Вечная слава величайшему правителю России. Пока мы живы, светлый образ И.В. Сталина будет в наших сердцах.
И мертвый Сталин зовет нас на борьбу за счастье страны, труд и свершения на благо Родины! И имя его, даже мертвого, продолжает вселять страх в сердца врагов!
Да здравствует Сталин, да здравствует тот
Кто нас от победы к победе ведет!

кому нужна тягомотина. Любую тему можно изложить интересно. Тот же Ключевский, Соловьев, Карамзин...
И тот же Мухин...

Согласен, Мухин - публицист-популяризатор определённого направления. Серьёзным историком он не является, да и мыслителем тоже. Писать, как он делает в "Крестовом походе на Восток", что валить лес настолько же УМСТВЕННО сложно, насколько придумовать теорию относительности в физике может только человек, страдающий, на мой взгляд, очень сильным комплексом неполноценности, который хлещет их уст Юрия Игнатьевича полным потоком. Теоретически и концептуально мухинские произведения представляют из себя какую-то странную помесь национализма, социализма, материализма и идеализма. Самой главной слабостью во всех писаниях такого рода публицистов - это НЕПРОДУМАННОСТЬ НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА, ОТСУТСТВИЕ ГЛУБОКОГО ПОНИМАНИЯ О ТОМ, ЧТО ТАКОЕ НАЦИЯ. Я как-то пытался начать этот разговор, но, например, Сталинградскому, он показался через чур умозрительным. Но без решения этих вопросов двигаться дальше нельзя.

Возьмите в руки "Убийство Сталина и Берия". Ведь только подумайте о претензии самого заявления! Историк ОБНАРУЖИЛ ФАКТ убийства Сталина. А где источники-то? А если говорить о серьёзных работах о сталинском периоде, то посмотрите, например, монографии Олега Хлевнюка, Владимира Наумова и Леонида Гибянского или Елены Осокиной. Серьёзной западной литературы тоже достаточно много - знаю лично многих людей, проделавших просто героическую работу и в московских, и в провинциальных архивах (включая республики Средней Азии). Если хотите могу целый список прислать (в основном, немецко- и англоязычные книги).

На основании многочисленнейших документов неопровержимо доказано, что с 1921 по начало 1954 г. по так называемым «политическим» статьям в СССР было приговорено: к смертной казни 799 455 чел., к лишению свободы – 2 634 397 чел., к ссылке, высылке и прочим мерам наказания – 629 454 чел., всего – 4 060 306 чел. В тридцать седьмом году процент сидевших был равен нынешнему проценту. Смертность в сталинских лагерях была на 4% выше чем в целом по стране. Сколько из них безвинно замучено? не знаю. Кто-то, наверное и безвинно. Их жалко. Но тех кто сидит нынче за мешок картошки, в то время как главные воры управляют государством мне жалко тоже.

А Рыбакова читать не советую - ересь. Нынче серьёзные учёные от него открещиваются. Лучше читайте Седова или Фроянова. На худой конец классиков вроде Нидерле никто не отменял

Смертность в лагерях была четрыре процента?
А если в 1942 и 1943 году она была по 25 примерно, то половина передохла уже тогда. Ничего, новых посадили.
А спецпереселенцев было в 1953 году почти три миллиона, тов. Краснов.

///поймите, кому нужна тягомотина...\\\
-----------------------------------
Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященному заумными и тоскливо-непонятными.

Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности.

А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон", попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу.

Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и -- увы! -- нет ни одного корреспондента.
-----------------------------------
Так понятно?

1. Рыбаков - ересь? Что тут добавить... Не сомневаюсь, что в современной России ему аутодафе бы устроили... Уж больно по - русски мыслил и писал лучший знаток истории средневековой Руси. Серьезные ученые открещиваются? Из этого следует, что Борис Александрович был несерьезным ученым? откройте на досуге хотя бы "Язычество древних славян"...
2.Морозову. Вы смешиваете две такие разные науки, как ту же физику и историю. Что до первой, то абсолютному большинству людей на физику совершенно наплевать. И чем там первый закон Ньютона отличается от второго, и чему равна постоянная Больцмана, и как устроен синхрофазотрон. Интересно это удавалось объяснить только Перельману, и то далеко не все. А вот история - это прежде всего понимание современности и наша генетическая память. И если на тему Куликовской битвы написать тягомотное исследование типа "переход стратегической инициативы в руки Дмитрия выразился в приоритете главы московского княжеского дома на выборе места сражения, что позволило ему сконцентрировать свои силы на сравнительно небольшом по размеру Куликовом поле", то это будет именно тягомотина. А ведь пишут и более занудным языком! Может ли выпускник школы читать про нашу легендарную битву такой сухой текст? Тогда на кого он рассчитан? на десяток-другой очкариков? Нет, писать надо именно для народа! Одно дело - доклад на симпозиуме, где можно пыжиться научными терминами и академическим стилем, другое - книга тиражом в тысячи экземпляров! История в душе у нас, чего не скажешь о физике...
3. Леониду. Вы внимательно читали "Убийство Сталина и Берии"? Или так, по верхам? Я знаю, что вас раздражает в позиции Мухина - это так назывемый антисемитизм, которого у Мухина, на мой взгляд, нет, а есть АНТИСИОНИЗМ. Мухин, кстати, убедительно доказал и факт убийства Сталина ( в том числе и путем неоказания своевременной помощи) , и четко отстоял свою точку зрения на то, что Берия был убит сразу же после ареста. Перечитайте, если время будет...

///Вы смешиваете две такие разные науки, как ту же физику и историю.\\\
Математическая магия каким боком с физикой соотносится? :) Кстати, хочу заметить, что один из братьев Стругацких был журналист. Но другой из братьев - не то астроном, не то астрофизик.

///Что до первой, то абсолютному большинству людей на физику совершенно наплевать.\\\
Мало живете на свете, мало! :) Интерес к физике, астрофизике и астрономии был огромный, особенно после запуска спутника и начала полетов людей в космос. И не Перельманом единым, да-с! Очень толково писал Шкловский, толково писал Воронцов-Вельяминов, Гартман (кажется так, точно не помню, США) весьма толково и в то же самое время популярно изложил теорию относительности, как специальную, так и общую, причем книжка была относительно небольшая. Остальных не помню, однако хочу заметить, что среди названных авторов довольно много членов-корреспондентов и совсем нет - увы! - просто корреспондентов.

А все потому, что для того, чтобы что-то толково изложить для массового читателя, необходимо знать и понимать в описываемом вопросе гораздо - в огромное число раз - больше этого самого читателя, владеть и уметь оперировать по возможности наиболее полной информацией по заданной теме. Ну и литературный талант конечно, который не у каждого есть.

Это в том, что касалось физики. Перейдем к истории.
Что мы наблюдаем? А тот факт, который отметил выше Ляксей:
----------------------------------------------------------------------
Ваше предложение идти работать в архивах более чем лукаво. Никто вам не даст что-то там искать. Все, что было недоступно раньше - недоступно и сегодня. Публикаторская деятельность или заглохла, или намного более тенденциозна, нежели при СССР. Не говоря о том, что серьезное выявление и введение в научный оборот значимых документальных комплексов требует работы больших научных коллективов, как и объективное исследование таких комплексов.
----------------------------------------------------------------------
Получить доступ в ЦАМО сегодня можно. Но! Никакой целенаправленной работы больших коллективов по выявлению и введению в научный оборот значимых документальных комплексов там действительно не ведется. Поэтому искатели-одиночки типа Исаева, Лопуховского, Замулина и др. ездят в этот архив, самостоятельно раскапывают там документы (искать, кстати, можно, если можешь сформулировать свой запрос), другими словами - таскают каштаны из огня. Одиночные каштаны. Максимум, что на их основании можно делать - описывать какие-то конкретные события, восстанавливать по документам и другим источникам ход боев.

С тем же самым сталкиваются и другие. Информация отрывочна и далеко не полна. Существуют закрытые до сих пор фонды. Можно ли на основании этих отрывочных сведений строить какую-то объективную картину, скажем, 1941-го года? ИМХО, нет. Что у нас как правило происходит? Оно самое и происходит. На основе отрывочных фактов большинство старается слепить некую концепцию. И популярно ее изложить народу. А что? Главное ведь, что "кому нужна тягомотина. Любую тему можно изложить интересно". (c) Так вот "интересно" сейчас существенно превалирует над "полезно". И те, кого я выше назвал - это еще из лучших.

А Рыбакова читать не советую - ересь. Нынче серьёзные учёные от него открещиваются. Лучше читайте Седова или Фроянова. На худой конец классиков вроде Нидерле никто не отменял\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Ваще не понял. При чем здесь Фроянов или Нидерле? Нет такой науки - общая история. И нет такого ученого, которого надо читать. Есть определенные проблематики и лица, занимавшиеся и занимающиеся этими проблематики. И всех их читать обязательно для любого, кто данной проблематикой интересуется. Это, простите, азбука, этому на первом курсе учат. И нет в истории такого понятия - ересь. Есть качественные и некачественные исследования. Не слыхал, чтобы Рыбакова обвиняли в халтуре. Иное дело, что одним Рыбаковым обойтись нельзя, как и никем одним обойтись нельзя.

Рыбаков лжеучёный. Его пустулаты основаны на откровенном передёргивании и неправильном цитировании. Чушь и бред. То славяне ямы на мамонтов в вечной мерзлоте роют, то детская считалка служит доказательством (единственным!) древнего бога Ящера, то Змей из русский сказок - на самом деле мамонт, потому что хобот имеет (откроёте этимологический словарь на слю.хобот) и т.д. Я не случайно привёл Седова и Нидерле - вот пример УЧЁНЫХ, писавших на ту же тему - никаких захватывающих перспектив и ошеловмляющих открытий с леденящими душу тайнами напополам. Наука. Всё достоверно, доказуемо и честно.

У меня в роду не было "невинно убиенных". У меня честные советские люди разных судеб и национальностей. Деда (был он до революции купцом финном по национальности - имел лавку на Васильевском острове - явно не полетарий, а буржуй) во время финской войны выслали в Челябинскую область с семьёй. В 46 - вернулись обратно. Вот и все репрессии, которые мою семью постигли. Зато при царе батюшке, другой дед рассказывал, жрать было нечего - три брата с голоду померли (дед у меня был человек совершенно аполитичный, в 91 за Ельцина голосовал, а Ленина считал преступником). Но правда - етсь правда, он мне не врал.
И ещё. Про 42-43 годы. А вы хотите, чтоб уголовнички отсиживались за спинами простых людей? пусть воюют. В конце концов, кроме как на пушечное мясо они ни на что не пригодны.

если на тему Куликовской битвы написать тягомотное исследование типа....... то это будет именно тягомотина. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Алекс, на тему Куликовской битвы вообще уже ничего нового написать нельзя. Все источники известны вдоль и поперек. Можно либо фантазировать, либо анализировать отдаленные связи, отклики, реакции, историографию и т.п. И не путайте исследование и попсу. Исследование всегда пишется на профессиональном языке. Это не тягомотина, а именно язык. Другой вопрос, что про эту битву можно написать с иных позиций. С позиций Мамая или Тохтамыша, с позиций Генуи, с позиций Владислава или Витовта. И это будут совершенно разные работы. Школьнику же и широкому читателю дают именно мифологизированный вариант. Мы это уже как-то обсуждали. И ничего иного ему дать не получится. Миф это всегда часть правды, но правда в истории столь многогранна (историки это прекрасно знают) что попытки вместо общепринятого мифа утвердить какое-то иное видение, ничего хорошего не приносят. Это новое видение будет такой же полуправдой (чаще оно бывает много худшим). Это очень большая тема и мы ее здесь не обсудим. Мухин же даже не популяризатор, он политический публицист, использующий иногда псевдоисторическую фразеологию. Его ценность (на мой взгляд) в том, что он вбрасывет в массовое сознание представления о существовании неких иных точек зрения (более актуальных сегодня, опять же на мой взгляд) и часто публикует интересные и малоизвестные документы. Но считать, что Мухин пишет "правду" наивно. Сегодня книги Мухина полезны, как противоядие против откровенных брехунов "радзинских", но надо понимать, что это противоядие, а не хлеб насущный. Хлеб все же выглядит иначе.

Поэтому искатели-одиночки типа Исаева, Лопуховского, Замулина и др. ездят в этот архив, самостоятельно раскапывают там документы (искать, кстати, можно, если можешь сформулировать свой запрос\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Совершенно бессмысленное, на мой взгляд занятие. В Историчке свободно и открыто лежат сотни томов публикаций документов, о котороых, уверен, большинство даже не слыхало никогда. А исследователь, не умеющий сформулировать запрос, это чудо какое-то. И зачем искать? Что искать? Под какую задачу? История войны это миллионы ед. хр. Ни один человек, даже группа, никогда физически не сможет их даже просмотреть, не то, что осмыслить Выхватывать отдельные документы и делать на их основании выводы, это как раз из арсенала Проницательного и Питомника. А если их еще крайне тенденциозно подобрать, получатся как раз сегодняшние публикации, сшибающие крышу. Правда, их и раньше подбирали тенденциозно, но все же не столь. Еще раз повторю. Любительская история технически невозможна. Это игры и профанация. История, как любая наука, дело коллективов, финансирумых и направляемых идеологическими целесообразностями. Так было всегда и иначе быть не может. Ну невозможно у себя в гараже на досуге ядерной физикой заниматься. Не получится.

Так вот "интересно" сейчас существенно превалирует над "полезно". \\\\\\\\\\\\\\
Согласен полностью. Но вот что такое сейчас - "полезно"7 Я бы не взялся отвечать. Сложнейший вопрос.

Рыбаков лжеучёный. Его пустулаты основаны на откровенном передёргивании и неправильном цитировании. Чушь и бред.\\\\\\\\\\\\\
А не черезчур размашисто и голословно? Подобные утверждения принято серьезно обосновывать. Хотя бы ссылки привести на более или менее серьезные работы. Хотя бы постулаты "основанные на передергивании" озвучить. Мне как-то всегда казалось, что Рыбаков значительно шире "бога Ящера" ("Ящер" тоже ссылки на работу и стр. настоятельно требует). Извольте доказывать подобные вещи. А то типа трындеж получается.

тем более на каких-то отрывках из "Язычества древних славян"?

О Мухине как противоядии. Сравнение крайне интересное, молодец, Ляксей. Но вот насчет куликовской битвы как того факта, что все уже изучено, я не согласен. куча вопросов, куча, тех самых вопросов, на коих пытается спекулировать шизанутый Фоменко. Один из них - отсутствие массовых захоронений. Или вооружение русской армии. Вспомните картину - "рассвет на Куликовом поле". Сермяжно-лапотная русь чуть ли не с дрекольем... Вряд ли были такие войска... Применялась ли артиллерия на Куликовом поле? Какую роль сыграли арбалеты? Причина того, что Дмитрий встал в ряды смертников (вряд ли только, чтобы облегчить душу). Причины бунта в Москве 1382 года. Где были войска в момент нашествия Тохтамыша (сомнительно, что большинство полегло на куликовом поле). Не было ли здесь измены. Вопросов сотни. И дело здесь не в мифологизации. Не с точки зрения Витовта мы должны рассуждать, а с позиций Руси. И миф в данном случае не является мифом.

Об архивах. Вы здесь говорите о документах, которые можно изучить в историчке. дело в том, что по ним можно узнать частности. Но вот покажите мне, например, План генштаба РККА о развертывании Вооруженных сил Советского Союза на Западе и на Востоке от 11 марта 1941 года. Из 16 страниц документа опубликовано только ЧЕТЫРЕ. Причем на трех из них - сведения о вероятном противнике - Германии. на одной - лишь вводная часть о прикрытии границ. И ВСЕ. А что же на остальных ДВЕНАДЦАТИ страницах? Хвала Сталину и Тимошенко? Или то, что до сих пор является стратегическим секретом? Еще во время учебы в университете мне преподаватели говорили, что засекречены часть документов ПЕРВОЙ мировой войны, и даже отдельные документы ПЕТРОВСКОГО времени. вы говорите, что сотни документов лежат, надо исследовать... Что толку, если историкам подбрасывают макулатуру, а наиболее важные документы до сих пор имеют гриф вместо "совершенно секретно" другой - "выдаче не подлежит". Изучайте, мол, то, что мы вам удосужились дать, ищите там золотые зерна... В макулатурном навозе...

И о живости изложения. Сравните, например, мемуары Покрышкина или Горбатова с воспоминаниями Конева. Или мемуары Голованова. Любую тему можно написать интересно. При желании. А можно выдать нуднейшую тягомотину типа Гречко "Годы войны". Да, это не "Годы и войны" Горбатова...

Ляксей пишет:
///Совершенно бессмысленное, на мой взгляд занятие. В Историчке свободно и открыто лежат сотни томов публикаций документов, о котороых, уверен, большинство даже не слыхало никогда.\\\
Нет, почему. Смотря какие задачи ставятся. Лопуховский восстанавливал картину сражения на южном фасе Курской дуги с 5 по 15-16 июля. Весьма интересно и толково, на мой взгляд, изложил. А ЦАМО ему потребовалось в том числе для того, чтобы просмотреть данные о потерях, заявленных тогда, в то время, не фронтом, и не армиями, а дивизиями и бригадами, а также ход событий буквально по часам. И в общем, справился. Не знаю, обращался ли он в историчку. Но Лопуховский, ЕМНИП, как раз историк по образованию.

А вообще, я вот сейчас перевожу гешихт 4 танковой дивизии немцев на предмет боев под Мценском. У нас бы так писали!.. По часам разложены действия.

У меня товарищ пытается сейчас найти в ЦАМО что осталось из документов от 1-го гвардейского стрелкового корпуса, разворачивавшегося на рубеже р. Зуша в октябре 1941-го, ставшего с 12 октября 26-й армией и с 23 октября слитый с 50-й армией. Интересует нас все, что касается начала октября. Пока не очень. Дел 1-го гв. ск в фондах нет, то же с 26-й армией. Сейчас отыскивает следы в делах 50-й армии. Будем посмотреть.

///А исследователь, не умеющий сформулировать запрос, это чудо какое-то.\\\
Так это просто не исследователь. Таких там и нет.

///И зачем искать? Что искать? Под какую задачу?\\\
В моем конкретном случае - восстановление объективной картины боев между Орлом и Мценском в первой половине октября. Без 133 подбитых немецких танков и разгромленной 4 тд немцев.

///Выхватывать отдельные документы и делать на их основании выводы, это как раз из арсенала Проницательного и Питомника. А если их еще крайне тенденциозно подобрать, получатся как раз сегодняшние публикации, сшибающие крышу.\\\
Это будет капец. Тем более, есть что подбирать, есть.

///Согласен полностью. Но вот что такое сейчас - "полезно"7 Я бы не взялся отвечать. Сложнейший вопрос.\\\
Я бы тоже не взялся. Хотя мне кажется, что полезны были бы пока что работы по относительно небольшим эпизодам. Спокойные, и без завываний.

Алекс Сталинградский пишет:
///Но вот покажите мне, например, План генштаба РККА о развертывании Вооруженных сил Советского Союза на Западе и на Востоке от 11 марта 1941 года.\\\
Не выйдет. Под грифом они. И дело об убийстве Кирова под грифом. И что?

///Что толку, если историкам подбрасывают макулатуру, а наиболее важные документы до сих пор имеют гриф вместо "совершенно секретно" другой - "выдаче не подлежит". Изучайте, мол, то, что мы вам удосужились дать, ищите там золотые зерна... В макулатурном навозе...\\\
Дорогой Алекс, того, что открыто, Вам хватит на десятилетия. Даже не Вам, а коллективам, о которых пишет Ляксей. Работы - океан. Работайте, а не стенайте. Хотя бы для себя.

Ваш пост - бальзам на сердце. Именно так. Небольшие эпизоды, спокойно и без завываний. То, что реально можно охватить. Анализируя ограниченное количество неопубликованных документов, вводя их в оборот. Нормальный и профессиональный подход. Открытых документов действительно хватит на век. Ах, если бы все так понимали вопрос. В основном же пытаются создавать всеобщую теорию всего. Последнюю, блин, правду, Голубиную книгу. Сеанс черной магии с полным разоблачением. Я против этого и выступаю. А так, как вы пишете - можно только приветствовать. Здесь не шибко важен и формальный профессионализм. Достаточно головы на законном месте, добросовестности и честности. Короче, счастливых находок.

///В основном же пытаются создавать всеобщую теорию всего. Последнюю, блин, правду, Голубиную книгу. Сеанс черной магии с полным разоблачением. Я против этого и выступаю.\\\
Я тоже.

О Мухине как противоядии\\\\\\\\\\\
Осторожнее здесь надо. Лекарство хорошо правильно примененное и в нужных дозах. А то оно еще худшим ядом может обернуться.

куча вопросов, куча, тех самых вопросов, на коих пытается спекулировать шизанутый Фоменко\\\\\\\\\\\
Есть вопросы, вы правы. Ответы только взять негде. Я вот даже не знаю, проводилось ли комплексное археологическое обследование Куликова поля. Сдается, что нет. Так отдельные энтузиасты копали где придется. По вооружению работ достаточно. Считаете, что они неточны? Пишите свою, сравним. Здесь-то уж ничего не закрыто. Картина - художественный образ, отражающий народный характер сражения. Это не исторический документ, такого, на мой взгляд, и в голову взять нельзя. На остальные ваши вопросы ответы давно даны. Изучайте тему. А на вопросы без ответов, ответов уже не будет. Новых источников нет и не предвидится. Если вдруг появятся, будут и уточнения. Но уточнения. Картина в целом вряд ли изменится. А вот выдумывать, фантазировать, домысливать - не надо. Не знаем мы, что думал Дмитрий и никогда не узнаем. Хотите от себя что-то - пишите худлит. А вот выдавать худлит за историю, как сегодня многие полюбили делать - дело крайне непочтенное.

Что толку, если историкам подбрасывают макулатуру, а наиболее важные документы до сих пор имеют гриф вместо "совершенно секретно" другой - "выдаче не подлежит". Изучайте, мол, то, что мы вам удосужились дать, ищите там золотые зерна... В макулатурном навозе... \\\\\\\\\\\\\\\\\\
Знали бы вы, какие жемчужины в "макулатуре" можно найти. И никто историкам ничего не подбрасывает. Они сами обычно не лохи. И где что лежит знают лучше, чем те, кто что-то там закрывает. И как вы это представляете? Приходит мол историк в архив, и там ему вредители "подбрасывают"? Щаз. Прям сотрудникам архивов делать больше не фига. И откуда в архивах макулатура? Специально, что ль, чтоб подбрасывать, держат? Странные у вас представления о принципах комплектования архивов. И закрыть можно только отдельные документы или фонды, да и то просачивается. И ваще, вякнете еще про "макулатуру" в архивах - обижусь на вас категорически. У вас распространенный в народе комплекс, что мол гады "настоящую правду" от людей прячут. Для преподавателя истории несолидно. Изживайте. А об остальном Морозов отлично написал. Готов подписаться.