Приветствую Вас, и прошу ответить мне на вопрос, который меня интересует лично, и кажется мне важным.
В ветке о недостатках Т-34 (помните?) Вы привели документ, характеризующий танковые потери в первый день войны. И остановились на этом. Хотя, говорю с уважением, Вы человек здравомыслящий и эрудированный.
Я ожидал, что Вы каким-то образом дорисуете картину и на последующие тыщу двести дней ВОВ, тем более, что в том разговоре были Ваши суждения, что эта боевая машина вовсе не была "лучшим танком второй мировой войны" и "оружием Победы".

Почему Вы остановились на этом первом дне?

Сразу, чтоб не темнить, сформулирую и второй вопрос.
Не кажется ли Вам, что и сейчас продолжают активно создавать миф в массовом сознании, что вся советская историография второй мировой основана на мифах и представляет собой один ба-альшой миф?

Должно быть пращур, оставивший нам это речение, был когда-то побиваем палкой, но изловчился, схватил ее и вырвал у обидчика. Видать палка была и с другого конца удобна. И уж отыгрался он, чтоб неповадно было... С тех пор палки пошли похитрее, их не ухватишь за увесистый конец. Приходится уворачиваться пока что.

Но - к делу.
Палка - не только продолжение руки. Она - инструмент познания. Этот заурядный предмет замечателен тем, что у него никак не может быть оставлен один конец. Всегда их два.

Ну и что из того?
Оказывается, палка служит хорошей умозрительной моделью для понимания множества элементов окружающего нас мира.

Вот говорят: "Все относительно". Сразу представляем себе длиннющую жердь с делениями, концы которой или видны нам, или уходят во мглу бесконечности. И отметинами на этой жердине что-то левее чего-то, или выше, или дальше, или лучше. Не пропустим за этим балагурством важный вывод: мудрое утверждение "все относительно" подразумевает для "всего" наличие меры, возможности сравнения, если не количественного, то качественного.

Очень многое в мире можно подвести под эту относительность. И все это будут в своем роде палки. И обязательно о двух концах.
Можно даже сформулировать такое утверждение:все, что имеет меру, представляет собой палку о двух концах.
Все яд и все лекарство - зависит от меры. Добро и зло. Движение и покой. Лед и пламень. Продолжите сами.
Заметим сразу, что в мире не все так просто, как палка. Есть конструкции и посложнее. Но палка - фундаментальный элемент этих более сложных конструкций. Встречается и более простой элемент - как бы "одноконечная палка". Представим себе Солнце, висящее в пространстве. Где у него второй конец? Можно рассматривать, конечно, Солнце и окружающее пространство, пару Солнце-Земля и другие КОНСТРУКЦИИ, но Солнце и само по себе имеет смысл. В этом смысле оно - не палка, а просто шар. Нет никакого другого противоположного конца, неотъемлемого от Солнца,(по крайней мере в обывательском понимании объекта СОЛНЦЕ).

Весь мир слагается из палок и шаров. Особенно человеческий мир.
Кто-то в нетерпении уже готов выругаться - зачем тут помещена эта вульгарно-философская ахинея? Не ругайтесь, помещена для пользы важного дела.

Вы не задумывались, почему в городских автобусах, троллейбусах и трамваях не курят?
Потому что нельзя ? Ответ неверный. В тамбурах электричек тоже нельзя, но курят.
Верный ответ - ТАК ПРИНЯТО. Большинство пассажиров признают именно такие правила поведения. Отклонение от этих ПРИНЯТЫХ правил психологически слишком тяжело в случае трамвая - для массового охотника закурить, а в случае тамбура - для типичного поборника чистого воздуха.
Принято - это не с неба упало. Это сложилось. Это каждый день складывается. Это может меняться, если люди вдруг ослабят требования к нарушителям правил. Или напротив, вдруг возьмутся дружно требовать их неукоснительного соблюдения.

Это - важно. Неписанные правила пронизывают нашу жизнь. Возьмем рыночный пример.

Приходите вы на рынок, спрашиваете кусок мяса, вам называют цену. Нет, говорите вы, это дорого, дайте мне кусок поменьше. Продавец дает кусок в два раза меньше, а цену называет меньше на одну деноминированную копейку.
- ???!!!
- А что, вы хотели поменьше, я и дал вам поменьше.
- Но меньше-то кусок вдвое, а цена почти та же.
- Ну и что? Цена - рыночная. Может я куски штучно продаю, а не на вес.
- А вот же весы!
- А это бесплатная услуга, чтобы покупатель знал, сколько приобрел, и лишнего в суп не клал.

Да, многие правила, привычные до полной неощутимости, оказывается ни в каких законах не прописаны. Но без таких правил жизнь выглядит совсем иначе.
Без этих правил складываются уже другие правила, тоже в законах не прописанные.
Слышите, уважаемый S.N.Norozoff ?
На телевидении правила, которые нас сейчас имеют, складывались на наших с Вами глазах, с нашего, в общем, молчаливого непротивления.
И здесь на Форуме они могут сложиться такие же. И на том Форуме, где Вы - модер. Потому что никакими формальностями невозможно запретить врать и потворствовать лжецам.
Только это не значит, что нет других средств.
Есть.
Солидарность.
Опоганили это слово Лехом Валенсой. Но понятие-то не изменилось.

Василий, уймитесь. Вы мне Льва Толстого все больше напоминаете, когда он про реформу русского языка говорил.

Я всего лишь ученик. Но усердный.
Все дело в том, кто задает тон.
Дай бог мне ошибаться, но вероятно мы все еще очень пожалеем о нынешнем своем безразличии к происходящему

Весь мир, ребята, состоит из шаров, палок и разнообразных более сложных сооружений (имеются в виду умозрительные модели - см.выше).
"Палка" - это два конца, которые друг без друга не встречаются." Шар" - это один конец, который вполне обходится без другого. Из двух "шаров" можно сконструировать "палку", но такая палка уже не элементарная, а "сложная". Это отличие важно.
Мне уже приходилось тут высказываться, что сейчас в мире (именно в последние десятилетия) самым страшным злом становится ЛОЖЬ в обличье тотальной рыночной псевдоидеологии.
Приемов этой лжи множество. Если говорить о понятиях конкретных и осязаемых, то ловить лжецов за язык как правило удается, надо только быть внимательным.
Но ведь ложь в душу влезает, в те понятия, которые и без всякого искажения сложны и неоднозначны.

Лжецы-профессионалы очень часто выдают один конец "палки" за "шар". Например, они говорят, что все мы "господа", поелику созданы (твари суть) по образу и подобию божию. А по-русски никак не получается из господина "шар" - все напрашивается раб на другой конец "палки". Человек человеку - господин?
Но избавимся от мнительности, пусть господа - без рабов. Все - индивидуумы, все - личности, все - партнеры.
Стоп - да это же коммунизм, как он виделся утопистам! Расцвет личности, совместный труд на общее благо. Хоть горшком назови, лишь бы не в печь, пусть его господа, раз все равно коммунизм.
- Не-ет, объясняют. Господин - это значит сам по себе, ему труд на общее благо претит. Он на себя работает и, конкурируя, получает преимущества над ленивыми, которые быдло и палец о палец не хотят ударить для нормальной жизни.
- Как - быдло? Ведь все же господа!
- Не все, а те, кто побеждает в конкуренции.
- Ну пусть все и побеждают!
- Победить может каждый, но побеждают не все. Проигравшие тоже бывают, это не исключается.
- А сколько ... не побеждают?
- Точного числа тебе никто не назовет.
- Ну, это уже не коммунизм.
- Конечно не коммунизм, это лучше - капитализм! Никаких репрессий и все - партнеры.
- Да не все же! Есть и проигравшие!
- Посмотри на США, на Германию, на Японию! Какие там проигравшие?
- Смотрю. Там проигравших сравнительно немного и жизнь их неплоха. Но есть ведь и другие страны, без которых США и Германия вряд ли так цвели бы. И в этих странах проигравших куда больше. Можно сказать, сами эти страны - проигравшие.
- Пока еще можно это сказать, но скоро будет нельзя. Не будет проигравших стран, будут только партнеры.
- Здорово! Американцы поделятся своим богатством и военной мощью с партнерами во всем мире...
- Ты что, спятил? Ведь конкуренция же, какой дурак поделится мощью. Тем более, терроризм, фундаментализм, иранизм, антисемитизм...

Так что, друзья, "господа" - это не само по себе, а только один конец палки, а с другого - рабы. А ежели всех рабов уморить или возвысить, и будут сплошь партнеры, то это уже будет не капитализм.
А вот еще одно ихнее понятие - ПРАВО индивида. Ну, чистый шар...

Вместо эпиграфа.
Люди телевизионного уровня мышления не видят разницы между ловко сунутым словом
и точно сформулированным понятием.
Г.В.

Вопрос к В.Путину о СМИ.
Уважаемый Владимир Владимирович!
Уходят один за другим корифеи демократической мысли РФ. В этой связи
я хочу задать Вам вопрос, который уже давно меня волнует.

После разрушения СССР мощнейшие по силе воздействия на массовую аудиторию
средства массовой информации - общегосударственное телевидение (первый канал
и Российское ТВ), а также Радио России - твердо стоят на гуманистических
принципах
- объективного освещения жизни общества,
- пропаганды высших достижений отечественной и мировой культуры,
- бережного отношения к истории и памяти поколений,
- беспристрастной и взвешенной оценки минувших событий, роли исторических
личностей.
Благодаря этому авторитет данных СМИ в народе огромен и постоянно повышается.
Растет интерес молодежи к отечественной истории, уровень и глубина понимания
общественных процессов несоизмеримы с тем, что давала людям советская
коммунистическая система.
Однако заслуга в этих достижениях во многом принадлежит личностному фактору
в лице В.Познера, Н.Сванидзе, М.Швыдкого и других корифеев свободы слова,
известных своей интеллектуальной порядочностью, приверженностью общечеловеческим
ценностям и высокой ответственностью за порученное дело.
Нельзя исключить, что люди иных качеств, оказавшись на месте ведущих деятелей
СМИ, станут злоупотребл...ять свободой слова и бесконтрольно использовать этот
рупор в коньюнктурных интересах влиятельных групп элиты. Последствия таких
действий для внутренней жизни нашей большой страны могут быть ужасны.

То, что общегосударственные СМИ действуют ныне в интересах широких народных
масс РФ, не исключая даже слоев, настроенных оппозиционно к правящей партии,
является важнейшим завоеванием демократии РФ.

Объясните, пожалуйста, какой демократический механизм служит гарантией от
засилья в общегосударственных СМИ недобросовестных людей, которые смогли бы
направлять работу этих СМИ в интересах какого-либо одного общественного слоя
или узкой группы лиц.

...
Мне страшно подумать, что такого гарантирующего механизма нет, и что освещение
и осмысление всех драматических событий с начала 90-х и вплоть до сегодняшнего
дня в РФ удается держать под информационным контролем исключительно
посредством одного только личностного фактора.