Какова пенсия ветеранов 2МВ в Европе и США?

В поселке Лагеди под Таллином, на территории Музея борьбы за освобождение Эстонии 15 октября был вновь открыт памятник эстонцам, воевавшим во Второй мировой войне на стороне фашистской Германии, в том числе в составе 20-й дивизии СС.

http://lenta.ru/news/2005/10/15/eesti/

ув.казак, следовало бы перевооружать нашу армию на Т-34-85, Ис-2 и т.д. Процесс перевооружения БЕСКОНЕЧЕН! вы это можете понять. ждать конца перевооружения - это приблизительно то же самое. что ждать, пока в Москве построят последний дом... А вы повторяете вслед за Городецким -лгуном - вот, мол, ждали перевооружения... Кстати, насчет Городецкого. я зародил в вашей душе хоть малейшие сомнения насчет его объективности и строго научного подхода?

Постой, Алекс, давай методично. Ты говоришь "Процесс перевооружения БЕСКОНЕЧЕН! вы это можете понять. ждать конца перевооружения - это приблизительно то же самое. что ждать, пока в Москве построят последний дом". Но ведь тут речь НЕ шла о том что красная армия окончила бы процесс вооружения навсегда (последний дом в Москве), или окончила какой-то непонятный расплывчатый совершенный процесс перевооружения. Нет. Тут речь о более осязаемых вещах - планировалось за конкетный и достаточно короткий срок сделать качественное и количественное изменение в танковых войсках для того чтоб сделать их подходящими для современной войны. Именно потому что все понимали что это обязательно. Логично ли что начали бы войну с Германией перед тем как даже примерно завершили эту установку? Именно для этого планировались новые продвинутые модели танков. Логично ли чтоб их укомплектовали на 9% и решили что все готово? Так или иначе, логично ли планировать атаку на начало или середину таких серьезных и стратегических изменений? Не намного ли логичнее сделать план точных подготовлений к атаке с точки зрения выпуска танков и изменений в структуре войск, а не долговременные планы на середину которых пришлась бы война? Не логичнее ли думать что планы надо готовить к войне, а не на на дату за год-два после ее конца?
Насчет Городецкого, то насчет научного подхода у меня особых сомнений насчет него нет, даже если ты задаешь хорошие вопросы. Можно не соглашатся с выводами или даже с методологией, но насчет научного подхода сомнений может не быть. Уж так или иначе, даже ты не можешь сравнить "научность" Суворова и Городецкого. Это было бы смешно.

Академику Анфилову, который по простоте душевной называл девятитонные чешские танки 38-ми тонными? Или Махмуту Гарееву, путающему кокаин и стратегическое развертывание? Или Жукову, чьи мемуары из издания в издание терпят кардинальные изменения, в которых отражен и дух перестройки. и учтены работы, вышедшие уже после смерти стратега? Или Городецкому, который с трудом владеет русским языком, не имея понятия о временных формах глагола и делая на своем неправильном переводе далеко идущие выводы? кому верить, кому смешно, казак?
Я хотел бы с тобой спорить. Но вот как понять твою фразу "планировалось за конкетный и достаточно короткий срок сделать качественное и количественное изменение в танковых войсках для того чтоб сделать их подходящими для современной войны". ты говоришь, что нам надо было перевооружиться. Согласен. Но вот почему Германия напала на нас не перевооружившись? первый образец "Т-6" (тигр) появился на фронте лишь в сентябре 42-го. до этого наши БТ вполне могли бы на равных, как минимум, говорить с немецкими Т-3 и Т-4 (если даже не учитывать преимущество БТ в вооружении, скорости, запасе хода). Ведь не было у немцев НИЧЕГО, хотя бы отдаленно напоминавшего наши Т-34 и КВ! Для тогдашней войны вполне подходили и наши Бт, и остальные танки. Не говоря уже о том, что практически неуязвимые для немецких танков Т-34 и КВ составляли по численности более половины брошенных на восточный фронт панцерваффе! А наши т.н. устаревшие танки, не уступавшие гитлеровским (а зачастую во многом их превосходившие по ТТД) превосходил немецкие по численности в несколько раз! Пойми, казак, я тоже очень хочу разобраться в причинах поражения. Но брехни типа "устаревшие образцы" я не хочу.
Итак, если ты предлагаешь методично, давай, выскажись по следующим пунктам.
1. Превосходили ли наши танки по численности немецкие?
2.Можно ли называть наши БТ устаревшими, если учитывать, что у немцев не было ничего, превосходившими их по ТТД?
3. Способны ли были наши новейшие Т-34, КВ и БТ-7М самостоятельно остановить танковые клинья вермахта? Даже без учета многих тысяч БТ-5 и БТ-7, Т-28, Т-35, Т-37, Т-38, Т-40 (тоже новейший, вооружен пулеметом, но ПЛАВАЮЩИЙ, а у Гитлера не было НИ ОДНОГО плавающего танка, а у нас их было ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ).

Начало твоего поста я совсем не понял. Ну ладно. Я пишу, пишу а тебе хоть бы хны, ни на что не отвешаешь. Ну зачем так спорить? Дохлое дело. Ну, прокомментирую опять немного.

"Но вот почему Германия напала на нас не перевооружившись" - Да потому что у нее были виднейшие в мире стратеги танковой войны, потому что сила танковых войск вермахта доказала себя в Европе, потому что вермахт был полностью оперативной и отлаженной машиной. В полном отличии от советских танковых войск, которые только на первый взгляд были такими уж страшными. И реальность это доказала. Немцы-то не дураки. Если бы они верили Резуну и в страшных снах видели его летающие, плавающие и пукающие танки*, то они бы не полезли.

"Ведь не было у немцев НИЧЕГО, хотя бы отдаленно напоминавшего наши Т-34 и КВ"
- Сталинградский, ну сколько раз тебе тут на форуме люди говорили что не в характеристиках агрегатов дело, а в том кто их использует, как и когда. А в этом то немцы на многие порядки превышали красную армию на тот момент. То же самое доказали и арабо-израильские войны, и многие другие конфликты. Ну когда ты это поймешь?

И еще раз тебя спрашиваю - даже если СССР и начал внедрять новые модели танков, то КАК это доказывает что он готовил агрессию на Германию?

"у Гитлера не было НИ ОДНОГО плавающего танка, а у нас их было ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ" - У нас их тоже не было. Опять перечитался Суворова. Большинство танчиков которые потом пытались в трудную минуту переплыть водные преграды остались на дне вместе с экипажами, и сегодня их мало по малу достают и реставрируют. Потом, когда надо было форсировать речные преграды (1943-45) всех этих тысяч новейщих "плавающих танков" почему-то не оказалось и старые добрые Т-26 и Т-34 переравляли на плотах. Еще бы. А вот у немцев на момент вторжения в СССР были серийные танки с оборудованием для подводного хода.

А теперь вопрос: "Способны ли были наши новейшие Т-34, КВ и БТ-7М самостоятельно остановить танковые клинья вермахта" - Конечно нет. Были ли советские танки не хуже и даже лучше чем немецкие? Может быть. Могла ли танковая сила СССР остановить вермахт в июне 1941? Конечно нет. Советские танкисы до конца войны оставались на более низкой ступени чем немецкие, а немецкая танковая сила до конца войны была ужасом для советских полководцев. Вот были бы рады танкисты 5-ой ударной узнать что и танки их получше и сами они немцев как кур перебьют. Вот и перебили. Их.

* вспомнился анекдот: "Что главное в танке? ....... - Не пукать".

авось кто еще мнение выскажет...

А у нас еще были многобашенные танки.
Беспонтовые...

для быстротечного танкового боя - да...

Как собственно и все эти пресловутые летающие, плавающие, автострадные танки от которых к концу войны не осталось даже воспоминаний.

и первые самолеты - этажерки тоже можно считать анекдотом. ну-ка, приведи для сер. 30-х анекдот, равный по характеристикам нашему Т-35!

Вес 70 (81) т.
Двигатели 2*250 л.с. (3*660 л.с.)
Вооружение 75-мм + пулемёты (105 мм + 75мм + пулемёты)
Броня лоб/борт/башня 30/22/37 (50/30/37)
В общем куда круче Т-35, но судьба у них была та же самая.

А анекдот о численности советских танков меня уже давно приводит в ржание. Это, конечно, надо умудряться - сравнивать как Резун число сосредоточенных у советских границ немецких танков с общим числом произведённых за 1930-е гг. советских танков и удивляться: почему это мы их не разбили. Это не говоря уже о том, что по идее танки с танками не воюют - воюют войсковые соединения, элементом которых яляются в том числе и танки. У немцев структуры дивизий были отлажены, у нас - нет. Немецкая армия была отмобилизована, наша - нет (объявление мобилизации = объявлению войны). Вот и всё объяснение наших неудач.

сравните мощность на тонну веса и удельное давление на грунт.

Сталинградский, ответь пожалуйста на вопрос почему во всех танковых столкновениях у красной армии всегда потери были на порядок выше.

слова КРАСНАЯ АРМИЯ писать всё-таки с большой буквы. Хотя бы из уважения к требованиям грамматики и правилам русского языка. И нечего клеветать на наши танки и пр. Про "выше потери" - особенно замечательная реплика, принимая во внимание исход танковой битвы на Курской дуге, в частности:-))))

Ну, ладно... Бред какой-то... Эти kazakи сотоварищи сами загнули - обвиняют Красную Армию, что во всех танковых столкновениях у неё всегда потери были на порядок выше, тогда как им лучше всех известно что это не так и что ученые всего мира еще продолжают спорить о их точном маштабе. Смех и грех
Ну как, нравится?

То что потери красной армии в танковых столкновениях с немецкими танковыми частями были выше чем у немцев уж не менее достоверно чем то что говорит Суворов.

еще что скажем?