Многие участники форума считают, что развал социализма и СССР начался с Горбачёва. Так как Сталин обычно рассматривается в качестве фигуры безоговорочно положительной, то как тогда оценить послесталинское, но догорбачёвское руководство СССР? В чём его ошибки, его заслуги? Что нужно было делать после смерти Сталина для того, чтобы укреплять основы социализма и вести СССР к мировому лидерству? Что было сделано не так в период 1953-87 гг.?

Первую мировую Россия проиграла вчистую,
т.к. фактически прекратила своё существование
как государство к октябрю 17г. В этот
момент на территории бывшей Российской империи
не было дееспособной государсвенной власти.
Поэтому большевики фактически не захватывали,
а подобрали власть, которая по свидельству современников валялась на улице, и воссоздали страну, поскольку являлись
на тот момент единственной организованной дееспособной силой.
Потому большинство царских офицеров и пошло к большевикам,
что, они, в отличие от нынешних умников, понимали этот
тривиальный факт.

Это типичная ошибка - политика она зрелищнее и заметнее, экономика - как бы невидима. Тем не менее, никто Маркс а ещё не опроверг в том, что экономика - первична, а политика - её следствие.

"политика она зрелищнее и заметнее, экономика - как бы невидима". И многие не могут в ней разобраться.

Сталинградскому. А как бы Вы ответили на свой же собственный вопрос?

Вы правы -- советская экономика показала огромную прочность в период ВОВ и столь же огромную уязвимость в 1970-80-х годах. Недаром интересный бельгийский геополитик Жан Франсуа Тириар заметил в середине 80-х годов: "Советский Союз погубит не война, а мир".

http://www.contr-tv.ru/print/1319/
http://www.contr-tv.ru/print/1329/

в ней проявляется полная идеологическая путаница её автора. Но пищу для размышлений она, несомненно, даёт.

http://www.duel.ru/200222/?22_1_2
Там, собственно, в основном про Новочеркасск, но в конце интересная оценка "хозяйствования" Хрущёва

в экономике СССР при Сталине и Хрущёве: http://stalin.newmail.ru/gosudar/gunko_econom.htm
Кратко о принципах Сталинской экономики

Если эта статья указывает на общий уровень статей в газете "Дуэль", то я начинаю понимать почему ее предпочитает всем другим Сталинградский.
Настолько глупого, любительского и бездарно написанного, неаргументированного и явно субьективного материала еще поискать. Тут налицо явно предвзятое и выборочное отношение к событиям и явная попытка обьяснить их в соответствии со своими установками.
Что умиляет, так это проливание некоторыми субьектами крокодильих слез по поводу подавления демонстрации в Черкасске. Конечно, переселение целых народов или уничтожение целых слоев населения в период Сталина вписывается в их сугубо-гуманистическую теорию, а вот подавление отдельно взятой демонстрации - нет.
Ну, дак это любому здравомыслящему человеку ясно - ведь налицо разница в отношении к волеизъявлению населения в Сталинские и Хрущевские времена. В Сталинские времена отнеслись бы конечно -намного- мягче к ситуации когда толпа рабочих прекращает работу, митингует на предприятиях, атакует начальство, планирует организованные действия в областном маштабе, штурмует Горком партии, выдвигает политические требования, призывает к расправе с лидером страны и пытается связатся с альтернативными политическими фигурами в Москве, уповая на их поддержку в сбрашивании действующего лидера (и все это по признанию автора статьи в "Дуэли").
Ну, это же элементарно, Ватсон.

А если по сути - "МК" почитайте - вот Ваш эталон, казак!

если вы прочитаете "Дуэль" внимательнее, то найдете еще массу нелицеприятных причин, почему я ее читаю и даже иногда печатаю в ней свои статейки.

что "дуэль" обрела еще одного читателя. К тому же иностранца. Кстати. казак, подскажите, где можно прочитать , скажем, так, "антидуэль".

Вот же Вам сказали - МК.
Да вы наверное сами знаете что читать, вы же политически подкованный и социально сознательный гражданин, вам мои советы не нужны.
Насчет российских газет, тем более политически ангажированных, да и газет вообще, то я воздерживаюсь. И так хватает.

Давайте, друзья-товарищи, откроем свои карты и не будем юлить. Про гуманизм Сталинградского я уже читал -- он призывал всех "предателей", "шкурников" и других чуждых элементов лечить свинцовыми пилюлями в затылок. Интересно, кстати, что бы предложил Сталинградский по борьбе с такими типа в среде самих врачей, прописывающих это лекарство. Но это не так уж и важно в данном случае. Главное - это понять то, что Сталинградский не выступает против насилия и террора как таковых (он к ним призывает). Он выступает против ОПРЕДЕЛЁННОГО ТИПА НАСИЛИЯ во имя ОПРЕДЕЛЁННОГО ТИПА ИДЕЙ. То есть, например, если людей эксплуатируют какие-то ворюги для того, чтобы понастроить себе особняков на Багамских островах - это ужас, а если людей заставляют жертвовать во имя "величия державы", то это оправданно и даже нужно. Дело, по Сталинградскому, не в методах, а в целях. Дайте благородную, великую цель, и за неё всё до последнего отдать не жалко, а дайте морально ущербную цель и любые жертвы станут восприниматься как ограбление и насилие.

Тем не менее это так. Так было везде и всегда. На содержание и развитие государства средства взимались и взимаются далеко не на добровольной основе. И в самых "демократических" странах (вроде США) уклонение от такой "недобровольной жертвы" (в виде налогов) - преступление.

В белых перчатках революции не делаются. Наоборот много крови получается. А просто так власть никто не отдает, если он не слизняк как Горби(наворотил делов и в кусты...). Так что и насилие иногда необходимо во благо большинства народа, но ни как не наоборот.

Позволю вас процитировать "если людей эксплуатируют какие-то ворюги для того, чтобы понастроить себе особняков на Багамских островах - это ужас, а если людей заставляют жертвовать во имя "величия державы", то это оправданно и даже нужно."
Именно так. Если бандиты отняли кошелек - это одно. А если ты последние копейки вытряс ради своих детей - это другое. Вспомните Смутное время. Если ограбили казаки Заруцкого или поляки Лисовского - это одно. А если Кузьма Минин во имя спасения Родины призвал продавать дома и имущество - это другое. Тут не только домов и украшений - жизни не жалко. Вы не согласны?

И как можно обойтись без насилия? Просто попросить нового русского отдать свой особняк под детский дом? Или надо было просить в 17-м помещиков землицей поделиться? Или воспитывать Чубайса сегодня истинно по-коммунистически "добротой, уговором, ленинской правдой"? Либеральные идеи хороши не на войне. А сейчас в России идет война. А во время войны не убивают - во время войны уничтожают врагов. Люди ради великой цели жизнь отдавали - те же молодогвардейцы. Причем заметьте - СВОИ жизни. И неужели вы думаете, что ради освобождения Родины они пожалели бы чубайса или ходорковского? Их ждала бы судьба Игната Фомина. Никто ведь не лил по этому полицейскому, повешенному молодогвардейцами, крокодильи слезы...
Подобный вопрос затрагивал еще Шолохов в "Тихом Доне". Помните, как Бунчук расстреливал Калмыкова? Тот принял смерть с достоинством, вызывающим сочувствие. И как объяснил это Бунчук? Если в дамках был бы Калмыков, он бы стрелял, папироски изо рта не вынимая.
Виновник войны - тот, кто задумал. Гитлер напал - он виновник. А кто НАЧАЛ войну против моего народа?

Хрущёв - убийца Сталина и Берия. Ну а об экономическом вредительстве кукурузника все знают: целина, запрещение приусадебных участков колхозникам, совнархозы. В политике: доклад на 20 съезде (признан вредным и его решения о т.н. культе личности отменены ныне), карибский кризис (даже не смог освободить Гуантанамо, а не то что блокаду снять с Кубы).

И всё же первое - это убийства Сталина и Берии. Хрущёв просто напросто убийца. И по советским и по россиянским законам.