Многие участники форума считают, что развал социализма и СССР начался с Горбачёва. Так как Сталин обычно рассматривается в качестве фигуры безоговорочно положительной, то как тогда оценить послесталинское, но догорбачёвское руководство СССР? В чём его ошибки, его заслуги? Что нужно было делать после смерти Сталина для того, чтобы укреплять основы социализма и вести СССР к мировому лидерству? Что было сделано не так в период 1953-87 гг.?

Ни в коем случае. Развал начался именно с Хрущёва. И как бы весело не было гр. Харитонову, основной удар по социализму был нанесён не политическим оружием (пресловутым 20 съездом), а экономическим (все мы частенько забываем, что есть базис, что - надстройка), а именно - отходом Хрущёва от принципов социалистической экономики. Именно экономические ошибки (или намеренные действия?) Хрущёва вызвали стагнацию 70-80 гг., привили интерес к капиталу "красным директорам", развратили "политическую элиту". И в распаде СССР вина Хрущёва не менее велика, чем Горбачёва.

При Хрущеве все прекрасно работало. Никакого развала и не видно было.

\\\При Хрущеве все прекрасно работало.\\\

Если бы вместо Хрущева меня назначили, думаю всё точно также прекрасно работало.
Само по-себе...

см. тему про православие - там ссылочка

Считаю, что развал начался при Брежневе... Хрущёв проводил реформы, не все правильно, но в целом сделал и немало хорошего, а вот при Брежневе начался застой, в конце концов истощивший силы страны и приведший к развалу. Ну и Горбачёв, конечно, тот ещё предатель...

Развал начался именно с Хрущёва. Хрущёв - бывший Троцкист, "раскаявшийся" и прощённый добрым Сталиным. Я считаю тему развала связанной с темой рпрессий. При Сталине (даже по документам, оставленным Хрущёвым после уничтожения им части архивов) где появлялся Хрущёв - резко усиливались репрессии. Это же касается протеже Хрущёва - тех партначальников, которых он назначал. Из протоколов Политбюро видно, что Сталин предлагал наиболее мягкие и гуманные меры к врагам, а якиры, косиоры, хрущёвы, микояны требовали расстрелять, расстрелять, расстрелять! Поэтому расстрелять Берию и обвинить Сталина им нужно было, в-частности, чтоб получить доступ к архивам и уничтожить часть документов. Даже согласно оставшимся от Хрщва документам, им подписано больше расстрельных списков, чем Сталиным - это из доклада комисси под руководством самого вельзувела (выдвиженца и безусловного сторонника Хрущёва - А.Яковлева). Развал начался с болезни Сталина, когда Хрущёв, Маленков, Микоян, Булганин овладели ключевыми структурами - партаппаратом, МГБ, хозаппаратом.
После смерти Сталина следовало:
1. Расстрелять предателей - Хрущёв, Маленков, Микоян, Булганин. Берия этого не сделал, за что быстро был наказан.
2. Продолжать линию Сталина в экономике - прежде всего безопасность СССР (защита от милых сердцу Леонида демократ-либералов, продолживших дело Гитлера и объявивших войну на тотальное уничтожение СССР, сейчас победители проводят её завершающий этап). Второе - повышать благосостояние всему народу одновременно, например, через отмену квартплаты или отмену оплаты за воду, так чтоб наибольший выигрышь получали наименее обеспеченные. Но строить экономику не потребительскую, а развивать вначале базовые отрасли и предприятия двойного назначения (мирного и военного), как при великом и родном Сталине. А на "мировое лидерство", о котором пекутся демократ-либералы и Леонид, нам, сталинистам, глубоко наплевать.

Тогда потрудитесь воздержаться от диалога, уважаемый.

Надстройка, надстройка... Экономика - главное; политика - следствие!

Нет Дмитрий. Если бы главное было только экономика(хотя классиков марксизма тоже читал и уважаю), то мощная экономика СССР выдюжила бы и Горби и Ельцина. Как только выбили политическую структуру под названием КПСС, так и не стало Союза с его экономикой.

стоит одному из крайне уважаемых форумчан обдать грязью мою вполне корректную и соответстствующую всем правилам форума заметку, как Лейк тотчас же ее удаляет. Вместе с дебильными и вызывающими комментариями крайне уважаемого и всем известного форумчанина. даже при условии, что я не ответитл.

ЛЕЙК, ЗА ЧТО ВЫ УДАЛИЛИ МОЮ ЗАМЕТКУ?

За очередной выпад по т. н. "еврейскому вопросу". Можете вырезать это и повторить пост

слово "сионисты" и слова "дело врачей". Я его не скопировал, но помню точно. Если неправ, съем шляпу. До такой цензуры даже нынешняя власть не доходит...

Ну не хочу я чтоб разговор опять свелся к евреям!
Проходили все это неоднократно, ничего хорошего из этого не выходит.

Хрущёв немало глупостей сделал. Крым УССР отдал, с кукурузой неумело повел дело - хоть идея и неплохая.

НО положительного сделал больше - науку и технологию сильно вперед двинул, идеологию страха заменил на идеологию созидания, новых достижений, романтики.

А Брежнев - вот он и привел к застою. Причем самое главное - застою в умах. Люди перестали думать о физике и лирике, а стали думать о колбасе. Система вознаграждения по труду вышла из строя - рабочий овощебазы в реале получал больше кандидата наук.

Люди это увидели и поняли - руководство само в идеи коммунизма не верит. Вот и народ перестал верить. А оттуда до развала - один шаг.

Ведь сила коммунизма в идее. Нет идеи - нет коммунизма, нет строя, нет страны.

Достижения науки и технологии при Хруще базировались на тех работах, которые начаты были ещё при Сталине. Своих идей (слава Богу!) у него было не так много - кроме перечисленных Вами, следует упомянуть ещё увлечение химией ("царица наук" !), вылившееся (в буквальном смысле слова) на наши поля тоннами ДДТ и прочей дряни. И экономику, и идею подорвал именно Хрущ - Брежнев уже просто катился по наклонной. Клевета на Сталина (а, следовательно, и на партию, и на саму идею - ведь в народном сознании эти понятия были едины), реабилитация своих дружков-троцкистов, дебильные экономические реформы (= развал советской экономики) - это Хрущ. Может, вы не в курсе, но именно при Хруще, впервые после войны, даже в Ленинграде стояли очереди за хлебом (гороховым!). А у Вас "кукурузная эпопея" Хруща выглядит мелкой шалостью. А где проникнулся Хрущ кукурузными идеями Вы в курсе? В США. Какие ещё доказательства нужны?

Если быть точным, то не развал социализма, а развал страны СССР. Социализм, это идея гос устройства, она никуда не делась, а вот СССР канул в лету!
И после сталинские деятели, приложили к этому процессу свои костлявые лапы.

Самое главное, был разрушен(или задушен) позитивный - созидательный порыв советского народа, работа на будущее была свернута. Если при Хрущеве еще велика была позитивная Сталинская инерция, то при Брежневе остались только мелко-корыстные стремления к личной наживе и наплевательское отношение к будущему государства. А самое главное, что этот порыв угас, как раз в верхушке партии, она перестала быть направляющей и целеуказующей силой.

Это отчетливо проявилось уже в начале 70-х годов, а дальше все шло, как запланировали заокеанские аналитические центры. Это факт.

Так что, кто там подвывал против расстрелов и чисток, ради идеи??? Сталин, то, все правильно делал, история это показала на позднее советском ее периоде!

Категорически с Вами не согласен в той части, где Вы пишите, что главное экономика, а политика - следствие. В СССР не было экономических ПРОТИВОРЕЧИЙ (если не считать "экономическим противоречием" отвлечение большей части ресурсов на холодную войну, объявленную нам Западом). Экономика СССР была исключительно прочной, что показало Большая Отечественная и 20 лет слома СССР. Тем не менее, антисовесткая революция свершилась - это НЕПРЕЛОЖНЫЙ, НЕОСПОРИМЫЙ факт. Значит, дело не в способе производства материальных благ (как я обычно понимаю экономику), а именно в политике.

Развал начался с Ленина. Я что то не помню, чтоб во время первой мировой немцев подпукали к пригородам Москвы, Волгограда и Питера.

Первую мировую Россия проиграла вчистую,
т.к. фактически прекратила своё существование
как государство к октябрю 17г. В этот
момент на территории бывшей Российской империи
не было дееспособной государсвенной власти.
Поэтому большевики фактически не захватывали,
а подобрали власть, которая по свидельству современников валялась на улице, и воссоздали страну, поскольку являлись
на тот момент единственной организованной дееспособной силой.
Потому большинство царских офицеров и пошло к большевикам,
что, они, в отличие от нынешних умников, понимали этот
тривиальный факт.

Это типичная ошибка - политика она зрелищнее и заметнее, экономика - как бы невидима. Тем не менее, никто Маркс а ещё не опроверг в том, что экономика - первична, а политика - её следствие.

"политика она зрелищнее и заметнее, экономика - как бы невидима". И многие не могут в ней разобраться.

Сталинградскому. А как бы Вы ответили на свой же собственный вопрос?

Вы правы -- советская экономика показала огромную прочность в период ВОВ и столь же огромную уязвимость в 1970-80-х годах. Недаром интересный бельгийский геополитик Жан Франсуа Тириар заметил в середине 80-х годов: "Советский Союз погубит не война, а мир".

http://www.contr-tv.ru/print/1319/
http://www.contr-tv.ru/print/1329/

в ней проявляется полная идеологическая путаница её автора. Но пищу для размышлений она, несомненно, даёт.

http://www.duel.ru/200222/?22_1_2
Там, собственно, в основном про Новочеркасск, но в конце интересная оценка "хозяйствования" Хрущёва

в экономике СССР при Сталине и Хрущёве: http://stalin.newmail.ru/gosudar/gunko_econom.htm
Кратко о принципах Сталинской экономики

Если эта статья указывает на общий уровень статей в газете "Дуэль", то я начинаю понимать почему ее предпочитает всем другим Сталинградский.
Настолько глупого, любительского и бездарно написанного, неаргументированного и явно субьективного материала еще поискать. Тут налицо явно предвзятое и выборочное отношение к событиям и явная попытка обьяснить их в соответствии со своими установками.
Что умиляет, так это проливание некоторыми субьектами крокодильих слез по поводу подавления демонстрации в Черкасске. Конечно, переселение целых народов или уничтожение целых слоев населения в период Сталина вписывается в их сугубо-гуманистическую теорию, а вот подавление отдельно взятой демонстрации - нет.
Ну, дак это любому здравомыслящему человеку ясно - ведь налицо разница в отношении к волеизъявлению населения в Сталинские и Хрущевские времена. В Сталинские времена отнеслись бы конечно -намного- мягче к ситуации когда толпа рабочих прекращает работу, митингует на предприятиях, атакует начальство, планирует организованные действия в областном маштабе, штурмует Горком партии, выдвигает политические требования, призывает к расправе с лидером страны и пытается связатся с альтернативными политическими фигурами в Москве, уповая на их поддержку в сбрашивании действующего лидера (и все это по признанию автора статьи в "Дуэли").
Ну, это же элементарно, Ватсон.

А если по сути - "МК" почитайте - вот Ваш эталон, казак!

если вы прочитаете "Дуэль" внимательнее, то найдете еще массу нелицеприятных причин, почему я ее читаю и даже иногда печатаю в ней свои статейки.

что "дуэль" обрела еще одного читателя. К тому же иностранца. Кстати. казак, подскажите, где можно прочитать , скажем, так, "антидуэль".

Вот же Вам сказали - МК.
Да вы наверное сами знаете что читать, вы же политически подкованный и социально сознательный гражданин, вам мои советы не нужны.
Насчет российских газет, тем более политически ангажированных, да и газет вообще, то я воздерживаюсь. И так хватает.

Давайте, друзья-товарищи, откроем свои карты и не будем юлить. Про гуманизм Сталинградского я уже читал -- он призывал всех "предателей", "шкурников" и других чуждых элементов лечить свинцовыми пилюлями в затылок. Интересно, кстати, что бы предложил Сталинградский по борьбе с такими типа в среде самих врачей, прописывающих это лекарство. Но это не так уж и важно в данном случае. Главное - это понять то, что Сталинградский не выступает против насилия и террора как таковых (он к ним призывает). Он выступает против ОПРЕДЕЛЁННОГО ТИПА НАСИЛИЯ во имя ОПРЕДЕЛЁННОГО ТИПА ИДЕЙ. То есть, например, если людей эксплуатируют какие-то ворюги для того, чтобы понастроить себе особняков на Багамских островах - это ужас, а если людей заставляют жертвовать во имя "величия державы", то это оправданно и даже нужно. Дело, по Сталинградскому, не в методах, а в целях. Дайте благородную, великую цель, и за неё всё до последнего отдать не жалко, а дайте морально ущербную цель и любые жертвы станут восприниматься как ограбление и насилие.

Тем не менее это так. Так было везде и всегда. На содержание и развитие государства средства взимались и взимаются далеко не на добровольной основе. И в самых "демократических" странах (вроде США) уклонение от такой "недобровольной жертвы" (в виде налогов) - преступление.

В белых перчатках революции не делаются. Наоборот много крови получается. А просто так власть никто не отдает, если он не слизняк как Горби(наворотил делов и в кусты...). Так что и насилие иногда необходимо во благо большинства народа, но ни как не наоборот.

Позволю вас процитировать "если людей эксплуатируют какие-то ворюги для того, чтобы понастроить себе особняков на Багамских островах - это ужас, а если людей заставляют жертвовать во имя "величия державы", то это оправданно и даже нужно."
Именно так. Если бандиты отняли кошелек - это одно. А если ты последние копейки вытряс ради своих детей - это другое. Вспомните Смутное время. Если ограбили казаки Заруцкого или поляки Лисовского - это одно. А если Кузьма Минин во имя спасения Родины призвал продавать дома и имущество - это другое. Тут не только домов и украшений - жизни не жалко. Вы не согласны?

И как можно обойтись без насилия? Просто попросить нового русского отдать свой особняк под детский дом? Или надо было просить в 17-м помещиков землицей поделиться? Или воспитывать Чубайса сегодня истинно по-коммунистически "добротой, уговором, ленинской правдой"? Либеральные идеи хороши не на войне. А сейчас в России идет война. А во время войны не убивают - во время войны уничтожают врагов. Люди ради великой цели жизнь отдавали - те же молодогвардейцы. Причем заметьте - СВОИ жизни. И неужели вы думаете, что ради освобождения Родины они пожалели бы чубайса или ходорковского? Их ждала бы судьба Игната Фомина. Никто ведь не лил по этому полицейскому, повешенному молодогвардейцами, крокодильи слезы...
Подобный вопрос затрагивал еще Шолохов в "Тихом Доне". Помните, как Бунчук расстреливал Калмыкова? Тот принял смерть с достоинством, вызывающим сочувствие. И как объяснил это Бунчук? Если в дамках был бы Калмыков, он бы стрелял, папироски изо рта не вынимая.
Виновник войны - тот, кто задумал. Гитлер напал - он виновник. А кто НАЧАЛ войну против моего народа?

Хрущёв - убийца Сталина и Берия. Ну а об экономическом вредительстве кукурузника все знают: целина, запрещение приусадебных участков колхозникам, совнархозы. В политике: доклад на 20 съезде (признан вредным и его решения о т.н. культе личности отменены ныне), карибский кризис (даже не смог освободить Гуантанамо, а не то что блокаду снять с Кубы).

И всё же первое - это убийства Сталина и Берии. Хрущёв просто напросто убийца. И по советским и по россиянским законам.