Многие участники форума считают, что развал социализма и СССР начался с Горбачёва. Так как Сталин обычно рассматривается в качестве фигуры безоговорочно положительной, то как тогда оценить послесталинское, но догорбачёвское руководство СССР? В чём его ошибки, его заслуги? Что нужно было делать после смерти Сталина для того, чтобы укреплять основы социализма и вести СССР к мировому лидерству? Что было сделано не так в период 1953-87 гг.?

Ни в коем случае. Развал начался именно с Хрущёва. И как бы весело не было гр. Харитонову, основной удар по социализму был нанесён не политическим оружием (пресловутым 20 съездом), а экономическим (все мы частенько забываем, что есть базис, что - надстройка), а именно - отходом Хрущёва от принципов социалистической экономики. Именно экономические ошибки (или намеренные действия?) Хрущёва вызвали стагнацию 70-80 гг., привили интерес к капиталу "красным директорам", развратили "политическую элиту". И в распаде СССР вина Хрущёва не менее велика, чем Горбачёва.

При Хрущеве все прекрасно работало. Никакого развала и не видно было.

\\\При Хрущеве все прекрасно работало.\\\

Если бы вместо Хрущева меня назначили, думаю всё точно также прекрасно работало.
Само по-себе...

см. тему про православие - там ссылочка

Считаю, что развал начался при Брежневе... Хрущёв проводил реформы, не все правильно, но в целом сделал и немало хорошего, а вот при Брежневе начался застой, в конце концов истощивший силы страны и приведший к развалу. Ну и Горбачёв, конечно, тот ещё предатель...

Развал начался именно с Хрущёва. Хрущёв - бывший Троцкист, "раскаявшийся" и прощённый добрым Сталиным. Я считаю тему развала связанной с темой рпрессий. При Сталине (даже по документам, оставленным Хрущёвым после уничтожения им части архивов) где появлялся Хрущёв - резко усиливались репрессии. Это же касается протеже Хрущёва - тех партначальников, которых он назначал. Из протоколов Политбюро видно, что Сталин предлагал наиболее мягкие и гуманные меры к врагам, а якиры, косиоры, хрущёвы, микояны требовали расстрелять, расстрелять, расстрелять! Поэтому расстрелять Берию и обвинить Сталина им нужно было, в-частности, чтоб получить доступ к архивам и уничтожить часть документов. Даже согласно оставшимся от Хрщва документам, им подписано больше расстрельных списков, чем Сталиным - это из доклада комисси под руководством самого вельзувела (выдвиженца и безусловного сторонника Хрущёва - А.Яковлева). Развал начался с болезни Сталина, когда Хрущёв, Маленков, Микоян, Булганин овладели ключевыми структурами - партаппаратом, МГБ, хозаппаратом.
После смерти Сталина следовало:
1. Расстрелять предателей - Хрущёв, Маленков, Микоян, Булганин. Берия этого не сделал, за что быстро был наказан.
2. Продолжать линию Сталина в экономике - прежде всего безопасность СССР (защита от милых сердцу Леонида демократ-либералов, продолживших дело Гитлера и объявивших войну на тотальное уничтожение СССР, сейчас победители проводят её завершающий этап). Второе - повышать благосостояние всему народу одновременно, например, через отмену квартплаты или отмену оплаты за воду, так чтоб наибольший выигрышь получали наименее обеспеченные. Но строить экономику не потребительскую, а развивать вначале базовые отрасли и предприятия двойного назначения (мирного и военного), как при великом и родном Сталине. А на "мировое лидерство", о котором пекутся демократ-либералы и Леонид, нам, сталинистам, глубоко наплевать.

Тогда потрудитесь воздержаться от диалога, уважаемый.

Надстройка, надстройка... Экономика - главное; политика - следствие!

Нет Дмитрий. Если бы главное было только экономика(хотя классиков марксизма тоже читал и уважаю), то мощная экономика СССР выдюжила бы и Горби и Ельцина. Как только выбили политическую структуру под названием КПСС, так и не стало Союза с его экономикой.

стоит одному из крайне уважаемых форумчан обдать грязью мою вполне корректную и соответстствующую всем правилам форума заметку, как Лейк тотчас же ее удаляет. Вместе с дебильными и вызывающими комментариями крайне уважаемого и всем известного форумчанина. даже при условии, что я не ответитл.

ЛЕЙК, ЗА ЧТО ВЫ УДАЛИЛИ МОЮ ЗАМЕТКУ?

За очередной выпад по т. н. "еврейскому вопросу". Можете вырезать это и повторить пост

слово "сионисты" и слова "дело врачей". Я его не скопировал, но помню точно. Если неправ, съем шляпу. До такой цензуры даже нынешняя власть не доходит...

Ну не хочу я чтоб разговор опять свелся к евреям!
Проходили все это неоднократно, ничего хорошего из этого не выходит.

Хрущёв немало глупостей сделал. Крым УССР отдал, с кукурузой неумело повел дело - хоть идея и неплохая.

НО положительного сделал больше - науку и технологию сильно вперед двинул, идеологию страха заменил на идеологию созидания, новых достижений, романтики.

А Брежнев - вот он и привел к застою. Причем самое главное - застою в умах. Люди перестали думать о физике и лирике, а стали думать о колбасе. Система вознаграждения по труду вышла из строя - рабочий овощебазы в реале получал больше кандидата наук.

Люди это увидели и поняли - руководство само в идеи коммунизма не верит. Вот и народ перестал верить. А оттуда до развала - один шаг.

Ведь сила коммунизма в идее. Нет идеи - нет коммунизма, нет строя, нет страны.

Достижения науки и технологии при Хруще базировались на тех работах, которые начаты были ещё при Сталине. Своих идей (слава Богу!) у него было не так много - кроме перечисленных Вами, следует упомянуть ещё увлечение химией ("царица наук" !), вылившееся (в буквальном смысле слова) на наши поля тоннами ДДТ и прочей дряни. И экономику, и идею подорвал именно Хрущ - Брежнев уже просто катился по наклонной. Клевета на Сталина (а, следовательно, и на партию, и на саму идею - ведь в народном сознании эти понятия были едины), реабилитация своих дружков-троцкистов, дебильные экономические реформы (= развал советской экономики) - это Хрущ. Может, вы не в курсе, но именно при Хруще, впервые после войны, даже в Ленинграде стояли очереди за хлебом (гороховым!). А у Вас "кукурузная эпопея" Хруща выглядит мелкой шалостью. А где проникнулся Хрущ кукурузными идеями Вы в курсе? В США. Какие ещё доказательства нужны?

Если быть точным, то не развал социализма, а развал страны СССР. Социализм, это идея гос устройства, она никуда не делась, а вот СССР канул в лету!
И после сталинские деятели, приложили к этому процессу свои костлявые лапы.

Самое главное, был разрушен(или задушен) позитивный - созидательный порыв советского народа, работа на будущее была свернута. Если при Хрущеве еще велика была позитивная Сталинская инерция, то при Брежневе остались только мелко-корыстные стремления к личной наживе и наплевательское отношение к будущему государства. А самое главное, что этот порыв угас, как раз в верхушке партии, она перестала быть направляющей и целеуказующей силой.

Это отчетливо проявилось уже в начале 70-х годов, а дальше все шло, как запланировали заокеанские аналитические центры. Это факт.

Так что, кто там подвывал против расстрелов и чисток, ради идеи??? Сталин, то, все правильно делал, история это показала на позднее советском ее периоде!

Категорически с Вами не согласен в той части, где Вы пишите, что главное экономика, а политика - следствие. В СССР не было экономических ПРОТИВОРЕЧИЙ (если не считать "экономическим противоречием" отвлечение большей части ресурсов на холодную войну, объявленную нам Западом). Экономика СССР была исключительно прочной, что показало Большая Отечественная и 20 лет слома СССР. Тем не менее, антисовесткая революция свершилась - это НЕПРЕЛОЖНЫЙ, НЕОСПОРИМЫЙ факт. Значит, дело не в способе производства материальных благ (как я обычно понимаю экономику), а именно в политике.

Развал начался с Ленина. Я что то не помню, чтоб во время первой мировой немцев подпукали к пригородам Москвы, Волгограда и Питера.