Мною был подан вопрос об идее будущего, если помните.

Ни один не понял что я тут имел в виду. Сейчас этой идеи нет или она теплится в уме какого-нибудь нового Маркса. Неоднократно было сказано, что патриотизм как идея ничтожен. Это вообще не идея. На патриотизме играют все кто хочет.

Идея не должна обьединять, она должна разьединять. Идея дожна утверждать, кто хороший, а кто плохой. Она должна делить на своих и чужих, причем очень четко. Она должна давать простые ответы. Она должна иметь образ врага и образ недостижимого светлого будущего. Она должна быть интернациональной и мессианской, она должна быть передовой.

Сегодня в США говорят: "у вас нет демократии (бла, бла), поэтому вы отсталый народишко"
Должно быть так: "у вас в США нет ЭТОГО, поэтому вы отсталый народишко. Мы принесем вам это добровольно или на штыках. Мы освободим народ Америки от НИХ"

Сегодня у нас в России нет вопроса об обманутых пенсионерах, о низких зарплатах, о коррупции, о броне Т-34. Это все чепуха, временное, наносное. Есть только вопрос об идее, ради которой стоит жить и умирать. Этой идеи нет.

Это не нацизм, не национализм. Никогда и нигде не восторжествует он больше. Мир глобализируется, но мы против, мы - реакционеры (вроде, "мы русские, с нами Бог", какая глупость). Мы должны быть мировым авангардом, каким является Америка. Надо их заменить.

Это не марксизм, он устарел. Нет больше классовой борьбы, нет таких разительных различий. Вопросы экномики не стоят на первом месте. Победит тот, кто сильнее духом, кто готов к борьбе, это будут одиночки, маленькая боевая централизованная партия, с самой сильной идеологией, почти с религией, тотально отвечающей на все вопросы жизни.

Метод обсуждать не надо. Сначала идея.

Какая??????

А для "грязной бомбы" и 100г хватит.

"Япония самая роботизированная страна - и до сих пор почти
всё производит внутри (кроме сырья) и имеет (в отличие от США)
огромный плюс внешней торговли."

- При всем при том доходы простого японского рабочего на автоматизированной линии не сильно выше, чем у коллеги-корейца или тайваньца (Ю. Корея и Тайвань сейчас - та же Япония образца 1970-80-х). Вся разница в том, что промышленными предприятиями на территории Китая, Тайваня, Ю. Кореи владеют иностранные капиталисты, а в Японии - уже, в основном, доморощенные. Плюс значительный процент японцев занят на рыболовном промысле (как вы его предлагаете роботизировать? А кушать японцам кроме рыбы и др. морепродуктов почти нечего). Торговый баланс - спорный показатель, также как и ВВП. Собранный в Южной, например, Корее телевизор идет в зачет Южной Корее - ВВП. Далее он экспортируется в США - торговый баланс в пользу Южной Кореи опять же. Но акциями южнокорейского завода, на котором этот телевизор был собран, владеет американский капитал, так что телевизор был изначально американским, хоть и "Made in Korea".

"Для массы квалифицированных специалистов есть достойные человека занятия"

- Получается, есть и недостойные человека занятия? Ой как бы вас при советской власти разнесли на собрании коллектива за такие мысли...

"победить болезни, старение, научиться контролировать
климат, освоение солнечной системы и других звёзд наконец"

- Да... "Через тернии - к звездам!" Но: "рожденный ползать летать не может". Рожденному ползать - "Дом-2" подавай, и Филиппа Киркорова.

Про "Fanuc".
- Да, прекооольно. Вот, однако, неполный список тех отраслей общественного производства, который в ближайшие минимум 50 лет не удастся полностью автоматизировать ни при капитализме, ни при коммунизме (учтите также необходимое для наступления коммунизма "разрушение мира насилья до основанья", и то, что "мир насилья" будет сопротивляться):
- добыча ископаемых
- сельское хозяйство (+ рыболовство)
- транспорт (по крайней мере, дальнего следования)
- строительство
- жилищно-коммунальное хозяйство
- освоение новых земель (Сибирь, север Канады, Антарктика).

Возвращаясь к вопросу о свободном времени. Есть все основания, полагать что в освободившиеся благодаря автоматизации производства трудодни люди начнут не ухудшать демографическую ситуацию на планете путем изобретения панацеи, а улучшать демографическую ситуацию на планете путем своего самого древнего хобби - убивать друг друга оптом (войны) и в розницу (преступность).

Коррекция: в моем предыдущем сообщении вместо слов "Шестую колонну" следует читать: "Если так пойдёт и дальше".

"руда - которой в поясе
астероидов сколько хочешь"

- Бедные астероиды. Скоро и там террористов обнаружат...

ну для "грязной" 100г конечно хватит -
так для грязной и обогощать не надо...
Мы ж говорили об СССР - согласитесь,
что воровать в бомбе особо нечего :) .

Японские зарплаты всё ж ближе к США, чем к
Тайваню, по-моему.

" Получается, есть и недостойные человека занятия? Ой как бы вас при советской власти разнесли на собрании коллектива за такие мысли..." -
ну и зря! Ликвидация неквалифицированного, грязного и
тяжёлого труда всё ж провозглашалась целью (пусть и не близкой).

Про автоматизацию:
начнём с простого - транспорт. Я читал утверждения,
что если убрать из современных самолётов лётчиков -
ничто не пострадает, а безопасность даже вырастет -
увеличение аварий в совершенно нештатных ситуациях более
чем скомпенсирует отсутствие аварий по вине пилотов.
Причина сохранения пилотов - чисто психологическая!
Ну и профсоюзы :).

Всё остальное: если вникнуть в проблему - то
нетрудно увидеть, что для автоматизации
перечисленных вами видов деятельности
( например кладка кирпичей, собирание помидоров и т.п.)
главная проблема - научить машину ориентироваться так сказать
на местности. Это действительно сложнее, чем казалось
раньше (требует очень существенных вычислительных мощностей
и продвинутых алгоритмов). Однако мощности продолжают расти,
а уже созданы, например, достаточно дешёвые
роботы- пылесосы (которые сами ориентируются в квартире -
и не крушат мебель: http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/3031219.stm
или http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/sci_tech/2000/dot_life/1092596.stm ).
Я обращаю также ваше внимание насколько ничтожные средства
тратятся на разработки в этой области - по сравнению
например, со всякими биржевыми программами!

"Есть все основания, полагать что в освободившиеся благодаря автоматизации производства трудодни люди начнут не ухудшать демографическую ситуацию на планете путем изобретения панацеи, а улучшать демографическую ситуацию на планете путем своего самого древнего хобби - убивать друг друга оптом (войны) и в розницу (преступность). " - а вот это не очевидно! Даже если
рассматривать человека чисто как животное и считать
что воспитанию он не поддаётся (: , обеспечение
изобилия ликвидирует основания для внутривидовой борьбы
за выживание. Ведь в буржуазном обществе необходомость
этой борьбы НАВЯЗЫВАЕТСЯ человеку ежеминутно.
Совершенно не факт, как люди будут вести себя,
если их жизнь перестанет определяться экономической
необходимостью (вот оно: "Из царства необходомости в
царство свободы" - по Марксу! ).
Так что пока эксперимент не поставлен утверждать нельзя.
Но согласитесь, что большинство людей всё ж не гадят
ближнему просто так :). Обычно это бывает в процессе
выхватывания у него куска хлеба - а если это будет
не нужно? Совершенно?!

ну да, Бин Ладен, прячущийся
в пещерах Цереры :)))

Про Японию. Да это я погорячился, сравнив нынешнюю Японию с Тайванем. Но оно только льет воду на мельницу либералов: "Смотрите на Японию, дело либерализма живет и побеждает!"

"Я обращаю также ваше внимание насколько ничтожные средства
тратятся на разработки в этой области - по сравнению
например, со всякими биржевыми программами!"

- да. И Алферова министом науки или (хотя бы) образования пока назначать никто не собирается. Казлы!

"большинство людей всё ж не гадят
ближнему просто так"

- милиции боятся, а так бы - с радостью.

"Так что пока эксперимент не поставлен утверждать нельзя."

- Ух, сказал бы я вам... Но не скажу.
Нет, все-таки скажу (но не то):

СТАВЬТЕ!

Во-первых - респект за грамотную статью.

Есть интересный и важный вопрос для обсуждения: а каков сейчас классовый состав современной России или Украины? Что то мне подсказывает что он сильно отличается от того что был при Ленине.

Понятно?

Но если мы говорим что марксизм это наука, то как всякая наука она цифру любит :-)
Вот я и хотел спросить может кому конкретные цифры попадались.
А то "примерно" вроде понятно а вот точно?

Сколько у нас реально пролетариата?
Сколько бюджетников?
Сколько пенсионеров/инвалидов/прочих иждивенцев?
Сколько всякой рыночно-челночной шушеры типа "малый бизнес"?
Сколько народу работает в сфере услуг, охране, крутится вокруг буржуев?
Сколько деклассированных?
Вроде бы понятно только сколько буржуев - ничножно мало, 1-2%

И все это еще и с географией увязать...

и методах.
А насчет цифр, которые мы себе не представляем, - к сожалению Вы правы. "Мы живем, под собою не чуя страны..."
Строго соблюдают наш моральный облик, чтобы бедные богатым не завидовали.

"Смотрите на Японию, дело либерализма живет и побеждает!" -
ну это вряд ли. Либералы как раз стонут всё время,
что у японцев капитализм " неправильный " .
" Реформы " мол нужны :).
Ну и то сказать: во времена "японского чуда" (50-73)
у японцев были 5-летние планы, практически запрещены
иностранные инвестиции (было исключение для IBM - на условиях
передачи технологии японским фирмам), почти не было внешних долгов,
Япония только в 68г вступила в МВФ! Добавим пожизненную
занятость, ничтожную роль биржи...
Кстати планирование было местами почти директивным
с установлением натуральных "ориентиров", как это у них называлось.
Отголоски этого есть и сейчас - ЦСУ ни одной страны
(кроме Китая :) ) не даёт сейчас такой подробной информации
о производстве в натуральном выражении, как японское.
Попробуйте найти данные о производстве в США ( в штуках)
например котлов, бульдозеров, экскаваторов, подъёмных кранов...
А в Японии - пожалуйста: http://www.stat.go.jp/data/nenkan/pdf/y0812000.pdf
Предвижу вопрос: почему японцы обошли СССР?
На мой взгляд 2 главные причины:
1. Гонка вооружений их почти не затронула, а в СССР
на это отвлекалось масса (лучших!) ресурсов.
2. Они имели (по сравнению с СССР) практически
свободный доступ к технологии развитых стран - это
очень важно при "догоняющем" развитии.
Кстати в некоторых вещах (гражданских) СССР таки японцев обощёл -
в том же авиапроме, например.
Япония интересна ещё и тем, что тот кризис в котором
они оказались последние 15 лет носит чисто капиталистический
характер (упёрлись в барьер капитализма так сказать -
жертвы своего успеха - очередной "парадокс" ) -
их промышленность - технологически самая передовая в мире -
может производить практически неограниченное кол-во
почти любых товаров - но проблема сбыта...
Вот и меняют свои лучшие в мире автомобили на облигации
правительства США - абсурд!
Можно сказать, что производительные силы в Японии
как нигде созрели для коммунизма ( и этот " странный "
кризис как раз об этом и свидетельствует) - но буржуи
упорно загоняют её в "постиндустриальное" болото.
И ещё один момент - японцы опровергают либеральный постулат,
что дефицит бюджета автоматом ведёт к инфлюции - они имеют
огромный дефицит на протяжении 15 лет - а цены падают!

"- милиции боятся, а так бы - с радостью" - ну если
это правда, то человечество - это тупик эволюции -
и оно обречено. Всё ж будем оптимистами...

"СТАВЬТЕ!" - насчёт эксперимента, я возможно выразился
неудачно, хотя ведь янки тоже говорят о США,
как о "великом демократическом эксперименте".
Ну и потом любое новшество, последствия которого заранее
неизвестны на 100% - это объективно эксперимент :).

http://www.lenta.ru/articles/2005/07/21/lovely/

Перед революцией 1917 года в Российской империи со стомиллионным населением пролетариата было около двух миллионов (а то и меньше), большая половина, при чем самых сознательных рабочих, погибла в гражданскую войну. Так что сегодня в этом плане положение намного лучше.
В Украине сегодня пролетариата приблизительно 8 млн.: шахтеры, металлурги, электрики, железнодорожники, шоферы, строители, разнорабочие и т.д. В то время как населения всего 48 миллионов (каждый год население уменьшается приблизительно на полмиллиона, вымираем понемножку) из них 7 млн пашут за границей, 15 млн пенсионеров, около 7 миллионов детей, где то около 3 млн вооруженных людей (армии, милиции, спецподразделений, охранных служб и т.д.) Но цифры эти очень очень приблизительные.
В России думаю рабочих в несколько раз больше.

Конечно же, изучением расстановки сил должна заниматься партия, цель которой преобразовать общество, но, скажем, компартия Украины явно боится этого. И даже, наоборот, в сегодняшней компартии царит мнение: рабочего класса в стране НЕТ, значит марксизм устарел и нам надо опираться на средний класс, на интеллигенцию и на торговый пролетариат (то есть нанятых на работу лавочников), а еще на пенсионеров и на верующих, короче полный бред. При чем спорить абсолютно бесполезно. Тех, кто пытается доказать обратное, обзывают ортодоксальными марксистами (это в партии одно из самых страшных ругательств). Правда, употребляют это ругательство чаще всего люди настолько недалекие, которые, по-моему, в жизни книжку в руки не брали.

Хотя, во времена Ленина тоже все талдычили, что пролетариата нет, и что марксизм устарел.

Извините, что не сразу вам ответил. Но я просто не люблю говорить ради самого разговора и «ляпать» все, что в голову взбредет. Тем более, что это не какая-то досужая болтовня за жизнь и не обмусоливание глупых сплетен, а конкретное обсуждение насущных социальных проблем, поэтому тут наверно стоит каждое слово взвешивать (хотя может я и чересчур серьезно к этому подхожу). И, кроме того, хотелось поставленные Вами вопросы разъяснить, прежде всего, для себя. Тем более, что всякий теоретический, вопрос должен быть переведен в практическую плоскость, иначе не стоит его и поднимать. А тут уже неправильные выводы могут привести к неправильным действиям, а значит и к возможным трагическим последствиям. Каждый революционер должен быть ответственным - ибо в его руках судьба человечества.

Итак, Марксизм, конечно же, философия освобождения человечества от гнета капитала (и как бы наверно не парадоксально это звучало, и освобождения самих капиталистов тоже, потому что они сами не в меньшей степени рабы капитала, хотя это и не значит, что их «бедненьких» надо пожалеть). Но, как бы нам не хотелось освободить человечество, при чем все и сразу, к сожалению, это невозможно. Как Вы сами понимаете, сегодня человечество разобщено – структурировано на классы. Поэтому встает вопрос, а как его освобождать, если в обществе существует огромное число людей, которые не хотят его освобождения и даже наоборот стремятся к еще большему его закабалению, если существуют люди с рабским и одновременно садистским сознанием, которым нравится свое полузависимое-полухозяйское положение, я имею в виду всяких приказщиков (супервайзеров), барских холуев и т.д.

Реальное противостояние двух противоположных классов, происходит лишь в момент революционного подъема, когда все остальные группы вынуждены определяться, на чьей стороне они выступят, хотя и даже тогда многие пытаются найти какой-то свой, третий путь, вроде бандитских банд Махно, Зеленого, Ангела., хотя это, в конце концов, тоже сторона буржуазии и борьба против революции. В мирное же время структура общества представляет собой пирамиду – вверху самые богатые, а на каждой новой нижней ступеньке все больше и больше подчиненных, у каждого есть свои начальники и свои подчиненные, каждый перед одними раболепстпует, а над другими издевается (не все конечно, но я беру систему в целом).

Поэтому в чем же заключается суть классового анализа марксизма? В том, чтобы изучить классовый, социально-групповой состав общества и из всех социальных групп найти ту одну, наиболее передовую, которая сможет быть авангардом борьбы за освобождение человечества, авангардом революции. И Маркс четко определил эту группу, точнее этот класс - промышленный пролетариат. Хотя он прекрасно видел и другие группы, и проанализировал их место в производстве, их отношение к средствам производства, уровень их сознания: и крестьян, и ремесленников, и интеллигенцию и люмпен-пролетариат (то есть нищих) и т.д. И естественно видел и противостоящий класс угнетателей: капиталистов и их прислужников.
Так каким же образом, в таком случае, освободить человечество? Ленин говорил, что мы находим определяющее звено в цепи капитализма и, хватаясь за него, вытягиваем всю цепь. То есть из среды рабочих и из среды интеллигенции выделяются наиболее сознательные люди, которые организуются в партию, ставящую себе цель освобождения рабочего класса, эта партия занимается просвещением (прежде всего через рабочую прессу) и организацией рабочего класса, рабочий класс, организуясь и, в конце концов, устанавливая свою власть, «вытягивает» за собой все остальные угнетенные слои населения. Приблизительно такая же позиция Ленина была относительно мировой революции - мы учитываем три фронта борьбы: борьбу трудящихся и угнетенных народов в колониях, борьбу трудящихся в метрополиях и межимпериалистическую борьбу, которая ослабляет капитализм в целом, и в какой-то одной стране уровень всех империалистических и капиталистических противоречий (т.е. внешних и внутренних) достигает такого уровня, что происходит социальный взрыв и при наличии здесь сильного рабочего движения и сильной коммунистической рабочей партии имеющей политическую волю к ее осуществлению, здесь происходит революция (поэтому создавать сильную партию и организовывать движение необходимо до этого взрыва, потому что во время стихийных выступлений рабочих делать этого будет некогда, и революция наверняка потерпит поражения, как это случилось с Немецкой революцией). Если в мире существует какой-нибудь мировой кризис, то революции могут произойти в других странах по принципу домино. Но принцип домино может и не сработать, тогда мы вынуждены укреплять советскую власть в отдельно взятой стране и уже тем самым, помогая рабочему движению других стран. И вот так одна за другой идет освобождение стран от мирового капитала. Хотя тут интересна и позиция Че Гевары относительно мировой революции, он считал, что необходимо создать одновременно несколько очагов революционной борьбы в мире (несколько Вьет

Хотя тут интересна и позиция Че Гевары относительно мировой революции, он считал, что необходимо создать одновременно несколько очагов революционной борьбы в мире (несколько Вьетнамов), чтобы империалистическая реакция не подавила их по одному. Но Че Гевара был больше авантюристом, ибо революции не делаются по мановению палочки, всегда необходимо учитывать революционную ситуацию. Да Че и сам признавал, что он авантюрист, только авантюрист, который на собственной шкуре испытывал свои же авантюры.
Но вернемся к пролетариату. Почему же все-таки промышленный пролетариат? Потому что он занимает ключевую позицию в производстве и ему легче организоваться. Представьте себе выходят сто учителей на забастовку, требуют повышения зарплат, но властям на них начхать, бастуете – бастуйте, сколько хотите, школа не работает, ну и черт с ней. А представьте себе, один машинист метро в знак протеста остановил свой поезд прямо по середине пути. Все! Он перекрыл все движение в городе! Один человек! Вот та ключевая позиция! А представьте себе ситуацию: перестали шахтеры отгружать уголь, приходит холуй от начальника, а они ему: «Пошел к черту! Мы подчиняемся постановлению своего рабочего комитета!» Буржуи хотят привезти штрейкбрехеров, а водители автобусов отказываются везти предателей. Таково решение комитета! Железнодорожники тоже отказываются, электрики обесточивают линию электровозов, ну и т.д. Вот она та ключевая позиция в производстве, и вот та реальная общественная сила, которая способна сломать эту систему. Есть ли у интеллигенции или торговцев, или тем более у нищих такие мощные рычаги влияния на власть? Хотя их забастовки тоже надо поддерживать и помогать им организовываться.
Какова же опора капитализма. Все современные буржуазные социологические теории главный упор в исследовании общества делают на среднем классе. И это не случайно. Средний класс – это, прежде всего, мелкая буржуазия, т.е. класс с раздвоенным сознанием, класс маргинальный. Класс одновременно и труженик, и собственник, который больше всего боится потерять то малое, что у него есть, и потому он очень боится любых социальных изменений, он готов уничтожить каждого, кто хочет что-то изменить, ему и невдомек, что при капитализме мелкие собственники живут максимум семь лет, а потом обанкрочиваются. В любом случае – это класс по своей сущности реакционный. Но протестный потенциал у него также не малый, только повернуть этот потенциал можно в любую сторону (оранжевую революцию в Украине фактически осуществил именно средний класс).
Поэтому нам, завоевав авторитет у пролетариата, необходимо перехватывать инициативу у капитала и завоевывать авторитет у других социальных групп, так как эксплуатация их не меньше, чем эксплуатация рабочих, а временами и большая, и позиция их менее стабильная, любые колебания на рынке вышвыривают их тысячами на помойку, особенно мелких торговцев. Если же эту инициативу не перехватить, то эти социальные группы будут организованы капиталом и будут превращены в отряды реакции, в черносотенные или фашистские отряды, которые будут помогать милиции разгонять рабочие демонстрации. Но кстати, если не просвещать рабочих они тоже превращаются в реакционную силу, готовые подавить восстание своих же товарищей (штрейкбрехеры). Поэтому классовая борьба, это во многом не только борьба межклассовая, но и борьба внутриклассовая между сознательными и отсталыми элементами рабочего класса, т.е. рабочий класс тоже структурирован, и не только в производственном отношении, но и в отношении классового сознания.

Думаю я объяснил почему, признавая марксизм как философию освобождения человечества, я говорю, прежде всего, о рабочем классе.

Этот вопрос непосредственно связан с предыдущим.

Вы, конечно же, правы, что далеко не все, кто поддерживают коммунистическую идею, очень хорошо в ней разбираются. И даже, скорей всего, большая часть из них в ней совсем и не разбирается. В 17 году народ не очень-то и пошел за большевиками, а если кто и пошел за ними то, даже не потому что вообще понял, чего большевики хотят. Революция осуществилась в столице, а в регионах и понятия не имели, чего там творится. Но во время гражданской войны любая сила, которая заходила в города и села (белые, анархисты, зеленые, петлюровцы, ну и т.д. куча всякой заразы хватало) занималась грабежом, насилием, линчеванием, чем угодно, и только когда заходили большевики, сразу же возникал порядок, землю отдавали крестьянам, молодежь обучали грамоте, давали концерты, пытались наладить какую-то человеческую жизнь, при чем это, не смотря на то, что вокруг шли бои. Красноармейцы все были плохо одеты, часто в рваных башмаках, но грабежа почти не было, если кто-то начинал заниматься мародерством, того тут же к стенке. Правда были красные банды, где во главе отряда становился какой-нибудь шалтай-болтай, но большевики сразу же пытались любой ценой это пресечь, для этого и существовала система комиссаров, которые следили за дисциплиной, система ЧК. Я конечно же не собираюсь идеализировать той ситуации, потому что на войне было все (в книжках Пикуля о революции здорово эти вещи описываются), и проблем было столько, что иногда вообще диву даешься, как большевики смогли победить. Я лишь говорю о тех принципах, которые закладывались в Красной армии. Все это естественно не могло не привлечь внимания простого населения России. И тогда, конечно же, идея коммунизма была скорее каким-то идеалом (не хочу говорить миф, не нравится мне это слово) для большинства людей, а не каким-то четким научным представлением, и многие руководствовались скорее классовым чутьем, а не наукой, это понятно. Но тогда Россия была забитейшей страной, народ был действительно отсталым, что говорить, если до Революции врачей или учителей, приезжавших в деревни, крестьяне могли спокойно утопить в колодце, как слуг дьявола. Невежество было страшным и стремлений к знаниям не было никаких. Я со всем этим согласен. Сегодня же ситуация несколько иная, сегодня народ у нас образованный, и многие даже думают, что они очень умные и учить их вообще ничему не надо (это тоже невежество, но имеющее иную форму). Да, все это реалии сегоднешнего дня.
Как в этих условиях поднять народ. Да, мы должны зажечь в их сердцах идеал, мечту, за которой они готовы будут пойти, и тут, конечно же, нельзя ограничиваться одним влиянием на сознание, но и на чувственную сферу, нужно заставить людей ужаснуться своего рабского положения, возненавидеть капиталистов, сделать так, чтобы они поверили в возможность реализации коммунизма.
Но перед нами стоят две взаимосвязанные проблемы: культурная гегемония (по терминологии Грамши) и релевантность знания (по терминологии Маннгейма). Попробую объяснить, что это такое. Культурная гегемония – это преобладание буржуазных ценностей, буржуазного способа мышления во всех без исключения слоях населения (как говорил Маркс в работе «Немецкая идеология»: доминирующие в обществе идеи, есть идеи доминирующего класса). Релевантность знания – это одно из свойств человеческого мышления, а именно свойство игнорировать все то, что не соответствует твоему образу жизни и твоему образу мыслей, невосприятие всего того, что тебе не интересно и тебя не касается. То есть в рабочей среде доминируют буржуазные ценности, и марксизм потому ими не воспринимается, проще говоря, он рабочим сегодня на фиг не нужен (а что еще страшней, он и компартии сегодня на фиг не нужен).

То есть, сейчас вопрос нам предстоит поставить очень остро. Kак заставить рабочих разочароваться в своих буржуазных иллюзиях, как их заставить поверить в возможность реализации коммунизма, как дать им понять, что только марксизм есть то учение, которое поможет им освободиться от ига капитала, и особенно как их заставить освоить марксизм, хотя бы его азы? Т.е. фактически – это вопрос о том, как внести классовое сознание в рабочую среду и как объединить марксистскую философию и рабочее движение.

Здесь, скорей всего, должна действовать та же схема вытягивания цепи. Марксизм сложнейшая наука и самому освоить ее необычайно сложно. Для его освоения необходимы философские марксистские кружки, которые, обсуждая марксизм, одновременно вырабатывают и тактику его внедрения в жизнь. Эти кружки, в свою очередь, становятся первыми, пускай еще неформальными, организациями. Далее эти кружки объединяются в партию, ставящую перед собой цель – завоевание власти рабочим классом и установление коммунизма. (Кстати сегодня эти кружки можно и нужно создавать в рамках уже существующих коммунистических организаций). Дальше эта партия должна превратиться в боевую организацию, цель которой вносить классовое сознание в рабочие массы и организовывать его на борьбу с капитализмом. Просвещать и организовывать необходимо через рабочую прессу, которую рабочие должны читать на предприятиях, в коллективах, через эту же прессу должна идти обратная информация с предприятий, о положении рабочих на них, информация о трудовых коллективах и о трудовых конфликтах. Конечно же, рабочими эта пресса сразу не будет восприниматься, но она должна завоевать авторитет, тем, что будет отражать насущные вопросы именно самих рабочих и, естественно, постоянством выхода. Здесь должны отражаться практические вопросы, вопросы тактики и стратегии борьбы, вопросы партийного строительства, теоретические вопросы марксизма: экономические, политические, правовые, моральные, социологические, психологические и философские, сорциальная проблематика, история мировой и отечественной революционной борьбы, современная классовая борьба (ситуация в мире), перспективы борьбы (образ коммунистического будущего), вопросы формирования классового сознания и интернационализма, вопросы пролетарской культуры и искусства: история революционного искусства, развитие современного пролетарского искусства. При этом партия должна откровенно рассказывать рабочим о своих проблемах и внутренних партийных противоречиях, о сложностях в организации рабочих.
Сама партия должна превратиться в штаб по переработке материалов идущих с предприятий, с регионов, реагируя на каждый более менее значительный трудовой конфликт, должна помогать рабочим их разрешать, помогать рабочим создавать свои организации, которые будут противостоять администрации предприятий, все это процесс сложный и опасный, но необходимый.
Партия должна постоянно изучать ситуацию в стране, изучать расстановку сил. И в конце концов, когда рабочие увидят, что компартия – это та реальная сила, которая готова защищать их интересы, они потянутся к партии, а значит и к теории, которой партия руководствуется.
То есть усвоение марксизма возможно только через реальную практику его внедрения. Усвоение марксизма рабочими возможно только через реальную практику осуществления его учений.
Естественно это не процесс одного дня. Поэтому скорей всего процесс этот будет постепенный и на каждом этапе революции перед рабочими, да и перед партией будет вставать лишь какой-то момент марксизма, в эпоху подъема движения один момент, в эпоху реакции другой, и каждый раз это будет выражаться в виде какого-то лозунга, вроде программы минимум на сегодня (такой себе гвоздь программы). Скажем, сегодня требуем шестичасового рабочего дня. Добились, пошли дальше. И у Чавеса также. Вначале он за пару лет ликвидировал полностью в стране неграмотность, на это были брошены все силы, дальше перешли к модернизации системы оздоровления (медицины, питания), снова все силы брошены на это. Одновременно вооружение страны, создание комитетов защиты революции, в которых каждый знает, что нужно делать в случае нападения на его страну. Короче, у каждого своя программа-минимум, сможешь перевыполнить: «Молодец!», но, не доделав, не перескакивай.
И тут, на каждом этапе, необходимо четко разъяснять народу все позиции: что необходимо сделать, что это даст стране и лично каждому, какие могут возникунуть трудности и как их преодолевать, т.е. говорить всю правду. Конечно же, кроме тех вещей, которые необходимо держать в секрете, вроде военной тайны, но в остальном партия должна быть строго подотчетна народу.
То есть понятно, что внесения классового сознания, что тоже самое освоение марксизма проелетариатом и другими социальными группами, есть процесс постепенный и поэтапный.
И потому Вы, тов. Леонид, несомненно, правы, что на каком-то этапе, действительно придется давать несколько упрощенный вариант марксизма народу. В то время, как руководство партией, безусловно, должно у

И потому Вы, тов. Леонид, несомненно, правы, что на каком-то этапе, действительно придется давать несколько упрощенный вариант марксизма народу. В то время, как руководство партией, безусловно, должно учитывать все возможные варианты развития событий, учитывать изменения революционной тактики на разных этапах. Но я бы не стал называть это введением в заблуждение или даже революционным мифом. Потому что народу в любом случае придется объяснять эти тактические переходы, ведь нам, в конце концов, надо постепенно все население включить в руководство страной, а для этого их учить надо, и революционной тактике тоже.

Ж. Сорель меня абсолютно не переубедил. Вообще анархо-синдикализм никогда не сможет стать той революционной силой, которая будет способна свергнуть капитализм. Дальше экономической борьбы они никогда не шли. Да и в вопросе просвещения масс синдикалисты никогда не были передовой силой. Прудона, между прочим, еще Маркс разнес в пух и прах в своей работе «Нищета философии». Особенно интересно почитать первый параграф второй главы, где Маркс критикует метод Прудона. Прудон считает, что изменить общество можно, уничтожив в капитализме все плохое, и оставив все хорошее, не понимая, что преодолеть противоречия капитализма можно, только преодолев сам капитализм. А о Сореле Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» говорит, что есть люди способные мыслить только бессмыслицу, это относится и к великому путанику Ж. Сорелю.

Сюда же добавлю и свое отношение к Троцкому. Троцкий конечно же был революционным романтиком, но за своим романтизмом он не хотел видеть конкретной повседневной революционной работы, ему хотелось всего и сразу, он постоянно стремился перепрыгнуть через революционные этапы, поэтому его позиция часто была не просто вредной, но во многом даже реакционной. Особенно перед второй мировой. Как можно было во времена сумасшедшей фашистской реакции в мире, горлопанить о мировой революции, и выступать против советского патриотизма, который он называл национал-большевизмом, говорить, что Гитлер и Сталин – это одно и тоже? Ведь одно дело бороться против засилия буржуазного патриотизма и социал-шовинизма в левом движении, и совсем другое дело бороться против патриотизма к пролетарскому государству.

Свою позицию по патриотизму, национализму, космополитизму, интернационализму, я попробую изложить в следующий раз. Этот вопрос для меня сегодня особенно острый и сам я в нем еще не до конца разобрался.

Надеюсь, я вас не утомил своими длинными и наверно сумбурными «проповедями». Просто это попытка самому более четко разобраться в основных насущных проблемах, которые возникают в борьбе с капитализмом. И потому буду рад любой критике. Кроме того, мало сегодня людей, с которыми можно поделиться подобными мыслями.

Если вам не тяжело, выложите в самодеятельности песню Окуджавы о водителе автобуса, или скиньте мне на мэйл.

Ну что ж, Вы подняли огромное количество интереснейших вопросов и обозначили такое же количество важнейших проблем. Для того, чтобы тоже языком не ляпать наобум сейчас напишу на последнюю тему -- о Сореле и о Троцком.

Насчёт Сореля как теоретика я полностью с Вами согласен -- я его и не рекомендовал Вам в целях пропагандировать его взгляды (они, действительно, были очень путанными и несистематичными). Главнейшей ошибкой Сореля был отказ от научного статуса марксистской мысли. С одной стороны Сорель, так же как и Ленин, был глубоко разочарован позитивистским эволюционизмом европейской социал-демократии (т.н. экономистический марксизм). Но, с другой стороны, Сорель пытался противопоставить правому (трейд-юнионистскому) уклону в марксизме трактовку марксизма как лево-радикального мифа. По Сорелю, каждый класс имеет свой миф. Марксистская революционная философия, таким образом, Сорелем трактовалась не как объективная научная философия, а как иррациональный миф, который не возможно понять при помощи разума, но к которому можно придти только при помощи полурелигиозной конверсии. Сорель фактически отрицал саму возможность интеллектуальной идеологической борьбы с буржуазным мировоззрением, так как он считал, что поддержка той или иной политической доктрины есть процесс иррациональный, мистический и корнями уходящий в веру. Сорель таким образом стал теоретиком революционной романтики -- ему в принципе было всё равно, кто и зачем совершает какую революцию. Он был влюблён в революционный стиль жизни как таковой, в футуризм, в эстетику радикализма, что уходило своими корнями в его увлечение "философией жизни" (особенно сильно было влияние Бергсона и Ницше). Сорель свёл марксизм к некой эстетике эпатажа, культурного нон-конформизма, и фактически отказался от серьёзного классового и социально-экономического анализа. Именно с этим связан и факт того, что итальянские фашисты, на которых анархо-синдикалистские идеи оказали большое влияние, исрользовали сорелианство в целях представления прихода фашизма к власти как социальную революцию.

Я же порекомендовал Вам Сореля для того, чтобы учесть его идеи о роли политического мифа. И вот в чём дело. Как Вы правильно заметили, Антонио Грамши потратил практически всё своё время в тюремном заключении для того, чтобы определить корни поражения социалистической революции в Италии в 1918-1922 гг и победы фашизма. Уроки этого поражения крайне интересны и сегодня, и для России, и для Украины, и для многих других гос-в. Успех итальянских фашистов в перехвате большого количества лозунгов коммунистов-интергационалистов чрезвычайно важно обсудить и осмыслить. Конечно, легко сказать -- вот фашистское движение занималось социальной демагогией, говоря о своей поддержке рабочего класса и сопротивлении плутократическим империалистическим и прочее. Но это не сильное объяснение, во-первых потому что НЕ объясняет почему фашизму часто удаётся преуспеть в этом использовании демагогии, и во-вторых из-за того, что определённое подавление непосредственной производственной демократии происходило и под эгидой большевиков (вспомните т.н. "рабочую оппозицию" и её борьбу против централизации экономического порядка и установления принципа единоначалия на заводах и фабриках Советской России). Раскол в рабочем (или крестьянсом) движении Италии на три части -- социал-демократический реформизм, марксистский интернационализм и "пролетарский национализм", т.е. фашизм -- говорит, что люди часто находящиеся в одинаковом социально-экономическом состоянии субъективно ВОСПРИНИМАЮТ свои интересы и полит. предпочтения по-разному. Какие факторы определяют эти восприятия? Именно в этом отношении идеи Сореля интересны больше всего. Конечно, все марксистские теоретики Франкфуртской школы именно этому вопросу и уделяли всю свою энергию. Ваша мысль о том, что люди очень часто не хотят быть свободными, что они дико хотят оставаться рабами и рьяно просят установления рабства (включая и духовное) полностью согласуется с идеями Эриха Фромма и Герберта Маркузе (хотя и они, особенно Маркузе, далеко не бесспорны). Гениальный Лукач предупреждал -- чем мощнее и развитей капитализм, тем сложнее нам, людям в нём живущим, мысленно выйти за рамки тех понятий и логик, которые навязывает нам сама эта тотальная система. Проблема ложного сознания со временем стала не менее, а более сложной! Именно в этом заключается ценность попыток Сореля вскрыть иррациональные корни человеческих пристрастий и отвращаний. Он не сумел, как Вы правильно заметили этого сделать, но попытка стоила свеч и продолжать думать об этой проблеме не просто важно, но жизенно необходимо. Я бы сформулировал проблему так: каким образом восстановить интернационализм на просторах бывшего СССР? каким образом создать фронт солидарности с общим противником? не стал ли национализм непреодолимой преградой на пути сопротивления капиталистической экспансии? Как бороться с националистическим уклоном? Проблема не из лёгких.

О Троцком и "мировой