А как вы думаете? Вопрос не тривиальный.

Вообще тут стоит почитать Ефремова. Он описывает ком. будущие. Есть еще очень неплохая современная книги Ахманова "Ливиец" там тоже вариант ком. будущего. Всемирная сеть там называется "инфонет", входишь туда кажется усилием разума.

Будет ли коммунизм? Не знаю... Роза Люксембург как то сказала - "Социализм или варварство". Сегодня мы явно ближе к варварству. Вероятна будет экологическая катастрофа, переселения народов, одичание, а там глядишь снова цивилизация пойдет на подъем и чем черт не шутит, может быть люди поумнют. Интересно как нас тогда только при коммунизме помянут...

Довольно странный вопрос. Почему бы там ему не быть?
Интернет - это просто связь. Как и телефон, почта и библиотеки.

Как я понял тему запустил человек, который представляет себе коммунизм по либеральным карикатурам и пропагандистским опусам а-ля Орвелл.

Уважаемый Критик! Должен Вам заметить, что как раз Иван Ефремов - либерал, именно как представляется у нас - типа Оруэлла. Потому что Оруэлл писал о терроре, имея в виду капитализм, а у нас это провернули как про социализм. :-( Читайте "Час быка".

Во-вторых, Ефремова нельзя рекомендовать как мыслителя потому, что он - самовлюбленный тип, представляющий себя суперменом. Читайте "Лезвие бритвы", любуйтесь всемОгущим Гириным. Который величествен, по которому сохнут молодые девушки и перед которым смущаются (его величия) юноши. Это Ефремов в мечтах о себе. Еще он не может скрыть своего неконтролируемого мужского интереса к женщинам, прямо как застоявшийся жеребец, что довольно смешно. Я не против интереса к женщинам, но надо и видеть себя со стороны.

Кроме того, он побывал в глубокой Азии - в Монголии - и убился восточными проницаниями, так что Гирин еще и несколько способен к мистическим действиям. А что Ефремов поверил в телепатию всяких там йогов - там это непосредственно написано.

Мне когда-то (примерно в 96-97-м) один деятель сказал, что Ефремов более велик, чем Ленин. Этот деятель работал социальным психологов в престижном институте. Но сам он заводился с полоборота при несогласии с ним. Еще он был одно время членом ЦК какой-то из компартий. Когда я поинтересовался, как это так, мне сказали, что ого уже убрали. Кстати, сам я не был и не есть в каких-то партиях.

Из фантазий о коммунистическом обществе у меня осталось сильное впечатлений только от "Астронавтов" Лема (и через 35-40 лет моим детям тоже книжка понравилась), ну и о фактически коммунистических взаимоотношениях уже при социализме в советских книгах типа "Тайны двух океанов" и даже "Шхуны "Колумб"", когда все действуют дружно и для пользы людей.

Интернет (скорее - что-то усредненное из всех видов коммуникаций) будет. А вот будет ли коммунизм? :)

...Я первый раз встречаюсь с такой жесткой критикое Ефремова в левой среде. Возможно вы в чем то и правы, не буду спорить. Но все же мне кажется что он был либералом в рамках советской системы, а не либералом антисоветчиком как стали те же Стругацкие. Это кстати видно по тусовке их фанатов. Поклонники Ефремова тусующиеся на Ноогене все же преимущественно левые. Об фанатах Стругацких этого не скажешь.
Час Быка как я понимаю это наезд на Китай, который Ефремов по моему всегда недолюбливал. А "Туманность Андромеды" и "Таис Афинская" это действительно классные вещи!

Я могу сказать только две вещи. Не знаю будет ли коммунизм. Но то что капитализм не вечен это наверняка. И во-вторых, утопия вчерашнего дня, это скучные будни дня сегодняшнего.

О Стругацких я вообще не говорю. Я их невзлюбид еще с "Понедельника, начинающегося в субботу". Который прочитал только частично.
Почему? Потому что трактуют свысока. Чистенькие!
Вроде "Пикник" потом начал читать, да бросил. Вырос уже из этих макарон.

И тут не все так просто. Их взгляды длительное время эволюционировали. Поэтому они могут быть интересны именно историкам как выразители интересов своего круга. "Шестидесятников" ставших фашистами. Первые их вещи типа "Страны багровых туч" были откровенной слабыми, но зато 101% лояльными. "Трудно быть богом" уже с фигой в кармане. А о более поздних вещах я не говорю. Демшиза рулит(((.... Их главная проблема как фантастов, в том, что герои якобы из будущего ведут себя как советские фрондирущие интели. Да еще и идиоты к тому же. У того же Руматы или Камерера мозгов не больше участника Дома 2...

Насчёт Оруэлла. Взято с Википедии:

Несмотря на то, что в произведениях Оруэлла многие усматривают сатиру тоталитарного строя, самого писателя власти долгое время подозревали в тесных связях с коммунистами. Как показало рассекреченное в 2007 году досье на писателя, британская контрразведка MI-5 с 1929 года и почти до самой смерти писателя в 1950 году вело за ним слежку. Например, в одной из записок досье, датированной 20 января 1942 года, агент сержант Эйвинг (англ. Sgt Ewing) описывает Оруэлла следующим образом: «Этот человек распространяет коммунистические убеждения, и его некоторые индийские друзья говорят, что часто видели его на собраниях коммунистов. Он богемно одевается как на работе, так и в часы досуга» (англ. "This man has advanced communist views, and several of his Indian friends say that they have often seen him at communist meetings. He dresses in bohemian fashion both at his office and in his leisure hours"). Согласно документам, писатель действительно принимал участие в таких собраниях, и в характеристике он проходил как «симпатизирующий коммунистам».

В принципе он долго был левым коммунистом, не случайно же он воевал в Испании в ПОУМ, а не у Франко. У него много антикапиталистических вещей. Кстати знаменитый "1984" в реальности в большей степени карикатура на Англию Черчиля, чем на СССР Сталина. Об этом есть эссе Дойчера. Не случайно же главного героя звали Уинстон))) Но после второй мировой он кажется скурвился, и стал стучать в ту же Mi 6 на своих коллег писателей...

\Я могу сказать только две вещи. Не знаю будет ли коммунизм. Но то что капитализм не вечен это наверняка. И во-вторых, утопия вчерашнего дня, это скучные будни дня сегодняшнего. \
Насчет капитализма - согласен. Хотя слово "капитализм" - весьма условно. Капитализм есть и в каком-нибудь голодном африканском государстве, и в развитых странах Западной Европы. Но это совершенно разные уровни и жизни, и психологическое состояние граждан и государства. Просто при капитализме никто капитализма не строит. Все происходит достаточно спонтанно и в силу различных влияний. А строят только государство и его политику.

А что касается Стругацких - его просто надо начинать читать подростком. :) Все-таки, хоть и умная, но все же фантастика. Это вообще относится ко всей подобной литературе. Я, например, не люблю Льюиса Керрола. Потому что его не любили мои родители, и вовремя мне не "подложили". Если же подобная книга любима в детстве-юности, то и потом она при случае перечитывается с уже новым интересом.
Насчет Оруэлла - даже и не знаю. У меня к нему нет вообще никакого отношения. Прочел не без интереса, вряд ли буду перечитывать.

Капитализм - явление МИРОВОГО масштаба, а не свойство национальной экономики. "УСПЕШНЫЙ" капитализм в одних национальных государствах во многом оборотная часть "НЕУСПЕШНОГО" капитализма в других регионах МИРОВОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ. Капитализм - это мировая система, в которую на разных основаниях и на разных условиях встроены порой совершенно разные местные экономические уклады: от фактического рабовладения во многих обществах современной Африки и юго-восточной Азии до феодализма Саудовской Аравии и до госсоциализма на Кубе и проч.)

Капитализм АКТИВНО строится государством и защищается им. Капитализм 20 века вобрал в себя огромное количество координационных и управленческих функций - от корпоративного планирования до "планирования хаоса" (управляемая анархия) и изощрённого формирования потребительских вкусов. Я как-то здесь критиковал Васю Грозина за ПЕРЕоценку манипулятивности капитализма, а Вас придётся покритиковать за представление явно более-менее управляемых процессов как что-то спонтанное и никем не координируемое.

При капитализме всегда есть центр и переферия. Это просто две стороны одной монеты.
Капитализм безусловно строится государством, иначе как понимать все эти бесконечные "рыночные реформы"

Согласен в общем с замечаниями. Хотя государственное регулирование при капитализме не столь изощренно, и именно за этот счет он быстрее развивается. Вот мы все сейчас сидим в Винде или Линуксе. Ведь его, да ви вообще потребительское развитие компов в доме не государство начинало. Правда поддерживает, а в наших странах, которые "догоняют" это действительно идет за счет государства. Хотя и здесь нельзя переоценивать. У нас давно уже экономисты заметили, что лучше всего экономика Украины работает, пока идут перевыборы и государство просто не может серьезно влиять на развитие.
Что касается "переферии", то обычно это связано не столько с давлением развитых стран, а с проблемамы самих отсталых стран. Почему Кения в Африке - вполне развитое (для Африки, потому что не без проблем) государство, а по соседству еле выживают полуфеодальные псевдо-государства, вечно не просящие, а требующие подаяния, кивая на историю рабовладения? Почему одни постсоветские страны развиваются, как Украина, а другие утратили и то что было, как Туркменистан?