Леонид спрашивает:
"Было бы интересно обсудить (можно в другой ветке) проблему дедовщины в ВС позднего СССР и нынешней РФ-ии. Как бы Вы объяснили её патологические масштабы?"

Объяснение первое:

Либеральные страшилки. Они же вражеские провокации.
Объяснение верно процентов на семьдесят. Во всяком случае верно то, что Комитет "Солдатские матери" или как он там еще - это такая коллективная Валерия Новодворская. Личности там поменьше калибром, зато побольше количеством. Вменяемость - по нулям.

Объяснение второе:

В обществе - бардак. Армия часть общества. Вывод - в армии бардак. Силлогизм, однако. Ну не может в армии все стать хорошо, пока в обществе что-то не улучшится хоть чуть-чуть.
Конкретнее. Офицеры пьют. Когда им мало платят, они пьют еще больше. Пока офицеры пьют, солдаты в казарме живут своей жизнью. Жизнь в казарме суровая. Почти как в джунглях. Только суровее. Потому что в джунглях устава нет, который надо хоть иногда соблюдать. Если устава не соблюдать, то солдаты в казармах вымрут, ибо самки вида в казармах не водятся. За соблюдением устава в казармах должны следить офицеры. А они пьют. В пьяном виде офицер в казарме следит за соблюдением не устава, а закона джунглей. И тем не менее, более 99% процентов солдат возвращается через два года к мамкам целыми и почти невредимыми. Более того, часть из них после армии может отжатся от пола сорок раз, хотя до армии не могла выдать ни одного раза. Объяснить этот комплекс природных явлений на современном этапе развития науки не представляется возможным.
Зато можно объяснить, почему офицеры пьют. И почему нынче они пьют в три раза больше, чем 20 лет назад (точнее, этого-то как раз и нельзя объяснить - почему офицеры вообще иногда бывают трезвыми). Объяснение этого настолько банально, что как то даже неудобно его упоминать. Ладно мало платят - много кому мало платят. Но вот престижа у профессии офицера не осталось вообще никакого. Офицер - значит ничего другого не умеет, кроме как руками (кулаками) махать, да одно-, много двух-сложные слова во всю глотку орать. Такое отношение к офицеру в обществе. Хрен с ним с социальным обеспечением - дайте офицеру гордиться своей профессией и он будет тянуть лямку, до самого пинка под зад. Но поскольку гордиться не чем, и не перед кем, ничего не остается, как увольняться и идти в охранники. Простой охранник в ЧОПе при достаточно плотном графике получает генеральскую зарплату!

Объяснение третье:

Контингент с каждым годом все хуже и хуже. Как говорится, туши свет, бросай гранату! Во-первых, отсрочки, и хуже всего - связанные с высшим образованием. То есть те кто поумнее в армию не попадают. Мамкина психология: "мой сыно умный, и за это его в армии побьют". Да. Побьют, только за то что умный, только вот недостаточно умный, чтобы не выпендриваться на тему "А я знаю, что Нью-Йорк - это не столица США". Но возможно это только потому что таких умников в казарме набирается ну максимум три-четыре. Если бы "умных" было побольше, то и наездов на них как на каждого в отдельности, так и на соц-слой было бы меньше. А так действительно, "умникам" приходится крайне нелегко - ибо отдуваются за всех.
Во-вторых, болезни, здоровье, исходная ОФП. ИМХО (не знаю, что там гласит фундаментальная наука) существует зависимость между материальным достатком в семье и здоровьем подростающего в ней молодого человека. В армию попадают в основном из бедных семей - у которых нет денег откупиться / сделать справку / оплатить поступление / обучение в ВУЗе. Поэтому "городские", а то большая чаcть призывников - почти все доходяги. А ведь шляются по городам и весям Родины и здоровые оболтусы. По той же причине, по которой они здоровы, - у семьи есть деньги. Хотя это не гарантия. Например, бывает - чудо плачет третий день подряд. Что такое? Выясняется:не может есть пюре, рыбу с костями и суп из сгущенки - привык дома к цыплячим крылышкам и сметане. Да, зря родители пожмотились на взятку. Ну никак не успеют деды его до первого марш-броска прокачать... Отстанет, подведет коллетив, и свой же призыв на нем стресс снимать начнет регулярно. Хорошо если в роте сержанты понимающие - проследят, чтоб не повесился. А если нет, то командиру только и остается, что в сортире ночевать...
В-третих: национальный вопрос. Вот уж где не до полит коректности... Поэтому только вывод. Русских надо больше призывать.


Печать времени:
В армии до сих пор существуют "ленинские комнаты" (официальное название - "комната дОсуга"). Угадайте, кто там нынче добродушно отовсюду улыбается?

Казак, в кванторах запутался ты.

Вот ты выдал силлогизм:

"Все цвета которые имеют связь с зеленым - некрасивы. Салатовый это цвет. Салатовый не красив."

Это силлогизм. Но неправильный. Но это не значит, что вывод неверен. Это значит, что ты не умеешь логически мыслить.

Вывод может быть неверным, а может быть и верным, даже если неверна одна или обе посылки и/или неправелен сам вывод. Понятие "неправильный вывод" - не тождественно понятию "неверный вывод". Но если обе посылки верны, и вывод правилен, то он верен. Гарантия - 100%.

Ладно, давай препарируем твой силлогизм.

1. Все цвета которые имеют связь с зеленым - некрасивы.
2. Салатовый это цвет.
В. Салатовый некрасив.

1. "Все, которые имеют связь с зеленым" - квантор (=некоторые). "Цвета" - субъект (S1). "Некрасивы" - предикат (Р1).
2. "Салатовый" - субъект (S2). "это" - связка, логической нагрузки не несет. "Цвет" - предикат (Р2, P2 = S1).
В. "Салатовый" - субъект (S2),"некрасив" - предикат (P1)

Что имеем?

1. Некоторые S1 суть P1.
2. S2 есть S1.
В. S2 есть P1. (Лажа).

"Если полагать автоматически что салатовый это часть зеленого спектра..."

- не надо ничего полагать автоматически. Надо иметь навыки логического мышления. И все сразу встанет на свои места.

Признаю свою ошибку:
Я не должен был поддаваться на твою провокацию и давать определение слову "бардак". Потому что определения понятий к силлигозмам отношения не имеют.

У вас сразу пропадёт желание спорить и появится ощущение необходимости друг в друге!

Все что ты тут наворотил о "силлогизме" с зеленым цветом - лажа.

Также, я говорю не о "правильности" в смысле "правилен для действительности", а в смысле "верный вывод". Неужели не понятно?

В конце концов, ты согласен с тем что твой "силлогизм" был не лучше чем:

В обществе есть проблемы.
Армия часть общества.
---
В армии проблемы.

Если "определения понятий к силлигозмам отношения не имеют" то это ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ силлогизм твоему. Ну, оставлю на суд форумчан - логичен ли он.

Да понял я что ты хочешь сказать вот этим: "определения понятий к силлигозмам отношения не имеют" - ты хотел сказать что если базисная форма суждения (силлогизма) логически правильна, то неважно что в эту форму вливают. И это правильно. Но дело в том что то что вливают должно подходить под форму. А у тебя НЕ подходит. И не только не подходит, но даже формы такой нет.

"в обществе - бардак. Армия часть общества. Вывод - в армии бардак"

на какой форме это построено? На такой:

"Если предикат верен про целое, то он верен про все его составляющие"

То есть - лажа.

То есть, ты сошел с общей "формы" на партикулярное логическое суждение которое СВЯЗАНО с "определениями". А вот тут у тебя тоже лажа - до сих пор не уверен что такое "балаган".

Ты прикопался к моему интеллекту и заявил , что "В обществе - бардак. Армия часть общества. Вывод - в армии бардак." -

"не силлогизм. Так как логически этот вывод не правилен."

Все, что я тут тебе до сих пор объяснял, это что твое заявление не соответствует действительности.

"Все что ты тут наворотил о "силлогизме" с зеленым цветом - лажа."

Это ты со своими преподами проконсультировался (судя по безапелляционности выссказывания)? Если да, то вынужден согласиться с паникерами: российскому образованию полный каюк.

Понятно. Отделался отгавкиванием. Ладно.
Я не буду тебя заталкивать в угол перед всем миром, но знаю что ты понял о чем я с тобой говорю, и согласен с моими последними двумя постами. Понял наконец-то.

Ладно спорить, я тебя уважам, ты меня уважам. Охолони. Успокойся.

Ты прям, как наш министр обороны:
У нас есть супер-оружие, но мы о нем никому не расскажем, поэтому бойтесь нас американцы!

Обещаю больше не постить, так что ты будешь красоваться в самом низу ветки.
Тебе ведь этого больше всего нужно, а?

Неа, хотел просто обьяснить тебе что ты неправ. Когда стало ясно что ты наконец-то понял это, я сразу сказал: давай закончим. Если бы я был таким как ты или Сталинградский то продолжал бы надсмехатся, издеватся или смаковать. Зачем? Мне это не надо. Вижу что ты как любитель довольно много знаешь о логике и уважаю тебя. Ты ерунду страшныя как Сталинградский и иже с ними не гонишь, говоришь иногда дельно, и то хорошо, тоже уважаю. Вот и все.

Крайне уважаемый казак! Раз вы так часто упоминаете всуе имя мое, вот вам отрывок из моего реферата. Разбирайте на здоровье (если Лейк разрешит...) "Поставить человеческую сущность на место божественной, сделать из политики религию ведь это и значит превратить общественную проблему в религиозную и понять задачу общественного устроения также и как задачу спасения людей от их слабости и ограниченности, от тягостных внутренних противоречий. Достигнуть единства с собою, достигнуть высшей гармонии духовного совершенства здесь полагается возможным путем всецелого и благодатного слияния личной жизни с общественной. Трансцендентные и потусторонние стремления человека здесь отвергаются, как отвергается также и всякое самобытное проявление личности, в глубине своего духа и независимо от общественных связей отыскивающей путь к идеалу..." В общем, чрезвычайно уважаемый казак, насмехайтесь, издевайтесь или смакуйте...

Превратили тему шут знает во что...

И об этом нужно говорить вслух. Посмотрите американские фильмы. Там же все солдаты- гомосексуалисты и наркоманы. Думаю, что в других "цивилизованных" странах в армиях царит то же самое.