Надо сказать, что при рассмотрении дел в Нюрнберге было принято решение, что стороны не должны руководствоваться "формальной стороной доказательств". То есть все юридические тонкости были отброшены. Судили там вовсе не по "стандартам западных демократий". Там были свои особые стандарты…

Опять мой навязший в зубах вопрос – почему в Нюрнберге не судили Паулюса? Именно он принимал самое деятельное участие в разработке плана «Барбаросса», несет самую прямую и основную ответственность за варварскую бомбардировку Сталинграда 23 августа 1942 года и т.п. Того же Гудериана? Почему, а?

И кто-нибудь может мне ЯСНО И КОРОТКО сказать, за что повесили того же Риббентропа?

Боюсь, что мне придется с Вами не согласиться. Иммиграционное законодательство США предусматривает статус "беженца": если Вам дают этот статус, то вы обеспечиваетесь гринкартой, жильем и пакетом социальных пособий, а через несколько лет получаете гражданство. Статус беженца в 90-е годы автоматически могли получить все граждане России еврейской национальности (видимо, предполагалось, что их в России преседуют по национальному признаку). Русским такой статус давали лишь в исключительных случаях. Поэтому русский мог попасть в США либо нелегально (например, поехать как турист и остаться) -- то есть жить несколько лет без жилья, без пособия по безработице, без права на работу, без возможности получить, например, водительские права (поскольку у него нет карты социального страхования) и т.д., в надежде потом как-то легализоваться. Либо же он мог заинтересовать своим профессиональным потенциалом работодателя, который офциально пригласил бы его на работу или учебу. Понятно, что представленным в моем примере школьному учителю или инженеру (среднему) такое не удастся. Насколько я знаю, то же самое примерно и в Германии -- только там есть помимо беженцев (которым человеку с титульной национальностью стать очень трудно) программа по возращению этнических немцев (ехали с Поволжья) и евреев (в качестве компенсации за преступления нацистов, хотя понять, почему молодые еврейские ребята, родившиеся в 70-х годах, являются жертвами нацизма, довольно трудно). В Австралию же к кенгуру -- да, поехать может каждый -- с высшим образованием и до 35 или 40 лет от роду, кажется.

конечно, все это не относится к людям, способным инвестировать в экономику той или иной страны хотя бы полмиллиона долларов -- таким гражданство (по крайней мере в США) предоставляется автоматически.

В моё отсутствие здесь раскрутилась интересная беседа. :)

В основном согласен с Либералом в отставке. Некоторые доводы Андрея представляются немного опасными. Он, признавая, что антисемитизм - это предрассудок (а любой предрассудок есть искажённое представление о реальности), как бы пытается объяснить его, даже немного оправдать его. С одной стороны, мне это нравится, так как Андрей показывает себя реалистом и говорит не о том, как люди в идеале должны на то или иное явление реагировать, а как они на него в действительности реагируют. С другой стороны, нельзя требовать от евреев полностью определять свои жизненные решения думами о том, как бы антисемитам не дать повода опять вспомнить о "войнах тёмных сил" (фраза идеолога черносотенства Николая Маркова 2-го). С предрассудками нужно бороться -- переубеждением, в крайнем случае силой.

Теперь несколько слов о национальной солидарности. В одном из моих ответов на С. по сионизму, я открыто сказал, что отсутствие "своей почвы под ногами" способствует напряжению творческих сил в человеке (эти силы могут быть направлены в коммерцию, могут они быть направлены и в науку или даже в революционную деятельность). Игорь Шафаревич, даже не подозревая об этом, писал в своей "Русофобии" о т.н. "малом народе", живущем в недрах большого народа и "разлагающем" это большинство. Шафаревич, естественно, писал об этом "разложении" с отрицательной оценкой. Таким образом, он открытым текстом признавал и хвалил в большинстве его инертность, ведомость, пассивность, анти-интеллектуальность, боязнь скепсиса. Таким образом, инновационность "меньшинства" уже есть смертельная угроза "большинству". Чем интересна американская государственность (я сейчас говорю только о том, каким образом она черпает силы снизу)? Тем, что она в первую очередь канализирует, концентрирует в себе энергетику огромного количества "меньшинств", оно на стороне активных "меньшинств", а не пассивных "большинств" (у которых и в США, кстати, большое кол-во претензий к власти в США). Поэтому в качестве провокационной мысли скажу (ой, какой сейчас на меня обвал негодования начнётся!) -- сделайте еврея президентом России -- такого патриотизма больше ни от кого не получите!

Ну как же можно так просто попадаться? Алекса Сталинградского Вы постоянно спрашиваете -- а что, было бы лучше, если бы олигархи были русскими? Предполагая, что не было бы. Но вот если бы президентом стал еврей, оказывается, все бы изменилось к лучшему. Почему? Потому что "отсутствие "своей почвы под ногами" способствует напряжению творческих сил в человеке", и поэтому любой предикат, отнесенный к этому человеку, приобретает превосходную степень (и динамичнее, и патриотичнее, и умнее, и революционнее, и богаче). Вот я про это и писал -- для Вас, раз всемирного заговора не существует, значит, каждый конкретный еврей сам, без поддержки социальных структур и общественных организаций, добивается всех высот -- и, значит, он просто "круче". А истина, я думаю, по середине -- в чем-то "круче", а в чем-то -- и в привилегированном положении находится, а если мы отрицаем биологические теории об особых метахондриях, например, то отделить личное от общественного вообще не представляется возможным, ибо если начинается все в семье, то семья -- в широком смысле -- никогда не исчезает с горизонта.

Уважаемый Андрей, во-первых, мысль по еврею-президенту была, как я и написал, ПРОВОКАЦИОННОЙ. То есть, я не говорил однозначно, что именно так нужно и сделать, а специально оставил этот вопрос открытым -- как люди бы отреагировали на возможность еврея стать руководителем России в сегодняшнюю историческую эпоху.

Далее, "попался" на удочку не я, а Вы, недогадавшись о том, что весь мой разговор о "творческих меньшинствах" и "инертных большинствах" метафоричен. То есть, и русские в России могут иметь менталитет "меньшинства" и евреи, соответственно, "большинства". Видите ли, все эти разговоры на национальные темы по своим категориям не являются частью моей историко-материалистической философии. Но так как очень многих на этом форуме интересует ИМЕННО национальный вопрос, то невольно приходится как-то и на него отвечать.

По олигархам, опять-таки полностью согласен с экс-Либералом. Власти специально нужно было посадить туда большое кол-во евреев для того, чтобы отвлечь внимание и гнев от огромного числа русских ворюг. Но это не отнимает ни от Березовского, ни от Ходорковского их таланта как коммерсантов и манипуляторов.

С привелегированностью вопрос намного сложней. Вы поднимаете интересную и важную проблему. Начну с увлекательной аналогии.

Институты демократии уходят корнями в борьбу бедного населения (большинства) за получение доступа к власти, за представительство своих интересов во власти. Наверняка Вы помните, что право голосования было ограничено имущественным цензом -- то есть считалось, что если ты бедный, то будешь использовать право голоса в целях борьбы за "более справедливый" раздел собственности. То есть, право голоса у бедного человека рассматривалось как инструмент противовеса власти денег. Демократия была создана для бедных в качестве инструмента против власти богатых. Вопрос: почему богатым тоже разрешают пользоваться демократией? Не справедливей бы было так: бедным -- политическую власть, богатым -- власть денег?

Дело в том, что в реальной политике идёт борьба между тем, что является большей привелегией -- быть в "большинстве" или быть в "меньшинстве". Если исходить из позиции Шафаревича, то "большинство" всегда угнетаемо больше, чем "меньшинство" (эти два термина используются именно в метафорическом смысле) и поэтому привелегии должны даваться именно ему (типа affirmative action для "большинства" в его собственной стране). Если исходить из формальной либеральной идеологии (которая всё-таки тоже имеет под собой легитимные позиции), то привелегиями должны пользоваться именно "меньшинства", так за "большинством" всегда фора (по мнению либералов). Я считаю, что этот спор невозможно решить юридически, так как он и составляет суть исторического конфликта.

"Институты демократии уходят корнями в борьбу бедного населения (большинства) за получение доступа к власти, за представительство своих интересов во власти. Наверняка Вы помните, что право голосования было ограничено имущественным цензом... " -
я позволю себе заметить, что в условиях буржуазного
строя и тем более его "глобального" варианта - т.е.
старого доброго империализма в классическом ленинском
определении, "демократия" - это не более чем фиговый листок
прикрывающий диктатуру крупного капитала/финансовой олигархии.
Тем более это верно для штаб-квартиры этой самой финансовой
олигархии - США.
Даже под микроскопом невозможно найти 2 отличия в политике
"демократа" Клинтона и "республиканца" Буша
( я говорю о политике, а не о болтовне )

Цензы же отменялись просто по мере совершенствования системы
манипуляции "общественным мнением" через подконтрольную
прессу/телевидение и т.п.

Добавлю, что система манипулирования, тем не менее, не абсолютна
и даёт сбои, особенно в условиях кризисов.
В этом смысле показательно протаскивание "Патриотического Акта"
в США и подобных законов в других странах под предлогом
борьбы с "терроризмом" - и, что интересно, как
раз накануне нынешнего нефтяного кризиса -
который как нетрудно видеть только начинается :).
Не исключено, что вскоре мы увидим установление
открытых фашистских диктатур на западе -
при этом роль "мальчиков для битья/канализаторов
народного гнева" очевидно уготована на сей раз мусульманам -
бедняги.

Андрей, мне очень нравится Ваше послание Леониду. Вы незаурядно рассуждаете по довольно-таки острым вопросам, причем без оскорблений, но и без излишней сдержанности. Это приятно читать.

Думаю, стоит рассмотреть некоторые простые примеры. А уж делать ли из них выводы да обобщения – то дело хозяйское.

В Брежневские времена (а может, и в другие тоже) существовала такая неписаная штука: процент приема евреев в ВУЗы. (Кстати, это неплохой пример государственного антисемитизма, но в данный момент, не в этом дело.) Пытались каким-то образом не допускать более чем 3% евреев в группы с большим конкурсом. И все же, в моей университетской группе евреев было примерно четверть. (Еще одно кстати: образование до упора являлось еврейским идеалом на протяжении 2500 лет; это имеет обширные корни в самом Иудействе.)

Так как же это получилось? Никто не мялся, отвечали по первомайской пьянке честно: давали в лапу кому надо и поступали. Принимали не исключительно за взятку – принимали за способности, но без взятки и способности не помогали.

Вопрос: брали ли эти взятки профессора-евреи? Ответ – ни один. Боялись как чумы, и сами могли полететь. Брали их кто угодно, только не евреи. Вот задумайтесь на минуту об этой ситуации. А потом просчитайте еще разок насчет «крутости и привилегий». Мне-то кажется, что привилегий добивались за счет крутости – так вроде ряд сходится. А иначе – нет.

А Вы никогда не задумывались, почему евреи бросились в партию и революцию? Откуда взялись эти троцкие-бухарины-кагановичи? Ответ же очевидный: впервые на их веку могли они стать полноправными гражданами, ничуть не хуже русских, и за это они жизнь свою готовы были сложить. Но вот грянул процесс врачей – и пришел этому идеализму конец. Перемахнул этот идеализм из СССР в Израиль, а потом и люди потянулись. Ведь смешно же считать, что люди ехали туда за легкой наживой, когда грозила им в основном малярия и смерть на войне. Может и не так, но так им казалось, как и Ваши рассуждения насчет эмиграции. Вот такие-то Вам привилегии.

Насчет иммиграции: мне как-то не приятно подвергать сомнениям Ваши рассуждения на эту тему. Ведь Вы совершенно очевидно мыслите сами, критически относитесь к фактам, излагаете без злобы, но с уверенностью – за это Вас благодарю. Приятно побеседовать. Но с другой стороны, уважаемый, многое, из того, что Вы высказали по этой теме идет вразрез с моим личным опытом. Как же быть? Позвольте задать вопрос: Вы об этом знаете книжно или по личному опыту?

Добавлю, из уважения к Вам, что я эти процедуры знаю из первых рук. В силу профессии и всяческих обстоятельств, я прожил на четырех континентах годами. Естественно, иммиграционные штучки мне знакомы. К тому же, в силу исключительно личного понятия морали, посчастливилось мне помогать в эмиграции бывших соотечественников (в основном русских и украинцев) в США, Израиль, ЮАР, Канаду и Австралию. Вот о Германии не знаю. Так что может тут беседа развиться в двух направлениях. Можно стоять за своё до потери пульса, а можно и задавать вопросы и делиться впечатлениями – это дело за Вами.

Благодарю еще раз за Ваше мировоззрение и умение вести продуктивную беседу.

Господа, ну зачем Вы затеиваете такую ерундовую беседу. Я где-то же признал, что круговая порука, блат случаются везде, в любые времена и со всеми. А Вы начинаете какие-то теории выстраивать на этот счёт. К чему? Что это даст? Все ли "выбившиеся" евреи достигли своего статуса исключительно своими усилиями? Конечно, нет. Так же и с другими. Поэтому-то я и сказал, что не стоит начинать дискуссии, во главе угла которой заложены категории (национальность) не способные привести к рациональному ответу.

В Нюрнберге Паулюса могли не судить вот почему: не того масштаба фигура. Ведь в сущности, кто он такой? До войны - офицер-танкист, потом - генштабист. Да, не самый последний, но согласитесь, это не уровень Гальдера, не говоря уже о Кейтеле и Йодле. Во время войны принял командование 6-й полевой армией, влип в Сталинград и попал в плен. Нацистом никогда не был.

Не того это полета птица, чтоб именно в Нюрнберге его судили. Там самые сливки собрали. Но уже потом многие из свидетелей Нюрнберга отвечали перед другими судами в качестве обвиняемых. Паулюс же после Нюрнберга оставался в СССР.

Еще. Попав в плен, Паулюс, если помните, сотрудничал с СССР. "Свободная Германия", по радио он выступал. Семья сидела в концлагере. Это тоже стоит учитывать, чтобы понять, почему Паулюс в Нюрнберге выступал только в качестве свидетеля.

И еще: в плену Паулюс сидел о 1953г., после чего поселился в Дрездене. За это время (до 1953) в Германии основная волна процессов уже прошла и ГДР успела образоваться.

И последнее. Паулюса могли судить у нас. Как никак, основная его деятельность была связана именно с СССР. Суд учел при этом смягчающие обстоятельства: раскаяние, то, что Паулюс никогда не был нацистом, сотрудничество и пр. И вынес приговор. Правда, документов на этот счет мне не попадалось, но тот факт, что сидел он до 1953 года, наводит на такую мысль.

Это, конечно, ничего не объяснет, но такая вот информация.

После войны советская сторона имела к Гудериану претензии. Обвиняла в военных преступлениях. Но союзники с этим не согласились и к консенсусу так и не пришли. Тем не менее с 1946 по 1948 год Гудериан отсидел, правда суда так и не было.

Спасибо, я рад, что Вы оценили мой стиль -- я, действительно (во всяком случае, надеюсь), не страдаю ни антисемитизмом, ни распространенной в интеллигентской среде фобией по поводу "ах, лучше я ничего "острого" про евреев говорить не буду, а то еще решат, что я антисемит". Рад, что Вы это отметили.

Конечно, в годы "застоя" существовали барьеры для евреев, которые, действительно, мешали многим сделать ту карьеру, к которой они были способны. Я, впрочем, не стал бы интерпретировать это как государственный антисемитизм -- скорее, подобное квотирование напоминает американскую affirmative action -- это политика, направленная на исправление диспропорции в представленности разных этнических групп, например, в университетах по сравнению с их долей среди населения. Эта политика не является справедливой, но оправдывается существованием определенных государственных целей. Например -- борьбой с тем же антисемитизмом (ведь если в России элита будет сплошь еврейская, это чревато взрывом расизма со стороны русских). В случае СССР одной из основных причин введения квот была как раз еврейская эмиграция: какой смысл бесплатно учить специалиста-физика, если он по окончании ВУЗа с большой долей вероятности отправится жить и работать в Израиль, США или Европу (потому что, как Вы, я думаю, знаете, "возвращение на историческую родину" часто было лишь предлогом для выезда из СССР, а в Израиль человек даже и не заезжал, прямиком из Парижа отправляясь в Нью-Йорк.

Ну я отвлекся. Значит, так или иначе, существовали препоны. Но ведь существовали и привилегии -- та же национальная традиция, где 2500 ценилось образование, родственники и круг знакомых, которые были образованы выше среднего, обеспечивая доступ к информации и т.п. Все, что я хочу сказать, это то, что либо мы с вами скажем, что евреи биологически интеллектуальнее (вот высадим двух младенцев на необитаемом острове, и не-еврей станет Маугли, а еврей -- Робинзоном), либо мы дожны сказать, что более высокий процент евреев среди элит обусловлен тем, что в среднем семья и общество помогают им по жизни больше, чем мешают.

Понимаете, в чем дело-то -- это к полемике с Леонидом -- борьба с антисемитизмом почему-то строится на отрицании очевидных фактов, а поэтому -- неэффективна. Мы боимся, что стоит нам признать, что евреи в мире составляют достаточно сплоченную национальную общность, как тут же мы придем к теории мирового заговора. Поэтому даже Леонид, человек мыслящий социально, впадает в этом вопросе в какой-то маркобесный индивидуализм -- я сам достиг, никто не помогал, только мешали, а я все равно, назло всем, и так вот делают и все евреи. Вместо этого, я думаю, стоит спокойно признать наличие еврейской национальной солидарности -- ничуть, кстати, не более сильной, чем китайская -- и тем самым поместить евреев в ряд других наций, чью культуру отличает это свойство, и к которым русские (увы?) не относятся. Другое дело, что, возможно, именно этого -- поставить евреев в ряд с другими -- многие борцы с антисемитизмом и не хотят?

А по поводу американского эмиграционного законодательства -- информация от моих друзей-евреев, живущих в США, которые туда попадали в подавляющем большинстве как беженцы от российско-советского антисеметизма. При этом ни один из моих знакомых русских, которые там живут, туда как беженец не попал -- для них пути ограничены нелегальным въездом, приглашением на работу-учебу, браком или green card lottery. В Германии у меня тоже живет друг, приехавший по программе, согласно которой вид на жительство и пособие давали всем евреям бывшего СССР исключительно на основании национальности. Так что привилегии есть -- но ничего страшного, в конечном счете, они есть у разных меньшинств. Просто не стоит пытаться это отрицать, я так думаю.

По большому счёту я согласен с Вами. Но самом деле, и Вы, и на С. всё спотыкаетесь об одни и те же грабли. Но я вас не обвиняю -- эти концептуальные грабли заметить очень сложно. Позвольте мне немного распростаниться по этому "граблевому" поводу.

Нужно разделить проблему антисемитизма на концептуальную и на прагматическую. Начну со второй. Антисемитизм -- реально существующий предрассудок, способный привести к реальным, практическим последствиям. Нацистская программа физического истребления еврейства -- лучший пример (ты можещь сколько угодно доказывать нацисту, что он неправ, а он берёт в это время и заталкивает тебя в душегубку). То есть, бороться с антисемитизмом при помощи ЛИШЬ правильного анализа, ЛИШЬ переубеждения -- это гуманнистические грёзы. Процитирую глубоко уважаемого мною экс-Либерала: "добро должно быть с кулаками" и от себя прибавлю "разум должен опираться на силу" (об этом я когда-то спорил с математиком). В этом отношении, я понимаю, Андрей, Ваши попытки признать, что какие-то типы поведения как бы естественно стимулируют антисемитизм. На прагматическом уровне, я готов признать Вашу правоту, но не готов считать, что антисемитизм исчезнет если даже и снимут "раздражающие факторы" (то есть, образно говоря, даже если в метро перестанут делать объявления, о которых Вы выше писали).

В концептуальном смысле же, я никак не могу с Вами согласиться. Вы исходите из аксиомы, что определённые результаты деятельности евреев (неважно по каким причинам) действительно представляют ПРОБЛЕМУ -- почему их там много? или почему они в основном в той или в другой сфере? А для меня это не есть проблема! Я же не сокрушаюсь по поводу того, что в среде военачальников Европы мало евреев? Ну мало их там и мало! Вы - пленник менталитета, который и приводит к антисемитизму (в концептуальном смысле!) Вы нехотя как бы потворствуете антисемитам, признавая, что существует некая "еврейская" проблема. А её В КОНЦЕПТУАЛЬНОМ СМЫСЛЕ нет!

Уже немножко надоедать стало. Давайте вернёмся к нашим "баранам".

Леонид, скажите, пожалуйста, а в современной России есть "чеченская" проблема -- как на Кавказе, так и на уровне чеченских общин в самой России? А "айзербаджанская"? А "китайская" на Дальнем Востоке и в Сибири? А "русская" где-нибудь Татарстане? Вообще, проблемы с национальными или этническими группами есть в России? Если Вы считаете, что их нет (ни на уровне межкультурного взаимодействия, ни на уровне государственного строительства, ни на каком другом) то вопрос снимается. Если же вы признаете, что проблемы возникают, то есть что национальные проблемы концептуально возможны, вопрос -- что такого особенного в евреях как национальности, что именно еврейская проблема концептуально невозможна?

Сейчас отвечу очень кратко:

Первое. "Национальные проблемы" -- это искажённо понятые социально-политические проблемы.

Второе. ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ решение "национальных проблем" -- в раскратии их социально-политических корней и решение ЭТИХ проблем.

Третье. "Национальное" (то есть предрассудочное и искажённое) понимание СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ проблем является реальной и очень опасной преградой для эфективного решения этих вопросов.

Четвёртое. Необходима фундаментальная политическая программа борьбы с национальным пониманием социально-политических проблем. Это во мне говорит принципиальный подход. Как прагматик и реалист, я понимаю, что национализм очень силён (включая и так называемый "этнический капитализм") и, будучи сильным, является реальностью, которую отменить невозможно. Ситуация, должен признаться, трагическая! По-видимому, ситуация будет ухудшаться -- с крахом СССР в 1991 году интернационализм потерпел историческое (уверен, всё-таки, временное) поражение -- возраждение и усиление архаичных, полуплеменных национализмов налицо. Боюсь, что грядёт усиление всех этих тенденций, чреватое дикой резнёй в будущем. Только после этой резни человечество (выжившее) снова встанет на путь интернационализма.

Это очень вкратце.

Скорее замечание. Я так думаю, что, теоретизируя, нельзя отрываться от частного человеческого опыта. Да, для вас отсутствие евреев среди военачальников в Европе -- не проблема, потому что Вы не пытаетесь делать в Европе военную карьеру. А вот, например, для русской матери, которая боится, что ее 18-летнего сына заберут в армию, и хочет отправить его учиться в США (бесплатно, поскольку денег у нее нет), и ее, естественно, в американском консульстве посылают куда подальше, а сына ее соседки - еврейки, с такой же ситуацией и такими же низкими финансовыми возможностями, оформляют как беженца и он благополучно отправляется куда-нибудь в Массачусетс -- так вот, для этой женщины проблема, чем ее сын хуже, есть. И эта ситуация возникает не случайно, она связана с деятельностью влиятельного еврейского лобби в Конгрессе США, например. И у этой женщины вполне может развиться антисемитизм, в самых иррациональных формах, потому что для этого есть объективные предпосылки. И если мы хотим ей помочь разобраться в ситуации, делать это надо как угодно, но не с помощью заявлений, что проблемы "концептуально" не существует. Мне, во всяком случае, так кажется.

Можете не отвечать, если не хотите. Как Вы, Андрей, считаете: легимны ли (можете описать и "за", и "против") какие либо программы и общества помощи или поддержки евреям после 1945 года?

я думаю, что если мы будем стоять на позициях западного индивидуализма, или, научно выражаясь, кантовской этики (то есть не будем предполагать существования коллективной родовой ответственности, например), то программы помощи легитимны для тех, кто от чего-то пострадал, а не для тех, кто этнически связан с пострадавшими. Я не думаю, что возможна современная этика, которая будет считать пострадавшим от нацизма моего друга Сашу, 74 г.р., родившегося в Ленинграде в благополучной полной семье (даже его бабушки и дедушки нацистов в глаза не видели), только на основании его еврейской национальности. Саша -- это мой друг, поехавший в качестве компенсации за свои страдания в Геттинген.

Но, Леонид, Вы подняли важную проблему -- действительно, один из факторов, способствующих развитию антисемитизма -- двойственность еврейского дискурса, который постоянно перескакивает с индивидуалистической идеологии (олигархи -- это просто лица еврейской национальности, их ничто не объединяет именно как евреев) на родовую (мы пострадали как народ в целом, поэтому, как народу, нам положены компенсации).

Вообще же это вопрос отдельный. Я же не утверждаю, что, например, иммиграционная политика США несправедлива -- дело не в этом, а в том, что она в каких-то контекстах может болезненно восприниматься как таковая и служить вполне реальным (а не воображаемым) основанием для антисемитизма, и с этим надо что-то делать, а не отмахиваться.