3 й пункт. Вы подтвердили мои слова. Полностью. Вот уж не ожидал. Вы честно сказали, что при попадании в Египет современных технологий сложился бы современный капитализм. Цитата:"Что будут делать жрецы Древнего Египта, если на них откуда-то "свалятся" новые технологии? Конечно, распределение плодов "новой роскоши" между правящим классом и рабами будет заведомо непропорциональным и несправедливым. Но это либо ускорит переход к новой формации, либо заставит жрецов максимально оттягивать наступление этого перехода путём КАКОГО-ТО повышения уровня жизни рабов. ". Повышение уровня жизни рабов (читай трудящихся)- как вы точно подметили современную капиталистическую сущность! И именно так современная буржуазия оттягивает переход к новой формации. Браво, Прохожий! У вас стихийно прорывается понимание. И количество населения не причем. Вы сами о нем перестали упоминать.

1.О свиньях. Общественная система должна быть устроена так, чтобы всякий человек ВЫНУЖДЕН был вести себя и действовать именно как человек, а не как свинья. Независимо от того, свинья он на самом деле, или не очень. "Свиньёй быть НЕВЫГОДНО" - вот основная мысль, которую каждый субъект должен получать не из уст идеологов, а из своей ПОВСЕДНЕВНОЙ ПРАКТИКИ.
ТОВАРНО-ХОЗРАСЧЁТНЫЕ модели государственно-монополистической экономики вышеуказанную задачу во многом решают, поскольку между результатами труда и вознаграждением за труд имеется хоть какая-то причинно-следственная связь. В противоположность моделям НАТУРАЛЬНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫМ - где эта связь ИСКУССТВЕННО РАЗОРВАНА ("хочешь сей, хочешь куй..."). В подобных условиях субъекту действительно нередко оказывается гораздо ВЫГОДНЕЕ быть "свиньёй" (сохраняя, впрочем, всю внешнюю атрибутику "человека").
Я, уважаемый Леонид, вовсе не против "воспитания нового человека". Если получится этот результат как-нибудь мимоходом, как "бесплатное приложение" к удачно выбранному политическому и экономическому курсу - вот и хорошо. Только не надо на этого "нового человека" делать основную ставку в своих построениях - слишком уж всё получается зыбко и неубедительно. Всегда ведь надёжнее предполагать худшее, т.е. наличие в человеческом обществе вот этих самых "свиней". И исходя из этого строить систему - такую, чтобы в ней эти свиньи (даже оставаясь по-прежнему свиньями!) вели себя ПО-ЛЮДСКИ.
2.Об "историке" Фоменко. Кажущееся внешнее сходство исторических событий, имевших место в различные эпохи, он принимает за факт "подтасовки", за произвольное "перемещение" летописцами событий во времени и пространстве. Кое-что в его писаниях, может быть, и стоит принять во внимание - но с идеей о том, что вся история, от начала и до конца, якобы, "переврана и подтасована", согласиться нельзя никак. Этому противоречат даже сохранившиеся памятники материальной культуры.
3.О "вечном". "Вечность" всегда относительна. Всё теч

3.О "вечном". "Вечность" всегда относительна. Всё течёт, всё меняется. Но для любого теоретического рассмотрения полезно принять в качестве "постоянных" ту часть изучаемых явлений или свойств объекта, которые ИЗМЕНЯЮТСЯ В МЕНЬШЕЙ СТЕПЕНИ (по сравнению с остальными). И из этих "условно-постоянных", как бы "незыблемых" посылок (их ещё называют "аксиомами") выводить всё прочее. Закон Мальтуса в обозримом историческом прошлом и будущем я считаю ПОКА ЧТО незыблемым (с той степенью условности, о которой говорилось только что).
4.О капитализме. Капитализм иногда обеспечивает довольно высокий уровень потребления даже низшим членам своего общества. Конечно, лишь за счёт того, что грабит третьи страны, формируя в них деструктивные политические надстройки, превращая эти страны в свои протектораты и присваивая их валовой продукт. Иллюзий тут быть не может! Только вот политические надстройки для протекторатов иногда выдумываются этим самым капитализмом УЖ ОЧЕНЬ ХИТРОУМНЫЕ - и ни на какой "капитализм" надстройки эти могут быть даже внешне совершенно не похожими. Впрочем, я об этом уже неоднократно упоминал.
5.О мародёрах. Мародёр хватает, что в руки попадёт. Останки высокоценного технологического оборудования он попросту разрушает (примеры бездумного разграбления основных фондов нетрудно наблюдать и в сегодняшней действительности).

Мне хотелось бы немного пояснить мою "речугу", которую любезно удалил уважаемый Lake. Большое ему за это спасибо. Но все-таки. Дело в том что меня беспокоят несколько иные процессы, чем те, о которых вы ведете беседу. Дело обстоит так, что вдоль границы нашей страны строятся военные аэродромы, копятся вооружения (причем силы вообще-то не малые), забавно, но даже финны танками затариваются, правда не в тех количествах, конечно, но все-же... А аэродромы в Эстонии (20-25 мин. до Петербурга)... Вместе с тем, приезжает мой знакомый из Европы и привозит с собой разные, интересные такие слухи, которые там ходят касательно 2007-2008 гг. Типа "всякое может случиться". А учитывая старое правило, что даже палка раз вгод стреляет,- начинаешь задумываться куда мы приехали. Это коротко.

Не обижайтесь, Прохожий, но почему-то вас жалко. Вы не циничны, вы, как бы это поточнее сказать, разочарованны и озлобленно-испуганы. Поэтому и картина мира для вас столь ужасна и неприглядна. Переходя в покинутую вами из-за поражения плоскость философии, мир не должен быть таким. И коммунисты – люди, которые боролись и будут бороться за его улучшение. А вы будете сидеть и стращать всех – не может быть, все плохо, ресурсов мало, мы все умрем и т. п. Оглянитесь, все катится в бездну, но разве в первый раз? Скоро ли придет освобождение труда? Наша задача – ускорить. А не ныть. Почти заклинаю вас, не рассуждайте о ясных и понятных вещах. Да, вы правы про натурально-распределительные системы, но лишь отчасти. Смотрите шире. Это лишь начальный этап. О новом человеке (без кавычек). Ставку надо делать на него и только на него. Любая система держится на людях. Только с новым человеком мы построим коммунизм. Вот только создавать его надо после прихода к власти. Но не в качестве побочного продукта. Ваши условновечные законы слишком вечны. А про Фоменко – вы сами в отношении Египта поступаете так же. Про капитализм. Еще раз прошу – без общих рассуждений. Если я буду утверждать, что Солнце желтое, вы будете спорить? О мародерах. Все равно не проходит. Ведь ни прогресса, ни регресса. При чем тут мародеры?
Rene. Могут напасть. Давно уже ждем. Мы и так подранены, но окончательно не добиты.

Меня угнетает не то, что могут напасть, а то, что мы (по крайней мере на сегодняшний день) не располагаем достаточными силами, для отражения агрессии. Ну а как там будет в 2007-8 гг. пока совсем неясно. Понятно одно, что возродить оборонку теми методами, которые у нас сегодня имеются в наличие, - практически невозможно. Практически - это примерно 99%...

Ну нет, определение "разочарованного" и "озлобленно-испуганного" человека (а тем более "циника") мне, пожалуй, не подходит. Я - реалист, только и всего. В ортодоксальный ультралевый "коммунизм" я категорически не верю, а верю в нормальную государственно-монополистическую экономику - свидетелем и участником которой был я сам (как и Вы, как и большинство наших сограждан). Называется ли это "социализмом", или "госкапитализмом", или чем-то ещё - не так уж и важно. НО ВСЁ ЭТО ВПОЛНЕ ПРИЛИЧНО РАБОТАЕТ В ИНТЕРЕСАХ ЧЕЛОВЕКА И НАРОДА - до тех пор, пока кто-то "умный", паразитируя на некоей всем известной идеологии, не начинает насаждать там где надо и где не надо "бесплатность" и "дешевизну" (ложно понятые!). Вся продукция в результате уходит фарцовщикам (подчёркиваю, продукция не воруется, а вполне "законно" выкупается фарцовщиками по госценам, зачастую ещё до прихода товара в магазин). Растущий оборотный капитал фарцовщиков постепенно вовлекает в сферу "дефицита" практически всё и вся, причём часть этого оборотного капитала направляется уже не только на сознательное "вымывание" товара из свободной продажи, а на подкуп чиновников, продолжающих насаждать повсюду эту самую "бесплатность", на педалирование соответствующих элементов идеологии в массовой пропаганде. Общество СТРЕМИТЕЛЬНО РАЗЛАГАЕТСЯ, и люди его превращаются в тех самых "свиней" (см. ранее). Как это дело вылечить? Да очень просто - встроить в систему необходимые элементы многоукладности, чтобы предприятие прямо с конечным потребителем работало, а не с так называемой "Советской Торговлей". Только должно всё это осуществляться не в условиях так называемой "демократии", а в условиях диктатуры - чтобы деньги потребителей оборачивались не у торгашей-фарцовщиков, а в сфере производства. Правда, в идеологии (уже постфактум!) пришлось бы кое-что поменять, но это тоже вопрос вполне решаемый.
Об "освобождении труда". КАК (каким образом или каким способом) Вы, уважаемый Леонид, можете отли

Об "освобождении труда". КАК (каким образом или каким способом) Вы, уважаемый Леонид, можете отличить ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА (настоящее, без кавычек, то самое, в которое Вы искренне веруете), от очередного ЛЕВОКОМПРАДОРСКОГО ПЕРЕВОРОТА? Ведь что там, что здесь в качестве идеологии будет использоваться формально вроде бы один и тот же "марксизм-ленинизм". Или есть какие-то критерии? Для меня "марксизм-ленинизм" ни хорош, и ни плох. И если на нём не начинают сильно паразитировать разного рода негодяи ("свиньи"), то работать он не мешает. Это вроде учения Птолемея - по сути неправильное, но для навигации пользоваться можно (пока нет Коперника). В самом деле, "марксизм-ленинизм" даёт обоснование превосходства государственно-монополистической экономики над всякой прочей. Геополитика также даёт это обоснование - конечно, на совсем другой теоретической основе, но результат - тот же.
Об "общих фразах". Увы, моё умение излагать материал оставляет желать лучшего! Конечно, "общие фразы" могут иногда (в соответствующем контексте!) обеспечить высокую ИНФОРМАЦИОННУЮ ЁМКОСТЬ изложения, но это относительно неплохо работает только в точных науках. В науках же общественных "общие фразы" часто воспринимаются, как пустословие (даже при внимательном чтении).

Конечно я не считаю, что, будет полная хана, и мы загнемся. Я полагаю, и история тому примером, что любые захватчики поднявшие меч на нас, сами от него и .... Наша страна всю свою историю играла роль этакого "антиагрессора", те кого все боялись - приходили к нам, и на этом заканчивали свое "славное" существование. НО, нельзя забывать какой ценой мы всегда добивались победы. И поэтому меня беспокоит не вопрос агрессии, т.к. все равно на трупах врага попируем, а вопрос подготовленности. Очень хочется поумнеть и ждать того, чего не миновать... и не сложа руки ждать... Потому что прежде чем мы... сначала нас...
Неужели на верху не видят того, что происходит? Видят. И видели. Но ни----- не делали. А то, что происходит сегодня, по-моему только набивание себе цены. Мы не изобретаем ничего нового. Мы расконсервируем старое. А надо делать. Может быть кто-нибудь в курсе: мы самолеты строим? или танки делаем не на продажу, а на границу да в большом количестве? А они делают, покупают и посылают.

Да бесполезно это все. Никогда мы не были готовы даже к маленькой войне. О больших и не говорю. Все равно только в ходе войны начнем, или за недельку.

Начнем с того, что ортодоксальный и ультралевый - понятия несовместимые. Классику читать надо. "Детская болезнь левизны в коммунизме". Если ваше мировоззрение - реализм, то мир обречен на скорую смерть. Как ни странно, в первый раз вижу в вашем сообщение работоспособную систему госкапа (это не значит, что я с ней согласен, просто описанная вами система действительно может работать). Вот только у нее один недостаток. Она нигде неприменима, кроме нашей страны. Многоукладность - исторически сложилась только у нас. На Западе это псевдомногоукл., т.к. все функционирует по частнособственеческому принципу, госпредприятия тоже. Поточнее, что вы называете левокомпрадорским переворотом? С обоснованием, если можно. Сводить марксизм к обоснованию госкапа - нонсенс, а уж постулирование тождества следствий ленинизма с геополитикой - ужас. "Огонь ленинизма наш путь освещает, На штурм капитала вест мир поднимает..." Самокритика у вас высока. Назвать почти все свои сообщения пустой болтовней - надо иметь большую смелость.

Прохожий – «Они очень здорово "портятся" по другой причине - от МАРОДЁРСТВА и МАССОВЫХ БЕСПОРЯДКОВ.» – массовые беспорядки во время чумы ?! Етить …
- «по тайным подземным ходам поступали все эти сокровища за рубеж, на рынок Средиземноморья - тотчас же после завершения погребальной церемонии» –да-а-а … «Я пошел копать червей , раз копнул – а там еврей …» , как пелось в одной песенке … «Евреи , евреи , кругом одни евреи …» - пелось там дальше . А у Прохожего компрадоры .
Насчет египтских пирамид . Там ходы остались , через которые МНОГО ПОЗДНЕЕ воры ползали . И все спирали . Потому и нет нихрена . Потому и ставили ловушки в пирамидах – ходы тупиковые , ямы волчьи , капканы , плиты придавливающие … И стража в Долине Мертвых на боевом посту , так сказать , чуть ли не с Древнего Царства дозор несла .
Леонид – «Египет стал житницей перед началом нашей эры. Как минимум три тысячи в качестве державы. Единственной» – так Атлантиду с Лемурией вы забыли !!! :) И Гиперборея еще баллистическими ракетами угрожала !!! :) А посему жрецы-компрадоры вынуждены были тырить брульянты из гробниц и сдавать в Посейдонию по тайному подводному каналу ! :) А то авианосцы злобной Атлантиды маячили у устья Нила , а лемурийские спецназовцы угрожали выкрасть очередного Рамзеса из спальни , прямо из объятий очередной жены-сестры … В общем , все понятно , Прохожий в своем стиле .

Леониду. Насколько мне помнится, модель многоукладного госкапитализма у меня всегда была одна и та же. Причём наличие в этой модели реального "буржуя" (как физического лица) я даже не считаю сколько-нибудь необходимым для её нормального функционирования. Потому, что главным для успешной работы системы является не так называемое "право собственности" (на котором можно только паразитировать), а ПРАВО ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ. Так что даже госпредприятия вполне могут быть полноценными субъектами многоукладной экономики - они и должны быть ими (конечно не везде и всюду, а только там, где это реально необходимо). Фигура "буржуя" весьма спорная. Скорее всего, без него можно вообще обойтись. Так что у меня этот самый "буржуй" если и допускается, то только как НОМИНАЛЬНЫЙ ДЕРЖАТЕЛЬ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА, который живёт на зарлату (которую сам себе платит), работает на 80-90% на госзаказ, а при ненадлежащем выполнений своих обязанностей перед Государством без особенно больших проблем отправляется на виселицу. Это - диктатура, в которой "буржуй" принудительно ПОСТАВЛЕН НА СЛУЖБУ Народу и Государству, и отвечает за свои деяния в ещё большей степени, чем любой простой гражданин. О левокомпрадорском перевороте. Быстропротекающие варианты - Пол Пот в Кампучии и "банда четырёх" в КНР (1966-76). Вялотекущий, "стёртый" вариант - СССР в 70-80-е гг (натурально-распределительные отношения насаждались не одномоментно, а "ползучим" образом, лишь постепенно вытесняя нормальные товарно-денежные). Про марксизм и про геополитику. Не выясняя, что же правильно, а что неправильно в обеих теориях, можно, однако, видеть, что многие СЛЕДСТВИЯ (которые из этих теорий совершенно независимым образом выводятся) весьма между собой сходны, и оказываются полезными в практике государственного строительства. Это не постулат, а пока лишь наблюдения. P.S. Приятно видеть в вашем лице самокритичного собеседника, смело признающегося, что почти во всех прочитанных сообщениях он так ничего не понял, и вынужд

... и вынужден воспринимать их, как пустую болтовню.
Магомеду. В самом деле, нарочито простое (хотя и заведомо неверное) объяснение миропорядка всегда является привлекательным - как для люмпенизированных масс, та и для тех деструктивных сил, которые на них нередко опираются. Но ведь и марксисты почти "абсолютно всё" пытаются объяснять "чем-то одним". Т.е. всемирно-исторический процесс, этот наиболее глобальный из доступных нам из опыта процессов в агрегированной материи, марксисты упорно пытаются объяснять только одним - "классовой борьбой", пытаются сводить всё только к этой, одной-единственной причине. Я же ведь тоже не отрицаю этой самой "классовой борьбы", в смысле факта её наличия или отсутствия. Она, безусловно, ВЛИЯЕТ на всемирно-исторический процесс, но ведь не только она одна! Классовые противоречия чаще всего оказываются лишь ВНУТРЕННИМИ противоречиями государств, в то время, как МЕЖДУ государствами имеются противоречия уже другого уровня. Вспомним, например, противоречия между СССР и СФРЮ, между СССР и КНР, между КНР и Вьетнамом. С чисто "классовой" точки зрения объяснить их было бы довольно сложно! Конечно, отдельные мои пассажи о "большевиках-компрадорах", "компрадорах-западниках" и об "иностранных державах", которые "беспрерывно стремятся пожрать друг друга", могут иногда восприниматься "на грани пародии". Но ведь и "марксизм-ленинизм" иногда выглядит не лучше. Просто он более ПРИВЫЧЕН - пока что.

Пусть вы и не считали себя марксистом-ленинцем (у меня нет на этот счет никаких сведений, вы об этом не упоминали), но вы очень типичный ревизионист. Я думал, думал, и наконец вспомнил где я это все уже встречал. И геополитику, и постулирование того, что Советский Союз стал таким же империалистическим игроком, и утверждение о смене формаций из-за конкурентной борьбы государств, и сведение классовой борьбы лишь к одному из противоречий, далеко не самому главному. Вы ж маоист! Один в один. У вас еще, конечно, дополнения есть, но слишком уж все проглядывает. Призыв к диктатуре идеально согласуется с политикой "великого кормчего". И ведь вот что главное - при трезвом взгляде многие маоистские утверждения отражают реальные наши (советские) ошибки. Вот только практическое следствие маоизма - измена мировому революционному движению и блокирование с империализмом. Что проглядывает в свою очередь и у вас.
Объясните, в чем именно Советский Союз 70-80х компрадорен.
Извините, но узреть идентичность следствий геополитики и марксизма удалось только вам. Наверно потому, что вы сознательно подгоняли марксизм (опять маоистические тенденции). Когда вы писали постскриптум вы явно не подумали. Я и словом не обмолвился, что чего-то не понял, наоборот, вы сами написали, что большая часть ваших сообщений выглядят как пустые, а при анализе, проведенном мною, и с выводами которого вы не спорите (см. выше - все обсуждение предстает в виде последовательного отказа вами от ваших же слов), выявляется, что ваши сообщения действительно пустые.

Где вы нашли в марксизме простоту в объяснении чего-либо? Только неумелое применение ведет к объяснению чего-то чем-то одним. Марксизм гораздо шире и больше. К тому же он - квинтесенция философии и политэкономии. Современные буржуазные теории (окромя монетаризма) можно и нужно после соответствующего марксистского анализа встроить в нашу экономическую теорию. Маржинализм, например. Вы, судя по всему, просто не хотите понять роль классовой борьбы. Мало того, что межгосударственные противоречия чаще всего противоречия правящих классов (к тому же и само государство - аппарат подавления низших классов), так еще и не видите того, что классовая борьба трудящихся с эксплуататорами ДОЛЖНА быть на первом месте, и коммунисты этим и занимаются. До появления марксистских партий борьба стихийна, и только с их появлением становится целенаправленной. Если становится (отдельный вопрос, если хотите - рассмотрим). КНР - страна "муравьиного социализма", прародина вашего мировоззрения, и ее действия как раз подпадают под вашу теорию, что еще раз показывает, что она годится только для буржуазных государств и лжесоциалистических. Пассажи о большевиках-компрадорах действительно смешны. А вот о западниках и пожирающих друг друга державах капмира - ничуть. Кстати, попробуйте показать, в чем "шутливость" марксизма?

Уважаемый Леонид! Я не могу причислить себя ни к одной из "марксистско-
ленинских" конфессий. И вот почему.
1. Я - ПРОТИВ безденежного распределения благ КАК МОДЕЛИ ОБЩЕСТВА. И уже по этой простой причине я - НЕ марксист, и, тем более, не маоист. Конечно, я сторонник государственно-монополистической экономики, но исключительно в ТОВАРНО-ХОЗРАСЧЁТНОМ её варианте. Противоположный же вариант, НАТУРАЛЬНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ (объявленный коммунистами "конечной целью" и якобы "высшей стадией" социализма) я допускаю только как ВРЕМЕННУЮ меру в ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ условиях - но НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не как постоянный рецепт для управления государством в долгосрочной перспективе.
2. Позаимствованные у марксистов представления об "эксплуататорах" и "эксплуатируемых" у меня перенесены на НАДГОСУДАРСТВЕННЫЙ уровень. Я исхожу из того, что в ПЕРВУЮ очередь следует рассматривать геополитический структурный уровень материи (где есть СТРАНЫ-эксплуататоры и СТРАНЫ-эксплуатируемые), и лишь во ВТОРУЮ очередь классовый (т.е. социальный) структурный её уровень (где есть знакомые нам КЛАССЫ эксплуататоров и КЛАССЫ эксплуатируемых). Протекторат вполне может быть устроен на внутреннем своём уровне как утопическое "бесклассовое общество", но при этом продолжать работать (весь, в целом!) на иностранные державы. Как сделать, чтобы этого не было? Очень просто: при формировании политических надстроек в первую очередь учитывать факторы геополитики, и лишь на подчинённом уровне - факторы классовые.
3. "Империализм" - это хорошо! Проводи политику "империализма" сам, и не давай её проводить в отношении тебя другим. Каждое государство должно, по возможности, проводить по отношению к своим конкурентам (т.е. ко всем другим государствам) политику "империализма". В этом залог наиболее быстрого развития технологий, роста мирового научно-производственного потенциала - а следовательно и повышения уровня потр_бления в каждой из отдельно взятых антагонистически конкурирующих между собой стран. Да и са

Да и сам термин "империализм" неудачен. Марксисты в своих построениях "привязали" его только к одной общественной формации, тогда как свойственен он всем формациям без исключения. "Империализм" - это всего лишь ЕСТЕСТВЕННОЕ СТРЕМЛЕНИЕ стран (как структурных единиц материи) к ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМУ ДОМИНИРОВАНИЮ. Позаимствованный у маоистов термин "гегемонизм" подходит здесь больше.
4. "Призывы к диктатуре". Можно подумать, что их нет у "марксистов-ленинцев"! И вообще, "диктатура" - понятие неоднозначное. Существует, по крайней мере, ДВА типа диктатур. Первые устроены по принципу "всегда делай то, что приказано". Вторые устроены по принципу "всегда делай то, что полезно Государству". С точки зрения справедливого отношения к обывателю, второй тип, очевидно, значительно превосходнее первого! Но на какой тип диктатур рассчитана столь любимая большевиками натурально-распределительная модель экономики? Очевидно, только на первый. Потому как отличать, чтО "полезно Государству", а что ему "не полезно" натурально-распределительная экономика попросту "не умеет". Иное дело экономика товарно-хозрасчётная. В ней присутствуют все необходимые экономические причинно-следственные связи, позволяющие поощрять и наказывать любые действия субъекта именно по критерию состоявшейся (или несостоявшейся) "полезности Государству". Я защищаю товарно-хозрасчётную модель, а не натурально-распределительную, исподволь насаждаемую "марксистами-ленинцами".
5. Компрадорская политика СССР в 70-80 гг. Переход на экспортно-зависимую элементную базу вычислительной и контрольно-измерительной техники, а также медицинского диагностического, геофизического и другого наукоёмкого оборудования. Доходы от экспорта сырья направлялись не в развитие собственных наукоёмких технологий, а в наращивание импорта готовых изделий. Госплан постепенно превращался в орган рационирования, потому что отечественные приборы нередко содержали жёстко лимитированные иностранные микросхемы, покупавшиеся за ру

Госплан постепенно превращался в орган рационирования, потому что отечественные приборы нередко содержали жёстко лимитированные иностранные микросхемы, покупавшиеся за рубежом в готовом виде и не имевшие отечественных аналогов. Рационирование насаждалось и в бытовом обиходе (талоны на продовольствие, "книжный дефицит" и т.п.). Часть выпускавшихся в стране товаров продавалась не за рубли, а за валютные чеки, в специальных магазинах "Берёзка". Многочисленные эти факты носили СИСТЕМНЫЙ характер, и масштабы их постепенно нарастали примерно с 1971 года.
6. Нелепости марксизма. По Марксу, рабочему классу в борьбе с "капитализмом" полагается в первую очередь разрушать отечественный ПРОМЫШЛЕННЫЙ капитал (насчёт ростовщиков и банкиров Маркс помалкивает). Но при таком разрушении хозяйственный комплекс страны становится весьма уязвимым для всех форм внешней экспансии со стороны многочисленных стран-конкурентов. Тот очевидный факт, что в результате "слома государственной машины" страна может утратить свой первоначальный геополитический статус и скатиться до уровня протектората, Маркс не замечает. Особенно странно выглядят в этом свете представления о "международной классовой солидарности". По мере завоевания колоний и роста объёма присваиваемого метрополией чужого валового продукта, качество жизни наёмных работников в метрополии только повышается, и они лишь заинтересованы в дальнейшем "закабалении" своих "классовых братьев" из протектората. Проявлять "классовую солидарность" с угнетённнымим классом протекторатов у населения метрополии нет никакого резона. Наоборот, это население охотно защищает интересы метрополии с оружием в руках, принимая участие в операциях по "наведению порядка" в протекторатах, а также "сдавая" органам власти замеченных у себя в метрополии представителей деструктивных политических течений (примеры: 1.Третий Рейх и его протектораты в Восточной Европе, 2.США и Ирак). Борьба же угнетённых масс в протекторатах - не столько классовая, ско

Борьба же угнетённых масс в протекторатах - не столько классовая, сколько национально-освободительная, т.е. антикомпрадорская. Не по Марксу получается.
7. "Муравьиный социализм" - это натурально-распределительная модель. Это Пол Пот, Хо Ши Мин, Ким Ир Сен, "банда четырёх" в Китае, "военный коммунизм" Ленина-Троцкого, некоторые современные режимы псевдоисламских "талибов" и т.п.. "Социализмы" же маршала Тито, Дэн Сяопина, Лукашенко, Шикльгрубера, Чан Кайши (а в какой-то небольшой степени даже м позднего Сталина!) никак нельзя назвать "муравьиными". Всё это - различные варианты товарно-хозрасчётной системы, проводившиеся с большей или меньшей последовательностью (хотя реальная, а не "декларативно заявленная", многоукладность была достигнута далеко не во всех из них).