Бывало и хуже. Если смотреть ретроспективно мы ведем борьбу с "либералами" несколько тысячилетий. С переменным успехом, но все же с пргрессом. от примитивных восстаний рабов к социалистическим революциям. До конца с нами не справиться. Мы опять восстанем. Вопрос лишь в том когда это произойдет.

Ну если так, то можно еще добавить:
Когда произойдет и чем закончится...
А учитывая вами упомянутые тенденции, то и представить страшно........

"Час быка" Ефремова перечитайте. Либо коммунизм, либо инферно.

А чем плох нормальный многополярный мир 50-60-х гг. прошлого века? Так называемая "холодная война" была для человечества скорее не злом, а благом: быстро создавались новые технологии, обеспечивающие (в том числе) и более высокий уровень потр_бления при формально неизменных и вроде бы ограниченных планетарных ресурсах. А повод для размежевания стран никакого значения не имеет: будет ли это "коммунизм-капитализм", или какие-нибудь "остроконечники-тупоконечники" (как у Свифта) - всё это чисто внешние поводы, "идеологические вывески". Размежевание стран по какому-бы то ни было поводу - это как раз хорошо! Ведь на самом деле за всем этим стоит просто борьба за ресурсы, борьба за перераспределение (хотя бы временное!) этих ресурсов конкурирующими между собой державами в свою пользу. Страны делятся на метрополии и протектораты, т.е. страны-эксплуататоры и страны-эксплуатируемые, причём происходит непрерывная ротация тех и других, а вместе с этим и ротация "золотого миллиарда". А общественный строй как в метрополиях, так и в протекторатах может быть каким угодно, от "капитализма" до "коммунизма", только в протекторатах обе эти системы будут в их компрадорских вариантах, ориентированных на низкий уровень собственного потребления и передачу основной части добываемых ресурсов и производимой продукции в пользу метрополии. Всемирно-исторический процесс выглядит так: рост населения - дефицит ресурсов - обострение борьбы держав - появление новых технологий - временное преодоление дефицита ресурсов - новый рост населения и т.д. до бесконечности. Каждая страна стремится стать метрополией, а своих конкурентов (т.е. другие страны) поставить в положение протекторатов. Достигается это всеми возможными способами, большинство из которых с неизбежностью ведёт к росту технологий - что в конечном счёте как раз и необходимо для блага всего населения планеты. Цель как бы вроде и "плохая" (сделать противника экономически и технологически зависимым), а результат хороший - растут

Цель как бы вроде и "плохая" (сделать противника экономически и технологически зависимым), а результат хороший - растут технологии и повышается уровень потр_бления. Противник-то ведь действует точно так же! Происходит, если выражаться наукообразно, НЕПРЕРЫВНОЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ОСНОВНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ ЗАМКНУТОГО МИРОВОГО ПРОСТРАНСТВА. Противоречие это (между арифметическим ростом ресурсов и геометрическим ростом населения) открыл, как известно, материалист-естествоиспытатель Мальтус. Но, будучи материалистом, он не владел диалектикой, не видел процесса развития, и не понимал того, что в ходе борьбы за ресурсы как раз и создаются те самые технологии, которые количество этих ресурсов могут приумножить. Как уже говорилось, противоречие тем самым разрешается - но не раз и навсегда, а до нового роста населения, нового дефицита ресурсов и нового обострения конкурентной борьбы. А Мальтус, не владея концепцией развития, пришёл к ошибочным выводам о необходимости ограничивать собственное потребление с помощью организационных мер. И этот подход, который можно назвать "метафизическим мальтузианством", к сожалению, остаётся во главе угла господствующих в мире мондиалистских доктрин (начиная с пресловутой доктрины "общечеловеческих ценностей" и кончая утопическим "всемирным коммунизмом"). К материализму Мальтуса необходимо добавить диалектику Гегеля - вот тогда картина мира будет более или менее правильной.

Вам бы книжки писать и учения основывать. Только было это все. Например предисловие Переслегина к первому тому Стругацких. Там ваши мысли изложены в виде идей Бзежинского о "постиндустриальном" обществе. Мол, общество познания(социализм) и есть общество потребления(капитализм). Технологии создаются и используются там и там. Вот только одно вы проглядели. Всю историю человечество борется с энтропией, в том числе и общественной. Поэтому процессы, направленные на ее убывание, все же идут. Капитализм - большой шаг вперед по сравнению, скажем, с Древним Египтом. Но не последний шаг. Поэтому слова о безразличии строя в метрополии смешны, как и сама концепция метрополии - протекторатов. К тому же объясните, как Советский Союз эксплуатировал Окраину? Египет, например. Мы им плотину, а они нам что? Кстати про Окраину, вы правильно пишете о ее компрадорском характере. Вот только нет ничего вечного. И перечитайте "Хищные вещи века", там про это очень хорошо. Главное в коммунизме - это мысль, движение вперед, познание, тогда как в капитализме - главное - максимизация прибыли.

Малая энтропия - не критерий высокого геополитического статуса страны. Протекторат с малой внутренней энтропией даже ещё эффективнее работает на метрополию (которая как раз за счёт этого может себе позволить энтропию несколько большую). Ведь политическая надстройка протекторатов формируется не их собственным экономическим базисом, а экспортируется извне метрополией. Надстройка же эта всегда такая, какая для метрополии в данный момент выгоднее, и она вовсе не обязана копировать её собственную (т.е. метрополии) политическую надстройку. Годится тут всё что угодно - от "банановой республики" до ультралевого натурально-распределительного "коммунизма" (кампучийского образца). Теперь по поводу Египта. Совершенно правильно было вкладывать в эти страны дополнительные капиталовложения (даже зная, что долг вряд ли отдадут). Ведь пока внешний долг Египта (это Ваш пример) Советскому Союзу был достаточно велик, Египет вынужден был строить свою внутреннюю и внешнюю политику так, чтобы она отвечала именно интересам СССР, а не иных мировых держав. Разве плохо?
"Учение" же Бжезинского о так называемом "постиндустриальном обществе", о якобы "стирании граней" между "капитализмом" и "социализмом", а вслед за этим и между государствами, как геополитическими субъектами - очередная мондиалистская утопия. Развитие - в противоборстве. Без противоборства, без непрерывного глобального соревнования технологий на высшем, геополитическом, структурном уровне материи (где структурными единицами являются государства, а также их экономические и военные блоки) мир обречён на застой. Все глобальные суперметрополии, "дорвавшись" до почти мирового господства, через некоторое время терпели неизбежный крах. Ведь если государству уже не с кем соревноваться (все страны-конкуренты побеждены), то нет и понятного политикам повода развивать новые технологии. Но население-то продолжает расти, вместе с ним продолжает расти дефицит ресурсов, и глобальное мондиалистское государство волей-неволей нач

Но население-то продолжает расти, вместе с ним продолжает расти дефицит ресурсов, и глобальное мондиалистское государство волей-неволей начинает понемногу переходить к рационированию - вначале на "окраинах", а затем и в "центре". Уровень жизни падает, внутренние противоречия обостряются, и империя "взрывается изнутри", распадаясь на множество антагонистически конкурирующих между собой государств. Мир из однополярного вновь становится многополярным, и тогда вступает в действие уже изложенный механизм интенсивного развития новых технологий. Примеры мировых и локальных суперметрополий: Римская империя, Британская империя, Османская империя, Австро-Венгрия и др. Степень соответствия с описанной выше теоретической моделью, конечно, разная, но механизмы саморазвития и последующего краха весьма сходны. "Просто так" развивать технологии никто не будет - нужен повод, нужна ощутимая "движущая сила" этого процесса. Экономическое давление со стороны стран-конкурентов, нарастание их военной и технологической мощи, борьба за "жизненное пространство" - лучший из таких поводов. Отсюда следует и повышение роли госсектора в экономике, а смена общественных формаций во многом объясняется и этими причинами. О социализме. Хорошая вещь, кто же спорит. Логически почти вытекает из изложенного, даже без привлечения традиционных "классовых" обоснований. Но если "социализм" мне предлагают в компрадорском варианте, как простейшую натурально-распределительную политическую надстройку для экспортно-сырьевого протектората, то грош ему цена. Тут даже госкапитализм (в духе, например, маршала Тито) может оказаться лучше - конечно, при условии, что в стране есть движущие силы, способные реализовать эту модель общества в НЕКОМПРАДОРСКОЙ форме.

Не знаю, получится ли выразить так,как хочется, но все ваше теоретизирование - пустое. Не говоря уж у том, что ни один из приведенных примеров-империй не подходит под ваши идеи ни с какой степенью приближения. Римская империя пришла к развалу от вырождения правящего класса вследствие пользования трубами из вредных металлов несколькими поколениями, общего кризиса рабовладельческой системы хозяйствования, переселения народов. Австро-Венгрия - бронированный мыльный пузырь, конгломерат. Британская империя побеждена США, укравшими у Британии промышленные технологии. Османская империя захирела по многим причинам,одна из которых - постоянные войны с Россией, так что уж ей нельзя было пожаловаться на отсутствие внешних врагов. Но это частности. Вообще вся геополитическая концепция ложна, так как объясняет лишь ничтожную часть процессов, происходящих на планете. Кстати, попробуйте обосновать с геополитической точки зрения участие России в Первой Мировой войне. А малая энтропия и не должна быть показателем высокого статуса страны, так не должно быть и никакого статуса. Не о величии надо думать, а о справедливости. Вы пытаетесь превратить социализм в песчинку в ваших геополитических пустынях, в составную часть всемирной шахматной доски. Чистейшая капиталитическая логика, для которой ничего кроме капитала и влияния (величия) не существует.

Нападают Британия, Израиль и Франция на него, отбирают национализированный канал, а СССР думает, как бы не перестать влиять на него. Кому дело до бедных крестьян? Объясните тогда, зачем Советскому Союзу влияние на Египет? Для извлечения прибылей? Каких? Форму с содержанием помните? Мы боролись за лучшее общество, а не за технологии. Да, почему, собственно, диалектику Гегеля? Он же сам ее называл спекулятивной? Наверно потому, что как у него, так и у вас природа (то бишь внешние условия) неизменна? С такой позиции удобно рассуждать по вашему. Вот только это очевидно не верно. Условия меняются.

Вообще напился нечего тут свои упаднические настроения распространять...

На начальном этапе формирования империй (когда идёт борьба за "сферы влияния" и за "жизненное пространство") вынужденным образом развиваются ремёсла, т.е. наукоёмкие технологии, а не ростовщичество и не торгово-посредническая деятельность. Без науки и "высоких технологий" (камнемётные машины, оружейное дело, коневодство, стратегия и тактика военных действий, геометрия, арифметика) даже Римская империя вряд ли достигла бы своего могущества. Пока у границ Римской империи ещё были более или менее сильные геополитические противники, эти науки и технологии оставались востребованными, получали дальнейшее развитие. Но после завоевания Римом основной части Европы и определённой части Азии воевать стало не с кем, обороняться стало не от кого - и в науке и технологиях Рима наступил застой. "По инерции" римляне изобрели ещё водопровод, усовершенствовали ветряную мельницу (металлы то обрабатывать умели!), но потенциал "высоких технологий" быстро иссяк. Купцы и ростовщики - вот кто стал после этого "делать погоду" в экономике Римской империи. Купцы ничего не производят и не изобретают, ростовщики этим купцам дают займы, идёт торговля сырьём, доставляемым с окраин империи, а в Римской "науке и технике" - полный застой. Но рядом - так называемые "варвары" - у них проблема ресурсов, проблема "жизненного пространства", это заставляет их развивать оружейное дело, литьё металлов - всё то, чем "просвещённый Рим" уже не занимается. Да, водопровода у "варваров" пока нет, но "высокие технологии" уже нисколько не уступают Риму, начинают обгонять его. Даже общественная система у "варваров" в связи с ростом технологического базиса уже на порядок выше - у них уже раннефеодальные отношения, в то время как Рим остаётся на уровне допотопной рабовладельческой формации. И вот расплата - нашествие варваров становится геополитической реальностью, а сепаратизм национальных окраин Римской империи окончательно ставит точку в её существовании. Но что дальше? Завоевав Рим, врем

Завоевав Рим, временно решив тем самым проблему дефицита ресурсов, "варвары" как бы "успокоились" - после чего в науке и технологиях вновь наступил застой. В Британской империи мы видим почти ту же картину: пока империя боролась за жизненное пространство, госзаказы получали кораблестроители и разработчики оружия, но когда Британия воцарилась в половине стран мира, пошла торговля колониальным товаром. Снова купцы, ростовщики, торговля "ценнЫми бумагами" - производственники и учёные опять не у дел. В итоге - закономерный крах. А вырождение правящего класса всегда сопровождает подобное эволюционирование государства. В самом деле, если мир временно завоёван очередной суперметрополией, высокая квалификация управленцев в самой этой суперметрополии становится как бы уже не обязательной. Вот и вырождаются. Теперь об участии России в Первой Мировой войне. Странам-конкурентам России в связи с очередным витком роста технологий были нужны её сырьевые запасы. Экономическое давление на Россию и лоббирование деструктивных течений на её территории давали мировому сообществу нужный результат в слишком вялотекущей форме, "мирный" и быстрый переход России к состоянию экспортно-сырьевого протектората не удавался. Но на определённом этапе развития технологий количественные изменения роста технологий переросли в качественные - и внешняя экспансия иностранных держав в Россию стала возможной в виде прямой агрессии. О геополитическом статусе страны: либо метрополия, либо протекторат, либо (промежуточный случай) - страна с частично зависимой экономикой. Без "статуса" - просто не бывает, отменить эту категорию нельзя - можно, разве что, "не замечать". О влиянии СССР на Египет. Если не будем влиять мы - то будут влиять наши конкуренты (типа США). Так что приходиться "влиять" - всеми возможными способами. А Египет, в свою очередь, должен стараться не поддаваться всякому этому нашему (и не нашему) влиянию, он должен объединяться со странами, себе подобными, развивать технологии, ко

А Египет, в свою очередь, должен стараться не поддаваться всякому этому нашему (и не нашему) влиянию, он должен объединяться со странами, себе подобными, развивать технологии, которых, может быть, даже нет у метрополии - в общем, тоже стараться вести себя, как "сверхдержава". Этот общий принцип поведения всякого некомпрадорского государства по отношению к внешним структурам можно назвать ПРИНЦИПОМ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ДОМИНИРОВАНИЯ. О "неизменности" природы. Такая концепция была свойственна только МЕТАФИЗИЧЕСКОМУ мальтузианству. Диалектическое же мальтузианство придерживается иной точки зрения. После накопления определённых количественных изменений и в природе, и в технологиях, неизбежно наступают изменения качественные. "Условия" (в широком смысле этого слова) непрерывно меняются, но НЕКОТОРЫЕ из условий (как это видно из практики) меняются МЕДЛЕННЕЕ, чем все остальные, и их, в определённых временнЫх рамках, можно считать постоянными. О "величии" и "справедливости". Эксплуатация "человека человеком" безусловно, несправедлива. Эксплуатация одного государства В ЦЕЛОМ, другим государством В ЦЕЛОМ несправедлива ещё более - и уже не на классовом (социальном) а на ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ уровне! Ведь то, что принято называть "эксплуатацией человека человеком" всего лишь через несколько десятилетий после Маркса оказалось вынесено на НАДГОСУДАРСТВЕННЫЙ уровень. Появились СТРАНЫ-эксплуататоры и СТРАНЫ-эксплуатируемые. Именно СТРАНЫ в целом, а не "классы". Потому что внутри такой эксплуатируемой страны общество может быть не только "классовым", но и "бесклассовым". В последнем случае формально никакого "класса эксплуататоров" вроде как бы и нет. Вот только работает эта страна вся, в целом, как экспортно-сырьевой придаток, на метрополию. И метрополия, со всем её населением (вплоть до последнего бомжа), выступает, таким образом, в роли СОВОКУПНОГО ЭКСПЛУАТАТОРА. Так что если не стремиться к "величию", очень быстро наступит несправедливое состояние протектората. "

А Египет, в свою очередь, должен стараться не поддаваться всякому этому нашему (и не нашему) влиянию, он должен объединяться со странами, себе подобными, развивать технологии, которых, может быть, даже нет у метрополии - в общем, тоже стараться вести себя, как "сверхдержава". Этот общий принцип поведения всякого некомпрадорского государства по отношению к внешним структурам можно назвать ПРИНЦИПОМ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ДОМИНИРОВАНИЯ. О "неизменности" природы. Такая концепция была свойственна только МЕТАФИЗИЧЕСКОМУ мальтузианству. Диалектическое же мальтузианство придерживается иной точки зрения. После накопления определённых количественных изменений и в природе, и в технологиях, неизбежно наступают изменения качественные. "Условия" (в широком смысле этого слова) непрерывно меняются, но НЕКОТОРЫЕ из условий (как это видно из практики) меняются МЕДЛЕННЕЕ, чем все остальные, и их, в определённых временнЫх рамках, можно считать постоянными. О "величии" и "справедливости". Эксплуатация "человека человеком" безусловно, несправедлива. Эксплуатация одного государства В ЦЕЛОМ, другим государством В ЦЕЛОМ несправедлива ещё более - и уже не на классовом (социальном) а на ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ уровне! Ведь то, что принято называть "эксплуатацией человека человеком" всего лишь через несколько десятилетий после Маркса оказалось вынесено на НАДГОСУДАРСТВЕННЫЙ уровень. Появились СТРАНЫ-эксплуататоры и СТРАНЫ-эксплуатируемые. Именно СТРАНЫ в целом, а не "классы". Потому что внутри такой эксплуатируемой страны общество может быть не только "классовым", но и "бесклассовым". В последнем случае формально никакого "класса эксплуататоров" вроде как бы и нет. Вот только работает эта страна вся, в целом, как экспортно-сырьевой придаток, на метрополию. И метрополия, со всем её населением (вплоть до последнего бомжа), выступает, таким образом, в роли СОВОКУПНОГО ЭКСПЛУАТАТОРА. Так что если не стремиться к "величию", очень быстро наступит несправедливое состояние протектората. "

Вообще, "величия" (в геополитическом плане) бояться не надо - на самом деле оно так же недостижимо, как утопический "всемирный коммунизм", как гегелевская "абсолютная истина". К "величию" надо лишь СТРЕМИТЬСЯ - это вечный ПРОЦЕСС, результатом которого является наиболее быстрое развитие мировых технологий, и тем самым постоянное преодоление нарастающего дефицита ресурсов.

Вроде бы и доказательства приводите (одинаковые, правда), и говорите много(признак пустоты высказываний). Только не о том. Начнем. Вы, похоже, не понимаете о чем идет речь. Очевидно, что есть и статус, и геополитика, и эксплуатация. Вы многословно это доказываете, а я с этим и не спорил. Проблема в другом - их не ДОЛЖНО быть. Как класса. И геополитика - порождение срперничества правящих классов, за уничтожение которых мы и боремся. Вы описываете ситуацию иерархического мира и распространяете опыт этого мира на всю историю человечества. Вечного ничего нет. Технологии развиваются не только в конкуренции, а и в социалистическом соревновании. Про вашу "диалектику" мы спорили, кажется, еще на старом "раздвижном" форуме. У вас нет движения, все статично. Сами признаетесь - вечные процессы( см. сообщение сверху). Про ограниченность, сиречь ложность геополитики сказано выше. Перейдем к фактам, с ними у вас тоже тяжело. От Турции и Австро-Венгрии вы уже отказались. Рим. Внешних врагов хоть отбавляй. Той же структурности. От далекого Китая, с которым у Рима отрицательный торговый баланс, отсюда утечка металла, деградация денежной системы. Единственное зафиксированное военное столкновение окончилось поражением римлян от китайских арбалетчиков. Ближе к Риму - Парфия. Война за Армению длилась довольно долго. Дальше - Дакия. Чем не враг. Несколько войн, удержать не удалось, хоть была и колонна Траяна. С базисом у вас тоже плохо. Колонат знаете? Тот же ранний феодализм. Не проходит ваша версия. Британская империя. Погибла на глазах поколения тех, кто ее создал. Киплинга читали? Рассказы о солдатах? Кончилось время ТАКИХ колониальных империй, вперед вышел новый, монополистический капитализм, стартовавший в Германии и США.

Совсем не из-за того, что они успокоились. Они дрались, но устаревшая конструкция не позволяла держаться. Дредноутнаю гонку знаете? Успокоились...Дальше. Россия. Ахинея. Хуже остальных доказательств в десяток раз. Мало того, что на вопрос не ответили, так еще все перепутали. Я спрашивал зачем Россия всиупила в ПМВ. Вступила, как ни странно, сама. Уговор был в случае нападения на Францию. И Германия собиралась нападать на Францию. Без российских ресурсов вполне обходились. А владели Россией и ее ресурсами французы и англичане. Уже. В том числе и землей. Этот повод (даже не причина) не проходит. Геополитика не подходит. Дальше Египет. Вы, пользуясь своей циничной и бессмысленной, чисто внешней, геополитической концепцией, повторяете как заклинание, что СССР влияет на Египет. Зачем? Только чтобы не влияли США? Бессмысленно. Это даже не захват Средней Азии в XIX веке царизмом ис под носа Британской империи. Должно быть содержание влияния. Ваша концепция срабатывает только для капгосударств. С пробуксовкой. Кстати, если вы думаете, что СССР жестко влиял на соцстраны, вы глубоко ошибаетесь. Не было бы не 1956, 1968, 1980 (В Польше в 1980 было?). Почитайте в ЛГ, точно не помню где, если надо найду номер, интервью бывшего члена ЦК ПОПР, которого у нас считали ревизионистом.
Патетические рассуждения о странах-эксплуататорах вызывают улыбку. Вы серьезно думаете, что открыли новый континент?

философия буржуазии" 1953 год. Ох и правы же они (авторы). А с философией у вас каша. Вот и от Гегеля вы отказались.

Уважаемый Леонид! Со многими Вашими возражениями я, несомненно, мог бы согласиться - в особенности по поводу фактов истории и их интерпретации. Но есть одна вещь, с которой я согласиться не могу никак. Геополитика - не порождение соперничества "правящих классов", а объективная реальность, связанная с замкнутостью мирового пространства и ограниченностью его ресурсов. "Отменить" её нельзя, свести к проблемам только классовым - не получится, всегда найдутся опровергающие примеры. Конечно, капитализм, как общественная формация, достаточно расточителен, но не он один повинен в дефиците ресурсов. И почему Вы считаете, что Ваше гипотетическое государство "всемирного коммунизма", столкнувшись рано или поздно с проблемой дефицита ресурсов, не пойдёт по пути элементарного ограничения потр_бления? С чего ради оно, это государство, будет отвлекать дополнительные силы и средства для создания каких-то там "технологий", если можно обойтись простой и дешёвой мерой - директивно уменьшить продовольственные пайки? Конечно, затраты на карательный аппарат (а также на идеологов) при этом несколько возрастут, но не настолько же, чтобы всё мероприятие в целом стало невыгодным. А когда с продовольствием совсем прижмёт, у глобалистского государства в запасе есть ещё немало дешёвых трюков. С помощью спецслужб оно может, например, инициировать проявления якобы "национал-сепаратизма" в окраинах, сделав эти окраины якобы "самостоятельными" и якобы "вышедшими из под контроля" территориями. Во главе этих территорий будут поставлены внешне дистанцирующиеся от метрополии марионеточные клики с ортодоксальной натурально-распределительной идеологией (талибского или кампучийского образца) - и проблема продовольствия вновь "решена". Со времененем количество таких анклавов с "запланированно-низким" потр_блением будет расти, территориально постепенно приближаясь к административным центрам метрополии, но длиться это может десятилетиями. Уверяю Вас, соблазн "решать" глобальные проблемы де