Ульяновск- пусть это название режет слух нэпманам-капиталистам.

Хорошего?
Буржуев, помещиков и долгогривых, т.е. все те эксплуататорские ( в смысле присвоения чужого труда) классы и прослойки, что ныне , как они считают, владеют частью (определяющей их политическое (власть в государстве) и культурное господство) средств производства нашей страны (СССР), рабочие и крестьяне погнали метлой с народной шеи в 1917 г. (кулаков попозже, в 1918 г.).
Не говорю уже о предотвращении распада страны. Это факт, что с приходом к власти капиталистов ( форма владения средствами производства -акции, доли, учредительские взносы и т.п.), в обществе проталкивалась мысль о расчленении СССР. Большевики сплотили страны в единое государство.

Могут возразить : а как же в 1960-80-ее? Гнали газ и пр. за рубеж, вернулись "сименсы","хенкели"," рокфеллеры" ниппоны и пр. А что уже было ленинского?
Ленин говорил о диктатуре о пролетариата, а 22-й съезд её отменил.
Ленин говорил о мировой революции и борьбе, а 20-й съезд- "о мирном сосуществовании", которое, кстати, США не признавали.
Октябрьская революция попыталась поставить крест на разграблении страны иностр. капиталистами, а с 1950-х погнали алмазы, газы, леса и т.п., вернулись "сименсы","хенкели"," рокфеллеры", ниппоны и пр.
Сталин -самый твердый и верный ленинец, а на пьедестал с 1950-хх вознесли колебавшихся и шатавшихся.

Спрашивают: а что он за это получил? Ничего материального. Как и Сталин. Ни счетов, ни яхт. Это-новые люди. В Латинской Америке- ЧЕ. А у нас- Ленин и Сталин.

Несмотря на все грехи Ленина и Сталина, их тут свято чтут! Поэтому лучше не лезьте в драку.

Что неизбежно образуется новая прослойка новой буржуазии, осуществляющая государственный переворот сверху?

Сегодня день рождения нашего Ленина, Владимира Ильича.
Дата в этом году круглая, 140 лет. И уже больше 100 лет из них идеи Ленина живут, живут несмотря на все попытки их принизить, оболгать и забыть.
Поздравляю вас всех, товарищи!

В социализме буржуазной прослойки быть не может по определению социализма. Владение средствами производства, что и есть признак буржуазии, исключено. Имущественный статус людей сам по себе не может превратить наиболее обеспеченных из них (аккадемиков, народных артистов, высших военачальников и т.д.) в буржуазию. Да и отличие их от среднего советского человека - не пропасть. Капиталистическое перерождение возможно лишь при конституционной ломке основополагающих принципов построения социализма. Первый раз это было при НЭПе под контролем про-социалистически ориентированного государства, поэтому это допустили, когда надо было выжить, и так же подконтрольно свернули.
Второй раз это делали формально коммунисты, а по сути мещане, возможно, даже не понимавшие опасность проводившихся реформ.

Второй раз это делали формально коммунисты, а по сути мещане, возможно, даже не понимавшие опасность проводившихся реформ.

+++

А почему вы не предполагаете, что они хотели именно свернуть действо под названием "социализм"? Ибо были заинтересованы.


"В социализме буржуазной прослойки быть не может по определению социализма."

++

Это как - не может быть? Да ваши классики только об этом и говорили - по мере развития сопротивление будет нарастать, усиление классовой борьбы, и т.п. А вы - не может быть по определению... Ее не может быть только в одном случае - надо ее поголовно уничтожить! ))
Да и то, именно, кто вам даст гарантию, что не появятся новые, на этот раз уже из низов, именно занявших в соц. государстве место буржуазии - как раз высшие партийные кадры, управленцы и т.п.?

Так что ваш кумир Сталин был совершенно прав логически в своих действиях: чтобы не было буржуазной прослойки, нужно постоянно чистить среду управленцев и вообще среду "выше среднего", непрерывно физически устраняя непрерывно же нарождающуюся буржуазию. Это как пенку с горячего молока снимать - нужно непрерывно. Попутно, кстати, происходит и антиселекция общества (другой пример - если постоянно снимать с молока сливки, оставшая консистенция будет становиться все более ж идкой. Примерно то же и с генофондом нации. Зато буржуазии гарантированно не будет)

Вопрос лишь - нужно ли это, и если нужно, то кому? А так его действия в рамках соц. модели - совершенно правильные.

"Как сделать всех людей счастливыми? Очень легко - нужно просто расстрелять всех несчастных" (с) )))))

А почему вы не предполагаете, что они хотели именно свернуть действо под названием "социализм"? Ибо были заинтересованы.
++++++++++++++++++++++++
Если это были коммунисты, то не может быть у коммуниста антисоциалистическая заинтересованность. Если мещане, то вообще не понимали последствий ласкающего их слух "повышения благосостояния трудящихся" теми методами,
что они реализовывали. Больше денег, значит лучше, что тут думать - такова их позиция. Это не коммунисты.

Это как - не может быть? Да ваши классики только об этом и говорили - по мере развития сопротивление будет нарастать, усиление классовой борьбы, и т.п. А вы - не может быть по определению... Ее не может быть только в одном случае - надо ее поголовно уничтожить! )
++++++++++++++++++++++
"ваши классики" говорили о внешнем враге, мировой буржуазии, империализме, когда рассуждали о возможности неодновременной победы социализма в разных странах. Внутри страны после победы социализма буржуазии НЕТУ.

Да и то, именно, кто вам даст гарантию, что не появятся новые, на этот раз уже из низов, именно занявших в соц. государстве место буржуазии - как раз высшие партийные кадры, управленцы и т.п.?
+++++++++++++++++++++++++
Это советские служащие, никакая не буржуазия. Нельзя назвать Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, Андропова буржуазией из-за того, что материально они жили несколько получше средних советских людей своего времени. А читкам должны подвергаться именно мещане, пришедшие во власть с целью заработать денег(об "украсть" и речи нет), а не с целью послужить народу и социализму.

"Как сделать всех людей счастливыми? Очень легко - нужно просто расстрелять всех несчастных" (с) )))))
++++++++++++++++++++++++++++
Тезис так называемых "демократов", который они приписали коммунистам, но ни малейшего отношения ни к стратегии ни к тактике социализма не имеющий.

"ваши классики" говорили о внешнем враге, мировой буржуазии, империализме, когда рассуждали о возможности неодновременной победы социализма в разных странах. Внутри страны после победы социализма буржуазии НЕТУ.

Это советские служащие, никакая не буржуазия. Нельзя назвать Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, Андропова буржуазией из-за того, что материально они жили несколько получше средних советских людей своего времени. А читкам должны подвергаться именно мещане, пришедшие во власть с целью заработать денег(об "украсть" и речи нет), а не с целью послужить народу и социализму.


+++

"Внутри страны после победы социализма буржуазии НЕТУ"

Ну припишите этот тезис их ошибкам, или их тупости, что вам больше нравится. Или вашей тупости, в случае, если вы их неправильно интерпретируете (а это скорее всего, ИМХО)

Вся практика показала, что внутри страны "победы социализма" буржуазия - явная-"недобитая", или потенциальная-"готовая занять место" - ЕСТЬ.

Есть такое физическое понятие - состояние неустойчивого равновесия. Сдается мне, что в переложении в социополитику - это то самое, о чем мы с вами тут толкуем. Т.е., даже в предположении, что "вычищены" (читай, убиты) всче представители неблагонадежных классов, что само по себе - утопия (невозможно уничтожить всех "инакомыслящих") - малейшее возмущение от состояния нормали выхолощенного советского общества приводит к лавинообразному нарастанию "буржуазных настроений" и соответственно, к разрушению системы.

Для понимания - попробуйте поставить карандаш на острие. Или бильярный кий на тонкую часть. Сталин был подобен акробату, который постоянно манипулирует кием, не давая ему упасть. Видели такое в цирке? Ну, был - да сплыл. Так стоит ли удивляться последствиям?

Если выражаться наиболее простым языком - "классический" социализм - есть система, пребывающая в состоянии неустойчивого равновесия и требующая потому постоянных телодвижений для своего поддержания.
После смерти Сталина сии телодвижения прекратились (или стали не столь искусны) = результат мы увидели. Состояние от 50-х до 80-х - инерция этого гигантского волчка, который постепенно заваливался на бок, прекращая движение. Ну, и заглох на рубеже 80-х - 90-х

"Внутри страны после победы социализма буржуазии НЕТУ"

Ну припишите этот тезис их ошибкам, или их тупости, что вам больше нравится. Или вашей тупости, в случае, если вы их неправильно интерпретируете (а это скорее всего, ИМХО)
+++++++++++++++++++++++++++++++++
А обосновать свои высказывания считаете необязательным? Только потявкать? Я Вам выдал главный отличительный признак буржуазии по классикам, затем сказал, что при социализме этот признак отсутствует у кого бы то ни было, значит, рассуждал я, буржуазии нет в принципе. Вы не пытаясь даже что-то из этого обоснованно отрицать, предлагаете этот вывод куда-то там приписать. Так дискуссию не ведут.

Вся практика показала, что внутри страны "победы социализма" буржуазия - явная-"недобитая", или потенциальная-"готовая занять место" - ЕСТЬ.
++++++++++++++++++++++++++++
Практика действительно аргумент, но только соответствующая реальности. Страной победившего социализма нашу страну можно считать с момента полного отказа от НЭПа до начала внедрения элементов ранка (середина 60х). Будьте любезны списочек буржуев этого периода.

Есть такое физическое понятие - состояние неустойчивого равновесия. Сдается мне, что в переложении в социополитику - это то самое, о чем мы с вами тут толкуем. Т.е., даже в предположении, что "вычищены" (читай, убиты) всче представители неблагонадежных классов, что само по себе - утопия (невозможно уничтожить всех "инакомыслящих") - малейшее возмущение от состояния нормали выхолощенного советского общества приводит к лавинообразному нарастанию "буржуазных настроений" и соответственно, к разрушению системы.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Это называется положительной обратной связью, действительно приводящей к неустойчивости системы. Но Вы опять не определили четко эту связь (что с чем связано "напрямую" и "обратно"), не обосновали ее положительность, т.е. каким образом появление одного солженицина приводит к образованию трех сахаровых, каждый из которых порождает еще по три солженицина. Практика, к которой Вы пытаетесь апеллировать, как раз показывала, что всякие там "голоса" по бедности десятилетиями муссировали одни и те же диссидентские фамилии Солженицина и Сахарова с Боннер, иногда приплетая к ним Булгаковыа с Пастернаком. И никакого воспроизводства, тем более с положительной обратной связью! А заклятый специалист по СССР З.Бзежинский даже сокрушался, что нет в России мало-мальски значимого диссидентского движения. И никак "буржуазные настроения" не хотели лавинообразно нарастать, как Вы пишете.

Залил сюда (1170 Мб, пароль к архиву - blank):

http://files.mail.ru/KUHBA3