Каковы причины существования "конспирологического" мышления?

Почему в "приличном обществе" считается позорным быть приверженцем "теории заговора"?

Какие у конспирологии есть сильные и слабые стороны?

к созданию НОВЫХ мифов, и эти мифы оказываются мягко говоря СПОРНЫМИ.
Такой простейший ответ...

>Каковы причины существования "конспирологического" мышления?

Сочетание двух причин. Причина первая - стремление к "познаваемости" мира и его собственно ПОЗНАНИЮ. Соответственно, в основу версии кладется "закон причинности". Причина вторая - стремление к ПРОСТЕЙШЕМУ объяснению: так хочет кто-то очень-очень могущественный.
Примеры: Гроза? - потому что так возжелал Зевс/Перун/Яхве/недостающее_вписать_излишествующее_вычеркнуть. Почему Германия проиграла Первую Мировую? - потому что "международное еврейство" (ТМ) воткнуло кайзеровской Германии в спину отравленную алебарду и "украло победу". Почему летом 1941-го года развитие событий приобрело для СССР столь драматический характер? - потому что "Сталин готовил агрессию".
Дополнительный довод в пользу популярности теории заговора: полное отсутствие ее доказательств объясняется действием той же самой силы, которая лежит в основе собственно "заговора" - у Бога невозможно и неуместно просить "подтверждений" или "разъяснений" Божественной природы молний, таинственное "международное еврейство" невозможно персонифицировать и собрать доказательства его деструктивной деятельности в кайзеровской Германии, а "закрытость и подчищенность советских архивов" - это просто излюбленная тема любых ревизионистских рассуждений на тему Великой Отечественной.

>Почему в "приличном обществе" считается позорным быть приверженцем "теории заговора"?

В силу беспредельной наивности указанных версий.

>Какие у конспирологии есть сильные и слабые стороны?

Сильные и слабые стороны сочетаются и переплетаются: простота, доступность, захватывающий характер с изобилием эмоций, восклицательных знаков, реплик в сторону и т.п., нетребовательность к необходимому для адекватного восприятия уровню аудитории, внешняя "наглядность" и "логичность". Те же самые причины - избыточная простота, вопиющая бездоказательность, эмоциональность вместо обоснования, апелляция к бытовому здравому смыслу и наглядным аналогиям вместо последовательного внятного изложения - в большинстве случаев ставят на теории заговора жирный крест, а ее последователей переводит в разряд невежд, предпочитающих эмоции разуму.

Где-то так.

Не согласен со многим. Давайте попробуем вместе поразмышлять.

Конспирологическое мышление имеет двоякие и древние корни. Во-первых, оно исходит из деления общества (мира) на некое активно и осознанно действующее меньшинство и на пассивное, часто дезориентированное (как по субъективным так и по объективным причинам) большинство. То есть первопричина конспиралогического мышления - деление общества, групп людей, всего мира на неравные и неравноправные части. Конспиралогическое мышление может быть характерно как для "правящего" меньшинства, так и для некоторых представителей "управляемого" большинства. Возьмите, скажем, Макиавелли. Ведь его поучения о методах управления, написанные для одного из итальянских князей, исходят из практики ЗАГОВОРА. Заговор для Макиавелли - центральная составляющая политики. В основе её - ОБМАН, то есть необходимое сокрытие правителем от подчиняющихся действительных целей и методов сохранения и усиления власти. Таким образом, Макиавелли признаёт: (1) общество расколото на правящее меньшинство и управляемое большинство, (2) между меньшинством и большинством существует принципиальный антагонизм (почему - это не объяснено адекватно) и (3) заговор меньшинства по отношению к большинству есть центральная составляющая осуществления и сохранения власти меньшинства.

На мой взгляд, получается, что конспирологическое мышление со стороны тех, кто "не у власти" есть некое интуитивно-практическое отражение конспиративности правящих политических, религиозных и военных меньшинств. Главная идея проста: публично декларируемые цели власти могут не соответствовать скрываемым меньшинством от большинства целям.

Дело в том, что ПРИМИТИВНЫЕ конспирологи (а это отдельная группа людей, психологию которых стоит обсудить позже) делают две очень важные ошибки в своём понимании "заговоров". Во-первых, они не понимают происхождения и мотивации "заговорщических меньшинств". То есть заговорщики - это люди злые, исчадия ада, строящие козни. На вопрос ПОЧЕМУ они так действуют и КАК они сформировались примитивные конспирологи убедительных ответов не дают, так как считают их лишними - мол, само-собой понятно почему "ОНИ" такие. Во-вторых, примитивные конспирологи не понимают, что понимание того, как обустроить заговор против большинства, тоже не является совершенным и абсолютным со стороны меньшинств. Тот факт, что последние вполне озабочены изобретением средств манипуляционного управления и их совершенствованием, вовсе не означает, что у них имеется априорная гарантия на успех.

=====продолжение следует =====

>Не согласен со многим.

Ничуть не удивлен :-) .

>Во-первых, оно исходит из деления общества (мира) на некое активно и осознанно действующее меньшинство и на пассивное, часто дезориентированное (как по субъективным так и по объективным причинам) большинство. То есть первопричина конспиралогического мышления - деление общества, групп людей, всего мира на неравные и неравноправные части.

Спасибо, этого достаточно. Размышление окончено. Ибо Вы, как показывают Ваши рассуждения, оперируете не ОБЩЕПРИНЯТЫМ толкованием термина "теория заговора" и "конспирологическое мышление", а неким собственным самобытным. Подсказка - объяснение молнии гневом Божьим, строго говоря, тоже является "теорией заговора", хотя никакого "деления общества на неравные части" при это не производится.

>Возьмите, скажем, Макиавелли. Ведь его поучения о методах управления, написанные для одного из итальянских князей, исходят из практики ЗАГОВОРА.

Вы не хотите взять словарь и посмотреть значение термина "теория заговора"? Рекомендации по ШИРОКОМУ ПРИМЕНЕНИЮ соответствующего приема (заговора) к термину "теория заговора" ни малейшего отношения не имеет.

>Заговор для Макиавелли - центральная составляющая политики. В основе её - ОБМАН, то есть необходимое сокрытие правителем от подчиняющихся действительных целей и методов сохранения и усиления власти. Таким образом, Макиавелли признаёт: (1) общество расколото на правящее меньшинство и управляемое большинство, (2) между меньшинством и большинством существует принципиальный антагонизм (почему - это не объяснено адекватно) и (3) заговор меньшинства по отношению к большинству есть центральная составляющая осуществления и сохранения власти меньшинства.
На мой взгляд, получается, что конспирологическое мышление со стороны тех, кто "не у власти" есть некое интуитивно-практическое отражение конспиративности правящих политических, религиозных и военных меньшинств. Главная идея проста: публично декларируемые цели власти могут не соответствовать скрываемым меньшинством от большинства целям.

А на мой взгляд, ситуация неприглядна и проста: общепринятое толкование термина "теория заговора" подменяется макиавеллевскими политическими рекомендациями, на которые - при вопиюще очевидной иррелевантности примера - со скрипом и треском в швах пытаются натянуть доморощеную трактовку классовой теории с сопутствующим обличением "правящих меньшинств"...

>Дело в том, что ПРИМИТИВНЫЕ конспирологи (а это отдельная группа людей, психологию которых стоит обсудить позже) делают две очень важные ошибки в своём понимании "заговоров". Во-первых, они не понимают происхождения и мотивации "заговорщических меньшинств". То есть заговорщики - это люди злые, исчадия ада, строящие козни. На вопрос ПОЧЕМУ они так действуют и КАК они сформировались примитивные конспирологи убедительных ответов не дают, так как считают их лишними - мол, само-собой понятно почему "ОНИ" такие. Во-вторых, примитивные конспирологи не понимают, что понимание того, как обустроить заговор против большинства, тоже не является совершенным и абсолютным со стороны меньшинств. Тот факт, что последние вполне озабочены изобретением средств манипуляционного управления и их совершенствованием, вовсе не означает, что у них имеется априорная гарантия на успех.

... вот-вот. С последующими забросами в неведомые дали, где "конспирологическое мышление" отражает неизбежную, как закон природы, макиавеллистскую практику "правящего меньшинства против неосведомленного большинства".

>=====продолжение следует =====

Не трудитесь. Вы дискутируете сам с собой, подменяя предмет дискуссии в ее ходе. Что не есть комильфо.

Вы намеренно сводите понятие "заговора" к карикатурному, инфантильно-сказочному. Конечно, ТАКИЕ теории заговора обличать очень легко...

Спасибо за совет - действительно, буду продолжать дискутировать сам с собой (с надеждой, что кому-нибудь пригодится).

Кстати, пример с молнией - мимо. Ведь мы говорим о заговорах ЛЮДЕЙ против других людей. Хотя наделение определённых людей какой-то магической силой зловредности, действительно, характерно для примитивных конспирологов.

>Вы намеренно сводите понятие "заговора" к карикатурному, инфантильно-сказочному.

Ничуть. Напротив, пользуюсь общепринятым определением, не дополняя его отсебятиной в виде "классовой природы" соответствующих явлений и "государственного механизма", масштаба и размаха.
Вам же настоятельно рекомендую почитать Чапека, "12 приемов литературной полемики", можно вот здесь - http://www.snowball.ru/forums/?board=history&action=view&id=-118106 - и, глядя в зеркало, задуматься над приемом 6 - Imago - применительно к данному Вашему постингу.

>Кстати, пример с молнией - мимо. Ведь мы говорим о заговорах ЛЮДЕЙ против других людей.

"Конспирологическое мышление", о котором Вы написали в корневом постинге, не требует участия ЛЮДЕЙ в заговоре. Более того, конспирологическое мышление сопоставляется с паранойей, для которой ОСМЫСЛЕННАЯ ЛЮДСКАЯ деятельность не является необходимым условием "враждебных действий мира против пациента".

"Ибо Вы, как показывают Ваши рассуждения, оперируете не ОБЩЕПРИНЯТЫМ толкованием термина "теория заговора" и "конспирологическое мышление", а неким собственным самобытным."
=================================================================

Я выбрал наиболее широкую проблему: заговор как обман, то есть необходимое сокрытие правителем от подчиняющихся действительных целей и методов сохранения и усиления власти. В рамках анализа этой проблемы я пытаюсь рассмотреть и то, что Вы называете "заговором". Вы же действуете намеренно саботажно - пытаетесь свести конспирологическое мышлений к медицинской проблеме (паранойя) и как бы заявить, что власти вообще не предпринимают попыток "управлять" ситуацией.

Теория заговора как теория действия мистических, иррациональных сил, воплощённых в каких-то людях - это всего лишь ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ, который обоснован часто ощущением безвыходности и фатализма в сочетании с определённой интеллектуальной неподготовленностью и психологическими особенностями.

Сатурн отредактировал это сообщение 11.10.09 в 12:20

>Я выбрал наиболее широкую проблему: заговор как обман, то есть необходимое сокрытие правителем от подчиняющихся действительных целей и методов сохранения и усиления власти.

Что ж Вам так везет-то на формулировки "с точностью до наоборот"? Вы, диаметрально противоположно собственному утверждению, выбрали ПРЕДЕЛЬНО УЗКУЮ проблему и стали выдавать ее за "общую". А именно, на весь возможный спектр "конспирологического мышления", как объяснения событий окружающего мира действиями неких могущественных сил, наложили по фигуре умолчания следующие ограничения:
1. рассматриваются объяснения "заговорами" только явлений ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА;
2. из всего спектра общественных проблем рассматриваются только отношения НАЧАЛЬСТВА-ПОДЧИНЕНИЯ;
3. из всех отношений начальства-подчинения рассматриваются только действия "начальствующих" в отношении "подчиненных";
4. из всех действий "начальствующих" рассматриваются только действия, направленные на усиление и сохранение власти;
5. из всех действий, направленных на усиление и сохранение власти, рассматриваются только ОБМАННЫЕ действия.

>Вы же действуете намеренно саботажно - пытаетесь свести конспирологическое мышлений к медицинской проблеме (паранойя)...

Следите за языком, Сатурн - я насчет эпитета "саботажно". Я дал ответ общего характера на Ваш вопрос общего характера - о природе конспирологического мышления. Мой ответ в точности соответствует Вашему вопросу. И если Вы используете свои собственные толкования и - любезность за любезность - не в состоянии навести порядок в голове и четко сформулировать рассматриваемую проблему, то это - исключительно Ваша головная боль и исключительно Ваша сомнительная заслуга. Но никоим образом не моя. Хотите рассматривать "конспирологическое мышление" в изложенном Вами выше предельно узком понимании? На здоровье. Только тогда КОРРЕКТНО оговорите вводные.

>и как бы заявить, что власти вообще не предпринимают попыток "управлять" ситуацией.

Повторяем хрестоматийный пример конспирологического мышления - объяснение молнии проявлением гнева Зевса. Кто там "власть" и чем оная таинственная "власть" "управляет"? Молнией?

>Теория заговора как теория действия мистических, иррациональных сил, воплощённых в каких-то людях - это всего лишь ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ

Действительно, всего лишь один из вариантов конспирологического мышления. Однако общий вариант от Вашей трактовки гораздо дальше, чем от моей :-) .

LitlBro отредактировал это сообщение 11.10.09 в 12:56

заговоры: миф или реальность?

Полемику с Вами со своей стороны прекращаю. Буду просто путём монолога излагать свою точку зрения.

На сегодняшний день сформировалось некое "официальное" (политкорректное) представление о конспирологическом мышлении.

Во-первых, в качестве теорий заговора выбираются наиболее примитивные, наиболее мистические варианты, которые во многом являются продуктом попытки неподготовленных (по разнообразным причинам) интеллекта и психики объяснить для себя интуитивно ощущаемую беззащитность и тем самым установить (или восстановить) собственную суверенность.

Во-вторых, процессы, происходящие в обществе, объявляются спонтанными, системными, происходящими сами собой и в зависимости от неподвластных человеку, группам, обществам "законов", которые представляются в качестве "естественных" (по аналогии с законами неживой природы).

Главной целью ТАКОГО деления является закрыть как предмет для исследования действия тех или иных организаций по изобретению, применению и накоплению знаний о всё более и более эффективном управлении более широкой социальной средой.

Вывод:

Вера в контроль мира вездесущей и всезнающей злой силой интуитивно права, но аналитически не состоятельна. Интуитивно она права, так как улавливает необходимость исследования "сокрытых" от "невооружённого глаза" механизмов (причин) тех или иных социальных (в самом фундаментальном смысле слова) явлений.

Вера в то, что социальные явления происходят благодаря функционированию неких внечеловеческих, "объективных" законов (схожих с объективными законами неживой природы) просто-напросто рационализируют религиозный фатализм. Главная роль такой веры на сегодняшний день - затушевать активное участие различных властных элит и организаций в планировании действий и в прогнозировании поведения.

Так называемые "заговоры" - всего лишь ИНСТРУМЕНТ. И у этого инструмента всегда имеются во-первых, материально-финансовые движущие силы (исходящие от стран-конкурентов), и, во-вторых, внутренние материальные предпосылки (как правило это проблемы в экономике, промышленности и уровне жизни). Цель любого заговора: СЛОМАТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ МАШИНУ страны-конкурента (желательно под видом некоей "революции", якобы вызванной "исключительно внутренними" причинами).
Наиболее известный пример: заговор якобинцев во Франции. Материально заинтересованные стороны (они же, отчасти, и финансаторы заговора): Англия (геополитический конкурент) и Швейцария (страна-ростовщик, вовлекающая в долги слабые страны). Внутренние материальные предпосылки: развал хозяйственного комплекса в период правления Людовика, падение уровня жизни, недовольство широких слоёв населения (и, как следствие, "массовидность" поддержки заговора).
Важно ещё раз подчеркнуть, что без внутренних объективно существующих материальных предпосылок никакой "заговор" практически невозможен: попытка несмотря ни на что всё-таки организовать его обошлась бы заинтересованным сторонам в поистине астрономические суммы, несопоставимые с ожидаемой выгодой.

Несколько мыслей.

1) Всё-таки нужно учитывать разную политическую направленность "заговоров" и их хронологическую взаимозависимость. То есть революционные заговоры почти всегда являются ответом на существующий механизм власти, который, как я упоминал в первом сообщении, тоже использует "конспиративные" методы удержания власти.

2) История человечества - это во многом история попыток разнообразных элит ("организованных меньшинств") найти и применить всё более эффективные методы управления. Например, власть при помощи финансового манипулирования ведь тоже не была "открыта" сразу. На эту власть нужно было "натолкнуться", эту власть нужно было "использовать", эту власть нужно было ПОНЯТЬ! Поэтому история обществ - это во многом история борьбы вокруг различных методов управления, ни один из которых априорно всё-таки не был очевиден.

3) Я бы всё-таки не сводил революционные учения только к инструменту геополитики. Революционные учения всё-таки уходят своими корнями в принцип того, что человек может сам сконструировать общество (то есть оно не дано в неизменной форме свыше на века вечные).

/// объяснение молнии гневом Божьим, строго говоря, тоже является "теорией заговора" ///

Почему же? Еще можно допустить обратное - т.е. что "теория заговора" есть одна из разновидностей полностью или частично иррациональных объяснений происходящего. И, действительно, в общем виде (т.е. присущем в основном обывателю, а не властным кругам, и не связанном со сказанным Сатурном) она проста - это детский лепет по сравнению с целостной и сложно-иерархической религиозной картины мира древности и тем более Средневековья.

Однако: Религия объясняет все в мире - "теория заговора" "объясняет" какие-то частные моменты, причем, как правило, негативные и мучающие обывателя, и приходит тогда, когда современная наука не может на что-то внятно ответить. Религия исходит, изначально, из единства мира - "теория заговора" (соглашаюсь с Сатурном) разделяет мир на верхи и пассивную массу. Причем совершенно не сверхъестественные сами по себе. Вообще, если религиозная картина мира возникла одновременно с человечеством и долго, естественным образом, развивалась и усложнялась, то "теория заговора" сегодня распространилась только в силу общего падения культурного уровня народа на фоне кризиса общества модерна.

А вот, к примеру, возьмём процесс формирования внутренних цен на энергоносители на российском рынке.


Не вникая в суть вопроса, как бы Вы В ПРИНЦИПЕ стали анализировать эту проблему?

>Еще можно допустить обратное - т.е. что "теория заговора" есть одна из разновидностей полностью или частично иррациональных объяснений происходящего.

А чем предложенная Вами трактовка "обратна" моей? Да, "теория заговора" МОЖЕТ БЫТЬ иррациональной.

>Однако: Религия объясняет все в мире - "теория заговора" "объясняет" какие-то частные моменты, причем, как правило, негативные и мучающие обывателя, и приходит тогда, когда современная наука не может на что-то внятно ответить.

Почему же? Я бы сказал, что "теория заговора" развилась из вполне "бытового" применения принципа "Cui prodest?" - кому выгодно?

> "теория заговора" (соглашаюсь с Сатурном) разделяет мир на верхи и пассивную массу.

"Евреи вонзили кинжал в спину побеждающей Германии" - классический пример "теории заговора". Кто там "верхи"? Евреи? Уже можно смеяться? "Масонский заговор" - кто там в верхах? Масоны? "Происки маленьких зеленых человечков" - кто в верхах? Указанные человечки?

>... "теория заговора" сегодня распространилась только в силу общего падения культурного уровня народа на фоне кризиса общества модерна.

Вы хотите сказать, что в период с 1918-го по 1933-й год (торжество "теории заговора", приход к власти нацистов, у которых "еврейский заговор" становится частью официальной идеологии) Германия пережила некое "падение культурного уровня на фоне кризиса общества модерна"? Более чем сомнительная трактовка.

И если уж говорить о причинах РАСПРОСТРАНЕНИЯ "теории заговора", то мне она видится в направленности современного общественного развития в сторону "духовной свободы". Возникают сразу несколько контуров саморазгона:
- "человеку нельзя НАВЯЗЫВАТЬ какие-либо идеи" - в том числе, замечу, и богословские представления. Таким образом, обывателю предлагается самому совершить некую умственную работу и самостоятельно сформировать свое видение мира. Однако обыватель далеко не всегда заинтересован в подобной деятельности и не располагает необходимыми для нее предпосылками в виде соответствующего образования и соответствующей информированности. Таким образом, возникает тяга к "простым объяснениям"... простейшим из которых и является "теория заговора";
- "человеку должна быть предоставлена СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ" - то бишь обыватель, додумавшийся до "гениальной" мысли "Это не в Рейхе Германском что-то неважно оказалось (ergo нужно менять что-то в себе, в своем отношении к миру), это проклятые жЫды нас подставили и нажились на нашем горюшке! (ergo причина наших неудач чисто внешняя и "наносная", изгоним жЫдов - и случится в Рейхе благорастворение воздусей и произрастание озимых)" - так вот, додумавшийся до такого "открытия" обыватель имеет возможности популяризировать свои взгляды - каковые в силу уже указывавшейся простоты и "энергетической выгодности" (не надо непрерывно работать над собой, достаточно один раз изгнать жЫдов) приобретают широкое распространение.

То есть, суммируя: обыватель, измысливший новую "ересь", имеет право оную "ересь" сеять и не долженствуем быть "наставленным на путь истинный", а предлагаемая "ересь" в большинстве случаев проще любых других трактовок, чем и приобретает множество сторонников.

"Это не в Рейхе Германском что-то неважно оказалось (ergo нужно менять что-то в себе, в своем отношении к миру), это проклятые жЫды нас подставили и нажились на нашем горюшке! (ergo причина наших неудач чисто внешняя и "наносная", изгоним жЫдов - и случится в Рейхе благорастворение воздусей и произрастание озимых)"
=================================================================

Вы опять делаете упрощённый вывод, предполагая, что история человечества - это некий естественный отбор, в котором объективно более подготовленные преодолевают объективно отстающих.

Но история сложнее! ИНОГДА неудачниками становятся люди, действительно, халатно относящиеся к себе и другим, ленивые, завистливые и мелочные. Но ИНОГДА неудачниками становятся люди, действительно, зажимаемые, затравливаемые и забитые. Главный вопрос - именно в определении ситуации, в её оценке.

Более того, сравнивать общество с неким целостным организмом, который сталкивается с внешней средой как единое целое и части которого действуют в гармонии друг с другом, - опасное мысленное моделирование. Общество состоит из различных групп, которые находятся в разных (часто неравных и антагонистичных) отношениях друг с другом. Поэтому вполне возможно, что какая-то часть общества может пойти на "предательство" интересов остальной части (обычно большинства) во имя реализации своих (часто не рекламируемых, но вовсе не мистических) интересов.

Сатурн отредактировал это сообщение 11.10.09 в 15:06

Первое. Сделайте над собой невероятное усилие и начните правильно писать ник человека, к которому обращаетесь.
Второе. Попробуйте решить для себя, дискутируете Вы со мной или нет. Вы уже дважды уведомили меня о прекращении дискуссии - но продолжаете дискутировать.
Третье. Я буду Вам очень признателен, если Вы соблаговолите давать ответы на слова собеседника, а не на какую-то сложную их проекцию внутри Вашей психики. Я о том, что мои слова, которые Вы отквотили -
= = = = =
>>Это не в Рейхе Германском что-то неважно оказалось (ergo нужно менять что-то в себе, в своем отношении к миру), это проклятые жЫды нас подставили и нажились на нашем горюшке! (ergo причина наших неудач чисто внешняя и "наносная", изгоним жЫдов - и случится в Рейхе благорастворение воздусей и произрастание озимых)
= = = = =
с Вашим выводом
= = = = =
>... предполагая, что история человечества - это некий естественный отбор, в котором объективно более подготовленные преодолевают объективно отстающих
= = = = =
не связаны логически аж вовсе никак.

>Но история сложнее! ИНОГДА неудачниками становятся люди, действительно, халатно относящиеся к себе и другим, ленивые, завистливые и мелочные. Но ИНОГДА неудачниками становятся люди, действительно, зажимаемые, затравливаемые и забитые.

... в-третьих, рассуждая в масштабе общества, Вы почему-то упускаете из виду ту проблему, что "зажимать, затравить и забить" ПЫТАЮТСЯ многих, а вот ПОЛУЧАЕТСЯ лишь некоторых.

>Более того, сравнивать общество с неким целостным организмом, который сталкивается с внешней средой как единое целое и части которого действуют в гармонии друг с другом, - опасное мысленное моделирование.

Вам опять привести ссылку на Чапека и прием Imago? Не стоит мыслить за собеседника, тем более, что у Вас такое мышление получается менее чем удовлетворительно.

"...Я бы всё-таки не сводил революционные учения только к инструменту геополитики. Революционные учения всё-таки уходят своими корнями в принцип того, что человек может сам сконструировать общество (то есть оно не дано в неизменной форме свыше на века вечные)..."
==============================
Безусловно согласен.
Геополитика и "социально-классовая" теория общественных формаций вовсе не "отменяют" и не "опровергают" друг друга. Наоборот, они вполне могут сосуществовать (а быть может иногда и эффективно взаимодействовать!) при объяснении миропорядка - показывая одни и те же явления с "немного разных" сторон.

Прохожий отредактировал это сообщение 12.10.09 в 08:50

Вы опять делаете упрощённый вывод, предполагая, что история человечества - это некий естественный отбор, в котором объективно более подготовленные преодолевают объективно отстающих.
Но история сложнее!
--------------------------
Естественный отбор, Сатурн, тоже существенно сложнее, чем Вы пишете.

Теперь, собственно, по корневому посту.

1. В общем-то, суть (природу) конспирологии как таковой неплохо описал коллега LitlBro - она определяется словами "ищи, кому выгодно". Но здесь надо сделать одно уточнение. Это выражение вполне применимо в жизни и не несет оттенка конспирологии. Не несет до тех пор, пока не выходит за некие граничные условия. И вот выход за эти граничные условия и будет считаться ударением в конспирологию. Поэтому логично обсуждать именно эти граничные условия.

Одним из таких граничных условий будет являться, на мой взгляд, такое явление, как понижение самооценки. Характерный тому пример - Германия после Первой Мировой войны. В головах некоторых (я не говорю - всех) поражение Германии приобрело вот такой любопытный (но вообще говоря - прогнозируемый) оттенок - это не мы проиграли, это нас предали. Дальше осталось сделать один маленький шажок - назначить "кто предал" и в зависимости от того, кого мы назначим - дело в шляпе, готова конспирологическая версия. Я, кстати, хочу заметить, что в терпящей поражения армии вот эти настроения - "нас предали!" - они всегда имеют хождение, армия Германии тут совершенно не одинока, в Красной Армии 1941-го года такие настроения тоже имели место, да и другие случаи вполне известны.

В общем, это удобный способ снять ответственность с себя и переложить на некие "высшие", неконтролируемые тобою силы (жертва обстоятельств).

Естественно, это не все граничные условия и варианты возникновения конспирологических теорий, а скорее затравка для дискуссии.

2. Почему считается "позорным"? Потому что существует "бритва Оккама" - принцип несоздавания лишних сущностей без необходимости, а если уж она - сущность - создается, то она требует серьезного обоснования. В истории - на массиве источников и научном подходе. Но тогда - это уже не конспирология. Но в том-то и дело, что создатели конспирологических версий и теорий чаще всего не в ладах с фактами и подходами, при этом они делятся на две части - это добросовестно заблуждающиеся и те, кто выстраивает все это сознательно (вспоминаем небезызвестного английского публициста - что это, как не конспирологическая теория заговора?)

Большинство людей в жизни, в обывательском смысле, следуют бритве Оккама интуитивно, даже не зная о ее существовании. Но ровно так же большинство людей в отдельных случаях способно от него отклоняться (когда им это по каким-то причинам, обычно психологического (но не только) плана, выгодно). И этим объясняется успех некоторых конспирологических теорий - они хорошо ложатся на настроение масс.

Поэтому нужно оговорить, что мы называем "приличным обществом". Во многих "приличных обществах" (обществах, считающих себя приличными :)) конспирология цветет и пахнет.

3. О положительных и отрицательных сторонах. Тут я просто буду цитировать:
-----------------------------------
- Если бы мы с тобой были обыкновенными учеными, - продолжал он, - и просто занимались бы изучением некоего явления природы, с каким бы наслаждением я объявил все это цепью идиотских случайностей! Случайно погиб Тристан - не он первый, не он последний. Подруга детства Абалкина случайно оказалась хранительницей детонаторов. Он совершенно случайно набрал номер моего спецканала, хотя собирался звонить кому-то другому... Клянусь тебе, это маловероятное сцепление маловероятных событий казалось бы мне все-таки гораздо более правдоподобным, чем идиотское, бездарное предположение о какой-то там вельзевуловой программе, якобы заложенной в человеческие зародыши... Для ученых все ясно: не изобретай лишних сущностей без самой крайней необходимости. Но мы-то с тобой не ученые. Ошибка ученого - это, в конечном счете, его личное дело. А мы ошибаться не должны. Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях - мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. И слава богу, если окажется, что это была всего лишь флуктуация, и над нами будет хохотать весь мировой совет и все школяры впридачу... - он с раздражением отодвинул от себя чашку. - не могу я пить этот кофе, и есть я не могу уже четвертый день подряд...
-----------------------------------
А. и Б. Стругацкие. "Жук в муравейнике".

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 13.10.09 в 12:19