Не слишком ли качественна оцифровка? - 256 кбит/сек
Точнее, не звук, а разрешение при переписывании с источника, когда разрешение заведомо превышает разрешение самого источника.
Что-то я не различал особенно 126 и 256 в записях старых песен. А разница в объеме файла существенна.
Я сейчас набрал песен под завязку на DVD. И приходится или не вписывать новой песни или выбрасывать кое-что из уже записанных.
Вот сейчас Эльмар Рустамов прислал три хорошие (для меня) старые записи, но все с разрешением 256. Это же 13 мегабайт!
Кто что думает по этому поводу? Может быть, присылать по 2 варианта оцифровки (если на сайте есть место)?

Иногда затраты на закачку файла самой записью не окупаются.
Нормальное разрешение для оцифрованных песен, ИМХО - 128 кБ/с. Это негласный стандарт чистоты/размера. На порталах Кружкова и Кочанова и того меньше - 64 кБ/с. Но никто не впрае упрекать в этом авторов сайтов. Между прочим, качество звука в моно-записях хоть 256, хоть 64 на слух неразличимо. Главное - сама песня или мелодия.
p.s.: Кроме того, есть ещё стандарт 160.

Смотря где кто и куда.
Настоящие ценители звука вообще не слушают в формате мп3, и даже не в flac или ape.
Если говорить о нормальном качестве mp3 то это 320 и выше.
Стандарт на сайтах где люди цифруют и выкладывают альбомы - 320 и выше или минимум 192, хотя тоже уже переходят на другие и более обьемные форматы.
Но когда речь идет о старых записях которые и так в ужасном качестве, то можно, конечно, цифровать и в 128 с лихвой. Если не в ужасном, то 192 - нормально. Вообще вопрос - в чем цель. Если цель записи песен - лишь показать тип материала и дать людям в первый раз послушать то что им никогда не приходилось слышать - хватит и 64.

Средний обьем песни в 256 не 13 мегабайт, а 4-5.

По-хорошему, в идеале следует делать без потерь (lossless) - ape, flac, wavepack и т.д. Если аудиоинформации мало, эти форматы отреагируют значительным уменьшением размера закодированного файла. Mp3 не только фильрует частоты и размывает фронты, он превносит артефакты звучания :(

Продвинутые коллекционеры цифруют 24бита/96КГц или даже 24бита/192КГц (формат DVD-Audio), если позволяет аппаратура.

Хорошо бы давать одновременно высшую и среднюю частоту. На все цели.

...Даже в эпоху патефонов настоящие ценители звука переворачивали иглу другой стороной. Чтобы отличаться от "не настощих".
Если цель записи песен - продажа с копирайтом, тогда 128 - ни в коем случае.
Не то ценители песен фирму спалят.
А уж ценители звука и технически продвинутые коллекционеры - тем паче.
:-)

> Вот сейчас Эльмар Рустамов прислал три хорошие (для меня) старые записи, но все с разрешением 256. Это же 13 мегабайт!
Думаю, тов. Рустамов не обидится, если Вы сами снизите битрейт
до Вам необходимого.

"Нормальное разрешение для оцифрованных песен, ИМХО - 128 кБ/с".
Речь шла, конечно, о моно-песнях в Сети. Можно ли расширить диапазон частот вне рамок допускаемого пластинкой - не знаю. Думаю, сейчас можно всё ("виртуальное стерео" и прочее), хотя после подобных процедур запись теряет первозданность. Видимо, такая драконовская обработка и называется нынче "ремастерингом", а всё остальное - "цифровкой" и "чисткой". Просто, как чистка картошки.
Если бы выкладки в "Самодеятельности" сопровождались ознакомительным файлом в 32 кБ/с, как в основной коллекции, было бы вообще прекрасно. Это уже к вопросу о качестве самих произведений. Но дополнительная работа по переводу в формат с низким битрейтом ложится либо на плечи модераторов (которым и без того хватает))), либо на долю самих выложенцев-активистов. Добровольно это делать никто не будет, владельцы "выделенок" вообще посчитают за глупость (уже посчитали, прочитав), хотя я - за Ваш почин, тов. Губин.
Никто ведь даже слова песни нынче не вклеивает, хотя место и возможности есть.
Кого бы уговорить хоть текст вставить...
А Вы про два варианта оцифровки!

При выборе оптимального формата нужно установить некоторые границы применимости. Так же как советская бытовая аппаратура выпускалась на посредственных радиоэлементах, в то время как тому же космосу и оборонке отдавали все самое лучшее, так и к хранению на данном сайте музыки следует относиться дифференцированно - 32 и 128 кб/с, например - для каждой фонограммы.
Насчет того, что затраты на закачку зачастую не оправдывают качества полученного материала - сам не раз сталкивался с таким отношением. Причиной может быть отсутствие достаточной базы/опыта для реставрации у хранителей (не знаешь - не лезь). В таком случае это зло лучшее, нежели "просто чистка, как картошку".
Наконец, кто сказал, что mp3 - это истина в последней инстанции? Ответ - администрация сайта: "В раздел можно добавлять только файлы mp3 размером не более 6 Mb, в количестве не более пяти песен от одного человека в сутки." Чем плох тот же VQF?

К вопросу о трудностях закачки: качество звука для слушателя играет не последнюю роль, но на первом плане - сама запись, её художественная и историческая ценность. Далее идёт всё техническое: битрейт, трейд, стерео-моно и прочая. По мере сил любую запись из Интернета можно скачать, отреставрировать и подогнать под свои частотные вкусы. Иное дело, когда выуженный файл не нравится совсем по другой, нежели размах КилоГерц, причине.
Не берусь говорить за всех присутсвующих, формат VQF действительно много вместительней и компактней некоторых других. Правда, открывается и декодируется из мп3 он не у всех. Mp3 - универсален. Если у Вас есть ссылка на энкодер (или как он там зовётся) "mp3-vqf" - поделитесь, пожалуйста.
__________________________________
Между тем - сайт бесплатный. И пополнение его - заслуга многих, пусть непрофессиональных, посетителей-хранителей. У каждого своя аппаратура, по большей части - те самые бытовые "радиоэлементы". Сложно научить оцифровке и ремастерингу всех разом, на это требуется время/средства, компетенция. Потому и великого качества цифровок вкупе со студийной чистотой записи от каждого мы не требуем. Пусть 32 кБ/с и ниже остаётся для ламповых компьютеров с телефонными модемами, а 128, 320, 460 и выше - для космических систем с двухъядерными процессорами. Преогромный разбег, однако...

В самый раз.

По моему если есть возможность, то лучше цифровать 256kbps, тем более болванки сейчас недороги и скоростной интернет уже не роскошь. А серьезную музыку высокого изначального качества вообще лучше слабо пожать - 320 kbps.

"Правда, открывается и декодируется из мп3 он не у всех. Mp3 - универсален." < Мп3 тоже ведь не от сотворения мира существует. Просто в нужное время в нужном месте оказался. Таким же универсальным можно считать и WMA - у него тоже соотношение размер/качество хорошее.
Довольно интересно о VQF написано http://cooler.irk.ru/cl061098.html. Кроме того, http://www.vqf.com. Уж енкодер там должен быть :)
Насчет битрейта - по собственному опыту: при качественной реставрации и пресловутых артефактов меньше. Конечно же, ужасно будет звучать запись с затертого винила, никак не (или плохо) очищеная с кодированием в 64 кб/с. Для последующей реставрации лучше вообще уйти в сумасшедшую крайность - pcm wav 96 кГц 24 бита. Трехминутный трек под 60 Мб можете представить? :) А вы тут спорите...

Извиняюсь, указанные сайты или не работают, или... лучше б не работали :) Новые ссыли: http://kartavenko2.narod.ru/sound/VQFMP3.htm
О форматах: http://mp3mill.narod.ru/another.htm
Предлагаю проанализировать информацию, исследования по вопросу эффективного сжатия звука и избрать для этого сайта альтернативный формат файлов (ACC, MP4 или VQF)

Так вот, я этот самый форма АСС не могу даже в родной для него телефон нормально на флэшку залить. Он только в самом телефоне нормально играет. В формате АСС хорошо риалтоны делать, действительно хорошо. Но все остальное... Кстати, интересно, здесь этим никто не балуется? В смысле - риалтонами. Я прикольные последнее время собирать начал. Да и сам делаю. А ведь можно не только из песен, но и из речей сделать.

Имхо нужно делать по возможности качественнее, особенно тем кто в реставрации не разбирается или разбирается плохо. Так как при переконвертации сжатого звука качество будет терятся. А если mp3 сделана 128 (и в таком виде не отличима на слух от оригинала), нужно делать в два или даже в четыре раза больше, например 320 т.е. с запасом.

Потом следует учитывать что любимый mp3 разрабатывался для простеньких колонок (пищалок и хрипелок), когда же звук казавшийся таким качественным слушаеш на хорошей системе, то просто становится тошно.

А ведь у людей слух тоже разный, например я слышу практически весь диапазон частот (что бывает весьма редко). Пожелые люди высокие частоты слышат очень плохо и поэтому не придают им особой важности.

Кстати на счёт добавления низких и высоких (экстраполяция диапазона) это умеет делать даже nero. А потом в оригинале эти частоты были, но они были очень сильно ослаблены или искажены. И их востановление тоже самое, что сделать из чёрно-белого фильма цветной, т.е. вернуть жизнь.

И ещё, тут пожурили тех кто не прикладывает тексты к песням. Это вообще отдельный разговор.
Знаете ли вы, что в mp3 есть liryc tag, который предназначен для записи в него текста этой самой песни? Я вот недавно узнал. Но тогда не понятно зачем нужно выкладывать песню отдельно, а её текст отдельно?!

Я только что качал Леонида Кострицина, чесно скажу тексты меня не интересовали, и по этому они были потеряны в процессе скачивания. Если бы они были прямо в mp3 я бы только порадовался. А ведь найти текст к песне бывает весьма скучно.

Я вообще не интересуюсь советской музыкой, меня попросили, а из чистого альтруизма могу на сайт слить свои огромные залежи mp3. Например Валентину Толкунову (на красной книге не всё выложено). Но залить на сервер одно, а грамотно оформить это совсем другое. Ладно с mp3 тэгами не проблема (есть специальный софт), но указывать что-то кроме пути и коментария считаю излишним. Вся необходимая информация может быть взята из тегов!

Дался вам вообще этот mp3! Его место давно уже на помойке было бы, если б не такая вещь, как привычка. Великая вещь. Сотни гигабайт музыки уже записано в mp3 и никто не захочет ее декодировать в другие форматы (по крайней мере, в те, которые есть на сегодняшний день). Обсуждение заглохло, а я так и не понял, на чем мы остановились? :)

Лично я пока всё, что нацифровал, храню в pcm wav, но ведь возможности харда не безграничны. Давайте уже решим, каким путем идти, товарисчи!

Замечательно, что в наших селеньях есть места, где скачать безымянный файл проще, чем читать его данные. Я же выступаю за большее количество информации, сопровождающей запись – многим традиционно проще прочитать и сделать вывод: «качать» сейчас, потом или вообще не качать. Если бы Самодеятельность или главная страница сплошь состояла из ссылок без названий, это был бы уже не сайт, а файлообменник.

Про тэг с текстами мне известно, но и Вам, несомненно, должно быть ясно, что тексты, выложенные отдельно от песни, нужны для:
1) Заочного знакомства, предварительной оценки песни, автора;
2) Поиска произведения по словам;
3) Сопоставления вариантов текстов;
4) Расшифровки слов песни;
5) Наконец, общего кругозора.

Нынешним образцам «попсятинки» как раз тексты не нужны. Не надо ничего оценивать, сопоставлять. Правда, иногда приходится расшифровывать: на каком языке там поют? Хоть звук и громкий, качественный, а исполнитель – несёт околесицу или кашу жуёт.

Обидно, что на значение песни и художественную ценность нынче многие не обращают внимания: встречаем традиционно, «по одёжке». Одни, не интересуясь Советской песней, жалуются на частоты и чистоту звучания, другие принимают в компьютер «файл», а не «произведение», мерилом ценности которого являются объём в мегабайтах и количество децибел на один квадратный метр комнаты с мега-усилителем.

Диски и пластинки, увы, совершенно не схожи ни по каким характеристикам. Даже пластинки Толкуновой и Кострицы по качеству различны. (Я вот Леонида Кострицына, верите-нет, не качал ни разу. Кострицу слушать приходилось, а другого не встречал).
Иной раз разобрать и понять песню очень сложно – ни цифровой стол, ни многофункциональная система с наворотами не сможет сделать того, что может человек: принять, расшифровать и оценить, не смотря на качество. Пусть со мной никто не согласится, но первым делом – запись, ну а битрейт и формат – потом.

Притом, хорошая система тем и отличается от «пищалки-ворчалки» и «хрипелки-сопелки», что она «хорошая», то бишь, имеет ряд преимуществ в потоковой обработке звука. Колонки компьютера не имеют даже простейшего эквалайзера и сильно обрубают частоты. Разница такая же, как между простейшим современным телевизором и советским, в котором есть хотя бы тембр НЧ и ВЧ.

«От каждого по способностям», вернее – возможностям, на сайте отлажено стабильно, но «к каждому по потребностям» не всегда удаётся подойти. Те, кто разбираются в реставрации плохо, несомненно всё сделают «качественнее». Особенно, кто «не разбирается вообще».

P.S.: Скоростной Интернет, конечно, не роскошь. Особенно, когда на работе. Так что пока, видимо, висим на «устаревшем» эмпэтри. А что же делать? В некоторых домах – о ужас! – до сих пор слушают радиолы и «бобиннки»! Их место давно уже на помойке было бы, если б не такая вещь, как привычка…

Мне прекрасно известно что существуют loseless форматы, что существует прогрессивный vqf но не все так просто с этими форматами.

Этот сайт ориентирован в первую очередь на МАССОВОГО посетителя, его задача - работать не столько на заядлых коллекционеров сколько на простых людей, показать им что помимо попсятины есть еще и другая музыка. wav и loseless форматы для этого явно непригодны т. к. их объемы 90% посетителей скачивать не способны. Формат vqf хоть и дает приемлимый объем, но остается при этом "экзотическим", для того чтобы прослушать его надо качать специальные плагины, софт и т. п. Подавляющее число простых посетителей делать этого по разным причинам НЕ БУДЕТ: кто то не обладает должным уровнем компьютерной грамотности, кому то просто лень... Помимо всего прочего немалое количество людей слушает музыку не на компах а на всяких разных девайсах типа магнитол и DVD плееров.

Получается что в нынешних условиях переход с mp3 на любой другой "теоретически" прогрессивный формат приведет к потери большей части аудитории, что само собой неприемлемо. Так что пока этому формату РЕАЛЬНЫХ альтернатив нет.

Что до битрейта я считаю оптимальным битрейт не ниже 192. Он без особых проблем "пропихивается" по каналам связи и при этом имеет довольно хорошее качество. Делать его выше (256, 320) ИМХО имеет смысл только в тех случаях, когда исходный материал отличается хорошим качеством записи (хороший винил на 33), старые шипящие шеллаковые пластинки на 78 смысла цифровать в таком качестве смысла нет.

О тексте и тегах - вопрос на самом деле очень важный

ИМХО одним из главных достоинств этого сайта является его централизованность и упорядоченность. Это подразумевает некую базу данных, в которой вся информация о песне (от авторов до текста) приведена к некому стандартному виду, систематизирована и рассортирована.

Информация попавшая в базу данных универсальна - попав в базу один единственный раз она начинает работать сразу по нескольким направлениям:
- Именно такая база позволяет нам проводить поиск по сайту, делать выборки песен, сортировать их по разделам, композиторам и т. п.
- Именно база позволяет дать информацию человеку ДО ТОГО как он скачает песню. А это очень важно т. к. качать все подряд трафика и времени не хватит ни у кого (а скачать выборку песен любимого композитора или того же Кострицы - вполне реально).
- Именно информация из базы индексируется в поисковиках и позволяет найти песню просто набрав ее название в яндексе или гугле
- Именно база позволяет вести коллективную работу по уточнению информации, заполнять недостающие пробелы.
- Кстати при переносе песен в основные разделы их обработка подразумевает автоматическое заполнение ID3 тэгов (в т. ч. текста) информацией именно из общей базы данных.

То что здесь предлагали - вернуться к ID3 тэгам - представляет собой существенный шаг назад. Вместо централизованного, постепенно выверяемого и уточняемого массива информации вернуться к хаотичным данным, раскиданным черт знает где? Тогда архив станет представлять собой многие тысячи(!) непонятных безымянных записей, найти в нем что то конкретное будет просто нереально. Нет, нам этот вариант не подходит.

В некоторых домах – о ужас! – до сих пор слушают радиолы и «бобиннки»! Их место давно уже на помойке было бы, если б не такая вещь, как привычка…
----------------------------------------------------------------------------------------------
Слишком много мы отправляем на помойку...
Слушал я тут недавно трофейный приемник. Ламповый, естественно. Звучание по ощущениям - превосходное. Разрешили мне заглянуть внутрь. Ничего не апгрейдилось. Только часть ламп - советские, помню 6Г2, 6П6С, и возможно, кенотрон - на нем надписи не проглядывались. Невероятно, но фон 50гц был незаметен по сравнению с уровнем сигнала - я специально пытался его услышать, чтобы оценить степень высыхания электролитических конденсаторов. Регуляторы громкости и тембра при вращении не трещали (почти). Был треск при перестройке станций, но и он, возможно, связан с состоянием эфира, а не аппарата.
Так, почему, собственно, мы пренебрежительно спешим выбрасывать старое, когда новое, в сущности, лишь иллюзорно или по мелочи лучше.