Не слишком ли качественна оцифровка? - 256 кбит/сек
Точнее, не звук, а разрешение при переписывании с источника, когда разрешение заведомо превышает разрешение самого источника.
Что-то я не различал особенно 126 и 256 в записях старых песен. А разница в объеме файла существенна.
Я сейчас набрал песен под завязку на DVD. И приходится или не вписывать новой песни или выбрасывать кое-что из уже записанных.
Вот сейчас Эльмар Рустамов прислал три хорошие (для меня) старые записи, но все с разрешением 256. Это же 13 мегабайт!
Кто что думает по этому поводу? Может быть, присылать по 2 варианта оцифровки (если на сайте есть место)?

Иногда затраты на закачку файла самой записью не окупаются.
Нормальное разрешение для оцифрованных песен, ИМХО - 128 кБ/с. Это негласный стандарт чистоты/размера. На порталах Кружкова и Кочанова и того меньше - 64 кБ/с. Но никто не впрае упрекать в этом авторов сайтов. Между прочим, качество звука в моно-записях хоть 256, хоть 64 на слух неразличимо. Главное - сама песня или мелодия.
p.s.: Кроме того, есть ещё стандарт 160.

Смотря где кто и куда.
Настоящие ценители звука вообще не слушают в формате мп3, и даже не в flac или ape.
Если говорить о нормальном качестве mp3 то это 320 и выше.
Стандарт на сайтах где люди цифруют и выкладывают альбомы - 320 и выше или минимум 192, хотя тоже уже переходят на другие и более обьемные форматы.
Но когда речь идет о старых записях которые и так в ужасном качестве, то можно, конечно, цифровать и в 128 с лихвой. Если не в ужасном, то 192 - нормально. Вообще вопрос - в чем цель. Если цель записи песен - лишь показать тип материала и дать людям в первый раз послушать то что им никогда не приходилось слышать - хватит и 64.

Средний обьем песни в 256 не 13 мегабайт, а 4-5.

По-хорошему, в идеале следует делать без потерь (lossless) - ape, flac, wavepack и т.д. Если аудиоинформации мало, эти форматы отреагируют значительным уменьшением размера закодированного файла. Mp3 не только фильрует частоты и размывает фронты, он превносит артефакты звучания :(

Продвинутые коллекционеры цифруют 24бита/96КГц или даже 24бита/192КГц (формат DVD-Audio), если позволяет аппаратура.

Хорошо бы давать одновременно высшую и среднюю частоту. На все цели.

...Даже в эпоху патефонов настоящие ценители звука переворачивали иглу другой стороной. Чтобы отличаться от "не настощих".
Если цель записи песен - продажа с копирайтом, тогда 128 - ни в коем случае.
Не то ценители песен фирму спалят.
А уж ценители звука и технически продвинутые коллекционеры - тем паче.
:-)

> Вот сейчас Эльмар Рустамов прислал три хорошие (для меня) старые записи, но все с разрешением 256. Это же 13 мегабайт!
Думаю, тов. Рустамов не обидится, если Вы сами снизите битрейт
до Вам необходимого.

"Нормальное разрешение для оцифрованных песен, ИМХО - 128 кБ/с".
Речь шла, конечно, о моно-песнях в Сети. Можно ли расширить диапазон частот вне рамок допускаемого пластинкой - не знаю. Думаю, сейчас можно всё ("виртуальное стерео" и прочее), хотя после подобных процедур запись теряет первозданность. Видимо, такая драконовская обработка и называется нынче "ремастерингом", а всё остальное - "цифровкой" и "чисткой". Просто, как чистка картошки.
Если бы выкладки в "Самодеятельности" сопровождались ознакомительным файлом в 32 кБ/с, как в основной коллекции, было бы вообще прекрасно. Это уже к вопросу о качестве самих произведений. Но дополнительная работа по переводу в формат с низким битрейтом ложится либо на плечи модераторов (которым и без того хватает))), либо на долю самих выложенцев-активистов. Добровольно это делать никто не будет, владельцы "выделенок" вообще посчитают за глупость (уже посчитали, прочитав), хотя я - за Ваш почин, тов. Губин.
Никто ведь даже слова песни нынче не вклеивает, хотя место и возможности есть.
Кого бы уговорить хоть текст вставить...
А Вы про два варианта оцифровки!

При выборе оптимального формата нужно установить некоторые границы применимости. Так же как советская бытовая аппаратура выпускалась на посредственных радиоэлементах, в то время как тому же космосу и оборонке отдавали все самое лучшее, так и к хранению на данном сайте музыки следует относиться дифференцированно - 32 и 128 кб/с, например - для каждой фонограммы.
Насчет того, что затраты на закачку зачастую не оправдывают качества полученного материала - сам не раз сталкивался с таким отношением. Причиной может быть отсутствие достаточной базы/опыта для реставрации у хранителей (не знаешь - не лезь). В таком случае это зло лучшее, нежели "просто чистка, как картошку".
Наконец, кто сказал, что mp3 - это истина в последней инстанции? Ответ - администрация сайта: "В раздел можно добавлять только файлы mp3 размером не более 6 Mb, в количестве не более пяти песен от одного человека в сутки." Чем плох тот же VQF?

К вопросу о трудностях закачки: качество звука для слушателя играет не последнюю роль, но на первом плане - сама запись, её художественная и историческая ценность. Далее идёт всё техническое: битрейт, трейд, стерео-моно и прочая. По мере сил любую запись из Интернета можно скачать, отреставрировать и подогнать под свои частотные вкусы. Иное дело, когда выуженный файл не нравится совсем по другой, нежели размах КилоГерц, причине.
Не берусь говорить за всех присутсвующих, формат VQF действительно много вместительней и компактней некоторых других. Правда, открывается и декодируется из мп3 он не у всех. Mp3 - универсален. Если у Вас есть ссылка на энкодер (или как он там зовётся) "mp3-vqf" - поделитесь, пожалуйста.
__________________________________
Между тем - сайт бесплатный. И пополнение его - заслуга многих, пусть непрофессиональных, посетителей-хранителей. У каждого своя аппаратура, по большей части - те самые бытовые "радиоэлементы". Сложно научить оцифровке и ремастерингу всех разом, на это требуется время/средства, компетенция. Потому и великого качества цифровок вкупе со студийной чистотой записи от каждого мы не требуем. Пусть 32 кБ/с и ниже остаётся для ламповых компьютеров с телефонными модемами, а 128, 320, 460 и выше - для космических систем с двухъядерными процессорами. Преогромный разбег, однако...

В самый раз.

По моему если есть возможность, то лучше цифровать 256kbps, тем более болванки сейчас недороги и скоростной интернет уже не роскошь. А серьезную музыку высокого изначального качества вообще лучше слабо пожать - 320 kbps.

"Правда, открывается и декодируется из мп3 он не у всех. Mp3 - универсален." < Мп3 тоже ведь не от сотворения мира существует. Просто в нужное время в нужном месте оказался. Таким же универсальным можно считать и WMA - у него тоже соотношение размер/качество хорошее.
Довольно интересно о VQF написано http://cooler.irk.ru/cl061098.html. Кроме того, http://www.vqf.com. Уж енкодер там должен быть :)
Насчет битрейта - по собственному опыту: при качественной реставрации и пресловутых артефактов меньше. Конечно же, ужасно будет звучать запись с затертого винила, никак не (или плохо) очищеная с кодированием в 64 кб/с. Для последующей реставрации лучше вообще уйти в сумасшедшую крайность - pcm wav 96 кГц 24 бита. Трехминутный трек под 60 Мб можете представить? :) А вы тут спорите...

Извиняюсь, указанные сайты или не работают, или... лучше б не работали :) Новые ссыли: http://kartavenko2.narod.ru/sound/VQFMP3.htm
О форматах: http://mp3mill.narod.ru/another.htm
Предлагаю проанализировать информацию, исследования по вопросу эффективного сжатия звука и избрать для этого сайта альтернативный формат файлов (ACC, MP4 или VQF)

Так вот, я этот самый форма АСС не могу даже в родной для него телефон нормально на флэшку залить. Он только в самом телефоне нормально играет. В формате АСС хорошо риалтоны делать, действительно хорошо. Но все остальное... Кстати, интересно, здесь этим никто не балуется? В смысле - риалтонами. Я прикольные последнее время собирать начал. Да и сам делаю. А ведь можно не только из песен, но и из речей сделать.

Имхо нужно делать по возможности качественнее, особенно тем кто в реставрации не разбирается или разбирается плохо. Так как при переконвертации сжатого звука качество будет терятся. А если mp3 сделана 128 (и в таком виде не отличима на слух от оригинала), нужно делать в два или даже в четыре раза больше, например 320 т.е. с запасом.

Потом следует учитывать что любимый mp3 разрабатывался для простеньких колонок (пищалок и хрипелок), когда же звук казавшийся таким качественным слушаеш на хорошей системе, то просто становится тошно.

А ведь у людей слух тоже разный, например я слышу практически весь диапазон частот (что бывает весьма редко). Пожелые люди высокие частоты слышат очень плохо и поэтому не придают им особой важности.

Кстати на счёт добавления низких и высоких (экстраполяция диапазона) это умеет делать даже nero. А потом в оригинале эти частоты были, но они были очень сильно ослаблены или искажены. И их востановление тоже самое, что сделать из чёрно-белого фильма цветной, т.е. вернуть жизнь.

И ещё, тут пожурили тех кто не прикладывает тексты к песням. Это вообще отдельный разговор.
Знаете ли вы, что в mp3 есть liryc tag, который предназначен для записи в него текста этой самой песни? Я вот недавно узнал. Но тогда не понятно зачем нужно выкладывать песню отдельно, а её текст отдельно?!

Я только что качал Леонида Кострицина, чесно скажу тексты меня не интересовали, и по этому они были потеряны в процессе скачивания. Если бы они были прямо в mp3 я бы только порадовался. А ведь найти текст к песне бывает весьма скучно.

Я вообще не интересуюсь советской музыкой, меня попросили, а из чистого альтруизма могу на сайт слить свои огромные залежи mp3. Например Валентину Толкунову (на красной книге не всё выложено). Но залить на сервер одно, а грамотно оформить это совсем другое. Ладно с mp3 тэгами не проблема (есть специальный софт), но указывать что-то кроме пути и коментария считаю излишним. Вся необходимая информация может быть взята из тегов!

Дался вам вообще этот mp3! Его место давно уже на помойке было бы, если б не такая вещь, как привычка. Великая вещь. Сотни гигабайт музыки уже записано в mp3 и никто не захочет ее декодировать в другие форматы (по крайней мере, в те, которые есть на сегодняшний день). Обсуждение заглохло, а я так и не понял, на чем мы остановились? :)

Лично я пока всё, что нацифровал, храню в pcm wav, но ведь возможности харда не безграничны. Давайте уже решим, каким путем идти, товарисчи!

Замечательно, что в наших селеньях есть места, где скачать безымянный файл проще, чем читать его данные. Я же выступаю за большее количество информации, сопровождающей запись – многим традиционно проще прочитать и сделать вывод: «качать» сейчас, потом или вообще не качать. Если бы Самодеятельность или главная страница сплошь состояла из ссылок без названий, это был бы уже не сайт, а файлообменник.

Про тэг с текстами мне известно, но и Вам, несомненно, должно быть ясно, что тексты, выложенные отдельно от песни, нужны для:
1) Заочного знакомства, предварительной оценки песни, автора;
2) Поиска произведения по словам;
3) Сопоставления вариантов текстов;
4) Расшифровки слов песни;
5) Наконец, общего кругозора.

Нынешним образцам «попсятинки» как раз тексты не нужны. Не надо ничего оценивать, сопоставлять. Правда, иногда приходится расшифровывать: на каком языке там поют? Хоть звук и громкий, качественный, а исполнитель – несёт околесицу или кашу жуёт.

Обидно, что на значение песни и художественную ценность нынче многие не обращают внимания: встречаем традиционно, «по одёжке». Одни, не интересуясь Советской песней, жалуются на частоты и чистоту звучания, другие принимают в компьютер «файл», а не «произведение», мерилом ценности которого являются объём в мегабайтах и количество децибел на один квадратный метр комнаты с мега-усилителем.

Диски и пластинки, увы, совершенно не схожи ни по каким характеристикам. Даже пластинки Толкуновой и Кострицы по качеству различны. (Я вот Леонида Кострицына, верите-нет, не качал ни разу. Кострицу слушать приходилось, а другого не встречал).
Иной раз разобрать и понять песню очень сложно – ни цифровой стол, ни многофункциональная система с наворотами не сможет сделать того, что может человек: принять, расшифровать и оценить, не смотря на качество. Пусть со мной никто не согласится, но первым делом – запись, ну а битрейт и формат – потом.

Притом, хорошая система тем и отличается от «пищалки-ворчалки» и «хрипелки-сопелки», что она «хорошая», то бишь, имеет ряд преимуществ в потоковой обработке звука. Колонки компьютера не имеют даже простейшего эквалайзера и сильно обрубают частоты. Разница такая же, как между простейшим современным телевизором и советским, в котором есть хотя бы тембр НЧ и ВЧ.

«От каждого по способностям», вернее – возможностям, на сайте отлажено стабильно, но «к каждому по потребностям» не всегда удаётся подойти. Те, кто разбираются в реставрации плохо, несомненно всё сделают «качественнее». Особенно, кто «не разбирается вообще».

P.S.: Скоростной Интернет, конечно, не роскошь. Особенно, когда на работе. Так что пока, видимо, висим на «устаревшем» эмпэтри. А что же делать? В некоторых домах – о ужас! – до сих пор слушают радиолы и «бобиннки»! Их место давно уже на помойке было бы, если б не такая вещь, как привычка…

Мне прекрасно известно что существуют loseless форматы, что существует прогрессивный vqf но не все так просто с этими форматами.

Этот сайт ориентирован в первую очередь на МАССОВОГО посетителя, его задача - работать не столько на заядлых коллекционеров сколько на простых людей, показать им что помимо попсятины есть еще и другая музыка. wav и loseless форматы для этого явно непригодны т. к. их объемы 90% посетителей скачивать не способны. Формат vqf хоть и дает приемлимый объем, но остается при этом "экзотическим", для того чтобы прослушать его надо качать специальные плагины, софт и т. п. Подавляющее число простых посетителей делать этого по разным причинам НЕ БУДЕТ: кто то не обладает должным уровнем компьютерной грамотности, кому то просто лень... Помимо всего прочего немалое количество людей слушает музыку не на компах а на всяких разных девайсах типа магнитол и DVD плееров.

Получается что в нынешних условиях переход с mp3 на любой другой "теоретически" прогрессивный формат приведет к потери большей части аудитории, что само собой неприемлемо. Так что пока этому формату РЕАЛЬНЫХ альтернатив нет.

Что до битрейта я считаю оптимальным битрейт не ниже 192. Он без особых проблем "пропихивается" по каналам связи и при этом имеет довольно хорошее качество. Делать его выше (256, 320) ИМХО имеет смысл только в тех случаях, когда исходный материал отличается хорошим качеством записи (хороший винил на 33), старые шипящие шеллаковые пластинки на 78 смысла цифровать в таком качестве смысла нет.

О тексте и тегах - вопрос на самом деле очень важный

ИМХО одним из главных достоинств этого сайта является его централизованность и упорядоченность. Это подразумевает некую базу данных, в которой вся информация о песне (от авторов до текста) приведена к некому стандартному виду, систематизирована и рассортирована.

Информация попавшая в базу данных универсальна - попав в базу один единственный раз она начинает работать сразу по нескольким направлениям:
- Именно такая база позволяет нам проводить поиск по сайту, делать выборки песен, сортировать их по разделам, композиторам и т. п.
- Именно база позволяет дать информацию человеку ДО ТОГО как он скачает песню. А это очень важно т. к. качать все подряд трафика и времени не хватит ни у кого (а скачать выборку песен любимого композитора или того же Кострицы - вполне реально).
- Именно информация из базы индексируется в поисковиках и позволяет найти песню просто набрав ее название в яндексе или гугле
- Именно база позволяет вести коллективную работу по уточнению информации, заполнять недостающие пробелы.
- Кстати при переносе песен в основные разделы их обработка подразумевает автоматическое заполнение ID3 тэгов (в т. ч. текста) информацией именно из общей базы данных.

То что здесь предлагали - вернуться к ID3 тэгам - представляет собой существенный шаг назад. Вместо централизованного, постепенно выверяемого и уточняемого массива информации вернуться к хаотичным данным, раскиданным черт знает где? Тогда архив станет представлять собой многие тысячи(!) непонятных безымянных записей, найти в нем что то конкретное будет просто нереально. Нет, нам этот вариант не подходит.

В некоторых домах – о ужас! – до сих пор слушают радиолы и «бобиннки»! Их место давно уже на помойке было бы, если б не такая вещь, как привычка…
----------------------------------------------------------------------------------------------
Слишком много мы отправляем на помойку...
Слушал я тут недавно трофейный приемник. Ламповый, естественно. Звучание по ощущениям - превосходное. Разрешили мне заглянуть внутрь. Ничего не апгрейдилось. Только часть ламп - советские, помню 6Г2, 6П6С, и возможно, кенотрон - на нем надписи не проглядывались. Невероятно, но фон 50гц был незаметен по сравнению с уровнем сигнала - я специально пытался его услышать, чтобы оценить степень высыхания электролитических конденсаторов. Регуляторы громкости и тембра при вращении не трещали (почти). Был треск при перестройке станций, но и он, возможно, связан с состоянием эфира, а не аппарата.
Так, почему, собственно, мы пренебрежительно спешим выбрасывать старое, когда новое, в сущности, лишь иллюзорно или по мелочи лучше.

Ведь можно информацию о песне подавать и так, как она сейчас подается, и в теги вписывать. Тогда при воспроизведении будет виден текст и вся информация, что, безусловно улучшит ее восприятие, а вся система систематизации и поиска будет сохранена.

Я же писал, что теги ТОЖЕ заполняются. Просто база - первична, а многое другое в том числе тэги является вторичным от нее, а не наоборот

Всё, что "постскриптум" - написано, конечно, с иронией по отношению к высказыванию тов. Xenion'а о том, что место формата mp3 на помойке и реплике "Давайте уже решим, каким путем идти, товарисчи!" (см. сообщение, предшествующее моему).
Мол, те, кто желают зашвырнуть эмпэтри в помойный бак, немало удивится тому, что где-то ещё слушают "аналоговые" проигрыватели: электрофоны и катушечники. Категоричные суждения о том, что нашу историю нужно на помойку не разделяю - напротив, выступаю за сохранение её в певозданном виде.

Что же до качества звука радиол - могу добавить, что прибалтийская "Ригонда", например, отличается замечательной акустикой: для этого даже пустота в корпусе предумотрена, а тридцатилетняя "Вега", которой очень дорожу, практически не имеет аппаратных шумов. Из катушечных магнитофонов у меня - "Маяк-202", которым я доволен много больше, чем новым кассетником весьма известной фирмы.

С тов. Лейком солидарен.

Накинулись со своей иронией... Да, во многих домах слушают, и я слушаю студийный бобинник, списанный с местной ГТРК, и электрофон у меня исправно цифрует всё, и была даже радиола, хоть и Кантата, но все же. И честно говоря я жалею о кнопочке "ДП" - дальний прием. Согласен, что современная техника во многом не посчиталась с достижениями казалось бы допотопной ламповой. А на тему того, что лампа лучше транзистора спорить можно долго и в кровь - только кому от этого лучше будет? Я лишь говорил о том, что в свете всех предыдущих высказываний не мешало бы подвести хоть какие-то итоги. Иначе, ради чего вообще создавали эту тему? Жаль, я забыл адрес сайта... Там все записи были в vqf, весом по 1,5-2 Мб. Рядом лежал легкий плагин для винампа и уж поверьте, кому надо - тот скачал. И плагин не так уж сложно установить - всего-то нажать на сетап и пару раз "далее" :) Сайт брал простотой навигации и относительной редкостью фонограмм.

И стоит ли уж так бороться за "массового потребителя"? Массовый потребитель всегда будет потребить* массовую продукцию широкого потребления, а тот, кто отдает предпочтение советской песни по определению не "массовый". Да, на сайте есть приходящие, как и на любом другом. Приходят и уходят, приходят и уходят... Дай бог досмотрят первую страницу до середины. Их конечно же много, но что ж теперь, на них равняться? Можно еще баб голых повесить в индексе - тогда вообще не оторвешь... Я к тому, что посещаемость - она, конечно, важна, но и честь надо знать.

Итак, сайт не будет ставить своей задачей заполнять ID3 тэги mp3, не будет переходить на прогрессивные форматы, а вопрос "Не слишком ли качественна оцифровка - 256 кб/с?" останется риторическим, потому как, помятуя слова известной песни, "Каждый выбирает для себя". Я такие выводы делаю просто потому, что никто другой не сделал, хотя я именно об этом и просил, а не нарывался на саркастические замечания.

Finita la comedia. Тему можно закрывать ;)

* - на форуме стоит забавный антимат, поэтому мне не разрешили грамотно построить предложение %)

Никто вашу историю никуда пихать не собирался, а сохранять ее в первозданном виде просто не получится. Или mp3 - это образец первозданного вида? Я что-то недопонимаю...
Что же до радиол - они, может, и хорошие, но нужно все же отдавать предпочтение современности, которая местами все же не уступает прошлому и лучше помогает сохранить первозданные виды. В какой радиоле применялись алмазные иглы? Или они тоже хуже корунда, а радиольные тонармы до 6 грамм помогают сохранить пластинку лучше, чем легкие современные?

Конечно же, можно слушать и патефоны, и радиолы, и это очень круто, когда в доме стоит граммофон и даже работает. Опять же не вспомню адреса, но есть в сети на одном из сайтов реставраторов (он есть здесь в ссылках) статья, что-то вроде "Записок реставратора" или там "В погоне за пластинками". Там прекрасно показана ситуация, в которой "кто-то еще слушает аналоговые проигрыватели".

И стоит ли уж так бороться за "массового потребителя"? Массовый потребитель всегда будет потребить* массовую продукцию широкого потребления, а тот, кто отдает предпочтение советской песни по определению не "массовый". Да, на сайте есть приходящие, как и на любом другом. Приходят и уходят, приходят и уходят... Дай бог досмотрят первую страницу до середины. Их конечно же много, но что ж теперь, на них равняться? Можно еще баб голых повесить в индексе - тогда вообще не оторвешь... Я к тому, что посещаемость - она, конечно, важна, но и честь надо знать.



Так между строк и читается "они быдло, а вот мы..." С таким отношением к простому народу мы с Вами ни де чего не договоримся. Не по-марксистски это :-)



советской песни по определению не "массовый".


Пальцем в небо: жанр в изобилии представленный на сайте так и называется - советская массовая песня. И он реально был массовым, лет так 50 назад. Да и сейчас еще регулярно выплывает в "застольном" варианте.

Да, немало народу слушает попсу, но многие делают это просто от отсутствия (незнания) альтернативы. Мы как раз и должны стремиться дать им эту альтернативу, так сказать поднимать культурный уровень трудящихся, помогать им думать, расти (а в идеале - вновь сделать жанр массовым). Причем дать в простой и максимально доступной форме т. к. человек может иметь правильные музыкальные вкусы и при этом низкий уровень компьютерной грамотности. ИМХО именно это - достойная и важная задача, а не просто "коллекционерство в собственном соку". И к голым бабам она не имеет никакого отношения.

Несколько цифр.

В работе сайта принимают участие пара десятков человек. На форуме пишет регулярно та же десятка-другая, спорадически - пара сотен. Каждый день сайт посещают 3-5 тысяч человек, каждый просматривает в среднем 20 страниц. Таковы реальные пропорции и масштабы.

Конечно, если так дело пойдёт мы с Вами будем спорить не в кровь, но долго.
Поверьте, делом рулит не погоня за массовостью, а вполне человечное желание помочь трудовым массам (гражданам разных категорий) окунуться в Совесткую эпоху. Речь идёт не о "массовости" умов, а о массовости людей (см. нижний левый угол страницы). Это уже после знакомства с обширной фонотекой сайта, кто-то отсеится, иные останутся - найдётся свой потребитель. Но на первых порах даже самый заядлый любитель Советской Музыки не пожелает качать плагины в свой компьютер и пытаться слушать известный лишь нам с вами формат.
Отпугивает это очень сильно (тем более, Сеть богата вирусами), а ссылку на Ваш искомый сайт я знаю: oldstars.narod.ru - там всё в vqf (на то и "народ.ру" - можно хоть в vmf, как в телефоне), однако даже Вы не помните его (или не его) электронный адрес. Почему? По формату. Он не особо востребован, лишь "избранные" могут что-то поделать с такими записями. А насчёт "кому надо тот скачал", знаете песню-диалог: "Кому это надо? - никому не надо". У нас как: чем проще материал, тем яснее. А простейший mp3, между прочим, - тоже наша история :) массовая, и на помойку не собирающаяся. Всеобщий стандарт "списать" сложнее, чем магнитофон с ГТРК. Конечно, mp3 не образец первозданного вида - лишь пластинка может донести истинное звучание. Я за сохранение "аналоговой" истории, без жёстких её искажений в любой форме.

А на сайте реставратора (видимо, Николая Кружкова: http://www.retro.samnet.ru/), про который Вы тоже упомянули, все фонограммы в каком формате? А в битрейте? А у Кочанова? (http://patefon.tol.ru/)

И подкупает знакомые и незнакомые порталы почему-то лишь навигацией и фонограммами - а если есть относительно редкие записи, то такой формат как mp3 вполне может удовлетворить посетителя. Вопрос уже ставится другим ребром: запись-то важнее "оболочки"! А мы снова за одёжку.

Говоря о заглавии темы, мы противоречим сами себе, товарищи. С одной стороны, боремся за компактный vqf, который я, как посетитель с "диалапом", тоже привествую. С другой - за огромный, многовесный и качественный 256-килобитный mp3. Конечно, было бы притягательней, если б сайт располагал и тем и другим вариантами (к примеру, vqf вместо 32 кБ в mp3), но это огромная работа и обязательные трудности перевода. Перевода формата.
А тэги эмпэтри в главной коллекции заполнены все.

Вот насчёт "баб голых" не знаю - нормальных людей, которым чего в жизни или голове не хватает, они тоже отпугивают. Фото без купюр в Интернете, даже случайные, всегда сопровождаются каким-нибудь "троянским конём" или вирусом. Приходящие в Сеть поглазеть на эротику и порно (сложные понятия, между прочим, как "сатира" и "юмор") уж явно не пишут в поисковиках "Совесткие плакаты" или "советская песня скачать".
---------------------------------------------
"Кантата" - радиола неплохая, можно даже наушники подключать.
Жаль только, что имеет одну скорость - традцать три.
---------------------------------------------
"На форуме стоит забавный антимат" - мало ли что: он иной раз здесь очень нужен,
а "потреб_лять" здесь так пишется, почти как в оригинале.

Lake: Ничего у меня между строк не проглядывает! Я-то как никто другой знаю, как нужно относиться к потребителю и прошу извинить, если где-то был пренебрежительным по отношению к ним - может и сорвалось в порыве страсти...

Челябинец: в "Кантате-205", по крайней мере, было 3 скорости. Номер ЭПУ можно посмотреть на любом радиолюбительском сайте. Других "Кантат" не знаю. Может приемник там и был суперский, но все же пластинки слушать на нем не стоило бы... А ведь мат тоже можно с пробелом написать... На то и модераторы. Насчет названий сайта - уж много раз твердили миру, что как корабль назовете, так оно и поплывет. Так же и здесь - sovmusic это название, которое откладывается в памяти и потом легко восстанавливается логическим путем "советская музыка - sovmusic", а в ином случае нужно еще запомнить "ретро", субдомен "самнет"... А почему "самнет", а потому что "Самара", а кто это вспомнит? Так что не надо придираться к моей дырявой памяти и ленивому отношению к закладкам IE.

Похоже, что битва между mp3 и vqf имеет все шансы стать чем-то вроде кофликта отцов и детей. И как-то удивительно, что совсем забыли про mp4 (этот формат объединяет в себе достижения AAC и VQF, если верить разработчикам). А еще и Windows Media Audio есть! Воон сколько форматов развелось...

Вообще насчет психологии пользователя, который пришел на сайт, можно говорить долго и приводить разные точки зрения. К сожалению, редкая будет близка к истине. А про баб голых я для примера сказал, чтобы ярче показать суть моей позиции. При любом исходе дела, массовому пользователю нужно всегда оставлять выбор - и когда его будет больше, человек никогда не будет чувствовать себя быдлом. Конечно, это затратно: время, силы, нервы и все прочее. Но никто и не заставляет! Всегда на откупе администрации стоит вопрос о том, что делать с сайтом, как делать, а форум просто может натолкнуть на размышления, ну а ретивого можно и забанить в крайнем случае, чтоб атмосфэру не портил. Отнюдь не претендую на то, что тов. Lake (как и кто-либо другой) поддерживает мою позицию.

К вопросу о том, что, дескать, современная техника уступает старой. А ведь на радиолюбительских форумах полно тем с заголовками "А или Б - что выбрать?" А и Б - это современные электрофоны с ценами $300-$600 и при этом высокая цена не означает высокое качество. Здесь нужно очень конкретно подходить к вопросу - что лучше чего? Кроме того, цели бывают разные у тех, кто отдает предпочтение радиолам и патефонам, но сейчас, учитывая современное развитие технологий, думаю, цель свелась к одному - как сейчас говорят, "попонтовать" перед знакомыми, перед соседями... Даже в офисах ставят - перед коллегами по бизнесу. Насколько мне известно, ни один реставратор не станет проигрывать грамофонную пластинку на граммофоне, приставив к трубе микрофон :)

Ну и возвращаясь к нашим... форматам. Говоря о методах сжатия, логично было бы сравнивать объективные данные исследований, которые в великом множестве можно найти в Сети. Но тут возник вопрос, который имеет мало чего общего с этими данными - вопрос о usability сайта.

http://rw6ase.narod.ru/k/kantata/kantata205s10.jpg
http://rw6ase.narod.ru/k/kantata/kantata205s9.jpg
http://rw6ase.narod.ru/k/kantata/kantata205s11.jpg

Ну, нет там переключателя...
Для этого специально пошёл в другую комнату и убедился :-)
(у меня новенькая, 1992 года, однако не работает - замыкает)

http://rw6ase.narod.ru/k/kantata/kantata203epubd.jpg
http://rw6ase.narod.ru/k/kantata/kantata203.html
И у "204-й" (там же). Их немало было, "Кантат"-то: не зря ведь работал завод в Муроме.

Я прошу прощения за "Кострицу", его песни слышал, но фамилию тогда узнал впервые. Так же извиняюсь за продолжение в формально закрытую тему.

Открыто выложенный текст сыграл свою роль в обнаружении мной сего сайта. Это конечно хорошо, что текст доступен на страницах. Действительно, чем подробнее, тем лучше.

Возвращаясь к тегам хочу сказать что нужно базу строить от тегов, а не наоборот.
В php уже есть библиотеки которые не только читают, но и частично изменяют теги. По моему база построенная от тегов будет гибче, да и ручной работы гораздо меньше.

Если же продолжать о битрейде и пр параметрах. Моя коллекция записана в mp3 и по большей части 192 16 bit stereo 44100 mhz и вполне прилично звучит. Причем ни на место ни на интернет я не жалуюсь почти 1 tb hd и 3 mb/s anlim. А почему я не использую более крутые форматы? Да просто привык, и временем проверено, знаю множество недугов и способов их лечения.

Короче: если реставраторы на славу поработали, то стандартные параметры mp3 подходят. А если же любительская оцифровка, нужно профи отправлять wav не жалея ни частот ни битрейда.

Что касается навигации, по сайту то тут ещё работать и работать, слишком много кнопок и взаимозаменяемых элементов. Но это опять же на мой аскетичный фкус.

192 и даже 128 кажется нормальным битрейтом для стерео.
Но вот если послушать записи в 256 или 320, а затем сразу послушать 128 (и даже 192) - чувствуется серьёзная разница.
Так что если качество записи хорошее - лучше делать высокий битрейт.
Если не очень - разницы между 128 и 256 мало. Но - каждая перегонка mp3 приводит к потере части данных. При битрейте 256, понятное дело, данные потеряются в меньшей степени. Так что тоже ещё вопрос, стоит ли экономить на размере.
Ну а по поводу 64 - даже отвратительного качества записи начала века звучат при этом битрейте на порядок хуже, чем в 128, так что это годится только для демок или для радио :-)
А для моно, ЕМНИП, 128 считается оптимальным - примерно как 256 или 320 для стерео...

Комсомольцу: Ну вот только не надо к нам на радио 64 кб/с!

Даже в пределах mp3 качество кодирования разными кодеками иногда в разы отличается. В первую очередь, двух гигантов - Lame и Fraunhofer. Я не буду здесь пересказывать историю их создания и принципы работы, потому как интересующемуся не составит особого труда найти информацию об этом.

Умерив пыл на радость оппонентам :) могу сказать, что тема этого разговора исчерпывающе была решена в первых 5-7 постах, а остальное обсуждение свелось к обсуждению каких-то мелочей вроде VQF ):

256 или 128... это вам не деньги в обмен на лекарства...

Не пойму, о чем спорим. Оцифровка идет со старых пластинок. Верхняя граница полосы пластинок на 78 была порядка 7000. Миьон на 33 около 12000. Все, что выше - шумы.
С шумами надо бы бороться, но... Есть два пути. Первый - ограничить полосу и оставить шумы вне полосы. Второй - вычислить спектр шума и вырезать соответствующие частоты из общего спектра.
Первый труден, тебует соответствующих знаний акустики, и результат не очень впечатляет.
Второй на первый взгляд проще и более эффективен. Но только если правильно применяется. А вот этого почти никто не умеет. А зачем уметь, пусть редактор умеет, показал редактору: это шум. А все остальное полезный сигнал. Редактор автоматически вычислсл спектр - бабах, перед вами чистейшая запись. Сохранил в mp3 и на сайт
Да. Запись чистейшая. На первый взгляд. А прислушался раза с третьего: фортепиано бубнить стало, кое где появились легкие "з-з-з", голос певца какой-то, как из ведра... И пошли сказки: mp3 привносит артефакты, ату его, на помойку или битрейт надо в тыщу килобит.
А виноват не mp3, а попытка сделать конфетку ничего при этом не делая. После такой "чистки" сохраняй ты хоть в несжатом wav-e запись искажается иногда до неузнаваемости.
Господа, при оцифровке старой пластинки найти область чистого шума, это в какой-то степени даже искусство, а не просто техника. Часто приходится даже собирать такой сэмпл из коротких кусочков по несколько миллисекунд. Или синтезировать его из набора частот, которые явно слышны ухом в записи. А то и вовсе кое-что убирать вручную. 99.99% гарантии, что сэмпл, просто вырезанный из оригинальной записи, содержит не только шумы. Если вы считаете себя ценителями, не используйте приемы чистки, разработанные для дилетантов.

Право же взгляд в эту сторону более конструктивен, чем спор о битрейтах.

цитата:
"...при оцифровке старой пластинки найти область чистого шума, это в какой-то степени даже искусство, а не просто техника. Часто приходится даже собирать такой сэмпл из коротких кусочков по несколько миллисекунд. Или синтезировать его из набора частот, которые явно слышны ухом в записи. А то и вовсе кое-что убирать вручную. 99.99% гарантии, что сэмпл, просто вырезанный из оригинальной записи, содержит не только шумы. Если вы считаете себя ценителями, не используйте приемы чистки, разработанные для дилетантов..."
====================
Согласен полностью!
Я, правда, не очень знаком со всеми подробностями работы компьютерных программ по обработке звука, но суть дела автор изложил весьма ясно и доходчиво.
Действительно, работа реставратора старых записей должна носить, по-возможности, "точечный" характер, т.е. наиболее повреждённые участки фонограммы должны обрабатываться индивидуально, с привлечением "полу-экспертных" методов анализа спектра шумов и подбором минимально необходимых (не искажающих фонограмму) средств для их удаления.