В своей статье "Проект Ленина" - путь к обрыву или к спасению?" С. Г. Кара-Мурза пишет следующую вещь:

"В Учредительном собрании 85% мест получили разные революционные социалистические силы. Кадеты (буржуазные либералы) получили всего 17 мест из 707. Даже меньшевики - марксисты и социалисты - имели всего 16 мандатов, они уже были слишком умеренными для того момента. Так что вся борьба при Ленине шла не между большевиками и "старой Россией", а между разными отрядами революционеров.
Гражданская война была "войной Февраля с Октябрем", должны же мы наконец усвоить эту важнейшую для всей нашей темы мысль! Ведь Россия уже не стояла перед выбором: "православие, самодержавие, народность" - или "коммунизм, Советы, братство трудящихся". Первый вариант уже исчез, и против большевиков стояли березовские и собчаки начала века вместе с кровавым мясником Б.Савинковым. Большевики, как вскоре показала сама жизнь, выступили как реставраторы, возродители убитой Февралем Российской империи - хотя и под другой оболочкой. Это в разные сроки было признано противниками большевиков, включая В.Шульгина и даже Деникина. В Белой армии монархисты, очень немногочисленные среди офицеров-разночинцев, были почти в подполье - и всегда под надзором контрразведки.
Тут, надо признать, сильно подгадила и официальная советская пропаганда, которая для простоты сделала из слова "революция" священный символ и представляла всех противников Ленина "контрреволюционерами". А братья Покрасс нам даже песню написали, как "Белая армия, черный барон снова готовят нам царский трон".

( http://www.kara-murza.ru/LENIN/LeninProject.html )

Так вот, такой вопрос к форумчанам: могли бы вы ещё что-нибудь не совсем правильное и не совсем полезное выделить в текстах каких-нибудь советских песен (навроде приведённого выше примера про "чёрного барона")?
Мне бы сперва хотелось почитать ваши мнения, а потом я и свои мысли выскажу. Заранее спасибо.

"Я думаю, что не очень полезно оппонента сразу и огульно обвинять в невежесте и т.п. только из-за того, что он не разделяет вашу точку зрения. Лучший способ борьбы с таким невежеством - через диалог. Я не считаю, что ВСЕ теоретические построения вне исторического материализма - это бред сивой кобылы."

1) Я тоже так считаю
2) Но принципиальные, с серьезным видом, объяснения поведения государственного человека, по преимуществу практиковавшего марксизм (истмат) и величайших мировых событий совсем без вклада истмата, а на основе провинциальных и мелкобуржуазных баек - это и есть невежество, причем упорное,
Такие, как он, часто думают, что когда им преподносят марксизм (истмат), то их дурят хитрые люди, власти. Совершенно как крестьяне старых времен, которые всего боятся, боятся, что их обманут, и действительно обманывают - люди, против которых им и объясняют суть дел их доброжелатели.
3) С мистикой диалог невозможет.

//А тут Дугин малость хитрит. Понятие "патриотизм" и "интернационализм" вовсе не противоречат друг другу. Зачем вводить термин "национализм"? Зачем??//
А Дугин ничего и не вводит. Такое представление о национализме и было в традиционной России, когда она ещё не имела никакого отношения ко всяким черносотенным погромам, ни к прочим вещам подобного типа.

//Так уж сложилось, что патриотизм - чувстство ЗДОРОВОЕ, не болезненное, не основанное на каких-то комплексах. Национализм, так уж сложилось восприятие этого понятия, есть чувство НЕЗДОРОВОЕ, патологическое, исходящее из всяческих пороков и комплексов. Зачем вводить термин "национализм любви", если есть термин "патриотизм"?//
Тут тоже не всё однозначно. Хоть национализм любви - это и есть патриотизм, но, тем не менее, под понятием "патриотизм" чаще всего подразумевается исключительно почвенный аспект. (Нет, я не имею в виду вовсе нацистские представления о "крови и почве"). А вот термин национализм определяет (уже в самом этом слове) что-либо, что может иметь отношение к национальной культуре, к национальному достоянию, традиции, истории того или иного народа.

// Мне кажется, что делается это Дугиным в целях дискредитировать понятие "интернационализм", сделать "интернационализм" тождественым с "космополитизмом".//
Это не так. Термин интернационализм Дугин ТОЖЕ употребляет в положительном значении. Правда, где-то он как-то подчёркивал, что многие люди из-за непонимания советского прошлого и негативного отношения к нему, не всегда нормально воспринимают этот термин. Но это подчёркивание он не ставит во главу угла.

//Идёт "война слов" в целях наделить определённые понятия, в которые раньше в основном вкладывали положительную эмоциональную нагрузку, отрицательной нагрузкой. Раньше, в советские времена, национализм - это было "плохо", а "интернационализм" - хорошо, так же как и патриотизм.//
А что, в СССР было ВООБЩЕ ВСЁ ИДЕАЛЬНО и ТОЧНО определено касаемо терминов и понятий? Тогда термины "империя", "национализм", "геополитика" могли обозначать одно, сейчас всё это уже можно пересмотреть и увидеть в ином представлении. Почему бы нет?

//А сейчас интернационализм - значит "продаёшь интересы России и русского народа".//
Так считают разве что расисты и нацисты. И националисты ненависти. Но ни у Дугина, ни у национал-большевиков я этого нигде никогда не встречал.

И у Дугина, и у Кара-Мурзы, и у разные их последователей могут также встречаться термины вроде "имперский национализм", "евразийский национализм", "континентальный национализм", "советский национализм". Первый из перечисленных терминов, наверняка, может показаться просто крайне враждебным тем советским людям, которые слишком сильно заостряются на старой терминологии. Да и не только первый. Но, что бы не говорили, все эти термины обозначают интернационализм. Единственная, быть может, тут разница с советским интернационализмом в том, что здесь уже делается ещё более многоплановый глубокий уклон в традиции народов.

"А что, в СССР было ВООБЩЕ ВСЁ ИДЕАЛЬНО и ТОЧНО определено касаемо терминов и понятий? Тогда термины "империя", "национализм", "геополитика" могли обозначать одно, сейчас всё это уже можно пересмотреть и увидеть в ином представлении. Почему бы нет?"
==========================================================

Нет, идеально всё не было, но было чёткое, фундаментальное, системное философское мировоззрение и соответствующий ему концептуальный и понятийный аппарат. Вот это было. А Дугин, НЕ ИМЕЯ ДЛЯ ЭТОГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕСКИХ ОСНОВАНИЙ, хочет предоставить людям какую-то довольно странную смесь идеализма и мистики. Я прекрасно понимаю, что С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ ИДЕЙ, такой подход выгоден, так как на красивые и загадочные слова клюют лучше (в особенности молодёжь, которая ищет себя в каких-то эзотерических занятиях). Уход в иррационализм, в радикальное эстетство, в постмодернистскую фантасмогорию - это всё очень привлекательно и жутко интересно, но это, поверьте, самый лёгкий путь и существующих.

"Сталин - это вообще одна огромная загадка. Как только не воспринимают Сталина".
==============================================================
А ведь Губин правильно сказал и очень метко - воспринимают Сталина в меру собственной "испорченности"! Дело здесь именно в интерпретации. Сталин стал символом необычайно судьбоносного периода в истории человечества и СССР. Он принял ряд стратегических решений, которые действительно определили ход дальнейшей истории и сформировали наше к ней отношение на много десятилетий вперед. Естественно, что Сталин вызывает непрекращающиеся споры и, думаю, будет вызывать. А война идёт ещё и за ИНТЕРПРЕТАЦИЮ Сталина. Вот Алекс Сталинградский здесь олицетворял определённый немарксистский и несоветский взгляд на фигуру Сталина, как на русского великодержавного империалиста. Я с ним всё время спорил и отстаивал позицию, что Сталин всегда был марксистом, думал в марксистских категориях и никогда не был каким-то русским националистом или т.н. "державником". Если кто-то берётся утверждать иное, я хотел бы увидеть документальные доказательства того, что Сталин только лишь для вида прикрывался марксизмом, а на самом деле исповедовал какие-то иные взгляды. Более того, я хотел бы получить публичное объяснение того, почему марксисткие взгляды - это "ерунда" или "плохо", а вот, например, идеология Иоанна Кронштадтского или "Черной сотни" - это верх адекватности.

//в особенности молодёжь, которая ищет себя в каких-то эзотерических занятиях//
Сейчас такое время, когда вся эта эзотерическая литература и тематика стала слишком популярной, повальной и доступной. И увлекаются этим все кому не лень. Но это не значит вовсе, что какая-нибудь очередная примитивная брошюрка по "эзотерике"/"нумерологии"/"астрологии" - это что-то равное, скажем, трудам Рене Генона. И пусть безмозглая молодёжь увлекается всякими упрощёнными и искажёнными бреднями (что с ними поделаешь?): то, что есть более глубокие вещи поймут лишь те, кто действительно всерьёз пытаются что-то узнать, а не те, кто просто УВЛЕКАЮТСЯ. А то как-то любят многие валить в одну кучу такую вот "детскую" "эзотерику" и вещи посерьёзнее. Можно, конечно, на это сказать и так: "А почему же тогда мы видим на 90-99 % именно такое детское увлечение эзотерикой?". Да потому что умный человек, что-то изучающий, не будет себя вести так, как эти дети, и не будет маячить на поверхности. А Дугин в своих трудах, как раз, всячески раскрывает пути именно серьёзного изучения. Такие вот дети, о которых говорилось выше, не очень-то любят и понимают это. Им бы побольше "поизучать" что-нибудь про то как "Пойди ночью на кладбище, вырой там столько-то могильной земли, вонзи нож в фотографию" и т. п. бред.

//Уход в иррационализм, в радикальное эстетство, в постмодернистскую фантасмогорию - это всё очень привлекательно и жутко интересно, но это, поверьте, самый лёгкий путь и существующих.//
ЧЕМ ЧТО это легче? Вы сейчас имеете в виду УВЛЕКАЮЩИЕСЯ МАССЫ или ВСЕРЬЁЗ ИССЛЕДУЮЩИЕ/ПОЗНАЮЩИЕ ЕДИНИЦЫ ЛЮДЕЙ? Если первое, то я с вами полностью согласен. А вот со вторым всё иначе. Хотя и тут даже возможно такое, что кто-то "собьётся с пути". Чем плох такой жёсткий отсев всего/всех лишнего/лишних? На то они и испытания.

http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=3106

http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=2973

"Но это не значит вовсе, что какая-нибудь очередная примитивная брошюрка по "эзотерике"/"нумерологии"/"астрологии" - это что-то равное, скажем, трудам Рене Генона."
======================================================
Понимаете, я тоже не считаю Генона галиматьёй. Он - серьёзный историк религий, теолог, но УВАЖЕНИЕ К ЕГО ТРУДАМ не означает, что я считаю, что его философия настолько же убедительна, насколько убедительна философия исторического материализма. Очень умных, даже гениальных философов и мыслителей очень много. Но это не значит, что все они одинаково адекватны и убедительны. Генон, в частности, мне нравится своей интеллектуальной честностью: он открыто говорил, что выступает в корне против фундаментальных постулатов Просвещения и отрицает любой рационализм. Генон - сторонник не просто мистики, а ВОИНСТВУЮЩЕЙ мистики определённого типа. Я в этой борьбе нахожусь по другую сторону баррикады. И, как Маркс заметил, история (то есть практика) покажет кто был "прав".

Что мне нравится в Просвещении? Мне нравится фундаментальная преверженность идеи того, что мир и сознание В ПРИНЦИПЕ ПОЗНАВАЕМЫ, ДОСТУПНЫ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА. История - это процесс РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА. Любая мистика есть попытка взять какие-то аспекты бытия и вынести их "за скобки" разума. А я не хочу ничего выносить "за скобки".

Плюс, с более практической точки зрения. Дугинский мистицизм очень даже удобен всяким правящим элитам, так как он скрывает их дикий цинизм всякими разглагольствованиями о национальных проектах и евразийской цивилизации. Чем больше говорят об идеалах и духе, тем меньше видны стоящие за разговорами о них ИНТЕРЕСЫ.

http://www.magister.msk.ru/library/stalin/11-10.htm

Вот почитайте и сравните аргументацию Сталина и стиль Дугина.

и так ясно привести контрпримеры.
(я не всё прочитал, кусками, но впечатление, что человек умело думал, когда писал, создается)

и видно, что человек внимательно и почтительно учился у Ленина, в то время как иногда говорят, что он вроде лишь прикидывался его учеником и последователем

//Мне лично во всей этой ситуации непонятно ПОЧЕМУ Дугин и его сторонники ТАК яростно настаивают на ОТКАЗЕ ОТ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА в пользу полумистической философии, почему это так важно для них? Почему их не устраивает марксистское объяснение революции и становления СССР? Разве они неадекватны? (Я считаю, что они более чем адекватны, если их хорошо знать и понимать).//
Дело в том, что сторонники идеалистической философии смотрят совсем иначе на всё происходящее в мире (честно говоря, я не люблю эти термины "идеализм" и "идеалистичный", т. к. они сильно напоминают мне слово "идеализировать", которое я считаю для себя ругательным). С метафизической точки зрения материя и все связанные с ней явления являются СУБЪЕКТОМ/СУБЪЕКТАМИ изначального нетварного потустороннего "пространства". Именно такая последовательность: изначальное нетварное (нематериальное) -> деградировавшее тварное (материальное) -> явления, протекающие в материальном. Высший Объект и Вторичный Субъект. Поэтому с точки зрения нематериального вполне нормально рассуждать о материальном. Когда же материальное пытается как-то понять/объяснить/рационализировать нематериальное, то это, как правило, превращается в попадание пальцем в небо, в неадекватные домыслы и в беспомощность объяснения чего-либо изначального и трансцендентного. Материальное считает, что совершая какие-либо научные открытия, происходит прогресс и изучение бытия. Для нематериального же всё это в лучшем случае может рассматриваться как опыт, но и то, как правило, не воспринимается всё за чистую монету, ибо материальное является деградировавшим отблеском материального, своего рода иллюзией. Поэтому открытие чего-то нового в материальном мире - это некое ПЕРЕоткрытие и давным-давно забытого старого. Это прислушивание к далёким отголоскам нематериального, потустороннего. "Истина - это воспоминания" (c) Платон. И если материальное возводит открытия в огромный культ, то нематериальное видит в этом лишь посредственный интерес (который, правда, можно взять и на вооружение для избавления от материального и окончательного возврата назад к нематериальному), а кого-то из адептов нематериального всё это может вообще не волновать в виду их глубого контакта с духовностью нематериального. Кто-то же вообще не приходит в этот мир из нематериального по собственному желанию. "Можешь летать, а можешь жизнь на земле прожигать" (c) А. Крупнов. В любом случае нематериальное является абсолютно совершенным - там есть ВСЁ и там нет НИЧЕГО одновременно, там не нужны никакие формы. Материальное же - форменное, органиченное, условное и неудачно скопированное с нематериального. И пусть все эти мои слова покажутся какими-то фантазиями, попыткой всё объяснить "самым простым образом" и т. п. - меня чужие мнения не пугают и не волнуют. Я здесь специально написал об этом по-простому, не вдаваясь в глубокую метафизику, эзотерику, мистику, теологии, теогонию, антропогонию, космогонию и т. п. Просто поясняю о первичном и вторичном, об объекте и о субъекте.

//Более того, я хотел бы получить публичное объяснение того, почему марксисткие взгляды - это "ерунда" или "плохо"//
Я не говорю, что марксизм - это "плохо". Я уважаю философию Маркса, но я не считаю её единственной верной и наиболее важной из всего существующего в мире и в философии. Отдельные вещи из марксизма есть смысл брать на вооружение точно так же, как, например, изучая литературу (да и те же различные области в философии), мы можем что-то в какой-либо степени предпочитать/принимать у тех или иных писателей/поэтов. Но совершенно не обязательно принимать у них ВООБЩЕ ВСЁ. Так же я считаю и с марксизмом.
Основоположники и крупые деятели марксизма почему-то не учли, что ресуры исчерпаемы, что вечный их запас невозможен. Или при окончательном построении коммунизма они вдруг таинственным образом станут неичерпаемыми? Не ИДЕАЛИЗМ ли это? (Неисчерпаемость ресурсов, построение "рая" на земле, АБСОЛЮТНОЕ равенство и т. п.). Поэтому я за социализм с его стабильностью и "остановленным временем", а на конечные коммунистические утопии я не замахиваюсь. Но, как я уже говорил, я не отрицаю ВСЕГО в марксизме. Для меня Советская цивилизация - это прежде всего социалистический аспект, да и многое из того, что относится к национал-большевизму. К марксизму отношусь очень умеренно. Считаю, что и социализму, и прочим названным вещам существует и метафизическое объяснение/обоснование. Потому с большим интересом отношусь к мистическому "коммунизму" и к ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ сторонам препарирования советской эпохи (в основном в творчестве). К атеизму и материализму отношусь очень неоднозначно, как и к тому рациональному Просвещению, которое критиковал Генон.

Ну, тут такой разговор потребуется, что целой жизни не хватит. :-))

Если серьёзно, то дам Вам следующие рекомендации. Почитайте:

Дьордь (Георг) Лукач, "История и классовое сознание" и его же "Разрушение разума" (всё должно иметься на русском языке).

Ранние работы К.Маркса (до 1848 г.)

И, самое главное, если Вы действительно глубоко интересуетесь этими вещами, попробуйте почитать Гегеля - "Феноменологию духа". Это гениальный текст, из которого Вы поймёте, что люди, живущие в одной системе мышления ещё не способны до конца понять мышление и психологию людей, которым предстоит появиться в мире, радикально изменённым фундаментальной революцией в сознании.

Благодарю

Для нематериального же всё это в лучшем случае может рассматриваться как опыт, но и то, как правило, не воспринимается всё за чистую монету, ибо материальное является деградировавшим отблеском НЕматериального, своего рода иллюзией.

Поэтому открытие чего-то нового в материальном мире - это некое ПЕРЕоткрытие иЗ давным-давно забытого старого.

Или при окончательном построении коммунизма они вдруг таинственным образом станут неиСчерпаемыми?

//Да вот ещё что. Мутация Дугина от "супер-радикала" 90-х в пропутинского шоумена и "телефилософа"...//


Нашёл хорошую цитату по теме на одном сайте:

"И уж совсем нам непонятна навязчивая мания отечественных "интеллектуалов" и "радикалов" обвинять Дугина в литье воды на "кремлёвскую мельницу". Мы не защищаем Дугина, он и сам не лыком шит, просто нам не нравится, когда меркантильные индивидуалисты считают себя выше идеи (даже в том случае, если эта идея нам не по нраву). Так вот, у Дугина есть своя идея, и совершенно логично, что для того, чтобы продвинуть её в жизнь, нужно толкать её в (нынешний) Кремль, нравится это самому автору идеи или нет. Владимир Соловьёв, ратуя за материализацию своего проекта воссоединения Церквей, говорят, совершал даже тайный визит в Ватикан, что для православного человека есть не самый, скажем так, нормальный поступок. Обвинять Дугина в "продажности" можно было бы, если бы в своё время он на Ельцина работал, но такого не было - даже наоборот. Этого, конечно, никто уже не помнит. Да и Путина, где надо, он до сих пор критикует. Вообще, если бы все многочисленные оппоненты и критики теорий Дугина удосужились изучить его идеологию, им бы и в голову не пришло обвинять его в "сотрудничестве с властями". В любом случае эти господа путают причину со следствием: причина здесь - евразийская идея, а следствие - связи с Кремлём. Если бы причиной кипучей деятельности Дугина были именно связи с Кремлём, то следствием этого было бы всё, что угодно, но только не идея".

Сатурну:

//Это краеугольный довод ревизионистского и анти-маркистского идеологического проекта под названием "национал-большевизм", который сформировался ещё в 20-е годы прошлого века. Этот проект пытается "понять" революцию в России и сам СССР с НЕмаркистской точки зрения и исходя из постулата о том, что, дескать, маркизм был только лишь поверхностным прикрытием большевизма и большевиков, которые, дескать, "на самом деле" были скрытыми русскими империалистами.

Я с этим абсолютно не согласен и считаю одной из своих "миссий" разоблачать несостоятельность этого крайне выгодного нынешним властям мифа.//

Почему Вы считаете, что этот "миф" выгоден властям? У нас что сейчас у власти национал-большевики или те, кто крайне положительно относятся к советскому прошлому? Вы как-то писали ещё, что Сталина сейчас в России восхваляют, и в чём-то даже Путина с ним сравнивают? А можно поподробнее? Я почему-то этого ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ не наблюдаю ни капли (форменные мелочи я всерьёз не рассматриваю). И, думаю, не только я. Но это не значит, что я и не пытаюсь этого сделать.

Хорошо. Поясню.

Нынешним властям ВЫГОДНЕЕ, чтобы большинство оппозиционных ей сил было склонно к национал-большевизму, нежели чем к марксизму, то есть, если выражаться конкретнее, к историко-материалистическому подходу. Дело не в том, что у власти национал-большевики, а в том, что власть пытается координировать и идеологические идиомы, политические формы, которые использует оппозиция. Национал-большевизм, как некое обще-идеологическое знамя для оппозиции, нынешний режим больше устраивает, нежели исторический материализм. Почему?

В России идёт процесс схожий (не полностью идентичный, конечно!) с тем, что происходило в многих капиталистических странах. 1. Идёт процесс дерадикализации оппозиционной верхушки (если она вообще когда-либо была радикальной). 2. Идёт процесс координируемого раскола потенциально радикально-ориентированных сил на "национал-патриотов" и на "космополитов". Национал-патриоты ПО ФУНКЦИИ своей схожи с теми одураченными радикалами, которые поддерживали фашистские движения, веря (1) в их антибуржуазность (которая была забыта почти сразу после установления фашистской диктатуры) и (2) в то, что марксисты хотят продать Отечество "мировой коммуне". Путинский режим очень умно использует ЭЛЕМЕНТЫ национал-патриотической программы в целях держать национал-патриотов на поводке в качестве Цербера против неугодных элементов, представляя их (эти неугодные элементы) в качестве заклятых врагов России. Режим знает, что несмотря на всю нелюбовь, которую национал-патриоты питают к нынешнему режиму, они всегда придут к нему на помощь, если будет "угроза Отечеству" (то есть режиму удастся создать видимость такой угрозы).

Национал-патриоты - идеалисты по своим идеологическим убеждениям. У них нет чётких взглядов на экономику, на проблему Рынка, то есть на самую главную проблему современности. Возьмём, например, Дугина. Почитайте его ранние работы, выступления периода 90-х годов. Там он ратует часто за тотальный социализм, за национализацию, за отмену приватизации. В то же самое время он восхваляет теоретиков третьего пути в Европе, то есть корпоратизма и "органического гос-ва". Так что должно заменить нынешний ЭКОНОМИЧЕСКИЙ строй в России - тотальный социализм или же полурыночный "корпоратизм"? Дугин не даёт ответа - ему всё равно. Дальше - больше. При Путине "экономические воззрения" Дугина продолжали эволюционировать в сторону фактического признания легитимности нового экономического порядка в России. Дифирамбы "патриотическим" предпринимателям и производственникам не утихают в устах национал-патриотов. А уж какой гимн "империализму" Юкоса спел Александр Андреевич Проханов!

Национал-патриоты НЕ ПОМИМАЮТ, что начинать социальный анализ нужно с устройства ЭКОНОМИЧЕСКОГО базиса, что именно этот аспект фундаментален, а всё остальное тоже очень важно, но ПРОИЗВОДНО, ЗАВИСИМО от этого аспекта.

А вообще в России, на мой взгляд, существуют два фундаментальных вопроса, отношение к которым всё и определяет. Это (1) проблема Рынка и (2) проблема Нации.

Проблема Рынка: какой экономический строй нужен России?

Проблема Нации: как правильно понимать "национальные интересы"?

Возможны четыре позиции:

(1) национализм (национал-патриотизм) + рыночная экономика
(2) космополитизм + рыночная экономика
(3) национализм + отмена рынка
(4) интернационализм + рыночная экономика

(4) интернационализм + отмена рынка

Я участвовал в различных дискуссиях на этом форуме где-то 2 с половиной года. Могу Вам сказать, что вопрос об ЭКОНОМИЧЕСКОЙ программе оппозиции является самым главным и в то же время САМЫМ "неотвеченным".

Какой строй нужен России? Восстановление социализма каким он был до 1985-87 гг.? Введение мощных социал-демократических реформ БЕЗ восстановления советского социализма а ля 1980 г.? Введение фашистского госкорпоратизма? Некая смешанная экономика с разными формами собственности (типа Венесуэлы или Белоруссии)?

Даже в руководстве КПРФ нет мало-мальски чёткого единства по поводу Рынка.