В своей статье "Проект Ленина" - путь к обрыву или к спасению?" С. Г. Кара-Мурза пишет следующую вещь:

"В Учредительном собрании 85% мест получили разные революционные социалистические силы. Кадеты (буржуазные либералы) получили всего 17 мест из 707. Даже меньшевики - марксисты и социалисты - имели всего 16 мандатов, они уже были слишком умеренными для того момента. Так что вся борьба при Ленине шла не между большевиками и "старой Россией", а между разными отрядами революционеров.
Гражданская война была "войной Февраля с Октябрем", должны же мы наконец усвоить эту важнейшую для всей нашей темы мысль! Ведь Россия уже не стояла перед выбором: "православие, самодержавие, народность" - или "коммунизм, Советы, братство трудящихся". Первый вариант уже исчез, и против большевиков стояли березовские и собчаки начала века вместе с кровавым мясником Б.Савинковым. Большевики, как вскоре показала сама жизнь, выступили как реставраторы, возродители убитой Февралем Российской империи - хотя и под другой оболочкой. Это в разные сроки было признано противниками большевиков, включая В.Шульгина и даже Деникина. В Белой армии монархисты, очень немногочисленные среди офицеров-разночинцев, были почти в подполье - и всегда под надзором контрразведки.
Тут, надо признать, сильно подгадила и официальная советская пропаганда, которая для простоты сделала из слова "революция" священный символ и представляла всех противников Ленина "контрреволюционерами". А братья Покрасс нам даже песню написали, как "Белая армия, черный барон снова готовят нам царский трон".

( http://www.kara-murza.ru/LENIN/LeninProject.html )

Так вот, такой вопрос к форумчанам: могли бы вы ещё что-нибудь не совсем правильное и не совсем полезное выделить в текстах каких-нибудь советских песен (навроде приведённого выше примера про "чёрного барона")?
Мне бы сперва хотелось почитать ваши мнения, а потом я и свои мысли выскажу. Заранее спасибо.

Очень интересный вопрос! Но сначала нужно оценить мысль СГКМ о сути октябрьской революции. Сейчас времени нет, а попозже я кое-что напишу. Потом можно будет и про песни поговорить.

Вообще-то даже "ленинская гвардия" (то есть новое руководство страны), как мне кажется очень слабо представляли себе, чего делать со страной после гражданской войны. Это, кстати, не есть что-то новое. Так обычно бывает во всех революциях, откуда и пошла поговорка, что результатами революции пользуются подонки. Это не совсем верное выражение, потому что обычно истинные революционеры по натуре - разрушители, а не строители.

Кара-Мурза пишет:

"Большевики, как вскоре показала сама жизнь, выступили как реставраторы, возродители убитой Февралем Российской империи - хотя и под другой оболочкой."

Это краеугольный довод ревизионистского и анти-маркистского идеологического проекта под названием "национал-большевизм", который сформировался ещё в 20-е годы прошлого века. Этот проект пытается "понять" революцию в России и сам СССР с НЕмаркистской точки зрения и исходя из постулата о том, что, дескать, маркизм был только лишь поверхностным прикрытием большевизма и большевиков, которые, дескать, "на самом деле" были скрытыми русскими империалистами.

Я с этим абсолютно не согласен и считаю одной из своих "миссий" разоблачать несостоятельность этого крайне выгодного нынешним властям мифа.

Кара-Мурза утверждает, что СССР - это скрытая под панцирем маркистской фразеологии Российская империя. Ну что ж - это ЕГО ЛИЧНОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ ОЩУЩЕНИЕ того, чем был СССР. Да, территориально СССР во многом совпадал с границами распавшейся в период Первой мировой войны Российской Империи. Но организация политического пространства в СССР было НЕИМПЕРСКИМ. Советский Союз был ФЕДЕРАЦИЕЙ РАВНОПРАВНЫХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК ТРУДА, то есть государством нового типа, исторически беспрецедентным! СССР не был национальным государством буржуазного типа. СССР не был традиционной империей (традиционные, то есть докапиталистические, империи) были основаны на принципе НЕРАВЕНСТВА территорий и корпоративных групп. СССР не был, естественно, и типичной коммерческой империей, хотя в последнее десятилетие царское правительство пыталось превратить периферийные районы в колонии европейского стиля. Если под понятием "империя" иметь в виду только присутствие большого количества разных национальностей, то тогда этот термин теряет свой чёткий политический смысл. Империя - это не просто большое гос-во с многонациональным населением. Это примитивный подход. Империя - это прежде всего ОПРЕДЕЛЁННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЦЕНТРОМ И "ТЕРРИТОРИЯМИ" И МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЯМИ И УПРАВЛЯЕМЫМИ. СССР - НЕ ИМПЕРИЯ!

Далее, Кара-Мурза нагло врёт, говоря о том, что "Февраль" убил Российскую Империю. Но, исходя из того мрака, в который погружен предмет истории в России, его расчёт верен - он знает, что никто, кроме честных специалистов, не поймает его на лжи. Российская Империя стала распадаться уже почти с самого начала Первой Мировой войны - например, весь Туркестан уже в 1916-м году полыхал в огне массового антиколониального восстания, которое по своим истокам было схоже с анти-британским движением в Индии. Национал-сепаратистские силы в Российской Империи набирали обороты. Большинство национал-либералов, которые контролировали Временное правительство, кстати, выступали ПРОТИВ признания независимости разных народов, составляющих империю. Более того, они выступали за продолжение ведения войны "до победного конца" и называли большевиков пораженцами. Большевики же выступали за (1) поражение Российской Империи в Первой Мировой войне (известная фраза Ленина: "задача - перевести войну империалистическую [читай - внешнюю] в войну гражданскую [читай - внутреннюю]") и за (2) признание за народами, составляющими Российскую Империю права на НАЦИОНАЛЬНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ. Как же боьшевикам удалось удержать разные народы в рамках одного государства? "Февраль"-то как раз предлагал возрождать "единую и неделимую" мечом и огнём. А вот большевики отвергли этот метод и признали право всех народов организовать свои республики и получить национальную суверенность. Но настоящий гений Ленина (да и Сталина) состоял в том, чтобы доказать народам, что ИХ СУЩЕСТВОВАНИЕ И НЕЗАВИСИМОСТЬ лучше всего будут обеспечены в рамках общего СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК, а не в рамках псевдо-независимых буржуазных государств, неформально контролируемых империалистическими державами Европы и Америки. Именно на основе таких стратегических компромиссов большевики достигли успеха в консолидации СССР. Именно поэтому СССР не развалился в 30-40-е годы.

Я хочу обозначить очень важный элемент в стратегии большевиков периода 1917-1918 гг. В ситуации выбора между тактикой "национального спасения" во имя геополитической победы и тактикой "пораженчества" большевики выбрали вторую, таким образом толкнув все великодержавные силы в анти-большевистский лагерь. Ленин постоянно подчёркивал КЛАССОВЫЙ характер поддержки военных действий, говорил о том, что за всякими великодержавными эмоциями и демагогией стояли определённые и циничные классовые интересы. И это вовсе не говорит о том, что Ленину и большевикам были безразличны судьбы России - нет! Это говорит о том, что они считали осуществление социалистической революции в России главнейшей исторической задачей, жизненно необходимой САМОЙ России.

Россия стала единственной страной в Европе периода 1914-22 гг., в которой лево-интернационалисты победели коалиции национального спасения, которые во всех других странах Европы привели к тому или иному виду фашизма. Именно в расколе на национал-социалистов и интернационал-социалистов и заключался кризис в европейских странах, приведший к росту фашизма. В России в 1917-1920 гг. выбор тоже был фактически между про-фашистской коалицией и большевизмом. И только в России этот кризис был решён в пользу левых.

//В России в 1917-1920 гг. выбор тоже был фактически между про-фашистской коалицией и большевизмом. И только в России этот кризис был решён в пользу левых.//

А Вы не могли бы написать об этом поподробнее? Именно про про-фашистских и про левых.
Просто Дугин, например, пишет вот как об этом:

"Термин "национал-большевизм" может означать несколько довольно различных вещей. Возник он, практически, параллельно в России и в Германии для обозначения догадки некоторых политических мыслителей о национальном характере большевистской революции 1917 года, скрытом за интернационалистской фразеологией ортодоксального марксизма. В русском контексте "национал-большевиками" было принято называть тех коммунистов, которые ориентировались на сохранение Государства и (сознательно или нет) продолжали геополитическую линию исторической миссии великороссов. Такие русские национал-большевики были как среди "белых" (Устрялов, сменовеховцы, левые евразийцы), так и среди "красных" (Ленин, Сталин, Радек, Лежнев и т.д.)(1). В Германии аналогичное явление было связано с крайне левыми формами национализма 20-30х годов, где сочетались идеи неортодоксального социализма с национальной идеей и позитивным отношением к Советской России. Среди немецких национал-большевиков самым последовательным и радикальным, безусловно, был Эрнст Никиш, хотя к этому движению можно отнести и других консервативных революционеров - Эрнста Юнгера, Эрнста фон Заламона, Августа Виннига, Карла Петеля, Харро Шульцен-Бойсена, Ганса Церера, коммунистов Лауфенберга и Вольффхайма, и даже некоторых крайне левых нацистов - таких, как Отто Штрассер и, в определенный период, Йозеф Геббельс".

( http://www.arctogaia.com/public/templars/teor.htm )

Это ещё и к тому, что вы писали о национал-большевизме выше.

Похоже, что в этой теме есть какая-то путаница насчёт "правых" и "левых".

Я думаю, вы это и так читали. Но что касается марксизма и национал-большевизма, то есть ведь у Дугина и такое:
http://www.arctogaia.com/public/templars/teor.htm#4

Кара-Мурза далее говорит:

"Тут, надо признать, сильно подгадила и официальная советская пропаганда, которая для простоты сделала из слова "революция" священный символ и представляла всех противников Ленина "контрреволюционерами". А братья Покрасс нам даже песню написали, как "Белая армия, черный барон снова готовят нам царский трон".

Мне эта мысль не вполне ясна: что, собственно, имеется в виду?

Тот факт, что политическая "мифология" (хотя мне не очень хотелось бы применять это слово в этом контексте) СССР основовалась на сакральности "революции" сомнений не вызывает. Помните пахмутовскую песню с фразой "наша Родина - революция, ей единственной [!] мы верны!"? О том, почему Кара-Мурзу так не устраивает символ революции в СССР можно только догадываться, хотя идеологический контекст "просвечивается" довольно отчётливо. Обвинение большевиков в предательстве "Великой России" ради разжигания пожара "мировой революции" здорово укоренилось и оказалось, пожалуй, одним из наиболее эффективных жупелов борьбы против СССР и разжигания антисоветской демагогии в среде русского народа. Сергея Георгиевича не устраивает именно РЕВОЛЮЦИОННОЕ лицо большевизма, его радикальная, интернационалистическая, маркистская сторона, а вот "РЕСТАВРАЦИЯ ИМПЕРИИ" большевиками его устраивает. Революция - дело плохое, разрушительное, а вот зато "реставрация величия" - это то, что надо. Ленин - разрушитель, а Сталин, образно говоря, созидатель. Только не удосуживаются люди понять то, что без первоначального разрушения старого не может быть и никакого созидания нового. Сталин это прекрасно понимал и поэтому до конца своих дней преклонялся перед Лениным.

Кара-Мурза всё же таки прав насчёт того, что термин "контрреволюционер" применялся довольно неразборчиво. Антибольшевистская коалиция была ОЧЕНЬ разношёрстной и мутировала со временем. Да и организованной коалиции как таковой не было. Были РАЗНЫЕ "белые" движения, были эсеры, были крестьянские движения "зелёных", анархисты, националистические движения вне России и проч. Причины их борьбы с большевиками были разными, да и отношение большевиков к ним менялось в зависимости от контекста.

Да, я знаю позицию Дугина по этому поводу. Она небезынтересна. Попробуем разобраться. Хотя бы чуть-чуть... :-))

"А Вы не могли бы написать об этом поподробнее? Именно про про-фашистских и про левых."
=====================================================

Мог бы. Дугин прав, говоря о том, что национал-большевизм зародился в Германии и в России примерно в одно и то же время, то есть в период 1914-1924 гг. Я в принципе называл это явление (или идеологическое движение) "левым фашизмом" (Вы наверно помните мои посты про это явление). Однако, ни Ленин, ни Сталин, ни Радек не были национал-большевиками, так как НИКОГДА не отказывались от марксизма и исторического материализма и объясняли ВСЕ свои стратегические шаги при помощи концептуального аппарата марксизма, а не национал-большевизма, который основан на философии романтизма и идеализма. Настоящими национал-большевиками были, из названных Дугиным, только, пожалуй, Никиш, Штрассеры, Церер и неуказанный Готтфрид Федер, а также Петр Савицкий из русских евразийцев. В чём же сложность оценки этого явления?

Я писал раньше, что в фашистских коалициях "национального спасения" в Европе сразу после 1918 г. было левое крыло. Это левое крыло имело очень схожую с марксистами социально-экономическую программу (например, радикальные меры по укрощению власти капитала, синдикализм на производстве, "рабочая демократия", социальные программы и проч.), но выступало против ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА марксистов на политическом и идеологическом уровне. Неприятие интернационализма толкнуло "левых националистов" в объятия консервативных сил национального спасения, которые пытались при помощи национал-популистской демагогии расколоть левый лагерь (им это удалось). Левые же националисты пошли на союз с правыми консерваторами именно из-за того, что последние выставляли себя в качестве национально-ориентированной силы и в надежде на то, что их (левых националистов) роль в правительстве национального спасения будет значительной и даже будет усиливаться. История, однако, показала, что практически сразу после разгрома марксистов и ликвидации революционной угрозы, правое крыло фашизма расправилось с левым крылом (так было в Италии, так было в Германии, так было в Испании, так было в Румынии и проч.) Альянс с фашизмом, вернее с его правым (основным) крылом является грандиозной исторической ошибкой левых националистов и их исторической трагедией. Почему же она произошла? Да потому что они клюнули на националистическую демагогию правых и не поняли марксистов! Национал-большевики никогда не имели чёткой идеологической позиции по вопросу рыночной экономики. Некоторые (например, Никиш и Савицкий) выступали за ПОЛНУЮ ликвидацию рынка и за "сталинский социализм" (то есть командно-административную экономику). Другие (например, Федер и Устрялов) выступали за смесь государства и рынка, за значительную роль частной собственности. Такая неопределённость, вернее не понимание ведущей роли экономической системы, и привело левых националистов к недооценки силы правых. В России же национал-большевики начинали в антибольшевистском лагере именно потому, что им не нравилось "пораженчество" большевиков, не нравился тот факт, что большевики во главу угла ставили классовые интересы и считали геополитические интересы производными от классовых (на мой взгляд, это верный подход). Далее, некоторые национал-большевики поддержали НЭП, другие - его "сворачивание". Так что даже здесь единства не было. Судьба национал-большевизма в России отличается от Германии именно тем, что ТОЛЬКО в России победу одержали марксисты. Противостояние между интернационализмом и социализмом и национализмом и капитализмом в России приняло формы гражданской войны. Левые националисты в России сначала выступили против большевиков, но после того, как большевики одержали победу, они стали потихоньку пытаться переметнуться и найти себе место в советском строе. Существовали они в СССР в основном в среде творческой интеллигенции и не имели никакого влияния ни на официальную идеологию, ни на политику.

Вы знаете, я Вам скажу коротко о главной проблеме этого текста. Марксизм критически и исторически относится к различным явлениям, в том числе и таким как "нация" или "национальная культура". Главное различие национал-социализма (естественно, не в смысле нацизма!) и марксистского социализма в том, что для последнего "нация", "национальная культура" - понятия исторические и преходящие, это политические и исторически конструкции, появление и эволюцию которых надо исследовать критически и, как бы, "глядя извне". А национал-социалисты считают "нацию" категорией вневременной, вечной, находящейся вне истории. Они постулируют существование неких национальных "душ" или "духов" - "тевтонский дух", "русская душа", "дух еврейства" и проч. Национал-социалисты как правило выступают против (1) исторического материализма как философии истории, представляя его в карикатурном виде, и против (2) классового анализа как первичного анализа общества, так как они выпячивают то, что, дескать, ОБЩЕ для всех представителей "нации" (всех, кто разделяет тот или иной "национальный дух"). Объективно это ведёт к политической позиции, оправдывающей идеологию "классового мира", которая является одним из главных пропагандистских инструментов фашизма (и не только).

Да вот ещё что. Мутация Дугина от "супер-радикала" 90-х в пропутинского шоумена и "телефилософа" - доказательство амёбности "национал-большевизма". Я уже писал об этом. На идеологическом, чисто теоретическом уровне национал-большевики заявляют о равноценности СОЦИАЛЬНОЙ и ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ составляющих их политической позиции. В реальности, однако, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГДА и ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ "великодержавные" соображения затеняют социальную (то бишь, классовую) составлящую. Как выразился как-то в газетном интервью А.А.Проханов, "Я за Великую Россию, не важно какую - коммунистическую, либеральную, фашистскую, лишь бы она была Великой Империей!" Дугин только и говорит о внешней политике, о консолидации Российской державности, о путинском геополитическом героизме. По-видимому, Дугин совершенно не видит какие классовые интересы внутри России обслуживает "путинская великодержавность". И это неудивительно: человек совершенно не понимает марксизм, а только делает вид, что, мол, марксизм уже безнадёжно устарел и не применим. :-)) Зато дугинский полумистический идеализм, полное отсутствие каких либо стандартов аргументации ох как убедительны. То, что Дугину предоставлен "зелёный" свет на ТВ говорит о многом....

Цитаты из Дугина (я выделил заглавными буквами наиболее яркие примеры мистического отношения к нации):

1. "МЕТАФИЗИКА нации".

2. "Имперский конгломерат народов Востока, сплотившихся вокруг России-"хартленда", составлял остов потенциального континентального государства, объединенного выбором "идеократии" и отвержением "плутократии", ориентацией на социализм и революцию против капитализма и "прогресса".

[Комментарий -- Один из самых необоснованных и несостоятельных исторических мифов.]

3. "В этом случае "нация" понималась аналогично тому, как понимали термин "народ" русские народники, т.е. как некое ОРГАНИЧЕСКОЕ, ЦЕЛОСТНОЕ СУЩЕСТВО, принципиально НЕ ПОДДАЮЩЕЕСЯ анатомическому ДРОБЛЕНИЮ, обладающее собственной специфической СУДЬБОЙ и уникальной конституцией."

4. "Согласно учению Традиции, к каждому народу земли приставлен определенный ангел, небесное существо. Этот ангел есть смысл истории данного народа, стоящий вне времени и пространства, но постоянно присутствующий во всех исторических перипетиях народа. На этом основывается мистика нации. Ангел нации не есть нечто смутное или сентиментальное, неясно расплывчатое. Это сущность световая, интеллектуальная, это "мысль Бога", по выражению Гердера."

5. "Таким образом, "народ", взятый как метафизическая категория, отождествляется не с конкретной массой индивидуумов одной крови, культуры и говорящей на одном языке, но с таинственной ангелической личностью, проступающей сквозь всю историю."

[Комментарий -- А если "народ" НЕ рассматривать как "метафизическую категорию"?]

6. "эти два понимания "нации", одинаково приемлемые для национал-большевистского мировоззрения, имеют точку соприкосновения, МАГИЧЕСКИЙ пункт, в котором они сливаются воедино."

7. "Русское, и в еще большей степени советское, понимание "русского народа" как открытой МИСТИЧЕСКОЙ общины, призванной дать свет спасения и истины всему миру в ЭПОХУ КОНЦА ВРЕМЕН, удовлетворяет и великоконтинентальному и культурно-историческому аспекту нации."

[Комментарий -- Когда это в СССР какой либо народ или нация определялись бы на научном и идеологическом уровне в качестве т.н. "мистических общин"?]

8. "АНГЕЛ России открывается как АНГЕЛ интеграции, как некое особое световое существо, стремящееся телеологически объединить в себе иные ангелические сущности, не стирая их индивидуальность, но возвышая ее до универсальных имперских масштабов."

[Комментарий - Это что за текст: серьёзное философское утверждение, которое таким образом и нужно рассматривать или же это поэтическая аллегория, к которой именно так и нужно относиться? Александр Гельевич запутался.]

9. "Так как АНГЕЛЫ наций суть различные индивидуумы, то судьбы народов в истории, и соответственно, их социально-политические и религиозные институты, отражают картину диспозиции сил в самом ангелическом мире."

10. "Ангельское полчище Евразии против атлантических воинств капитализма. При этом о подлинном качестве "ангела" Капитала (в Традиции его имя - "Маммона") легко догадаться.."

[Комментарий - Опять: метафорика, поэзия или же серьёзный исторический анализ?]

Вот Вы говорите, что до возникновения гражданской войны среди большевиков были такие различия. А потом, как вы говорите, окончательно победил марксизм. Но, по-моему, это только теоретически. На самом деле то, что мы видим при Сталине (и позже) - это ничто иное, как сочетание и марксизма, и национал-большевизма (хотя, конечно же, официально так это не называлось). Вот Вы так выступаете за исключительно марксистский подход, критикуя национал-большевизм. Но во ВСЁМ ЛИ это ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ вещи? [Кстати, это и к вопросу О ПЕСНЯХ (следуя начатой теме о них) касаемо фразы "Как два враждебных полюса во всём враждебны мы..."; ВО ВСЁМ ли? Я здесь говорю НЕ о гитлеровском "НС"/нацизме, а о том, что можно назвать национал-большевизмом или ШТРАССЕРОВСКИМ национал-социализмом, ибо ДАЖЕ при Гитлере от него хоть какие-то МИЗЕРНЫЕ КРУПИЦЫ в Германии остались].
Да, Сталин уничтожал национал-большевиков - тех же Устрялова, Савицкого и др. Но сам-то он не устанавливал свой новый национал-большевизм (пакт Сталина-Молотова-Риббентропа; послевоенная геополитика в Европе; начало Холодной войны и т. п.)? Или это для Вас тоже ТОЛЬКО один марксизм чистой воды? Нет, не надо меня принимать за тех, кто как Родзоевский считали сталинизм "русским фашизмом". Я говорю не о мифических домыслах, а о существовавших фактах.
И вообще, зачем ТАК ЖЁСТКО устанавливать эту разницу между марксизмом и национал-большевизмом? Не кажется ли вам, что благодаря вот этим вот текстам Дугина и Кара-Мурзы многие люди только лучше смогут понять ХОТЬ КАКИЕ-ТО (по ИХ мнению ХОТЬ КАКИЕ-ТО, естественно, а не по моему или Вашему) положительные стороны советской эпохи? Вот кто-то, например, считал советскую эпоху чем-то негативным, не понимая марксизм (+ валя его в одну кучу с догматизмом, доктринёрством, бюрократией и т. п.). А Дугин и Кара-Мурза своими подходами развеивают эти мысли, показывая, что не всё было так ортодоксально и однозначно. Я не отрицаю, что есть у этих вещей (марксизма и НБ) и нестыкующиеся аспекты. Но лучше-то ведь синтезировать, а не упёрто замыкаться в своём углу. Посмотрел бы я на советский народ, если бы в стране был ТОЛЬКО один марксизм без "примесей".

//Революция - дело плохое, разрушительное, а вот зато "реставрация величия" - это то, что надо. Ленин - разрушитель, а Сталин, образно говоря, созидатель. Только не удосуживаются люди понять то, что без первоначального разрушения старого не может быть и никакого созидания нового.//
Так мыслят многие так называемые "национал-коммунисты" и националисты, ностальгирующие по СССР. Да. Но Кара-Мурза-то в своей статье говорит ведь о том, что именно ЛЕНИН был созидателем. О Сталине там вообще речи не идёт, т. к. автор затрагивает конкретно ленинский период. А Вы как-то странно перескочили с мыслей Кара-Мурзы на домыслы "национал-коммунистов".
Кстати, если кто-то отождествляет "национал-коммунистов" с национал-большевиками и национал-социалистами (НЕ нацистами!), то Дугин и тут указывает, что это не одно и то же, а враждебные вещи:
http://www.arctogaia.com/public/templars/agursk.htm#8

Мы уже как-то говорили с Вами про актуальность и неактуальность некоторых терминов. Например, про правильность/неправильность термина "Советская Империя". И Вы же, Сатурн, понимаете, что СЕЙЧАС такой термин НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО негативный или исходящий от либералов.

Я, например, считаю, что ВМЕНЯЕМЫЙ национализм (обозначенный Дугиным, как "национализм любви") не является противоположностью интернационализму. Такой национализм является синонимом патриотизму, он не имеет ничего общего с вульгарным национализмом (национализмом ненависти), расизмом, шовинизмом - ничего общего со смешанными взглядами а-ля Мухин/Харчиков/Алекс Сталинградский. И такой национализм имел место и в СССР - очень многие культурные и (В УМЕРЕННОМ и НЕ ОРТОДОКСАЛЬНОМ смысле этого слова!) традиционные творения/достижения народов Советского Союза (будь то литература, музыка, кино и т. д. + уважение к культуре и традициям прошлого). Так вот, получается, что интернационализм - это такой (можно сказать В ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ СМЫСЛЕ "имперский") союз между вышеупомянутыми вменяемыми национализмами разных народов. Дружба народов, учитывающая на глубоком (но, в то же время, и умеренном/актуальном) уровне национальную культурну и историю каждого из народов.

Просто я считаю, что нужно смотреть на вещи не только с одной из сторон, но понимать и многие параллельные понятия об ЭТОМ ЖЕ, где различия могут быть лишь ВНЕШНИМИ, а термины, обозначающие одно и тоже могут быть противоположными и нестыкующимися.

Если это тот упитанный с заросшим лицом недоинтеллектуал, которого я пару раз видел на телике, то лично я таких просто считаю за подзаборных дураков и никогда не обращаю на них внимания.

//Опять: метафорика, поэзия или же серьёзный исторический анализ?//

А одно другому мешает?

Губин В.Б.

Ну да: человек знающий 9 языков и имеющий 3 высших образования - это "подзаборный дурак"? Не говоря уж о многом другом.






Сатурн

//Да вот ещё что. Мутация Дугина от "супер-радикала" 90-х в пропутинского шоумена и "телефилософа" - доказательство амёбности "национал-большевизма".//

Дугин всё правильно делает. Ситуация в стране НЕСКОЛЬКО изменилась в отличие от 90-х. Нужно МНОГОГРАННО смотреть на вещи. ЧИСТЫЙ марксизм таким свойством обладает? Я ничего не имею против марксистских теорий, но я считаю, что всему должно быть своё время и место. Не в смысле, что марксизм ВООБЩЕ устарел, а в том, что часто бывают необходимы неортодоксальные и синтетические подходы.

//Когда это в СССР какой либо народ или нация определялись бы на научном и идеологическом уровне в качестве т.н. "мистических общин"?//

А всегда ли вторичному/вторичным субъекту/субъектам известно о стоящем над ним/ними изначальному объекту? В метафизическом смысле.

Или ещё проще: знает ли замочный ключ о том, что он - замочный ключ? Тут уже даже без метафизики :-)

Спасибо за очень интересный ответ - подробно отвечу завтра, а то сейчас засяду на целую ночь, а завтра.... :-))

Скажу Вам коротко следующее. В России идёт идеологическая война против марксистской мысли, против её развития. А она ведь настолько богата! Вот Дугин ссылается на некий ортодоксальный марксизм и как бы выставляет свои мысли за нечто, дескать, намного более убедительное. А ЭТО ВОВСЕ НЕ ТАК! В России на простонародном уровне МАХРОВЫМ ЦВЕТОМ расцвел национализм, в стране, где в течение десятилетий во всех школах и институтах преподавали исторический материализм, примат классовых интересов и проч., люди оказались совершенно политически одураченными, от этого образования и следа не осталось! Вот ведь парадокс, будь он неладен. :-))

Национал-большевизм и марксизм находятся (извините за наукообразный термин, но он тут необходим) в состоянии войны дискурсов, войны двух концептуальных аппаратов. Мне лично во всей этой ситуации непонятно ПОЧЕМУ Дугин и его сторонники ТАК яростно настаивают на ОТКАЗЕ ОТ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА в пользу полумистической философии, почему это так важно для них? Почему их не устраивает марксистское объяснение революции и становления СССР? Разве они неадекватны? (Я считаю, что они более чем адекватны, если их хорошо знать и понимать).

В конце концов Дугин не способен чётко объяснить почему, собственно, Сталин не пошёл на ОТКРОВЕННУЮ замену идеологии марксизма на идеологию национал-большевизма? Если вторая была намного более популярная и доступная, что в чём же дело? Зачем нужно было пустую шелуху держать?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"А одно другому мешает?"
====================
Ха, нет, конечно, не мешает. Но поэзия не должна заменять или подменять науку, а у Дугина это часто происходит. Он постоянно прыгает с "научного" анализа на поэтику и то что называется литературно-аллегорический стиль. В СССР были и "сухие" учёные-аналитики, и поэты-проповедники, но вторым никогда не предлагалось заменить первых. И политические решения никогда не основывались на поэзии.

//В конце концов Дугин не способен чётко объяснить почему, собственно, Сталин не пошёл на ОТКРОВЕННУЮ замену идеологии марксизма на идеологию национал-большевизма? Если вторая была намного более популярная и доступная, что в чём же дело? Зачем нужно было пустую шелуху держать?//

Сталин - это вообще одна огромная загадка. Как только не воспринимают Сталина. Марксисты говорят о нём одно; национал-большевики/евразийцы другое; националисты/антисемиты, ностальгирующие по СССР - третье. Плюс ещё куча вариантов. Кто-то его сравнивает с Иваном Грозным. Кто-то называет Красным Императором. Кто-то - грузинским диктатором (Виктор Ерофеев). Кто-то - русским фашистом (хотя это - слишком старое мнение, к которому уже мало кто прибегает, если говорить о наиболее радикальных современных сторонниках фашизма/нацизма). Не говоря уж о многих взаимоисключающих друг друга мнениях ненавистников Иосифа Виссарионовича. На мой взгляд, все они в чём-то и правы, и неправы одновременно. Они во всём видят этакого "своего" Сталина, но Сталин, как бы они не хотели, всё равно остаётся таким вот неведомым и неразгаданным Сталиным, многогранным и полным противоречий. Может эти мои слова и смахивают на мистику, но не таков ли разве Сталин?

Kampfer:"Ну да: человек знающий 9 языков и имеющий 3 высших образования - это "подзаборный дурак"? Не говоря уж о многом другом. "

Как говорилось когда-то, "Ума палата, а ключ потерян". Да и ума-то не надо особого для знания 9 языков. Ну выучил и выучил, и что? Понял мир?

Как выразился некий К.Досси, "Редко становится великим тот, кто не нашел в себе мужества пренебречь знанием множества ненужных вещей".

Еще У.Джеймс:"Искусство быть мудрым состоит в умении знать, на что не следует обращать внимания."

А Л.Вовенарг сказал: "Небольшой преимущество - иметь живой ум, если не имеешь верности суждения: совершенство часов не в быстром ходе, а в верном ходе."

При чем тут знание 9 языков? Или, к примеру, первое место среди балерин? Или мировые успехи в игре на виолончели?

"Сталин - это вообще одна огромная загадка. Как только не воспринимают Сталина"

Как о шутке: воспринимают в силу своих испорченностей.
Что в нем мистического, чего нельзя понять?
Работал для людей, трудящихся. Понимал классовый характер общества. Обладал большими оргспособностями и упорством. Уважал науку, поступал по теории. Что еще нужно?
Вот, к примеру, лет 10 в 90-х и чуть позже мне начальник мозги компостировал фразой якобы Сталина "Нет человека - нет проблем". А я знал, что Сталин не мог сказать такого в принципе, просто потому, что он для людей и работал-то. Вот это и есть знание Сталина. Что еще можно назвать знанием? Ну, и некоторые недостатки были. Весьма минимальные при том, что вокруг море несовершенств, в том числе и у большинства людей, так что и посоветоваться почти не с кем.

Я тут искал, на чьи слова написан хор "От края и до края" в опере Ивана Дзержинского, поскоьку в одной здешней записи был назван А.Красовский, а в сегодняшней записи в Самодеятельности - Л.Дзержинский, напал на кусок из книги Волкогонова о Сталине, касающийся СовМузыки http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1121022145&p=121 :

"Когда в апреле 1949 года в Париже, в зале "Плейель", открылся Всемирный
конгресс сторонников мира, собравший около двух тысяч делегатов со всех
концов света, Сталин напряженно следил за его ходом как политическим
событием первостепенной важности. Они с Молотовым сами определили состав
советской делегации: А.А. Фадеев, И. Г. Эренбург, В.Л. Василевская, А.Е.
Корнейчук, М. Турсун-заде, В.П. Волгин, П.Н. Федосеев, Л.Т.
Космодемьянская, А.П. Маресьев. Сталин не мог не испытать глубокого
волнения (если был на него способен), когда "Правда" 21 апреля сообщила,
что американский певец Поль Робсон, заканчивая свое выступление на
конгрессе, прямо на трибуне запел на русском языке арию из оперы И.И.
Дзержинского "Тихий Дон" "От края и до края...". Мог ли Сталин не
чувствовать, что начинается эра подлинно народного влияния на судьбы мира
и войны?
-----------------------
Оригинальна его ремарка о волнении Сталина "(если был на него способен)".
Истинно - вот блин!