"Ампутация сознания". Автор Скиф Рэд.
Критика работы С. Г. Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием".
Скачать можно отсюда http://redar.ru/news.php , с главной страницы.

Не хочу касаться темы так называемой ревизии холокоста - интересующих отсылаю к книге Ю.Графа "Миф холокоста" и т.п., найти их в инете нет проблем. Тут важно другое. То, что творилось с Германией после войны, все те приемы, которые отточили на немцах - все это готово было обрушиться на нас в начале 90-х. Снимались агитки типа "Покаяния", вопили о золоте партии, требовали суда над КПСС. По еще не вполне мне ясным причинам этого ТОГДА не произошло. А ведь готовилось новое судилище типа Нюрнберга. И фальшивки соответствующие были заготовлены - типа Катыни.
Думал, все уже в прошлом. Ан нет - та же Эстония, сателлит США. Это ведь один из тех пробных шаров, своеобразная разведка боем.
вы знаете мое отношение к Нюрнбергу, этому позорному судилищу, где ОФИЦИАЛЬНО отвергались все юридические нормы. нам трудно смириться с этой мыслью, что Нюрнберг - именно СУДИЛИЩЕ, я сам долго, очень долго не мог примириться с тем, что большинство приговоров было сфальсифицировано. Не хочу спорить сейчас на эту тему, но ведь процессы над Хуссейном и Милошевичем - суть те же Нюрнберги. Убежден, что готовится новый нюрнберг - над коммунистическим мровоззрением. Компартии, как НСДАП, будут объявлены преступными, агрессивными (взвоют про Ч-Словакию, Венгрию, Афган и пр.), найдут свидетелей т.н. преступлений, завоют о пресловутой пятой графе в анкетах. Много еще чего надумают...

Михаилу. Прочитайте "Религия денег" Неведимова, есть в библиотеке www.duel.ru. Там автор тоже предлагает создать церковь Советского Союза. Однако не дадут нам ее создать.

Кстати, у моей дочери - третьеклассницы есть предмет - "Я-гражданин России". Так вот там дали подготовить выступление по трем ВЕДУЩИМ религиям России. Отгадайте, какая третья религия у нас в России наряду с христианством и мусульманством? Вовсе не буддизм, который у нас по соседству чуть ли не вся Калмыкия исповедует. И даже не "свидетели Иеговы", коими у нас города забиты. А вот та религия, которую исповедует менее половины процента населения, является ведущей - иудаизм. А вы все смотрите как на курьез - то, что раввины мясокомбинат и пивзаводы инспектируют...

Алекс, у вас промелькнула интересная фраза. Мне очень хотелось бы, чтобы вы пояснили её смысл.

Вы пишете: "То, что творилось с Германией после войны, все те приемы, которые отточили на немцах..."

Эта фраза предполагает, что вы очень не довольны ИТОГАМИ Второй Мировой войны. А ЧТО ДОЛЖНО было "твориться" с Германией после 1945-го года по-вашему? КАКИЕ приёмы нужно было оттачивать на немцах? Я не понимаю - ВЫ ЗА ПОБЕДУ НАД НАЦИСТСКОЙ ГЕРМАНИЕЙ И ГЕРМАНСКИМ НАЦИЗМОМ или ПРОТИВ?

Поясните, пожалуйста!

"Я достаточно умен, господа, чтобы отличить придуманный и навязываемый вами мир от наблюдаемой реальности. Я достаточно неглуп, чтобы принять реальность, как она есть, наблюдая ее сам, а не чужими глазами. Я не глупее вас, чтобы принимать ваши фантазии как реальность, а вашу странную цель жизни - как мою собственную.
Я довольно богат, но не относительно других, а относительно своих притязаний в этой жизни. Мои притязания включают в себя и благополучие окружающих, в этом отношении мое понимание богатства кардинально расходится с вашим."
============================================================
"Я буду долго гнать велосипед, в глухих лугах его остановлю..."

Изобретение велосипеда продолжается. Малыш встал в позу: "Ну почему, почему мир устроен не так, как я хочу, не так, как мне представляется логичным и рациональным???"

А читать лень...

Похоже что тема медленно но верно начинает сворачивать на больной "еврейский" вопрос. НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую отдельным озабоченным этим вопросом товарищам прекратить его обсуждение.

В противном случае опять придется применять санкции.

Однако чукча не читатель, чукча - писатель...

немцам после войны был привит так называемый "комплекс вины". прививки были жесткие. Так, например, не выдавали продуктовые карточки, если немец не посмотрит фильм о концлагерях. Заставляли выплачивать огромные суммы в пользу частных лиц, чьи родственники погибли в войне (понятно, не русским, и не в ГДР). и сейчас, стоит только немцу заявить, что он - немец, Deutscher ( и не больше), так сразу идут обвинения в нацизме. Немцы обязаны до сих пор содержать кучу захребетников. За сомнения в холокосте дают увесистые срока. За свастику - тоже.
Я не хочу разбираться, правильно это или не правильно (тем более, что дамоклов меч бана надо мной уже навис). Я хочу сказать только одно - подобное готовится и у нас, в России. Нам заткнут рот ГУЛАГами, золотом партии, культом личности, катынью и Афганистаном. Уже открыли новую нацию - россияне. Убрали из паспортов национальность. для сравнения - в СССР народ был един - советский - но национальность сохранялась. И никто не посмел бы ее отменить. Уже эльцин кричал о покаянии за смерть Николая 2. Уже снимали абуладзевское "Покаяние". Уже загадили до предела нашу историю, причем и древнюю тоже. Уже вышибают из нас остатки ума. Уже во весь голос кричат о русском фашизме. Уже нашли ван дер Люббе - Копцева. Ввели статьи об экстремизме, дико воют о ксенофобии. Сейчас пока еще в Эстонии пытаются ввести статьи за ношение советской символики - пробный шар.
А что до немцев. .. Сталин сказал - "Гитлеры приходят и уходят, а народ НЕМЕЦКИЙ остается". Мой девиз - "ДРУЖБА - FREUNDSCHAFT!
Сатурн. вы так и не поняли - я не о пересмотре итогов говорю, а о том, что на НАШЕЙ победе погрели волосатые лапки другие. И греют до сих пор. И на нас погреть хотят...

"Изобретение велосипеда продолжается. Малыш встал в позу: "Ну почему, почему мир устроен не так, как я хочу, не так, как мне представляется логичным и рациональным???"
===============================================
1) А Вам какой мир представляется логичным и рациональным?
2) С каких пор у интеллектуалов и культурных людей изобретение оррыгинальных миров стало считаться скучным занятием ?
3) Что же Вам интересно, дружище, если не это?

Ответьте мне, уважаемый знаток велосипедов, чем является концепция прав человека, сыгравшая колоссальную роль в холодной войне:
1) научным представлением;
2) религией современного буржуазного мира;
3) пропагандистской конструкцией, удобной для смягчения классовых противоречий и противоборства с альтернативными ценностными системами;
4) сформулируйте сами (Ляксей обижался, что я не все альтернативы перебираю).

" немцам после войны был привит так называемый "комплекс вины". прививки были жесткие."
================================================
И русским - в перестройку и после, Вы не забыли?

" Сатурну: я это уже давно понял
Однако чукча не читатель, чукча - писатель..."
==================================
Lake всегда прав.

Чтоб тема не сворачивала.
Прошёл по Ляксеевой ссылке - да, интересно Панарин пишет (ещё не всё прочитал).
Но дело тут такое. Есть, к примеру, такой товарищ ГСКМ, у которого книги миллионными тиражами.
Вопрос в том, можно ли в ответном процессе (в ответ на навязывание комплексов вины и прочая) опереться на факт наличия миллионных тиражов ГСКМ, а кому ещё тщательней захочется разобраться в происходящем - дочитать ещё кого - нибудь ( у кого, опять же, нету милионных тиражей).
А мы вопрос ставим "прав ли Кара - Мурза". В то время, когда точно знаем, что на 100 % всё равно никто не прав, и все всё равно где - то как - то ощупью продвигаются, даже если и с умным видом.
А те, кто , допустим, врубаются в происходящее глубже ГСКМ, обычно на этом и останавливаются. Типа я и так умный, чего мне ещё надо. А дальше может последовать вопрос "а если я такой умный, то где мои деньги", и дальше уже как себя продать подороже.
А куды хрестьянину податься, если те, кто понимает - идут продаваться, а те, кто не продаются, не понимают.
А процесс кто будет организовывать?
Так что , возвращаясь к постановке вопроса про КМ, надо вопрос ставить не так "насколько прав КМ", а "Можно ли использовать в процессе то, что делает КМ".
Мне кажется - очень даже можно, а к КМ приделать потом недостающие узлы и агрегаты.
А иначе - ну раскритикуете, а с чем останетесь?

Обратите внимание, чтобы минимально организовать свою жизнь, человек брал со своих учеников довольно большие деньги\\\\\\\\\\\\\\\
Вась, я наверно сам виноват, что не смог сформулировать абсолютно понятно, но вы то чего сразу на броневик. Хоть разобрались бы сначала. Я понимаю, что знание о существование Гурджиева - знание факультативное (хотя не самый был неинтересный человек), но ваш ответ изумляет. Гурджиев, мудрец, мистик и аскет - не жлоб и жулик Грабовой. И говорил совсем о другом. Он не о своем уме и организации жизни говорил. Он имел в виду, что человек, у которого не хватает ума и организованности, чтоб заработать на обучение очень сложно организованным процессам некоторую сумму денег, не найдет ума и организованности и на понимание и освоение этих процессов. И учить его бесполезно. И это был не идинственный критерий отсечения негодных учеников, а только один из многих. И он не был абсолютным. (Есть легенда, что у Гурджиева некоторое время учился Сталин).
Вась, нельзя так. Стыдно.

Всегда прихожу в полный восторг от Ваших постов. И еще раз убеждаюсь, насколько здравый смысл выше всяких "вумностей" , хоть карамурзиных, хоть панаринских, хоть чьих.

А куды хрестьянину податься, если те, кто понимает - идут продаваться, а те, кто не продаются, не понимают. \\\\\\\\\\\\\\\\
Положим, не все кто понимает - продаются, и не все, кто не продается не понимает.

А процесс кто будет организовывать?\\\\\\\\\\\\\
А процесс будет организовывать тот, кто возьмется. И если у него получится, то именно он потом будет объяснять "вумным" как и что надо понимать. И они это с удовольствием будут делать. Потому, что "вумных" до хрена, а деятелей единицы. Деятелей берегут, а "вумных" можно частично и лес рубить отправить. Ибо не хрен.

Мне кажется - очень даже можно, а к КМ приделать потом недостающие узлы и агрегаты. \\\\\\\\\\\\\\\
Дык можно, конешно. Какая, на фиг, разница от чего отталкиваться. Ктритерий - практика. В действительности все равно все окажется не так, как на самом деле.

"Я понимаю, что знание о существование Гурджиева - знание факультативное (хотя не самый был неинтересный человек), но ваш ответ изумляет. Гурджиев, мудрец, мистик и аскет - не жлоб и жулик Грабовой. И говорил совсем о другом. Он не о своем уме и организации жизни говорил. Он имел в виду, что человек, у которого не хватает ума и организованности, чтоб заработать на обучение очень сложно организованным процессам некоторую сумму денег, не найдет ума и организованности и на понимание и освоение этих процессов. И учить его бесполезно."
=======================================
Ляксей, о Гурджиеве я слыхал, никаких суждений о нем, выходящих за пределы Вашего текста, не допустил. Мудрецов и мудростей немало, каждый волен выбирать себе авторитета, я реагировал на Ваш текст вполне адекватно.
И на данный среагирую, ежели Вам против меня не хватает своих аргументов.
Приведите пример "очень сложно организованного процесса", в человеческом мире, который невозможно организовать "не очень сложно".

никаких суждений о нем, выходящих за пределы Вашего текста, не допустил\\\\\\\
чтобы минимально организовать СВОЮ (выделено ред.) жизнь, человек брал со своих учеников \\\\\\\\\\\\\
Никаких, если не считать, что Ваша фраза представляет ситуацию абсолютно превратно, о чем я вам и сообщил.
Но у меня сейчас на пререкания времени не хватит.

Приведите пример "очень сложно организованного процесса", в человеческом мире, который невозможно организовать "не очень сложно". \\\\\\\\\\\\\\\\
У меня есть приятель, кардиохирург. Я у него спрошу. Он, думаю, чо-нить подскажет, чего на коленке столовым ножом сделать нельзя.

вы писали, что "Лох, потому что не знал и не умел того, что должен был знать и уметь.
Лох, потому, что поверил тому, чему не должен был верить.
Лох, потомиу, что захотел того, чего не должен был хотеть.
Лох, потому, что продолжает покупаться на те же сто раз повторенные дешевые разводки."
Из вашей блатной терминологии выходит, что мы в большинстве лохи. Теперь процитирую вам генерала Горбатова "Рано утром, когда я, как и многие другие, уже не спал, ко мне подошли два «уркагана» и вытащили у меня из-под головы сапоги. Сильно ударив меня в грудь и по голове, один из уголовных с насмешкой сказал: «Давно продал мне сапоги и деньги взял, а сапог до сих пор не отдает». Рассмеявшись, они с добычей пошли прочь, но, увидев, что я в отчаянии иду за ними, они остановились и начали меня снова избивать на глазах притихших людей. Другие «уркаганы», глядя на это, смеялись и кричали: «Добавьте ему! Чего орешь? Сапоги давно не твои».
Теперь вопрос - лох ли Горбатов? Как ему. боевому солдату и офицеру, следовало поступить? Чего он не знал, на что он купился, чему поверил и чего захотел? Пример. по-моему, очень показательный.
И в заключение еще раз процитирую вас "Мы пятнадцать лет живем по этим законам. Только вы предпочитаете жить по законам обиженной части... спасателям жалких копеек и ослам, желающим ими и оставаться, лучше поискать друзей и товарищей где-то еще. Может и получится."
У генерала Горбатова не получилось, хотя ему и кричали нечто подобное...

"У меня есть приятель, кардиохирург. Я у него спрошу. Он, думаю, чо-нить подскажет, чего на коленке столовым ножом сделать нельзя."
=====================================
Уточню вопрос, видимо неясно сформулировал:
"Приведите пример "очень сложно организованного процесса", в человеческом мире, который невозможно организовать "не очень сложно"."
Написав "в человеческом мире", я имел в виду не технологические процессы, а процессы взаимодействия людей, групп, и т.д., процессы организационные.
В частности, и в связи с деятельностью кардиохирурга.

Написав "в человеческом мире", я имел в виду не технологические процессы, а процессы взаимодействия людей, групп, и т.д., процессы организационные\\\\\\\\
Дык понятно. Ежели б директором был я, тады я бы враз... Чо там всамделе сложного. Сиди да приказывай. А уж ежели, к примеру президентом, там ваще лепота. Соберу, быват, народ на площади, ну че, грю, народ, давай будем выборы выбирать. Я нонеча добрый, все как есть вам обскажу, а вы значить, выбирайте. А как выберете, стану вам вопросы загадывать. Кто, значить, враз не отгадает, энтого, значить, того самого.
Действительно, ничего сложного.

"Действительно, ничего сложного."
=====================================
Сложное в организации общественных процессов есть, как сложное в устройстве организма и техники.
Однако по поводу техники пишутся инструкции, которые не слишком сложны, чтобы быть выполнимыми для профпригодного человека.
И по медицине пишут учебники, тренируют и т.п., хотя здесь "предмет труда" гораздо более многовариантный, переменчивый, непредсказуемый.
В том и фишка, что сложности преодолеваются усилиями наиболее подготовленных, способных людей и коллективов, чтобы стать затем достоянием широкого круга людей.

Накопление сложностей в мире общественных правил в последнее время я считаю необоснованным , намеренным, чтобы дезориентировать людей, привести в беспомощное состояние по отношению к недружественным управляющим, запутать ситуацию, вывести ее из-под контроля общественного мнения, увести принимающих решения от какой-либо ответственности со стороны тех, чья жизнь зависит от этих решений.

Это все довольно очевидные вещи, никаких "коней в вакууме", придуманных Морозовым и Вами и некорректно вставляемых в сложные для вас моменты дискуссии..

"Действительно, ничего сложного."
=====================================
Сложное в организации общественных процессов имеется, так же как сложное в устройстве организма и техники.
Однако и по поводу техники пишутся инструкции, которые не слишком сложны, чтобы быть выполнимыми для профпригодного человека.
И по медицине пишут учебники, тренируют и т.п., хотя здесь "предмет труда" гораздо более многовариантный, переменчивый, непредсказуемый.
В том и фишка, что очень многие сложности преодолеваются не каждым в отдельности, но усилиями наиболее подготовленных, способных людей и коллективов, чтобы стать затем достоянием широкого круга людей.

Накопление сложностей в мире общественных правил в последнее время я считаю необоснованным , намеренным, направленным на то, чтобы дезориентировать людей, привести в беспомощное состояние по отношению к недружественным управляющим, запутать ситуацию, вывести ее из-под контроля общественного мнения, увести принимающих решения от какой-либо ответственности, от контроля со стороны тех, чья жизнь зависит от этих решений.

Это все довольно очевидные вещи, никаких "коней в вакууме", придуманных Морозовым и Вами и некорректно вставляемых в сложные для вас моменты дискуссии..

Возможно, это не особо этично давать советы коллегам по дискуссии, но я всё же решусь.

Я по профессии преподаватель, немного знаком с педагогикой. Мне кажется, что в случаях серьёзных философских (а не просто политических) диспутов необходимо формулировать вопросы таким образом, чтобы их понимали другие участники дискуссии. Инициатор дискуссии может быть ДЕСЯТЬ раз уверен в том, что его формулировки совершенно правильны и очевидны, но если практически все другие участники говорят, что им НЕПОНЯТНО о чём идёт речь, то из этого нужно делать ВЫВОДЫ и последующие коррекции. Причины недопонимания могут быть различными. Например, идиосинкратичность определений и терминов, запутанность формулировок, неконвенциональные прыжки в логике. Величайший талант хорошего участника дискуссии не в том, чтобы НАСТАИВАТЬ на сохранении первоначального стиля изъяснения (как делает Грозин), а на его модификации, на умении РАЗЪЯСНЯТЬ, ПРОЯСНЯТЬ, СОПРОВОЖДАТЬ ТЕКСТ ВАЖНЫМИ квалификациями и объяснениями. Грозин демонстрирует постоянное пренебрежение этими важными инструментами дискутирования. Причина, на мой взгляд, очень проста. Язык Грозин - центральный компонент его убеждённости в собственной внутренней свободе, в собственной "просветлённости". Он уже знает как употреб_лять какие слова и что нужно иметь под ними в виду. Именно так и никак иначе. Если человек не понимает или не воспринимает язык Грозина, Грозин будет настаивать на том, чтобы этот человек ПОНЯЛ этот язык без каких либо разъяснений.

Приведу пример. Беседовали однажды в другой ветке Грозин и ЗаХар. Грозин ЗаХару задал вопрос, ЗаХар его не понял. Я далее разъяснил ЗаХару вопрос Грозина (исходя из моего опыта дебатов с Васей). ЗаХар после моих разъяснений понял вопрос Грозина. Грозин на это прореагировал крайне интересно - с одной стороны, он не сказал, что моя расшифровка его вопроса была превратной и неверной, но с другой стороны, Грозину не понравился сам факт того, что его оппонент понял его вопрос ТОЛЬКО после расшифровки. Делаем любопытное наблюдение - существует какая-то очень веская причина того, какими лингвистическими приёмами пользуется Вася Грозин. Человек, утверждающий, что суть современной борьбы в языковых войнах, то есть в выборе слов и языковых приёмов общения, просто так "слова на ветер не бросает".

Друзья, изучайте, изучайте грозинский стиль, манеру общения, эмоциальные тональности, языковые обороты, терминологию - в них вы найдёте очень много интереснейших приёмов психологической манипуляции!