В этот день, 30 (тридцатого) декабря 2006 года в Ираке американскими оккупантами был подло убит президент Ирака, глава правящей партии БААС Саддам Хусейн... Реакция нулевая, и так по всему "сверхцивилизованному миру"...

дело в том, что суд в Нюрнберге осуществлялся НЕПРАВЕДНО, не по юридическим законам и нормам. Аналогично - в случае с хуссейном

Так. Допустим Нюрнбергский процесс осуществлялся неправедно. А как бы вы, Алекс, его провели? Мне просто интересно. Вот в общих чертах -- кого бы вы посадили бы на скамью подсудимых и за что бы вы их судили? Поясните вкратце.

Предлагали же кое-кто просто перестрелять всех фашистских главарей без суда и следствия. Это было бы понятно и объяснимо. Ан нет - суд нужен был, порка показательная.
Но раз суд - так судите по правилам юридической науки. Иначе суд превращается в судилище. Выступает Геринг, обстоятельно ДОКАЗЫВАЕТ, что то, что ему приписывают - ложь. Ставит в тупик главного судью Джонсона, тот даже наушники свои от зла разбивает... Но что толку доказывать, коль судьи уже ПОЛУЧИЛИ УКАЗАНИЯ. Одних, типа Гесса, коменданта Освенцима, пытками вынуждают такого наговорить, что до сих пор ревизионисты смеются. Другие военные преступники, типа Паулюса и Гудериана, отделываются легким испугом (у судей и на их счет указания). И всем плевать на закон, как и в случае с Хуссейном.
Кого бы я судил, Сатурн? Трудно ответить. Не судите, да не судимы будете... Просто Нюрнберг - это первый в мировой истории процесс, на котором судят вождей ПРОИГРАВШЕЙ в войне стороны. Собак на каждого, при желании, можно навешать. С супротивником воевать надо. "Бей его, пока он руки вверх не успел поднять!" - помните Шукшина в "Они сражались за Родину"? Судил бы я тех, на чьих руках кровь расправ. тех, кто НЕПОСРЕДСТВЕННО приказы на расстрелы тех же заложников отдавал (при наличии ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ). А ведь в Нюрнберге доказательствами не баловались. Свои законы были в Нюрнберге. Такие, что даже день для казни избрали соответствующий (молчу, молчу, молчу...)

Уважаемые участники дискуссии, давайте не канифолить друг другу мозги. Суверенитет государств никогда не был абсолютом. СССР нарушал суверенность многих стран, в которые он осуществлял интервенцию (Венгрия, Чехословакия, Афганистан). То же самое делает и США. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Уважаемый Сатурн, Вы сами слегка канифолите. Ирак не входил ни в какие договора с США, не граничил с ним, не приглашал его (пусть формально и организованно) "помочь". Вторжение США в Ирак было открытым актом агрессии, в отличии от Ваших примеров. СССР в указанных Вами случаях противостоял переворотам против, пусть марионеточных, но законных режимов. Регулярные армии указанных стран не воевали с частями СССР. СССР никогда не проводил прямой агрессии против своих противников с захватом и казнью лидеров противостоящей страны. Ваши примеры абсолютно некорректны.

является ли актом агрессии вторжение в Японию, где мы, "верные союзническому долгу"... И чем является ли судебный процесс над "японскими военными преступниками.
особого мнения жду от ув. Сатурна, который, надеюсь, расскажет, как в США японцы всю войну в концлагерях парились.
А ув. ляксей, надеюсь, прокомментирует советско-финскую войну - агрессия это или "ответные меры против разнузданной финской военщины".
Мое мнение - бывают случаи, когда и агрессия необходима. Захватила бы Россия Панкивское ущелье в Грузии - кто бы возражал?
А иракцы - молодцы! Вчера еще двух памперсников взорвали. Земля горит под ногами оккупантов!

Алекс, такие вопросы даже вам задавать неприлично. Япония была страной-анрессором, связанной союзническими отношениями с Германией, совершившей акт агрессии в отношении одной из стран антигитлеровской коалиции., державшей миллионную армию на границах СССР, неоднократно совершавшей крупные вооруженные провокации в отношении СССР и его союзников. Правомерность открытия военных действийй против подобной "безвинной жертвы" оспариваете вы первый. Поздравляю с приоритетом.
Финляндии (чья территория могла стать плацдармом для нападения на СССР) были предъявлены оправданные территориальные претензии с предложением компенсации. После отказа от размена территорий и неоднократных вооруженных провокаций на границе был отдан приказ на военное решение проблемы.. После решения поставленных задач действия были прекращены. Финляндия не была оккупирована, ее лидеры не были арестованы и казнены. Оккупации не было и после 45 го.
Заодно напомню, что дважды два - четыре, а Волга впадает в Каспийское море. А то вдруг вы еще чего-нибудь "разоблачать" возьметесь.

а вот и вы признайте, что агрессия бывает вынужденной. Или необходимой. По ряду причин. Те, которые со скрипучими перьями, всегда объяснение найдут...

а вот и вы признайте, что агрессия бывает вынужденной. Или необходимой\\\\\\\\\\\
Увы, отмазать ваших вермахтовских друзей у вас не выйдет. Завязывайте с этим тухлым занятием. Я догадываюсь, что в ваших глазах их заслуги велики и неоспоримы, но большинство других глаз видят это иначе.
Агрессия (определение посмотрите сами) вынужденной не бывает. Ограниченные конфликты на своих границах с применением военной силы - бывают. Резунистам-"суворовцам" лучше маршировать в других местах.

Не могу с Вами согласится. И вот почему - СССР НИКОГДА не нарушал суверенитета других старан. Кроме Германии и Афгана. Под нарушением суверенитета я подразумеваю военные действия с применением регулярных частей армии и оккупирование территории других стран.
Применительно к Германии - после войны ее оккупировали так же сша и другие страны САБ. Насчет Афгана - почему там начались военные действия ,точной информации у меня пока нет.

"Вторжение США в Ирак было открытым актом агрессии, в отличии от Ваших примеров".
=================================================================
Вы знаете, Ляксей, возможно Вы будете смеяться, но в США идеологическо-юридическое оправдание вторжению в Ирак придумали. Конечно, его очень многие оспаривают в самих Штатах, но то, что ФОРМАЛЬНО было как бы придумано, - это тоже факт. Закон - что дышло... На мой взгляд, юридическое обоснование того или иного силового действия как законного или незаконного основывается на готовности людей ВЕРИТЬ в это обоснование.

Давайте хотя бы проследим как рождался юридический режим Нового Мирового Порядка (НМП) после 1989-91 гг. Сначала придумали понятие "rogue state" (типа государство-разбойник или "государство вне закона"). Что это такое на поверку? Это такие государства и режимы, которые не приняли фундаментальных устоев америкоцентристского НМП. Как только какие-то государства объявляются таковыми, сразу заявляется, что к ним нормы ОБЫЧНОГО международного права не применимы (мол, они себя вне царящего порядка ставят, значит и мы к в отношении к ним не связаны никаким обязательствами).
А второе - это то, что на самом деле безусловное уважение к суверенитету уже давно даже частично на формальном уровне отменено - суверенитет уже довольно довно стал открыто УСЛОВНЫМ (одним словом - некоторые гос-ва имеют на него ПРАВО, а некоторые - нет).

Вы можете совершенно оправданно быть несогласным со всеми этими вещами, но факт остаётся фактом - американская мировая гегемония породила определённый юридический или псевдо-юридический режим, который в той или иной мере подкреплён силой и определённой долей соглашательства со стороны других стран (включая Россию, Китай и ЕС) и изобрела всяческие полу-легальные, полуидеологические оправдания силовым действиям. Вы (и очень многие другие) их - эти оправдания - отвергаете, как дешёвую пропаганду. Другие (и не только в Америке) в эти оправдания верят или хотят в них верить. Это - дело выбора. Очевидно одно. В конце концов - кто силён, тот и заказывает музыку. Расстает американская гегемония, и все оценки будут переформулированы: "миротворческие миссии" станут "агрессией", "национальное строительство" станет оккупацией, а "война во имя защиты ценностей цивилизации" станет варварством...

Польша 1939
Венгрия 1956
Чехословакия 1968

По времени - сколько длилось?
Польша 1939
Венгрия 1956
Чехословакия 1968?
И из-за чего и как закончилось? Напомните.

вы не ответили. И не делайте из других идиота, коли сами ситуацией не владете. смешно и вместе с тем печально вместо ответа слышать о том, что у тебя друзья из вермахта и "марш к резуну". Лучше бы вообще отвечать не стали. Хороший пример подает модератор для стиля общения.
Агрессия - нападение на другую страну с целью захвата територии - прднамеренно не лазил в словари, но я именно так понимаю агрессию. В случае с Финляндией и Японией было и нападение, и захват в последующем территории. Опровергните мои слов. Если сможете. От оскорблений и ерничества прошу воздержаться.

"к ним нормы ОБЫЧНОГО международного права не применимы (мол, они себя вне царящего порядка ставят, значит и мы к в отношении к ним не связаны никаким обязательствами). " Точно как в Нюрнберге. один и тот же почерк....

печально вместо ответа слышать о том, что у тебя друзья из вермахта \\\\\\\\\\\\\\\\
Вы неоднократно и открыто пытались на этом форуме обелить политику фашистской Германии, неоднократно и открыто доказывали, что она относилась к СССР "честно и по дружески", неоднократно признавались в симпатиях к войскам СС и вермахту. Мне хоть и лениво, но если будете настаивать, я найду время разыскать и вытащить все ваши подобные утверждения. Что ж вы теперь возмущаетесь, что вас называют другом вермахта?

прднамеренно не лазил в словари, но я именно так понимаю агрессию.\\\\\\\\\\\
А вы слазьте. Узнаете, в частности, что ответ на агрессию может предполагать и захват территории и многое другое. Япония уже отпадает. Кстати, я вам ранее изложил ситуацию с Японией и Финляндией. Так что - "сами ситуацией не владете" , звиняйте, вранье.
С Финляндией вопрос менее очевиден. О финских провокациях на границе и открыто враждебной политике этой страны существуют довольно обширные сведения. Тем не менее СССР не ставил своей целью ни смену там режима, ни покушения на суверенитет, ни реальные аннексии. Единственной его просьбой было отодвинуть границу от Ленинграда, с компенсацией значительно большими территориями. Такие предложения трудно назвать аннексией. И только отказ Финляндии повлек за собой крайне скромный территориальный передел. Каким боком это похоже на действия США за полмира от своих границ с полной оккупацией, карательными операциями, и казнью законного лидера, понятно только вам.

Хороший пример подает модератор для стиля общения. \\\\\\\\\\\\\\
С защитниками фашистских режимов считаю правильным именно такой стиль общения.
С защитниками фашистских режимов, прикрывающимися именем Сталина - тем паче. И примеры подобного стиля, в таких случаях, намерен подавать и впредь.

возможно Вы будете смеяться, но в США идеологическо-юридическое оправдание вторжению в Ирак придумали.\\\\\\\\\\\\
Да я и не сомневаюсь. То, что США давно уже ведет себя как блатной пахан, на ходу в одностороннем порядке придумывая любые отмазки, совершенно ясно. В принципе, нет сомнений и в том, что в буржуазном мире рулит сила, а не право, и иначе быть не может.

Вы (и очень многие другие) их - эти оправдания - отвергаете, как дешёвую пропаганду. \\\\\\\\\\\\\\\\\\
Не то, чтобы отвергал. Я на них просто не обращаю внимания. Как именно волчара позорный будет обосновывать, что "ты виноват уж в том, что хочется мне кушать", мне малоинтересно и в истерику не приводит. С беспределом правовыми мерами все равно не справиться.
Я же возражал не против того, что США давно не признают никакого права, кроме собственного кулака, подкупа и запугивания, а против того, что вы сравнили эту его политику с СССР на примерах, не имеющих с политикой США ничего общего. СССР в приведенных вами примерах действовал если и не полностью в правовом поле, то его "грехи" несоизмеримы с "подвигами" штатов.

Что-что? Это Япония отпадает? А Портсмутский мир с его Витте-полусахалинским? Что, разве он незаконный был? Да, мы отомстили, да, мы вернули себе исконные русские территории. Да, с моей точки зрения это справедлиов. да, подобное кое-кто в 1940-м о Франции говорил. Бросьте вы, Ляксей. Агрессия есть агрессия. Стали сильнее - дали по зубам. вернули с лихвой.
А с Финляндией - не смешите. нам нужна была эта територия, и потому для меня агрессия оправдана. Но это для меня. а не для Европы. и насчет обмена территории - поговорите с кем-нибудь на досуге. забирались заселенные и освоенные территории. а отдавались пустоши. Если агитировать, то не надо пересказывать "Блокнот агитатора за 1939 год. О главном, кстати. забыли - финны-то НЕ ХОТЕЛИ МЕНЯТЬСЯ. И С США сравнение некорректно. При чем тут они?
По стойке смирно не встану, я вам не служащий вашей фирмы. Хотите дискутировать - дискутируйте доказательно, а не с позиций окрика.
Еще раз повторю - агрессия бывает вынужденной (как в случае с Финляндией) или необходимой ( как в случае с Японией). не пытайтесь волка нарядить в овечью шкуру. Другое дело, что волк этот интересам моей страны служит...

Что-что? Это Япония отпадает?\\\\\\\\\\\\\\\\
Да при чем тут Портсмут? Хабарова еще вспомните. Повторю для непонятливых. Япония совершила прямой акт агрессии, напав первой на страну антигитлеровской коалиции. Япония являлась союзником Германии, ведущей агрессивную войну против СССР. В данной ситуация Япония - агрессор, а не жертва агрессии. Совершенный же акт прямой агрессии ликвидирует правомочность предшествующих договоров.

то не надо пересказывать "Блокнот агитатора за 1939 год\\\\\\\\\\\\\
О, зазвучали знакомые либерастические распевы. Оно и понятно. Ваще-то для сталиниста, именно "Блокнот агитатора за 39й" должен быть настольной книгой. Нестыковка.

забирались заселенные и освоенные территории. а отдавались пустоши.\\\\\\\\\\
Освоенные линией Маннергейма. Всамделе жаль. А кроме нее там бросовый лес, болота, дачные поселки и крохотные Выборг и Приозерск. И все это к тому же подаренное финнам праительством России в 1811 году, как Крым никиткой-дурачком.

О главном, кстати. забыли - финны-то НЕ ХОТЕЛИ МЕНЯТЬСЯ.\\\\\\\\\\\
Ну вот не хотели - не хотели, а потом взяли и захотели. И подписали мирный договор 12.03.40. Мирный договор, а не капитуляцию. Подписывали те же правители, какие и были, а не посаженные насильно куклы. И этим МИРНЫМ договором передавали территории СССР.
А про мирных и дружественных финнов - вот.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Соседи бывают всякие, но с появлением на свет фашизма, финны, в соответствии с идеей Свинхувуда ("Любой враг России должен всегда быть другом Финляндии"), стали к тому же союзниками фашистов, и вовсе не обязательная война стала неизбежной.

Финляндия готовилась к войне давно. На военные цели расходовалась четверть бюджета. Германия, США, Англия, Швеция и Франция неплохо оснастили финскую армию. Например, в 1935-1938 гг. Финляндия поглотила треть только одного английского военного экспорта. К весне 1939 г. была построена сеть аэродромов, в 10 раз превышавшая потребности тогдашних финских ВВС (270 самолетов).

Летом 1939 г. финны провели на Карельском перешейке крупнейшие в своей истории маневры. Начальник генерального штаба сухопутных войск Германии Ф.Гальдер проинспектировал финские войска, обратив особое внимание на ленинградское и мурманское оперативно-стратегические направления. Германский МИД пообещал в случае неудачи впоследствии возместить финнам потери. Начиная с октября, финны провели всеобщую мобилизацию и эвакуацию населения из Хельсинки и приграничных районов. Комиссия финского парламента, ознакомившись в октябре с районами сосредоточения войск, пришла к выводу, что Финляндия к войне готова. Министр иностранных дел приказал финской делегации прекратить переговоры в Москве.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ну и допровоцировались. К слову, сама Финляндия, хоть и жалеет о Карельском, но, на международном уровне, не считает эти территории оккупирванными и вопроса об их возврате не ставит деже сейчас. Так что и здесь с агрессией облом, если конечно понимать ее в общепринятом ключе, а не как левая нога захочет и ночью приснится.

По стойке смирно не встану,\\\\\\\\\\\\
Дык хоть лежите, хоть подпрыгивайте. Не возражаю. Только слова воспринимайте, а не повторяйте, как в старом мульте - А баба-яга против.

Оказывается, агрессии-то и не было. Уж больно слово нехорошо звучит, да? Я в свое время тоже удивлялся, почему после войны наши войска в Германии назывались оккупационными. Тоже слово слух резало.
А насчет возвращения законных территорий много когда чего говорилось. Вспомните те же Эльзас и Лотарингию. Вообще, я убежден - и война с Японией, и с Финляндией делались во благо моей Родины. Поэтому они справедливы. Как их не называй - агрессия, превентивные меры, ответные меры против происков финской военщины и японских милитаристов. Преданность Родине заключается не в том, чтобы слепо врать. Кстати, Финляндия-то признала (после усилий Брежнева), но вот Япония в вопросе о Курилах - нет. И не играйте словами - "мирный договор". В 1905 г. Витте тоже подписал мирный договор, не капитуляцию. Но половины Сахалина мы лишились, и контрибуцию замаскированную платили. Хороший мирный договор. вынужденный.
Сталин - великий собиратель русских земель. Действовал и кнутом, и пряником. С той же Прибалтикой воевать не пришлось. Молотов свидетельствует - вызвали в Москву министров иностранных дел и недвусмысленно заявили - пока документы не подпишете, обратно не уедете. Подписали... не надо сводить внешнюю политику СССР только к тому, что она действовала добротой, уговором, ленинской правдой. О той же Японии. Она в самые критические для нас дни так и не напала на СССР. это и позволило Сталину перебросить войска с Дальнего Востока под Москву. Япониря пакт о ненападении свято соболюдала. Урок ей на Халхин-голе предметный был дан. сыграла роль и война со Штатами. Только миллионная Квантунская армия как была на дальнем Востоке, так и осталась, в Америке не высаживалась. И на нас не нападала.
Кстати, вспомните, за что СССР был в 39-м исключен из Лиги наций.

"Вообще, я убежден - и война с Японией, и с Финляндией делались во благо моей Родины. Поэтому они справедливы."
=========================================================
Во как, оказывается! Если что-то хорошо для меня, то это по определению справедливо! Война в Ираке - справедливая, так как соответствует национально-государственным интересам США. В чём проблемы? Какие претензии?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Сталин - великий собиратель русских земель."
============================================
Я таких лозунгов, висящих по стране не помню и о их существовании не читал. Интересно, почему при Сталине стеснялись назвать вождя именно таким образом? Может быть, это как-то связано с тем, что И.В.Сталин был интернационалистом и возглавлял он не Русь, а Союз Советских Социалистических Республик...