Прошу воздержатся от разжигания надуманных склок в комментариям к моим выкладкам по личным причинам.
Если вам кажется что ко всем песням на сайте в которых есть какое-то недостаточно уважительное по вашему мнению отношение к самураям, фашистам, врагам народа, кулакам, троцкистам и другим нужно добавлять какие-то официальные обьяснения либо извинения, - предложите это Лейку.

Сейчас Вам объясню.

На мой взгляд, фраза "бывает такой антифашизм, который хуже фашизма" ОЧЕНЬ показательна и ОЧЕНЬ интересна. Итак.

Передо мной книга крупного американского историка (специалиста по истории европейского фашизма) Стэнли Пэйна. Она так и называется - "История фашизма в Европе: 1914-1945 гг." Издана в 1995-м году. В ней автор даёт следующее определение фашизма (перевожу с английского). Отмечу, что Пэйн определяет фашизм комплексом определённых характеристик.

"А. Идеология и цели:
1. Приверженность идеалистической и виталистской философии "воли".
2. Создание националистического и авторитарного государства нового типа, не основующегося на традиционных моделях правления.
3. Организация новой, прочно регулируемой, надклассовой и интегрированной национальной экономики (национал-корпоратизм, национал-социализм, национал-синдикализм).
4. Положительное отношение к насилию и войне, культ военнизированного существования и применения насилия.
5. Цель создания империи, территориальная экспансия.

Б. Фашистские "анти":
1. Антилиберализм.
2. Антикоммунизм.
3. Антиконсерватизм (несмотря на то, что фашисты были готовы идти на союз с консервативными элитами для подавления предыдущих политических сил - либерализма и коммунизма)

В. Стиль и организация:
1. Попытка массовой мобилизации, которой сопутствовало военизирование политики и стиля жизни.
2. Ударение на эстетику коллективного ликования, полумистических шествий, подавляющих индивидуальность и создавая психологию волевого единства толпы.
3. Культ мужественности и индивидуального героизма с определённой долей женоненавистничества."

Ну на этом я закончу (там идёт ещё несколько не особо важных пунктиков).

В чём же здесь дело? А дело в том, что Пэйн пытается определить фашизм при помощи сбора всех тех признаков, обладанием которых отличался исторический, европейский вариант фашизма в определённый исторический момент. Определив фашизм таким образом, Пэйн уже сразу, априори отметает саму возможность представить себе фашизм или просто диагностировать его в случае если он (предполагаемый фашизм) по форме будет отличаться от "образца". Пэйн применяет методологию определения фашизма, которая во главу угла ставит ФОРМУ. Большинство людей, кстати, так и мыслят. К чему всё это?

А к тому, что Свиридов по-видимому основывался на той же методологии -- т.е. считал фашизмом только такой фашизм, который существовал в 20-40-е гг. Осуждение фашизма (то есть антифашизм), как я уже много раз писал, было двояким. С одной стороны имелось советско-маркистское осуждение, с другой стороны - либеральное. Существует, таким образом, маркистский антифашизм и либеральный антифашизм. Сейчас, когда говорят просто "антифашизм" имеют в первую очередь именно либеральное понимание фашизм и либеральное осуждение фашизма. Например, либералы считают радикальный национализм и провозглашение военнизированной эстетики одними из самых главных признаков фашизма. Никто ведь не будет спорить, что гитлеровский режим провозглашал такие принципы! Поэтому дальше всё очень просто. "Антифашизм" (в либеральной форме) есть такая идеология, которая основывается на отрицании всего того, что, по мнению либералов отличало нацизм и другие формы европейского фашизма первой половины 20-го века: анти-национализм, анти-милитаризм в культуре и эстетике, обеспечение прав меньшинств, анти-госкапитализм, анти-авторитаризм и проч. Поэтому либералы видят, что какие-то оппозиционные движения в России требуют "возрождения величия Державы" и тут же говорят: "ой, это русский фашизм!" А что позволяет им так говорить? Именно сходство форм! Гитлер говорил немцам, что возродит "великую и поруганную" Германию? Говорил. Ну и эти патриоты то же самое говорят про Россию - значит фашисты! И т.д. Понимаете, целые пласты тем, целые фразы становятся как бы априорно фашистскими в глазах либеральных антифашистов.

"Ув. Сатурн, а что бы и вам на мои вопросы иногда отвечать. Вот я вас попросил указать на развитие и обогащения истмата (может и вправду чего пропустил), но вы это как-то не вполне заметили. Ответьте, коли не слишком затруднит."
==============================================================
Вопрос очень длинный. Объясню вкратце, что я имел в виду. Идея примерно в следующем.

Исторический материализм развивается по мере того, как возникает необходимость объяснять события, какие-то ранее не существовавшие феномены. Теория развивается в диалектическом взаимодействии с изменяющейся реальностью. Вы, думаю, не будете спорить, что Маркс не мог предвидеть абсолютно всех зигзагов в эволюции мирового капитализма. Он, кстати, даже не предвидел появления фашизма в его исторической, оригинальной форме. Маркс также не предвидел виртуализации экономики, не предвидел он и возможности социалистической революции в относительно отсталой стране, какой была Россия в начале 20-го века. Но дело-то в том, что, несмотря на то, что Маркс ЛИЧНО чего-то не предвидел, он создал фундаментальный философский аппарат для того, чтобы объяснить то, что он сам не мог объяснить. В свою очередь появление неожиданных НОВЫХ явлений заставляет критически ПЕРЕСМАТРИВАТЬ оценки исторических феноменов, пересматривать их не с точки зрения ОТКАЗА от исторического материализма, а с точки зрения его улучшения. Вы не можете не знать КАКИЕ жаркие дебаты идут в среде самих марксистов о зарождении капитализма в Европе и т.д. Если следовать Вашим мыслям, то тогда вообще становится непонятным для чего нужно сегодня спорить о таких вопросах -- ведь, казалось бы, всё с капитализмом ясно. Ан-нет, не ясно! И чем больше изучаешь, чем больше пытаешься понять весь огромный комплекс проблем, связанный с зарождением и распространением капитализма, тем больше убеждаешься в том, насколько ещё не всё понято! Поэтому, когда я говорил о переоценке каких-то исторических событий, я имел в виду не отказ от истмата, а более адекватное понимание того, что на самом деле адекватно и полностью не понято. Я, например, считаю, что нацизм не понят до конца, что есть проблемы в той оценке и в том анализе, который считался в СССР классическим и устоявшемся. То же относится и к массе других вопросов истории.