нет,я за то чтоб обычные люди жили лучше.. вот моя идеалогия,партиям никаким не принадлежу..)) (слава Богу)

– «Потому что он неправ именно ПО СУТИ - по-моему, он не понимает ни сути советского строя, ни сути религии.» – а по моему ИМЕННО ПО СУТИ не правы вы . Советский строй был основан на науке , т.е. на марксизме-ленинизме ! После того , как НАУКУ ( «руководство к действию» ) стали принимать за ДОГМУ , тогда Советский строй и накрылся . Причем тут религия ?! Да не причем . Это нынешний строй основан на «вере» – в «Путина-патриота» , «в Возрожденную Новую Россию» , «в рост ВВП на 7 %» , «в догнать и обогнать Португалию» и прочие голимые мифы нашего времени … Советские же люди НЕ ВЕРИЛИ , А ЗНАЛИ , что коммунизм наступит ! Когда же Хрущ переврал все законы построения коммунизма , и ОБЪЯВИЛ о «коммунизме к 80-му году» , тогда и началось … Именно тогда люди стали верить , а дожив до 80-го , быстро разочаровались … Просвещение , вот что было необходимо при социализме , а не «мифотворчество» . Которое , как я понимаю , теперь воспеваете вы !
- «грозясь из них объяснить, но не говоря конкретно абсолютно ничего» – то есть , как я понимаю , ваше словоблудие «о святости» и есть КОНКРЕТИКА ?! :) Неплохо … Тогда поповские «святые писания» вообще монументальные научные труды , выдержанные в духе исторического материализма !
- "Магомед", "коммунист", "Алекс55" - это определённая политическая позиция, ошибочная во многом, по-моему.» – а вот политическая позиция «Олег П.» Есть истинная и безупречная ! : - )

Что касается моего "вплетания" Вас в мои тягомотные тексты, то мне казался вопрос ясным, однако это, видимо не так, поэтому придётся вкратце объяснить. Мне казалось, что не нужно нормальному взрослому человеку повторять 327-ой раз что наш народ (в результате войны на порабощение с последующим полным уничтожением) вымирает и физически, и духовно, что война против народа ведётся средствами государственной власти, и через небольшое время (2-3 поколения) от России останется несколько небольших образований вокруг газовой трубы с общим населением несколько десятков миллионов, живущих как страна третьего мира с РЫНОЧНОЙ экономикой и РЫНОЧНОЙ же культурой, полностью похоронив СВОЮ историю, культуру - при внешнем блеске элиты и челяди. Нынешняя строй достачно умён и обладает мощнейшими ресурсами (практически, всеми материальными и интеллектуальными ресурсами Запада и третьего мира) для того, чтобы предотвратить любое массовое скрытое или открытое недовольство властью. В такой ситуации мне кажется, что честный человек не должен оставаться в стороне, плюнув на всё и занявшись ТОЛЬКО выживанием своей семьи. Если бы люди так себя вели во время войны, давно были бы уничтожены фашистами. Тогда, правда, с нами был Сталин, была партия и армия, было оружие и производство. Теперь всего этого нет, но душа у людей осталась, и патриотизм в людях есть! Далеко не все внутренне смирились с превращением в отбросы, вымирание своих детей, внуков и правнуков. Поскольку главное поражение СССР было нанесено (и продолжает наноситься) в головах (и в душах) людей, постольку я считаю, что у Вас нет права отмолчаться, остаться сторонним наблюдателем, если возник спор по ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ вопросам, по фундаментальным вопросам советского жизнеустройства. Неважно, идёт ли речь о его сломе или восстановлении, анализ наших поражений крайне важен для победы. Если кто-либо считает, что обозначить свою позицию он не обязан, тогда, конечно и говорить не о чем.
Теперь по существу. Насколько я понял, обозначая свою позицию, Вы опять уклонились от вопроса. Было высказано утверждение: "Не диамат с истматом (который Вы предлагаете как замену религии), насколько я понимаю, были духовной основой всех коммунистов (да и всех советских людей), а фундаментом было религиозное чувство, воспитанное тысячелетием религиозной практики всех предыдущих поколений. Советская власть была, по-моему, очень религиозной властью, основыванной на СВЯТЫНЯХ - революция, Родина-мать, отечество, народ, коммунизм, братство людей и т.д. Но к концу 80-х СССР утратил религиозность - это, на мой взгляд, напрямую связано с успехом разрушителей. Нынешний строй, в отличие от советского, является полностью безрелигиозным - при огромном количестве денег, отпускаемом властью и богачами на церковь". Вот что я высказал ранее. Я утверждаю, что марксизм-ленинизм, по-моему, давал некоторые опорные точки советской идеологии, но сам по себе, без живого религиозного чувства, без религиозного стремления советского народа жить на принципах братской любви и нестяжательства, остаётся мёртвой догмой, не представляет самостоятельной ценности. Религиозное чувство у русских (да, пожалуй, у других жителей России тоже) в конце 19 и начале 20 века было естественным как воздух (впитанным с молоком матери от всех предыдущих поколений, это не обсуждалось и не проговаривалось в партийной полемике, как очевидное для всех политиков). Религиозное чувство могло сочетаться с внешним атеизмом или пренебрежением церковными обычаями, как, например, у Ленина, Чехова или Толстого. Из какого диамата или истмата вытекала любовь Ленина и Дзержинского к детям, скромность Сталина, любовь его к простым людям и готовность отдать за них свою жизнь, героизм Гастелло и Зои Космодемьянской?!!! Если Вы не согласны со мной, так и напишите это прямо и скажите, в чём. И не морочте голову ссылками на "эпигонство на искренность", не потрудившись даже объяснить, о чём вообще Вы пишите. Вы считаете мои утверждения тривиальными? Для Вас это всё очевидно? Но ваша позиция не основана на этом факте, и не исходит из него. А Магомед, вот, например, в отличие от Вас, совсем не считает это утверждение тривиальным, более того, он считает его полностью ошибочным! Я высказал утверждение, что принцип, по которому сильный (например, Сталин) не эксплуатирует слабого, а, наоборот, отдаёт слабому лучший кусок хлеба является ЧИСТО религиозным, иррациональным, потому что сильному гораздо легче выжить, эксплуатируя (или попросту пожирая) слабого (как это на Западе и есть). Принцип "сильный всегда должен отдавать лучшее слабому, не потому что сильному это выгодно, а потому что слабому нужнее" не вытекает из диамата с истматом. Русский народ, не зная ни диамата, ни истмата, принял этот принцип, потому, что это соответствовало народному пониманию человека, которому до 1917 года 1000 лет учила религия и правосланая церковь (не только она, но в основном она). По-моему, благодаря тому, что народ принял эту (и другие такие же) установки, и стало возможна револ

Принцип "сильный всегда должен отдавать лучшее слабому, не потому что сильному это выгодно, а потому что слабому нужнее" не вытекает из диамата с истматом. Русский народ, не зная ни диамата, ни истмата, принял этот принцип, потому, что это соответствовало народному пониманию человека, которому до 1917 года 1000 лет учила религия и правосланая церковь (не только она, но в основном она). По-моему, благодаря тому, что народ принял эту (и другие такие же) установки, и стало возможна революция и построение советского социалистического строя. Советский строй обеспечил выживание и улучшение благосостояния всего советского народа без внешних заимствований и эксплуатации третьего мира, не оптому, что марксизм-ленинизм это запрещает, а потому что эксплуатировать бедных и слабых, с точки зрения простого советского человека, безнравственно. Надо наоборот им помогать. Но истмат, насколько я знаю, не содержит НРАВСТВЕННЫХ запретов на эксплуатацию третьего мира, он только утверждает что строй, основанный на частной собственности и эксплуатации ЭКОНОМИЧЕСКИ проигрывает социализму. Если Вы полагаете, что это тривиально и потому не важно для восстановления советского жизнеустройства, то, пожалуйста, скажите это прямо и объясните, почему.
По второй части вашего сообщения. Я как раз имел ввиду не американские, а ТОЛЬКО РФ-ские СМИ, которые с 1988 года являются оружием Запада. Вы мою позицию прекрасно знаете, так как везде я ссылаюсь на то, что "...пишет Алекс55", а пишет он ТОЛЬКО про РФ-ские СМИ. Мысль о том, что РФ-ские СМИ враждебны народу, является и так достаточно понятной большинству людей - все, с кем бы я ни говорил, понимают что показ насилия, убийств, секса, реклама, тупой, пошлый, ублюдочный юмор сознательно калечит людей, особенно детей и молодёжь. Все знают, что ВСЯ информация представляет из себя большую подтасовку. И продолжают смотреть ТВ! (лично я, например, года 3 не смотрю ТВ). Вот в чём вопрос! Разьяснять ложь и пагубность СМИ (как навязывание нам враждебной, уничтожающей нас культуры), вскрывать методы лжи, безусловно важно и необходимо, но абсолютно недостаточно. Потому что воздействие СМИ глубже, чем разумные аргументы.

Вы пытаетесь смешивать вопросы фундаментальные с вопросами спорными. Ваша нравственная позиция НЕЧЕТКАЯ и может быть легко оспорена как мной, так и людьми противоположного направления мысли.
Процитирую:
"Принцип "сильный всегда должен отдавать лучшее слабому, не потому что сильному это выгодно, а потому что слабому нужнее" не вытекает из диамата с истматом. "
=============================================================
Отвечу на это так, как Вам, должно быть, НЕ ПОНРАВИТСЯ. Зря Вы трогаете диамат с истматом, они тут ни при чем. Это - ложный принцип. Это внутренне противоречиивая позиция. Это неверная система координат. Я на форуме уже объяснял, что есть НЕРАЗРЕШИМЫЕ вопросы - типа кого спасать, а кому давать погибнуть. Применение логики в этой сфере КОНТРПРОДУКТИВНО.
Правильный подход:
человек с его непостижимостью - и общество, т.е. множество людей, организованное тем или иным образом, как форма существования человека.
Так вот, защищать слабых - это общественный стандарт, достигнутый в ходе развития цивилизации и, по-видимому, соответствующий глубинным свойствам человека. Хотя эти глубинные свойства понимаются разными людьми по-разному, а некоторые мерзавцы и вообще их отрицают сначало на практике, а затем и в оправдывающей практику теории. Этот общественный стандарт иногда задвигается историей в дальний угол, а в нынешней РФ он НАМЕРЕННО ИСКАЖАЕТСЯ до неузнаваемости, до абсурда - "благотворительность и милосердие хищных индивидов".
Здоровье общества в том и состоит, чтобы выбирать и отстаивать стандарты, которые способствуют УСТОЙЧИВОМУ РАЗВИТИЮ, отвечающему интересам максимально широких слоев общества. И тут диамат с истматом, трактуемые как научный метод познания мира и общества, а не как совокупность определенных выводов для определенных же исторических условий, - весьма полезен, чтобы не сказать, незаменим.
Вы согласны?

Вы пишите, что "Отвечу на это так, как Вам, должно быть, НЕ ПОНРАВИТСЯ". Мне не понравится в вашем ответе то, что Вы (как и Магомед) всё время прибегаете к чисто эмоциональным аргументам, как будто боитесь выступить против власти с принципиальных позиций, как будто всё время ищите диалога с властью (к слову, скандирование любых лозунгов на митинге - это ВСЕГДА диалог с властью). Отмечу лишь, что подобными приёмами (типа высокой зарплаты у коммунистов Кандаурова и Муравленко) часто пользуются РФ-ские СМИ, результатом этого является съехавшая крыша у народа. Вы пишете "Ваша нравственная позиция НЕЧЕТКАЯ и может быть легко оспорена как мной, так и людьми противоположного направления мысли." Почему же нечёткая НРАВСТВЕННАЯ позиция? И что же до сих пор её никто не оспорил - Магомед её просто старается не замечать, отделываясь презрительными насмешками.
Говоря простым русским языком, Вы утверждаете, что моя НРАВСТВЕННАЯ позиция безнравственна. Мне мила ваша девичья застенчивость, когда Вы постеснялись добросовестно изложить мою "НРАВСТВЕННУЮ позицию" (то есть, мой взгляд на то, что нравственно, а что безнравственно - поскольку, тема не об этом, никакой НРАВСТВЕННОЙ позиции впрямую я нигде не излагал), чтобы показать, в ЧЁМ ИМЕННО моя "НРАВСТВЕННАЯ позиция НЕЧЁТКАЯ"? Может это НЕЧЁТКОСТЬ ВАШЕЙ речи, когда Вы путаете нравственную позицию, мировоззрение, понимание СССР и нынешней РФ-ии, и своё понимание моей позиции?
Далее Вы пишите: "Зря Вы трогаете диамат с истматом, они тут ни при чем. Это - ложный принцип. Это внутренне противоречиивая позиция. Это неверная система координат". Из текста непонятно, ЧТО ИМЕННО Вы считаете внутренне противоречивой позицией? Диамат с истматом? То, что я их трогаю? А почему я не должен их трогать? Ведь спор между мной и Вами (с Магомедом) именно в том и состоит, являлся ли диамат с истматом (или шире - марксизм-ленинизм в целом) единственной (или хотя бы одной из основных) духовной опорой советского строя (безусловным сторонником восстановления которого я являюсь). Если быть точным, то тронул диамат с истматом не я, а Магомед, пытаясь в них найти духовную опору советского строя. Он наивно думает, что советский человек (например, Александр Матросов или Зоя Космодемьянская, которые безусловно есть советские люди) ни во что не верили (так как, по словам Магомеда, им это ни к чему) - просто знали, что построят коммунизм - вот и весь источник их духовной силы. Смешно говорить, что люди, которые ЗНАЛИ, что построят коммунизм, были хотя бы в конце 70-ых. Нет их и сейчас (маргинальные политические секты в расчёт не принимаю - их "знание" не учитывает столько существенных факторов, что его ценность близка к нулю). Так вот, я высказал утверждение (верное, по-моему), что коренные принципы советского жизнеустройства в своей основе религиозны и иррациональны (то есть не вытекают не из какой теории, менее всего из диамата с истматом). Вы его никак не оспорили, Магомед тоже промолчал, не приведя никах аргументов. Далее, я привёл один из таких нравственных принципов советского жизнеустройства - "Принцип, что сильный всегда должен отдавать лучшее слабому, не потому что сильному это выгодно, а потому что слабому нужнее, не вытекает из диамата с истматом", и попросил показать Магомеда и Вас, КАК ИМЕННО он вытекает из диамата с истматом. На это Вы ответили совершенно изумительно - лучше не трогать диамата с истматом, а то хлопот ведь не оберёшся! "Рояль (то есть, диамат с истматом) не трогаешь - не играет?" - так, что ли, прикажете Вас понимать?! По-просту говоря, из диамата с истматом никак не вытекает! А из чего вытекает? А из народных понятий о том, что такое хорошо и что такое плохо, что такое человек, что такое Мир, какова у меня цель в жизни. То есть, из того, чему за 1000 лет до СССР учила человека религия (не только она, но в основном она), из глубинных религиозных основ человека. Диамат с истматом говорят только, какой экономический и политический строй соответствует этой духовной природе русского человека. При чём тут "неразрешимые вопросы", я честно говоря, не понял.
Теперь о затронутых Вами общечеловеческих стандартах. Ваша аргументация об общечеловеческих общественных стандартах почти дословно повторяет аргументацию М. С. Горбачёва из его книги "Перестройка и новое мышление" (это не оскорбление, а указание на то мировоззрение, на котором, как мне кажется, вольно или невольно основана ваша позиция). Мне кажется, что Вы неправы - нет в Западном капитализме такого принципа "сильный кормит слабого" (Вы почему-то пишите "защищает", но это сути не меняет). Ещё Маркс справедливо писал, что при определённом проценте прибыли (по-моему, при 100%), нет такого кровавого преступления, на которое не пошёл бы капитал. Капитализм в Англии развился за счёт торговли рабами. Надеюсь, Вы слышали об этом? Десятки миллионов живых людей были вывезены из Африки в США, 90% их умерло по дороге, но продажа остальных 10% принесла баснословные прибыли. О каких же общественных стандарта

Десятки миллионов живых людей были вывезены из Африки в США, 90% их умерло по дороге, но продажа остальных 10% принесла баснословные прибыли. О каких же общественных стандартах "защите слабых" Вы можете говорить! А истребление мексиканцев в Техасе! А истребление арабов в Алжире французами! А фашистские коцлагеря - где же он, ваш "общественный стандарт, достигнутый в ходе развития (общечеловеческой, по-Вашему) цивилизации"?! Да и всей идеологии либерализма, западной демократии и свободной конкуренции глубоко чужда сама мысльо "защите слабых"! Нет такого в теории Западного капитализма, нет и быть не может! В соответствии с моим пониманием, Россия, в силу разных причин, является тем самым "СЛАБЫМ" (которого, по-Вашему, согласно стандартам, сильный защищает) и будет, несомненно, уничтожена, просто физически съедена Западом, уменьшена до границ и влияния Московского княжества времён Ивана Калиты. Далее Вы пишите, что этот принцип (или выработанный общечеловеческий стандарт?)"соответствующий глубинным свойствам человека". Так каким же глубинным свойствам он всё-таки соответствует - животным или религиозным? Если животным - то как это следет из капиталистического принципа "выживает сильнейший"? Ведь на Западе эти теории существуют в головах и речах одних и тех же людей! А ведь животная природа всех людей одинакова, и фашистов и коммунистов, а вот религиозная природа - разная. Почему же при капитализме побеждают одни принципы, а при советском строе - другие? Очень нелогична ваша позиция. Далее, Вы пишите что "диамат с истматом, трактуемые как научный метод познания мира и общества, а не как совокупность определенных выводов для определенных же исторических условий, - весьма полезен, чтобы не сказать, незаменим". Так будьте же так добры, окажите милость, объясните, чем "диамат с истматом, трактуемые как научный метод познания мира и общества" помогают установить в обществе закон, по которому жили и Ленин, и Сталин, и Дзержинский и все большевики - "сильный всегда должен отдавать лучшее слабому, не потому что сильному это выгодно, а потому что слабому нужнее". А если ничем диамат с истматом не полезен для восстановления духовных основ советского жизнеустройства, то разве это не заведомо гибельный путь для оппозиции - класть голый диамат с истматом как краеугольный камень в идейный фундамент оппозиции?

Десятки миллионов живых людей были вывезены из Африки в США, 90% их умерло по дороге, но продажа остальных 10% принесла баснословные прибыли. О каких же общественных стандартах "защите слабых" Вы можете говорить! А истребление мексиканцев в Техасе! А истребление арабов в Алжире французами! А фашистские коцлагеря - где же он, ваш "общественный стандарт, достигнутый в ходе развития (общечеловеческой, по-Вашему) цивилизации"?! Да и всей идеологии либерализма, западной демократии и свободной конкуренции глубоко чужда сама мысльо "защите слабых"! Нет такого в теории Западного капитализма, нет и быть не может! В соответствии с моим пониманием, Россия, в силу разных причин, является тем самым "СЛАБЫМ" (которого, по-Вашему, согласно стандартам, сильный защищает) и будет, несомненно, уничтожена, просто физически съедена Западом, уменьшена до границ и влияния Московского княжества времён Ивана Калиты. Далее Вы пишите, что этот принцип (или выработанный общечеловеческий стандарт?)"соответствующий глубинным свойствам человека". Так каким же глубинным свойствам он всё-таки соответствует - животным или религиозным? Если животным - то как это следет из капиталистического принципа "выживает сильнейший"? Ведь на Западе эти теории существуют в головах и речах одних и тех же людей! А ведь животная природа всех людей одинакова, и фашистов и коммунистов, а вот религиозная природа - разная. Почему же при капитализме побеждают одни принципы, а при советском строе - другие? Очень нелогична ваша позиция. Далее, Вы пишите что "диамат с истматом, трактуемые как научный метод познания мира и общества, а не как совокупность определенных выводов для определенных же исторических условий, - весьма полезен, чтобы не сказать, незаменим". Так будьте же так добры, окажите милость, объясните, чем "диамат с истматом, трактуемые как научный метод познания мира и общества" помогают установить в обществе закон, по которому жили и Ленин, и Сталин, и Дзержинский и все большевики - "сильный всегда должен отдавать лучшее слабому, не потому что сильному это выгодно, а потому что слабому нужнее". А если ничем диамат с истматом не полезен для восстановления духовных основ советского жизнеустройства, то разве это не заведомо гибельный путь для оппозиции - класть голый диамат с истматом как краеугольный камень в идейный фундамент оппозиции?

не способствует.

Цитата из Олега_П
"...Далее Вы пишите: "Зря Вы трогаете диамат с истматом, они тут ни при чем. Это -
ложный принцип. Это внутренне противоречиивая позиция. Это неверная система координат".. Из текста непонятно, ЧТО ИМЕННО Вы считаете внутренне противоречивой позицией? Диамат с истматом? То, что я их трогаю? А почему я не должен их трогать? "
==================
Мой ответ (Alex55):
Уточню свою формулировку, которую Вы не поняли, а может быть, сделали вид, что не поняли, поскольку далее в своем ответе занялись словесным жонглированием именно на эту тему. Ложный принцип - это Ваша, процитированная мною в пошлом сообщении сентенция. Напомню Вам:
"Процитирую:
"Принцип "сильный всегда должен отдавать лучшее слабому, не потому что сильному это выгодно, а потому что слабому нужнее" не вытекает из диамата с истматом. "
=============================================================
Отвечу на это так, как Вам, должно быть, НЕ ПОНРАВИТСЯ. Зря Вы трогаете диамат с истматом, они тут ни при чем. Это - ложный принцип. Это внутренне противоречиивая позиция. Это неверная система координат. "
=======================
=======================
То есть, не диамат с истматом ложны и противоречивы, а Ваш "Принцип "сильный всегда должен отдавать лучшее слабому, не потому что сильному это выгодно, а потому что слабому нужнее"..."
Теперь подкорректируйте, пожалуйста, Ваш ответ с учетом моего уточнения. Если можно, покороче. По-моему, не стоит сейчас расширять фронт диалога, это - потом.

Из вашего многословного текста непонятно было, к чему относится "Это". Спасибо, прояснили туманное место вашем сообщении. Поехали дальше. Возникают сразу четыре вопроса. Первый вытекает из голословности вашей позиции. В чём же именно "внутреняя противоречивость" принципа "сильный всегда должен отдавать лучшее слабому, не потому что сильному это выгодно, а потому что слабому нужнее"? Естественно, что Вы в течение недели ругая этот принцип советского жизнеустройства, не привели никаких аргументов против (и не приведёте!), потому что по-существу, возразить Вам нечего, можете только ругаться ("эпигонство на искренность", "жонглирование словами", "сделали вид, что не поняли","казачок-то засланный", "...хочет подчинить своему влиянию"). Ваша позиция напоминает, как поносят полутонами, полунамёками советский строй РФ-ские СМИ, уходя от прямого сравнения и аргументации. Второй вопрос вытекает из того, что Вы уклонились от оценки этого принципа по сути. Следовали ли в своей жизни этому принципу Ленин, Сталин, Дзержинский? Прошу ответить прямо: "да" или "нет", или "не читал биографии", или "читал, но не могу разобраться". Третий вопрос. Следовали или нет этому принципу десятки миллионов большевиков в СССР с 1917 по 1953 год (я имею ввиду рядовых коммунистов), идя в бой и погибая первыми, в трудные годы работая на самой вредной и тяжёлой работе, отдавая лучшее детям и старикам? Четвёртый вопрос. Уже неделю пытаюсь добиться от Вас прямого ответа. Вам очень не нравится "сильный всегда должен отдавать лучшее слабому, не потому что сильному это выгодно, а потому что слабому нужнее". Так этот принцип "да", выводится из диамата с истматом, или "нет", не выводится, а существовал в сознании и душе русских (именно соединяя людей в народ - не только этот принцип, но и он среди других) до диамата и независимо от истмата? Прошу ответить прямо, да или нет.
Далее. Вы привели утверждение: "Защищать слабых - это общественный стандарт, достигнутый в ходе развития цивилизации, а здоровье общества в том и состоит, чтобы выбирать и отстаивать стандарты, которые способствуют УСТОЙЧИВОМУ РАЗВИТИЮ, отвечающему интересам максимально широких слоев общества". В предудущем сообщении мною были приведены аргументы, показывающие ложность этого принципа. В-частности, я указал на происхождение вашего принципа от "общечеловеческих ценностей" выб-лядка Горбачёва, который успешно привёл наш народ в то самое говно, где мы вымираем (ещё раз напоминаю, что критикую не Вас лично, а вашу позицию). Вы никак на это не прореагировали, никак не возразили (если не считать возражением ваши слова "Вы не поняли, а может быть, сделали вид, что не поняли", сказанные Вами по другому поводу). Означает ли это, что Вы признаёте неправоту своего принципа, или просто не воспринимаете его критику, настолько этот принцип Вам дорог?

1)
"В чём же именно "внутреняя противоречивость" принципа "сильный всегда должен отдавать лучшее слабому, не потому что сильному это выгодно, а потому что слабому нужнее"? "
===================
Во-первых, пара "сильный-слабый" в применении к человеку - слишком общО. Сильный и слабый ученик в классе - это конкретно и понятно. Конечно, слабому надо помогать, но ведь не за счет же сильного (способного, талантливого), которого надо развивать в интересах общества. Нельзя им жертвовать, так ведь? Надо давать ему БОЛЬШЕ, а слабым - помогать. Сильный шахматист, спортсмен - тут все понятно, но Ваше утверждение явно не для такого случая. А сильный руководитель - неужели предпочтение слабому?
В доброй семье Ваше утверждение можно принять - лучший кусок маленькому, больше заботы больному. Так же и в турпоходе, в компании друзей - - забота о слабом. В таких случаях - да, а в более широком смысле - никак нет.
Пара "выгодно-нужно" - более определенная, если понимать под "нужно" базовые жизненные интересы людей, а под "выгодно" - дополнительные, как бы излишние. Но общественную грань провести между необходимым и излишним - нелегкое занятие, чреватое общественными противоречиями. Люди разные, интересы у них тоже разные. Уравниловка снижает стимулы к труду. Хотя этой части, если ее вырвать, как я это делаю, из общего контекста Вашего утверждения, советская жизнь, пожалуй, отвечала. Было понятие "разумные потребности", на которое опиралась большая система социально-экономических и юридических установлений.
В семье опять же, понятие "выгодно" естественно подчиняется понятию "нужно", без этого и я семьи не мыслю.
Третье Ваше понятие - "лучшее". Смотря что под этим подразумевать. Лучшие инструменты и залы - СИЛЬНЫМ музыкантам. Лучшие возможности реализоваться - СИЛЬНЫМ архитекторам. Не слабым же!
Я напрягусь и попробую понять не букву, а дух Вашего утверждения, его замысел. Это, наверное, требование к сильным по доброй воле заботиться о слабых. Но тогда без двусмысленностей, так и сформулируем: "Кому много дано, с того мнгого и спросится". Так нас и пытались воспитывать в советской стране. "Я отвечаю за все" - на ту же тему. А если говорить об основном принципе, то формулировался он так: "Общественные интересы Выше личных". На мой взгляд, тут подразумевается и защита слабых, и" все лучшее - детям", и многое другое. Здесь скрыта и та удивительная осмысленность, одухотворенность жизни лучших из советских людей, оставивших в памяти неманкуртов светлые образы.
2
Следовали ли в своей жизни этому принципу Ленин, Сталин, Дзержинский? Прошу ответить прямо: "да" или "нет", или "не читал биографии", или "читал, но не могу разобраться".
===========================
"Общественные интересы Выше личных",
"кому много дано, с того много и спросится",
"я отвечаю за все" - этим принципам следовали. Вашему принципу в его неконкретном понимании - думаю НЕТ. Это были люди ИДЕИ, к врагам этой идеи, в частности, они относились, как к врагам, а те отвечали взаимностью.

3
"Третий вопрос. Следовали или нет этому принципу десятки миллионов большевиков в СССР с 1917 по 1953 год (я имею ввиду рядовых коммунистов), идя в бой и погибая первыми, в трудные годы работая на самой вредной и тяжёлой работе, отдавая лучшее детям и старикам? "
===============================
Как отвечать на вопрос: "Дважды два - это примерно пять или около трех? только или-или."
Нет, сударь, дважды два-четыре.

Ни при чем тут "сильные-слабые". ОТВЕЧАЛИ ЗА ВСЕ. НЕ ЖАЛЕЛИ СЕБЯ ДЛЯ БУДУЩЕГО. Выгоды не искали, мечтали, верили. Не все, не всегда, не так красиво, как мы тут с Вами пишем, временами. Они и ошибались, и дров наломали много, и пролетарской целесообразностью злоупотребляли иногда.
4
"Четвёртый вопрос. Уже неделю пытаюсь добиться от Вас прямого ответа. Вам очень не нравится "сильный всегда должен отдавать лучшее слабому, не потому что сильному это выгодно, а потому что слабому нужнее". Так этот принцип "да", выводится из диамата с истматом, или "нет", не выводится, а существовал в сознании и душе русских (именно соединяя людей в народ - не только этот принцип, но и он среди других) до диамата и независимо от истмата? Прошу ответить прямо, да или нет. "
===========================
Не нравится, потому что путано. Нравственные нормы существовали у людей задолго до марксизма, вырабатывались исторически, и менялись со временем. Диамат с истматом - инструмент миропонимания, а не нравственный кодекс. Нравственный кодекс подразумевается уже существующим в человеке. Вы воспримете марксизм, если Ваши нравственные нормы не противоречат его миропониманию, или если противоречат немного, но Вы их готовы пересмотреть в той или иной степени.. Феномен совести, внутреннего нравственного чувства - тонкая и сложная материя. Но это СУЩЕСТВУЕТ. И мне лично ближе всего РУССКИЙ ВАРИАНТ, как я его понимаю и ощущаю.И для меня он не противоречит диамату и истмату, напротив, соответствует.
Коммунизм - это воплощение мечты, идеала о справедливом и добром обществе. Той мечты и того идеала, которые, по-моему, веками жили в русских, но и не только в русских. Особенность русских в том, что они плохо воспринимают буржуазные циничные правила продажной игры - или не принимают вовсе, или принимают в каких-то более уродливых формах, чем, например, французы.

Религиозхное или животное - сложный вопрос, из разряда вечных. Кошка за котенка тоже может жизнь отдать, даже если она атеистка. Не советую Вам лезть в эти дебри...
*
Мое понимание общечеловеческиз ценностей не совпадает с западным, тем более, горбачевским. Наше лучшее - тоже эта самая ценность. Цивилизованные нормы - вовсе не плохая штука, и у Ленина об этом прочтете. Все дело в лживости, в лицемерии буржуазии, интересы которой в реальности ВЫШЕ этих норм.
Американцы не гордятся рабством "афроамериканцев" и истреблением индейцев, но и волосы на себе не рвут, и харакири делать не собираются. Нам тоже не стоит бояться своих темных страниц, тем более, гадить в душу по их поводу.
Надо просто "культивировать" (садоводческий термин) светлое. Надо научиться соединять идеалы с реалиями жизни.
А для начала, надо изгнать лжецов из общественной жизни.

Привет!!! Пожалуйста, если у кого-нибудь есть музыка к песне из кинофильма "Мимино" "Мои года - моё богатство" - пришлите на jk255@rambler.ru. Заранее огромное СПАСИБО!!!