Итак, ровно 50 лет Н.С.Хрущев произнес свою речь на закрытом заседании съезда партии - и этот день на самом деле можно считать началом конца советской модели коммунизма.
Интересны комментарии уважаемых участников этого форума. Матерщина - Сталин-палач или Хрущев-придурок - не очень интересно. Интересен анализ того, что же произошло 50 лет назад - попытка очистить коммунизм от крови, борьба за власть внутри высшего руководства партии, поиск новых путей развития коммунистической идеи?
Пишите, буду благодарен. Постараюсь сохранить и потом выложить в Live Journal.
С коммунистическим приветом, Александр из Финляндии!

Я отнюдь не желал скомпрометировать прекрасный фильм с Урбанским. То, что получилось так, как я написал выше (17.02.06 16:43) - это величайшая трагедия нашей страны.
Но ведь опять же - послушайте песни о Ленине на стихи Евтушенко и сравните с его последующей политической позицией...

по маме - Евтушенко, по папе - Гангнус.. прямо как Кириенко - Израитель...

Намёк Сталинградского поняли? Евтушенко по папе-то - Гангнус (якобы). Понятно теперь почему он Советский Союз подрывал? А был бы полностью Евтушенкой, так не подрывал бы! Учитесь у Сталинградского врагов разглядывать, учитесь у него науке волков под овечьей шкурой находить.

А Ленин - Бланк по дедушке! А в первом Совнаркоме только один русский, да и тот Цурюпа, то есть хохол! Гулять - так гулять! А Ельцин - Эльцин!
А в кране нет вот сами знаете почему!
Коммунисты, млин...

так было бы интересно узнать: не попадались ли кому его стихи о врачах-вредителях, написанные в январе-феврале 1953?

Хм, а как вы объясните, что у "еврейской" семьи Бланков было собственное поместье под Казанью? И известны ли вам другие евреи-помещики, кроме Бланков?

Ув. Вышинский и Сталинградский, меня тема Бланков, Гангнусов, Израэлитов, отсутствия воды в кране, происки жЫдомасонов, пломбированный вагон с золотом немецкого генштаба, Парвус, процент инородцев в органах ВЧК и отрезанная голова Николая Певого, которая стояла у Крупской на тумбочке, - не интересуют по определению. Звiняйте дядьку! Это вы между собой, плииз!

Если же серьезно про Евтушенко - без Гангнусов и масонов - то это большая и сложная тема.
Талант - он от Бога (простите, товарищи!!!), но иногда он дается людям со скверной душонкой. Ну вот бывает так. Есть письма Шекспира - где он сутяжничает из-за каких-то копеек, ему недоплаченных - что и вызывает у историков культуры шок - мог ли такое писать автора "Гамлета" и "Короля Лира"?
Вознесенский - тоже из "перестроившихся" - но его "Лонжюмо" от этого не перестало быть высокохужожественным произведением, и строка "На все вопросы отвечает Ленин" не потеряла своего смысла от того, кем потом стал г-н Вознесенский.
Интересно, что, как сказано было в фильме другого "перестроившегося", Михалкова, - чудесном и правдивом ведь фильме! - "Свой среди чужих..." - "У всех, кто своего брата бедняка обижает, рога растут" - так случилось и с поколением шестидесятников, они потеряли свой талант, когда встали за неправое дело и стали подписывать письма в том числе и за расстрел Белого Дома и за "раздави гадину" про коммунистов. Послеперестроечные провальные фильмы Рязанова, слабенькая проза Окуджавы, серые стихи Евтушенко, натужное экспериментаторство Вознесенского, лживые фильмы Михалкова - примеров без счета! Есть Правда на земле, позволю не согласится с классиком, и есть Высшая Справедливость, да простит меня диамат за идеализм и поповщину!

Цитирую "они потеряли свой талант, когда встали за неправое дело и стали подписывать письма в том числе и за расстрел Белого Дома и за "раздави гадину" про коммунистов." Но вот главный вопрос - ПОЧЕМУ они стали это делать? Дьявол под названием "золотой телец" разложил их душу. Деньги, все блага. которые они дают, примитивный вещизм, который вроде бы так безопасно начинался - глоток ИМПОРТНОГО пива, пачка "данхилла", паркер с золотым пером, скромный и безнадежно устаревший сегодня видик, рулончик импортной туалетной бумаги. Позднее они перешли в кое-что похуже... Скачайте на сайте газеты "Дуэль" www.duel.ru в библиотеке "Религия денег" Невидимова, прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО. Я же говорил - перестройка в массы народа стала проникать тогда, когда заскулили сразу со всех концов - маленькую зарплату коммунисты плотют, вот на Западе - ого-го! И понеслось - и забастовки шахтеров, и вопли о якобы маленькой пенсии, и ваучер в две "волги", и проч.... Перечитайте гоголевский "Портрет".
И еще раз уточню, ув. Варма. Я - не коммунист. никогда им не был и, вероятно, никогда не буду. Это к сведению о "коммунистах, млин".
Сатурну. "Стоим на страже Границы нашей..."

А это патамушты вы всех оцениваете с точки зрения лояльности к своей идеологии.И то, что искусство,созданное в условиях так называемой "полной свободы" вас уже так не трогает,это ваши проблемы,а не проблемы художников.Я,например,не понимаю искусства Александрова и Орловой,как одних из ярчайших представителей советского кино (прости меня,господи.Что я говорю?!).Понятно,что у каждого вами названного был период расцвета,неотвратимо сменившегося закатом.И тут смена соцальной обстановки,наверное,ни при чём. Но интересно и другое.А могут ли вообще появляться произведения на все времена и народы в условиях полной свободы? Насколько искренно создавались те произведения,которыми мы привыкли гордиться.Как они будут оценены через 20,30,40 лет. Как будет оценено творчество тех же Райзмана и Габриловича.Хотя,я думаю,что в 57-м они-то,как раз,были искренны,когда противопоставляли своего Губанова завышенному пафосу мэтров.А вот "Балладу о солдате",я думаю,будут и через 50 лет смотреть."Журавлей" будут.
Думаю даже,что никто и не поймёт,почему мы считали талантливыми многие произведения,потому что не будут понимать социума,в котором они создавались.А мы,наверное,дико удивимся,узнав,что именно из сегодняшнего переживёт десятилетия.
ИМХО.Ну,очень ИМХО. :-)

А вот и неправда Ваша!!!
Я, грубо говоря, "белогвардейское" искусство ценю иногда гораздо больше советского - Бродского того же, или хотя бы Набокова. Антикоммуниста Борхеса люблю и даже русофоба Станислава Лема.И вообще, будучи человеком левых убеждений и в прЫнципе коммунистом - хотя никогда в компартиях не состоял и, надеюсь, состоять не буду, - очень уважаю аристократов. Они часто умели красиво умирать, и вопросы крови, как говорил один знакомый Вам деятель - это вообще штука очень тонкая. Есть такая книжка "Берлинский дневник" княжны Васильчаковой - с огромным интересом прочел, хотя, случись мне попасть в 1919 год, я бы с ее родственниками был бы по разные стороны линии фронта.
Так что не надо упрощать. Особенно в вопросах культуры. Там все непросто.
Но Вы абсолютно правы, когда говорите о том, что то, что останется от нашего времени через 50 лет - мы предсказать не можем.
С другой стороны,помню, как нам говорили - когда мне было 14 лет - кто будет помнить этих орущих лохматиков из Ливерпуля?
А вот уже более 40 лет прошло - практически 50 - а помнят ведь!

Вообще иногда крайности сходятся. Коммунисты и аристократы ненавидели друг друга, и частенько с азартом убивали друг друга, - но и в тех и в других - если говорить о настоящих, - была очень сильная антибуржуазность, неприязнь к "человеку экономическому", к "купи-продай", происходившая, разумеется, из разных источников.
Маркс еще в свое время высоко ценил Бальзака - хотя последний был твердым монархистом и всегда плющился от всяких графов и графинь.

Ыгы,я здесь пока. :-)) Это-то,как раз,понятно.Я и не пытаюсь упрощать.Но коли мы говорим о "шестидесятниках", Вы попробуйте отбросить сиюминутную,в историческом смысле,конечно,социальную составляющую произведений,общепризнанно талантливых.И даже,не самих произведений,а их восприятия на тот момент.Много останется от "славной плеяды"?

Эгей,
супермены!
Советчики!
Форды!
Проныры!
Варяги!
Валяйте!!
А ну, налетай,
джентльмены удачи!
Любители
легкой наживы!
Спешите!
Откройте, что сами мы,
в общем,
старались напрасно
(быдло,
низшая раса).
И сделайте,
чтоб от жратвы
прогибались
прилавки
в сверканье и лаке!..
Чтоб даже в райцентрах
любых
ни на миг не потухла
ночная
житуха!..
А мы вам за это
подарим
цветастых матрешек,
протяжную песню про Волгу
и водку.
Икрою покормим,
станцуем вприсядочку,
склоним главу.
Варяги,
ау-у-у!
Придите и правьте.
Мы очень понятливы.
Необычайно проворны...
...До-
воль-
но!!
К чертям!
Супермены,
советчики,
херсты,
рвачи
и так далее--
видали!
Шеренги
заезжих высочеств,
проезжих величеств, --
валитесь!
... Земля наша
сильно людьми знаменита,
в которых --
надежда.
В которых --
спасенье...
Люби
эту землю.

Это Рождественский написал. В 60-х. В 70-х он был важной шишкой - типа зам. Председателся Верховного Совета СССР. Писал уныло-пропагадисткие поэмы типа "210 шагов" - сейчас ее даже в Интернете не найти. Получил при Брежневе все, что только можно. В 1993 его подпись была под позорным письмом в поддержку расстрела Верховного Совета и запрета компартии.

Но ведь этот кусочек - из "Поэмы о разных точках зрения" - это что, не Правда?


Ага, Коровьев еще не ушел за своей эфирной валерьянкой!!!
Что останется - нам знать не дано. Вы же сами это сказали. А уж тем более когда мы говорим про Россию - с ее непредсказуемым прошлым и не менее непредсказуемым будущим. Вон тот же роман "Бесы" - 100 лет назад он считался неприличным не только среди левых, но и либералов - а сейчас считается шедевром мировой литературы.

Ну,написать правду,по-моему,это одно.А написать талантливо-это другое.Достоевский,кстати,писал,что когда он задумывал "Бесов",то хотел превратить всё в политический памфлет.И писал плохо,по его словам,и без вдохновения.Но постепенно всё изменил и вывел на первое место философию.Получилось об общечеловеческом.Может,поэтому они и дожили до нас.Я,как бы,об том же.:-)

Тов. Коровьев, а как вы думаете, может быть коммунизм в принципе не милитаристическим и не экспансионистски? То есть национальным. Вот, например, национал-социализм до 1938 года большинство немцев одобряли, но когда он их повел на бой и т.д., то после этого многие задумались. А если бы тов. Гитлер никого не повел на бой, так может, и ничего было бы в Германии? Ну своих 100 тысяч евреев заставили бы уехать, так это немного.
Мне бы очень понравился такой коммунизм, неэкспансионистский.
Или коммунизм может только в гору и только с горы?
Или потеряв нахрапистость, он сразу начинает загнивать?
(Частный вопрос, почему вы пропуск после запятых и точек не делаете? Экономите усилия?)

"Стоим на страже Границы нашей..."

А как же! Так же как и Вы свою границу блюдёте. Что ж теперь, только Вам одним что ли можно?

Пощадите ! Вы заставляете меня думать , а я этого не люблю . Патамушты , когда я думаю , мне больно . А на Ваш вопрос я вообще ответить не могу . Не знаю . Если с ним путались и Ленин и Троцкий и Сталин , то мне туда вообще заходить опасно . Только , сдаёцца мне , что даже социализму для существования недостаточно отсутствие явной борьбы , а нужен постоянный дамоклов меч . Ему даже постоянного «мирного» противостояния оказалось мало. Т.е. я хочу сказать, что не знаю , как экономика , как основа , работает без внутреннего или внешнего врага . Сталин , кажется , догадывался . :-)) А народ верил , что все тяготы и беды – это только необходимая плата за что-то приближающееся невиданное и великое. В этом смысле , Хрущёв , а потом и Брежнев шибко сильно ошиблись . Как только в 50-ых закончился страх перед уничтожением со стороны сначала «внутренних» , потом и внешних врагов , так и коммунистический энтузиазм начал выдыхаться . А без него , к сожалению , и социализм не устоял . Да и коммунизмом "через 20 лет" не пахло . Даже в условно мирной обстановке он не сработал. А как бы всё выглядело в условиях мировой революции , это к Троцкому .

Частный ответ. Видите , мне для Вас никаких усилий не жалко . Тока думать не заставляйте . Сиравно у меня не получается . :-)))

Не считаю что Хрущёв мстил за сына. На второй мировой он погиб и нечего в семейной трагедии рыться. На ОРТ как ни странно хорошую передачу про это видела, где ведущий сказал замечательные слова про то что слухи эти распускают жёлтые газетёнки которым всё равно на чём нажиться, хотя-бы и на горе одной семьи. А Хрущёв несомненно был искренен, когда делал свой доклад. И развалил-ли один доклад Советский союз. Я считаю что Союз развалили люди наживающиеся во времена Брежнева. В Финляндии в то время было много коммунистов считающих что Финляндия должна быть членом Союза. А насмотрелись на эти как мои старшие знакомые выражаются, рожи и решили что таких вождей им не надо. А ЕвтушенкоБэто несколько другая тема но я считаю что тут годяться слова Евтушенко даровитей Бродского но Бродский отдал поэзии всё что имел а Евтушенко не всё. Какую-то часть пожертвовал чёрт знает чему. Всякой всячине, всегда клубящейся вокруг.Это не мои слова а Межирова а я добавлю что эта крутящаяся гадость была такой-же как и та что погубила Высоцкого. Гадость на которую действительно великие поэты не обращали внимания. И ещё с высоты более позднего времени легко судить людей того недавнего поколения. Но не знав никогда лично человека трудно судить. Я знаю что Итальянские слёзы, Со мною вот что происходит, Старый друг стали сокровищами русской поэзии. Что по-некоторым его стихам писались замечательные песни. Следовательно какая-то часть его таланта пошла всё таки по-адресу.

Кстати говоря Бальзак монархизм ценил не тот который был а тот который должен был быть как идею и республику он очень уважал тоже как идею. Монархизм был для него защитой против хорошо видных ему недостатков капитализма. И позднее он сильно отошёл от него. Маркс любил Бальзака ка искреннего человека как А. К. Толстой ненавидел слово нигилизм но коммунисты ценили его Колодники была любимая песня Ленина.