То, что присутствие безобразного на тельавидении (включая хари ведущих, гостей, массовки и пр., равно и их смрадных нутр, выблеванных ими вербально) - не от нехрена делать, - понятно. Но, - захреном?
На это отвечает заметка «Механизм всё тот же» - http://www.duel.ru/200544/?44_7_9 - в последнем, 44 номере Дуэли»:
«Учёные [бразильские, из Университета Рио-де-Жанейро] убедились, что сцены ужаса - гибель людей, трупы, льющаяся кровь, вид растерзанной плоти вызывает у людей замедление сердечного ритма с одновременным наступлением резкого сокращения подвижности. Одновременно отмечается и значительное усиление напряжённости в мышцах. По мнению учёных, такой результат опыта со всей очевидностью свидетельствует о том, что в подобной стрессовой ситуации у человека включаются защитные механизмы, доставшиеся ему ещё от далёких животных предков. Для многих из них выживание зависело от их поведения во время нападения хищников на других животных. В такой ситуации - подобное поведение наблюдается У ЖИВОТНЫХ и сегодня - лучшим способом было ЗАТАИТЬСЯ И СТАРАТЬСЯ МИНИМАЛЬНО ДВИГАТЬСЯ, БУДУЧИ ГОТОВЫМ НЕМЕДЛЕННО БЕЖАТЬ». [выдел. мною]

В том же номере «Дуэли» - http://www.duel.ru/200544/?44_4_1 - см. статью «Это интересно знать» о шифровальной программе PGP, перепечатанную, видимо, из 13, за этот год, номера Лефт.ру.
Кстати, название - пример бездумно-неряшливого отношения к слову и его значению: знание, содержащееся в статье, вовсе не «интересно», и даже не «полезно», но - жизненно необходимо.
Так, применение PGP позволяет выявить засланца воровского режима, если зашифрованное только ему становится известно иным. Отсюда: нельзя доверять отказывающемуся использовать шифровальную программу; его сетования на «объективные» причины - «качать 7-8 Мб - накладно», или там - мол, «“чайник” я, сложно мне» - блеф. Конечно, согласие на использование PGP не есть гарантия того, что согласившийся (равно и предложивший) - не подсадная, но тогда - курок всегда взведён, и, если что, хрен, скот, отвертится.
Шифровать же надлежит абсолютно всё, вплоть до чисто бытовых сообщений, - тотально (смысл этого помогают понять такие слова Ф.Зиммермана, автора PGP: «…было бы хорошо, если бы все использовали шифрование для своей электронной почты, будь они виновны перед законом, или нет, так, чтобы никто не подозревал ни в чём тех, кто использует шифрование. Подумайте об этом, как о форме солидарности»).
Вопрос стоит - о жизни и смерти, и потому нужен не «интерес» (равно и «хочу», «нравится» и пр. причиндалы музофильствующего тюлюгента-тельагента), но - «надо», «необходимо», «надлежит», «должно».
«Интерес» с производными оставим для всякого рода русскоязычных космополитов и прочих троцкиствующих русофобов, циничных цивилизаторов-«кинос», коим из их заокеанских мирков, благоустроенных на «холокостовские», досуже “объективно” резонёрствовать, ссылаясь на «общечеческое».

Конструкция кинопроектора может иметь или плавно перестраиваемую частоту кадра, как на механических патефонах, помните, -специальным рычажком можно было подстроить центробежный регулятор. Или синхронизированную с частотой сети, как на электрических проигрывателях. Тогда частота кратна частоте сети. В США частота сети 60Гц. Если это так, то фильмы, весьма вероятно, имеют частоту 30 кадров в секунду. Их проектор, синхронизирующийся по сети, включенный в нашу сеть, выдавал бы 25 кадров в секунду. А если частота регулируется центробежным регулятором, то она может перестраиваться, в том числе и на 24, и на 30 кадров в секунду.
А почему, собственно, так важно для Вас, можно ли перестроить частоту? Я же уже писал, что технология 25 кадра чисто условно на каждом 25м кадре режет фильм и вставляет один кадр своей картинки. Могли (а может, и делают) с такой вставкой на каждом двадцатом, тридцатом и любом другом номере кадра влезать. Со скоростью прокрутки фильма тут прямой связи нет, можно побыстрее, помедленнее.

А то я понять не мог насчёт 24 и 30 кадров, признаться. всегда меня этот вопрос мучал. Не то чтобы важно, просто любопытно. Скорее всего, 25-й кадр так и делается в плёнке, как Вы сказали, а название условное.
Кстати, в дореволюционных фильмах крутили, по-моему, вообще со скоростью 15 кадров в секунду...

Кинематика киносъёмочной-кинопроекционной аппаратуры осовным элементом включает такой механизм - мальтийский крест, который обеспечивает стояние кадра определённое время и его быструю смену за счёт быстрого продёргивания. Братья Люмьеры, собственно говоря этот механизм и придумали. 24 кадра в секунду - это оптимум, когда глаз уже гарантированно не различает мелькания (на частоте 16 кадров в секунду, применявшуюся в конце позапрошлого и начале прошлого века, мелькание ощутимо). Если в пределах секунды один из 24 кадров хоть чуть-чуть изменить - глаз 90% людей это заметит. Все кинопроекторы и все телевизоры с кинескопами строчной развёртки давали строго 24 кадра в секунду - и никакому 25 кадру там нет места.

Насчёт 30 кадров в секунду - не знаю. Я давно отстал от всяких технических достижений и вообще слабо представляю, как работают многие современные штуки.
Однако что-то как-то плохо верится. Для того, чтоб было 30 кадров при проекции - надо столько же и при съёмке, а иначе при показе всё действие (в том числе и звук) будет происходить в 1,25 раз быстрее. Для звука это примерно такое же соотношение, как пластинку на 33 проигрывать на 45 оборотов. Есть разница? При этом - что ж, мериканы всё своё барахло снимают на 30? Да мы ж его тут без конца смотрим! А у нас-то везде 24, но ихние рембы-терминаторы и прочая мразь ходит и говорит на нормальной скорости, а не замедленно. Что, они для себя на 30 снимают, а для нас - на 24? Или потом специально для нас переделывают, вырезая по 6 кадров из каждого 30-кадрового куска? Сроду не поверю! Это - деньги, за которые они удавятся. Конечно, они на пропаганде не экономят, и у фильмов у них бывают огромные бюджеты. Но это у только у единичной продукции Голливуда - у самых убойных (с их точки зрения в смысле пропаганды американского образа жизни и мышления) картин. А основная-то масса голливудского дерьма делается за копейки и на коленке - где уж тут переделывать с 30 на 24! Правда, нам это сбывается за полновесные рубли, но не думаю, что и с этих доходов янки отстёгивают на переделку.

Так что никого не агитирую, но думаю, что 25-й кадр как таковой - всё же миф. А вот почему и зачем этот миф появился и регулярно муссируется - это совсем другой вопрос.

Не ждите, что вам открыто скажут правду о спец технологиях и начнут учить, как спастись от их влияния. Это одна из немногих тем, которую обходят СМИ (не будут же они сами копать себе могилу).
Это не просто про 25-й кадр, а про спец технологии в целом, которые незаметны глазу. Судите сами, есть они или нет.
…………
«Федеральный закон о рекламе» принят Г.Д. 14 июня 1995 (ред. 30 дек. 2001г)

Статья 10. Скрытая реклама.

«Использование в Радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в иной продукции и распространение иным способом СКРЫТОЙ РЕКЛАМЫ, то есть рекламы, которая ОКАЗЫВАЕТ НЕОСОЗНАВАЕМОЕ ПОТРЕБИТЕЛЕМ ВОЗДЕЙСТВИЕ на его восприятие, в том числе путем специальных видеовставок (двойной звукозаписи) И ИНЫМИ СПОСОБАМИ, не допускаются».
………….
Скажите, запретили то, чего и так быть не может ?

"...строго 24 кадра в секунду - и никакому 25 кадру там нет места. "
Этот лишний кадр совсем не обязан влезать в ту же секунду, в которую прошли первые 24. Просто через каждое определенное количество кадров основного фильма врезается кадр рекламы. Скорость прокручивания (число кадров в секунду) не меняется. Обязанности "отметиться" в каждой секунде у этого кадра нет. Общая продолжительность фильма несколько возрастет, и все. Технически ничего сложного, аппаратура киномонтажа это вполне позволяет сделать, причем, автоматически. С приходом в кино компьютерных технологий эти возможности сохранились и расширились. Так что ссылки на техническую невозможность несостоятельны.

Насчёт 30 кадров Евгений хорошо пояснил: американцы снимают на скорости 30, а мы на эту скорость переключаем проектор, это, насколько я понял, всегда было легко возможно. Просто американские фильмы - оп! - наши механики рычажок повернули, и нормально крутятся. Как с проигрывателем.
Насчёт того, что один из кадров изменить - Вы думаете, заметят? Старые плёнки в "зерне" нам и видны с "зерном", потому что оно уже на всех кадрах. Но если все кадры в секунду, кроме одного, подреставрировать, мне кажется, создастся иллюзия полной реставрации. А откуда Вы взяли эти 90 процентов зрителей, которые увидят подмену? А если лишний кадр делать, скажем, один на несколько секунд? Тогда заметят подмену?

Скажите, запретили то, чего и так быть не может ?\\\\\\\\\\\\\\\\\
И все равно. Все говорят о "где-то читал", "кто-то рассказывал". Но никто этого не видел ни сам, ни в заслуживающем доверия источнике. Вопрос не в том, возможно ли это технически. Вопрос в том, действует ли это вообще. Ну не думаю я, что все так просто. Вставляешь подпороговые воздействия и идешь получать бабки. Если бы это работало, использовалось бы в сотнях вариантов. В медицине, обучении, воспитании, пропаганде, да мало ли где. Подпороговые закладки были бы в каждом сообщении, плевать, что нельзя. И были бы давно. Способ известен с 50х. Но до сих пор даже в сушествовании факта нет уверенности. И как не секреть, все это уже давно бы вылезло.
А тут ничего. Только разговоры. Ни один конкретный пример никто однозначно не показал. Ни одно исследование по методике не вышло. Ни одна книга по рекламе, кроме упоминаний, метод не комментирует. Чудесато.
Метод И. Давыдовой специалистами был оценен как жульничество. Никаких закладок в ее кассетах обнаружено не было. Я лично знал нескольких шарлатанов рекламирующих разные кассеты с подпороговыми воздействиями и точно знал, что ничего там не было, хотя кассеты все же иногда работали как плацебо. Таких номеров были сотни.
Нет, солидарен с Сио-Мином. Гораздо интереснее зачем этот миф придуман и как использутся на самом деле.

распространение иным способом СКРЫТОЙ РЕКЛАМЫ, то есть рекламы, которая ОКАЗЫВАЕТ НЕОСОЗНАВАЕМОЕ ПОТРЕБИТЕЛЕМ ВОЗДЕЙСТВИЕ на его восприятие, в том числе путем специальных видеовставок (двойной звукозаписи) И ИНЫМИ СПОСОБАМИ, не допускаются». \\\\\\\\\\\\\\
Большая часть рекламы оказывает неосознаваемое воздействие без всяких вставок. В законе написано В ТОМ ЧИСЛЕ. Т е нельзя никаких, только никем это не соблюдается. Реклама вообще построена во многом на неосознаваемом воздействии. А закон о рекламе просто бредовый. Он начинается с того, что рекламой может являться все. что угодно. Даже этот пост.

при просмотре 24 кадра в секунду никакому "неправильному" кадру просто нет места, на какой бы секунде он ни появлялся - на первой, пятой или десятой. Он неизбежно будет замечен, а "кинщик" незамедлительно схвачен и чувствительно отфигачен. Если с царапинами-точками - неубедительно, то вспомните, как в кино при начале новой части или на окончательном выбеге плёнки на экране мелькают диагональные перекрестья, кружочки, номера и пр., а они - уж точно на одном кадре. А 90% - это усреднённая медицинская статистика: каждый десятый имеет отклонение от нормы в "худшую" сторону (в сторону огрубления каких-нибудь параметров), а каждый сотый - в "лучшую" (в сторону уточнения). Про вторых - анекдот: "Доктор, что-то я стал видеть хуже!" - "Ничего, бывает... Садитесь в кресло, смотрите на таблицу, читайте нижнюю строчку..." - "Нижнюю? Сейчас... Типография "Красный пролетарий", заказ 13-16, тираж 500 экземпляров..." :)

И ещё: я ударился в технику, а ведь прав Ляксей - кто вообще-то доказал это влияние? Нам о нём лишь сказали - и мы поверили... А ведь для того, чтоб этим целенаправленно пользоваться, доказать надо не только влияние само по себе, но и то, что в результате будет получен прямой, а не какой-нибудь обратный эффект. А то, например, напихают везде призывов "Приходите в Мак-Дональдс!", а народ начнёт от него шарахаться, как черт от ладана, или того хуже - кинется туда массово, чтоб "разбить эту халабуду вдребезги пополам..."

Что власти, или вообще заинтересованные лица, тщательно скрывают использование 25-го кадра, распускают расплывчатые слухи о нем чтобы народ копал не в том напрвлении и т.д. Или вообще завернут, что 25-й кадр это за пределами классической науки, что она не может объяснить его действие и поэтому нужна особоя "передовая" "наука" вроде телепатии.

Ляксей, у вас странное представление о законах. Я ведь привел в пример не чье-то предвзятое свидетельство, а ЗАКОН Российской Федерации принятый Государственный Думой (за долго до того, как там царствовала ЕР) который разрабатывался, в том числе и при участии специалистов в области рекламы и информационных технологий.
Запрещением, специалисты фактически признали существование «рекламы, которая ОКАЗЫВАЕТ НЕОСОЗНАВАЕМОЕ ПОТРЕБИТЕЛЕМ ВОЗДЕЙСТВИЕ»
Бывают, конечно, весьма глупые законы, но никому не придет в голову запрещать вам лететь, без визы на Марс или использовать в корыстных целях машину времени, если вы это и так не можете сделать.

Это вовсе не значит, что в 25-м кадре по телевизору вам скажут, например: «Голосуйте за Ельцина!», и вы побежите голосовать. Полагаю, такие технологии слишком слабы, чтобы действовать на всех и без сбоев, но они совершенствуются. Есть и самовнушение, но оно действует не на всех. И все-таки определенная часть таких найдется, на них и направлены технологий манипуляции.
Если бы запрещенные спец технологии использовали на каждом шагу, в каждой пустяковой рекламе, это стало бы слишком заметно и может у населения к спец технологиям выработался иммунитет. Конечно они применяются в самом крайнем случае. Наличие запрета в законе обезопасит главных пользователей спец. технологиями манипуляции сознанием от конкуренции. Когда вам хотят впарить какую-нибудь сковородку «Тефаль» вряд ли будут пользоваться запрещенными технологиями. Представьте (на примере выборов) если бы каждый кандидат использовал такую технологию подействовала, бы она? Представьте, что каждый говорит: «голосуйте, только за меня» и вставляет такую закладку. Не помогло бы, а вот крыша у многих зрителей, скорее всего, поехала бы.
Вероятнее всего, эти технологии только совершенствуются и по возможности хранятся в секрете, что порождает слухи. И не надо думать, что на закон плюют всегда. Есть такое правило: «Друзьям - все, а врагам – закон».

В одном подъезде со мной живет пожилая женщина с высшем образованием, бывшей преподаватель литературы, состояла в КПСС. Она регулярно докладывает всем о смене своих взглядов, и агитирует ровно за того, за кого агитирует ТВ (дважды только ее взгляды не совпадали с телевизионными). После выборов, она почти всегда разочаровывается в том, за кого проголосовала в течении месяца. Она с гордостью заявляет, что 25-й кадр точно есть, но на нее он не влияет т.к она человек высокообразованный. В 2000-м она голосует за Путягу. Через месяц после выборов она начинает его ругать и ругает, до следующих выборов. В 2004-м за 2 месяца до выборов она говорит, что Путин хороший, – ему мешают олигархи и голосует «за»! Аналогично было и с Ельциным. Она даже честно признается, что в 93-м поддерживала октябрьское кровопролития и сегодня ужасно об этом жалеет.
Допустим, такое влияние, конечно, в основном, не результат 25-ого кадр, но уже на кого-то влияет, на кого-то нет. Не зря телевизионщики больше чем все силовики вместе взятые получают. Значит, по каким то причинам, именно они, а не армия или милиция главная опора режима. Помните «Курск» утонул, сколько копались, а башня сгорела, на следующий день вещание восстановили.
На данный момент в рекламах преимущественно используется (Влияние цвета, тембра, звука, авторитета известных людей, музыки, и т.д. – это используется, как реклама и антиреклама, ). Именно этому и обучают будущих специалистов.
Относительно простые технологии влияют избирательно. «Тяжелая артиллерия» (условно назовем 25-й кадр) более дорогая, но и более действенная, но это вовсе не значит, что она должна действовать на человека, как техника в американской фантастики (выстрелил лучом, руки в перед и как зомби всем стадом в магазин за кока-колой).
Не надо полагать, что его дескать не куда впихнуть. Одну стомиллионную сантиметра тоже некуда впихнуть, но она существует - ангстрем называется. Простым глазом и даже через сильное увеличительное стекло вы ее не разглядите. Вы не допускаете, что так может быть и с измерением временем. Во времена солнечных часов, люди не могли уловить и секунды, не говоря уже про то, что и они на что-то делятся. Просто как предположение: Теоретический, вполне возможно то, что в секунде не 24 кадрика, а на какую-то долю кадрика больше, но при съемке на обычную камеру – эта мельчайшая «черная дыра» не заметна простому глазу и проскакивает на простой техники для общего пользования.

И обратите внимание, что запрет на пользование «Скрытой рекламы» был введен только с 95-ого года, т.е. гипотетический если такие технологии возможны, а они скорей всего возможны, до 95-ого их использовать можно было без законодательных ограничений (были бы деньги). Вспомните, что творилось на телевидение с перестройки по 95-й, и как вел себя народ, очень похоже на то, что все кто мог, тогда эти ныне запрещенные технологии использовал для рекламы.

А в целом ваше право верить или нет. Принцип действия наиболее сильных запрещенных технологий, я действительно объяснить

Принцип действия запрещенных технологий, я действительно объяснить не могу. Это надо знать хорошо в том числе и психиатрию и психологию.

этот кадр не прокрутить. Как Вы себе это представляете? Что - проектор крутит все кадры за одну двадцать четвёртую секунды, а этот со специальной скоростью?
Доля кадрика вообще принципиально невозможна, "мальтийский крест" принципиально рассчитан на работу с целыми кадрами строго фиксированного размера. В противном случае у нас бы получилось после такой "доли" сдвинутое изображение.
В компьютерных технологиях такое, в принципе, возможно, но для этого кодек должен "знать", где находятся кадры, прокручиваемые с другой скоростью, что не представляется вероятным (не думаю, что кодеки пишутся специально таким образом... их разные люди пишут всё-таки). В случае телевизора или кинопроектора такое невозможно принципиально.
Другое дело, увидят ли, если изменить один из кадров плёнки, при стандартной скорости. Вот товарищ Сио-Мин говорит: увидят. Хорошо бы эксперимент провести: Взять один видеофайл, разрезать на две части и вставить фрагмент из другого файла длительностью 0.04 секунды. Может, как-нибудь это сделаю и пришлю кому-нибудь из вас, а вы скажете, увидели ли подмену. Или кто-то этим займётся (у меня руки могут нескоро дойти, да и в программе, режущей файлы, я пока что не разобрался)...

Так. Во-первых, разделим кино и телевидение. С момента появления звукового кино во всем мире принята одна частота проекции - 24 кадра в секунду. Именно с этой частотой работают все кинопроекторы во всех кинотеатрах в мире. 16, а также 18 кадров использовали только кинолюбители, снимавшие на 8-мм пленку.
В телевидении иначе. Исторически сложилось, что частота кадров ТВ была привязана к частоте электросети, иначе на картинке были бы видны помехи из-за плохого сглаживания питающих напряжений в телевизоре, скажем изображение бы волнообразно колыхалось - а при привязке кадровых частот к электросети оно просто немножко искривляется, что гораздо меньше заметно. В результате, в Европе и у нас, где частота сети 50 герц, ТВ - стандарты предусматривают частоту полей 50 герц, что соответствует 25 полным кадрам в секунду при так называемой чересстрочной развертке. А в США и Японии - 60 герц в электросети и 60 полей/30 кадров в секунду на ТВ. Точности ради добавлю, что где-то в 70-е годы синхронизация между электросетью и ТВ была стандартами "отменена".
Когда у нас по ТВ показывают кинофильм, его крутят со скоростью 25 кадров в секунду, поэтому 100-минутный фильм идет 96 минут, а тональность звука на 4 процента выше получается, чем в кинотеатре - но такую разница практически не заметна. Американцам хуже, потому как разницу между 24 и 30 кадрами заметит каждый - и бегать будут герои слишком быстро, и голоса будут как у Буратино. Поэтому применяются достаточно изощренные технические средства - в подробности вдаваться не буду.

Надо сказать, что задача перевода с одной частоты кадров на другую вообще достаточно сложная (если, конечно, частоты не кратные). Полноценно она была решена только с появлением современных цифровых средств обработки изображения.
И еще. Нужно различать частоту кадров, при которой глаз воспринимает непрерывность движения - обычно хватает 12-16 кадров в секунду и частоту слияния мельканий - а вот тут хуже - глаза и при 24 кадрах заболят через минуту. Мелькания в кино возникают, потому что на момент продергивания пленки кинопроектором световой поток перекрывается лопастью обтюратора. В кино вышли из положения просто - добавили еще одну лопасть к обтюратору, в результате изображение на экране мелькает 48 раз в секунду, чего глаз уже не замечает. В телевидении с той же целью нам показывают не 25 кадров а 50 "полукадров" или "полей", одно из которых содержит четные строки изображения, а второе - нечетные.

"Подсознание, это психологическая метафора. В реальности его не существует (как, впрочем, и сознание - штука не очень понятная). "
===================================
Ну вот, опять Вы за свое. Прям-таки НЕ СУЩЕСТВУЕТ ?!
Ежели уж говорите про "не очень понятные вещи", то не мутите воду и избегайте столь нелепо-категорических утвеждений.

Всем по теме.
Механизмы скрытого воздействия используются, к сожалению, повседневно, а вовсе не для отдельных важных случаев. И массовость этих "технологий" вовсе не вредит их действенности, не приводит к иммунитету, а напротив, повышает их эффективность.
Разумеется, некоторые изощренные неизбитые приемчики могут припасаться для важных случаев, но основа манипуляционного эффекта - массовые технологоии.

Я бы назвал основные их формы так:
- информационный суррогат;
- информационное насилие.

Понятная метафора?
Понятно, в чем скрытность?

Название "технологии" достаточно условное. Суть ее в том, что через определенные промежутки времени, не обязательно каждую секунду, кадр фильма или передачи подменяется неким "стимулирующим" изображением. Будет ли это черно-белой надписью "Голосуйте за Ельцина", или запотевшей бутылочкой "Клинского" на фоне голых сисек - зависит от креативности креаторов. Минимальный отрезок времени в кино - 1/24 секунды и с этим ничего не поделать. Если врезаемый кадр будет резко отличаться по яркости от сюжетных - глаз это заметит 100%. Но можно ведь и на фоне сюжета сделать едва заметное наложение. В ТВ, кстати, проще - там можно одно поле подменить, что меньше заметно (1/50 или 1/60 секунды).
Действует ли реально эта технология - очень отдельный вопрос. Другое дело, что она _продается_. Это рынок, на котором можно делать деньги. "- Почему так дорого??? - Из-за конспирации!"(с). Еще одна сторона этого рынка - спецоборудование для выявления такого рода включений. В результате - все при деле.

Я всё-таки приготовил такой файл и выложил на alexeie-2005.narod.ru Заходите, качайте, правда, размер большой - около 5 Мб каждый из двух файлов. Один содержит "25-й кадр", другой - нет. Вы были правы, товарищ Сио-Мин: контрастирующуая вставка видна очень легко. Значит, статья из "Труда" (а там вставки именно контрастировали с фоном основной передачи) - ложь. Всем предлагаю убедиться. Если будут какие-то вопросы - пишите здесь на форуме или мне на мыло, только, пожалуйста, не на яндексовское alexeie-2005 (я его очень редко проверяю), а на указанное мной в подписи к постам (alex_fc_1@mtu-net.ru). За дизайном не гнался, в конце концов, сайт временный. Пару недель обещаю не удалять, дальше - когда потребуется.
alexeie-2005.narod.ru

> так как же насчёт того факта, что в США крутят 30 кадров в секунду, а не 24? Значит, проектор может крутить с разной скоростью?

Киностандартом является, демонстрация 24 кадров в секунду. Но следует помнить, для того чтоб исключить мерцание кадров, то 1 кадр демонстрируется дважды. Кадр прикрывается механическим обтюратором, затем опять открывается. Потом кадр прикрывается ещё раз, при его смене.

Так примерно обстоит дело и в электронном телевидении. С той лишь разницей, что демонстрируемый кадр не прикрывается механическим обтюратором. Если вы внимательно присмотритесь к структуре телевизионного изображения, то сможете на экране обнаружить, строчную структуру изображения. За цветной телевизор, я не ручаюсь, можете не обнаружить, но на чёрно-белом видно это отчётливо. Так вот, телевизионная картинка (кадр) передаётся в два приема. Передаётся полукадр с чётными строками, затем тот же кадр с нечётными строками изображения. Телевизионный стандарт принятый в СССР состоит из 25 кадров, или 50 полукадров. 50 герц, это и есть частока кадровой развёртки телевидения. Именно такая частота (50 герц) питающей электросети. Бытовая и промышленная сеть. Это не случайное совпадение. На практике это делает менее заметными, помехи телевидению от электросети. Которые при появлении на экране менее заметны, так как остаются не подвижными. Если бы они были подвижны на экране то мы бы их более четко замечали и утомлялись бы от них.
Кстати, вспомните когда вам приходилось видеть по телевизору экран монитроа компьютера. Замечали как мерзает экран компьютера. По его экрану перемещаются полосы, быстро и зрительно не приятно. Это как раз, от несовпадения частот развертки телевидения и монитора компьютера.
Исторически так сложилось, что в США (ещё до появления телевидения) установился промышленный стандарт питающей сети 60 герц (115 вольт.) Вот они и вынуждены были подгонять и частоту кадровой развертки своего телевидения под эту частоту 60 герц. 60/2=30. а 30 кадров в секунду у них действительно передаётся на телевидении. К стати чем больше кадров передается, тем комфортнее просматривать телевизор, мерцания экрана менее заметны, но, в связи с этим, расширяется полоса частот занимаемая телевизионным каналом. Не надо думать, что американское телевидение от повышенной частоты кадров,что либо выиграло. Американцы вынуждены были за это поплатиться количеством строк телевизионного кадра. В их стандарте, строк меньше. А значит, они потеряли четкость самого изображения. Вот так.
Про 25-кадр приходилось слышать часто. не знаю о его чудодейственном воздействии. Но обнаружить наверное его достаточно легко. При помощи компьютера, со специальной видеокартой, изображение можно рассмотреть во всех деталях покадрово. Да и при помощи видеомагнитофона, сделав запись программы, посмотреть в замедленном или покадровом режиме.

PS. Кто может рассказать про PGP? Это действительно программа без "черного хода"? Какие гарантии и как их проверить? Не окажется ли такая программа "троянским конём", для того кто на неё станет полагаться? Где её можно качнуть? каких ресурсов требует?
Заранее благодарен за консультацию?

Кхе. В США в кинотеатрах крутят 24 кадра в секунду, как и везде.

30 кадров в секунду - это адаптация киношного формата к американскому телевизионному стандарту NTSC. У нас и в Европе, кстати, стандарт PAL - 25 кадров в секунду, не задумывались, почему у нас кадр не переназвали "26-м"?

А вообще, если бы эта технология существовала на самом деле, то Советский Союз был бы впереди планеты всей по ее применению. Значала на "политических" и на зэках, потом на военных, а затем и на трудящихся массах.

Ведь какой воспитательный и перевоспитательный потенциал зашит в "25-м кадре"!

Стоило во всех кинотеатрах во время сеансов, например, индийских кинофильмов, вставлять кадр с фразой "Товарищ! За прошедшую пятилетку твое благосостояние выросло на 39 процентов!" - и все, не наступили бы в 85-м перестройка и гласность.