Сегодня, в память годовщины начала Великой отечественной войны. предлагаю начать дискуссию о ее причинах, ходе и уроках. Только прошу сразу - не выступать с гольными обвинениями или бездоказательно, а аргументировать свой ответ.
Сейчас война стала для нас не просто частью истории. она стала вопросом веры, как и Сталин. Война-это та лакмусовая бумажка. на которой проявляются политические пристрастия человека. Новодворская захлебывается в злобных выкриках по поводу миллионов немок. изнасилованных русскими солдатами. Псевдоученые подсчитывают последствия "гибельного" руководства Сталина для страны. Популярны ныне и идеи Суворова - Резуна. в которых. на мой взгляд. все же есть несколько рациональных моментов(только не надо обвинять меня в отсутствии патриотизма и прочих грехах, т.к. война для меня прежде всего вопрос исследования. а не только слепой веры). Не так давно на форуме мне уже пришлось спорить по поводу Суворова. Изложу те моменты его концепции. которые. как считаю. заслуживают изучения.
1.Суворов поколебал точку зрения. согласно которой "мы жили мирной жизнью. а на нас напали". СССР напряженно готовился к войне.
2.Превосходство в технике и вооружении было на стороне СССР, а не Германии.
3.Действительно, с весны 1941 г. началась массированная переброска советских войск к границам, не нашедшая у историков рационального объяснения.Версия о возможной обороне достаточно спорна.
4.Очень интересным является вопрос о том. почему советские войска не были своевременно приведены в боевую готовность .
Но больше всего меня мучает вопрос-почему гитлеровцы сумели дойти до моего родного Сталинграда, а не были остановлены и побеждены ранее?
Еще раз повторю-давайте не будем гольно охаивать друг друга, а истину найдем в разумном споре.

Уважаемый Роман!

Да все понятно с Суворовым. Это, можно сказать, "плюсквамперфект" - давно прошедшее время. Однако причины войны и причины сокрушительного поражения РККА в ее начальный период не становятся от этого менее интересными.

Спасибо.

Извините, что не заметил "обрезанность" ответа... Писал его в офф-лайне и вставил в форму, а сохранность не проверил. Попробую восстановить и отпостить.

Важной там была концовка - все эти вопросы досконально обсуждались в газете "Дуэль" (Ю.И. Мухин) с 1996 года. По итогам обсуждения многих тем издано несколько книг серии "Война и Мы". Материалы, в частности, доступны на сайте "Дуэли", где есть ее архив - www.duel.ru. Также настоятельно советовал бы прочесть книги этой серии и мухинские книги.

В частности вопрос о приведении войск в боевую готовность разбирался очень долго.
Был (видимо затем "зачищен" из архивов Хрущевым) приказ о приведении войск в боевую готовность, так как сохранившаяся директива Жукова (Нач ГенШтаба РККА) от 18 июня 1941 в ПРЕАМБУЛЕ говорит о боевой готовности, т.е. подразумевается, что она дана в расширение этого приказа. В боеготовность были приведены все западные округа, кроме ЗапОВО (Павлов), о чем есть свидетельства в мемуарах множества командиров уровня дивизий и бригад (из воспоминаний высшего командования они, видимо, вычеркнуты цензурой), в архиве Минобороны есть много документов (например, ПрибВО) о приведении войск в боевую готовность перед войной.
Эти документы частично приведены и в указанных сборниках. Поэтому советую прежде чем продолжать дискуссию по заданным вопросам ознакомиться с этими материалами - гарантирую узнаете много интересного.

Всем успехов.

Так ведь тут главный вопрос - а хотело ли оно действовать грамотно.
Ведь Мухин и "Дуэль" первыми (может, конечно, я и ошибаюсь - тогда поправьте) задались такой постановкой вопроса - а в чем должен выражаться "военный профессионализм" и скольких советских военачальников действительно таковыми профессионалами можно считать? Повторюсь, но между прочим "профессионализм" очень хорошо виден, например в Чечне... Ведь нужно отличать героизм и профессионализм. Ведь страна всегда верила, что ее защитники "землю носом роют" чтобы максимально ее обезопасить. А насколько это соответствовало действительности?
Ведь армию народ кормит/поит и вооружает не только для того, чтобы она Устав знала наизусть и на маневрах и парадах великолепием сверкала. Ведь различные уставы и наставления, маневры и учения нужны только для того, чтобы в решающий момент... и т.д. и т.п. Ведь эффективность командования (во всех аспектах) можно проверить (увы) только в реальной войне (причем с максимально сильным противником), в отличие от руководителей и работников промышленности, науки и проч. (Кстати, в том числе и поэтому, Штаты постоянно воевать пытаются - эдакие перманентные максимализированные учения).
Так ведь тут главный вопрос - а хотело ли оно действовать грамотно.
Ведь Мухин и "Дуэль" первыми (может, конечно, я и ошибаюсь - тогда поправьте) задались такой постановкой вопроса - а в чем должен выражаться "военный профессионализм" и скольких советских военачальников действительно таковыми профессионалами можно считать? Повторюсь, но между прочим "профессионализм" очень хорошо виден, например в Чечне... Ведь нужно отличать героизм и профессионализм. Ведь страна всегда верила, что ее защитники "землю носом роют" чтобы максимально ее обезопасить. А насколько это соответствовало действительности?
Ведь армию народ кормит/поит и вооружает не только для того, чтобы она Устав знала наизусть и на маневрах и парадах великолепием сверкала. Ведь различные уставы и наставления, маневры и учения нужны только для того, чтобы в решающий момент... и т.д. и т.п. Ведь эффективность командования (во всех аспектах) можно проверить (увы) только в реальной войне (причем с максимально сильным противником), в отличие от руководителей и работников промышленности, науки и проч. (Кстати, в том числе и поэтому, Штаты постоянно воевать пытаются - эдакие перманентные максимализированные учения).
Ведь какая фишка из последних книг вытекает - как минимум порядочная часть командования не только не могла (в смысле "еще не умела") воевать на тот момент по-современному (т.е. приближенно к уровню немцев), на и не хотела учиться и думать об этом. Ведь, повторюсь, как можно воевать без связи самолетами и танками??? И никто из "серьезных" военачальников этим не озаботился! Более того, что касается авиации еще, видимо, и затыкать рты пытался тем немногим, кто этот вопрос поднимать пытался (например, Хрюкину) А чего стоит резолюция Жукова на аналитическом докладе о франко-немецкой войне 1940г. - "Мне это не нужно!". Вот что страшно.
Отсюда и получается такая однобокость техники и все прочее, когда на бумаге все супер, а применить на практике ничего не получается…

По вопросу причин войны и «причин сокрушительного поражения РККА в ее начальный период»
1. Не ясна первая часть вопроса – о причинах войны? Кажется тут даже слишком много сказано. И опять же – причин Второй мировой или Великой Отечественной? Хотя, кажется, в обоих случаях достаточно понятно все.

2. А вот что касается начального периода войны – тут многое сплелось. Основными моментами видятся следующие:
- Несомненное превосходство немцев в тактике и большой уже опыт войны.
- Выигрыш в стратегии нападения – мы ожидали их на Юго-Западе, а получили максимальный удар на Западе – тут особой вины нашей нет – ну не смог Генштаб выкрасть/разгадать замысел, что уж тут сделаешь…
- Совпадение места нанесения основного удара и халатности/предательства Павлова, командовавшего ЗапОВО (скорее все же предательства – как известно в армии лучше «перебдеть», чем «недобдеть»)
- Плохая подготовка военных к реальным военным действиям (особенно в области связи и выработке «противоядия» мобильной тактике немцев) Плюс классическое российское раздолбайство.
Пока командовать фронтами/армиями/корпусами начали становиться именно те, кто умел воевать и учился этому, а не кто красивые отчеты писать до войны мог времени сколько прошло…
Кроме того, за исключением провала в центре оборонялась РККА достаточно умело – многие немцы об этом упоминают с первых же дней войны. «Мировое сообщество», как известно, для СССР отводило от 2-х недель (кстати, английская разведка) до трех-четырех месяцев.
- После провала первых дней и до весны 1942 года мы воевали в меньшинстве (причем иногда и более чем в двукратном)

Возможно это не все, но основное.

P.S. Смотрите, какой парадокс получился – пока к концу 1942 года кадровых военных профессионалов почти всех не повыбивало – РККА переломить войну не могла…

P.P.S. И действительно интересен в указанном контексте такой момент – после летних поражений (в т.ч. на Украине) 1942 года Сталин намеренно (и если да, то в какой степени) «заманивал» фрицев в излучину Волги к Сталинграду или это была вынужденная «импровизация»? Есть же свидетельства, что оборону Сталинграда и Кавказа начали готовить заранее. Особенно Сталинграда.

C уважением, Роман.

Роман, я боюсь, Вы меня не совсем поняли. Все это мне известно и я вполне с Вами согласен. Мне интересно другое: почувствовать дух того времени, посмотреть на ситуации глазами тех людей.

Я вот занимаюсь старыми газетами, да? Это совершенно специфический срез. Но при этом я для себя выясняю преинтереснейшие вещи. Факты и фактики, про которые все давно забыли, но которые не становятся от этого менее интересными и (во всяком случае для меня) существенно меняют мое представление о том времени, тех людях, и нынешние оценки того времени.

Как бы своя специфика. Это, скажем так, "живая" история.

Спасибо.