?

Сегодня ещё была.
Плохого там ничего не было. Убрать не должны.
Может опять кто-то позволил себе нецензурщину?

заразу - с корнем!

А времени читать и удалять выборочно уже не хватало, поэтому
"Убивайте их всех, Господь там разберется!" (с) Карл IX

Убили негра, убили негра!.. Жаль.

Alex55.
Так про Т-34 и его дизель продолжим?

04 июля в день американской ото всех независимости, господин бунтман-старший по обыкновению делал реплику.Оно будет в ящике антиинта. Отличное пособие для наших.
Вчера он делал еще одну реплику, которую я не записал. Про Рогозина и связанные с ним антисемитизм и фашизм. Еще одно пособие для тех же - может на сайте ехним можно найтить.

А как найти этот ящик? Дайте координаты, пожалуйста, Алекс. Я знаю, что Вы раньше давали, но я не записал.

antiinta
@mail.ru
nuinu
папка Входящие, переложим потом в Politika.

Комментарий мне показался достаточно блёклым. Вот я помню Вы, Алекс, записывали реплику Антона Ореха по Сталину, вот там было "сильно". А здесь лёгкий стёб в приблатнённых тонах.

Прежде, чем говорить о способах подачи материала, не мешало бы знать сам материал. Потому что ув. Serge в том своем посте о провале перевооружения РККА как раз в отношении танка Т-34 не погрешил против истины. Вообще, сама установка на танк дизеля представляется для того времени решением далеко неочевидным.

Поясняю, почему. Ресурс для B-2 составлял 100 часов. На стенде. На реальном танке - 70-80. В боевой обстановке, когда двигатель не щадят, возможно даже поменьше.

Немецкий карбюраторный "Майбах" отрабатывал в танках по 300-400 часов.

Наш карбюраторный М-17Т (БТ-5, БТ-7, Т-28, Т-35) имел ресурс до 300 часов.

Вот и вопрос: какой двигатель выходил из строя раньше (а значит и чаще): B-2 или М-17Т?

Стоимость дизеля B-2 - порядка 100.000 рублей. М-17Т стоил около 20.000 рублей.

Любопытно.
Вы настолько оторваны от российского контекста, что не заметили главной "фишки" опуса от 04.07.2005?
Или вы просто "провокируете" меня на горячее выступление по поводу этой "фишки" ?

при средней скорости Т-34 до 55 км.ч. с моторесурсом даже в 70 часов он мог пройти не менее 3500 км. Расстояние, в три с лишним раза превышающее расстояние от Москвы до Сталинграда! Учтем такие вещи, как коэффициент маневра, сбавим скорость (не все же по шоссе он двигался), но и тогда получим, что реально в наступлении танк мог пройти без капремонта не менее 1000 км. Более чем достаточно для крупной наступательной операции. после успеха которой и двигатели заменить не жаль! Повторяю - это по самым пессимистическим прогнозам. Понятно. в реальной БОЕВОЙ обстановке жизнь танка была гораздо короче. Так что было бы толку, если бы моторесурс Т-34 был, скажем, 500 часов? За водой гонять, как поступали в 6-й армии Паулюса, о недопустимости чего он издавал грозные приказы?
О немецких танках и их моторесурсе. Вспомним, когда после захвата Белоруссии Гальдер говорит - "движение танковых соединений на Москву и Санкт-Петербург может превысить их моторесурс". А ведь в начальном периоде "Барбароссы" у немецких танкистов вряд ли был высоким коэффициент маневра - не думаю, что он превышал 1,4-1,5. То есть прошли порядка 800 км километров по Белоруссиии и уже рассуждают, смогут ли еще тысячу пройти. При средней скорости немецких панцеров в 30 км.ч. моторесурса в 300 часов им должно было бы хватить на 9000 км! Отбросим половину средней скорости (пусть по Белоруссии они, подобно черепахам, ползли), добавим коэффициент маневра, сбросим еще немного на поездки за водой на панцерах, но ведь тогда остается еще порядка 3000 км! Что, от Смоленска до Москвы не доедут? Где он, этот моторесурс? А уж если учесть, что моторесурс в немецких танках мог быть и 400 часов, тогда они могли через всю страну до Дальнего Востока проехать (при отсутствии сопоротивления, понятно).

И еще. Не нашел информации, сколько составлял моторесурс у первых серийных Т-34 (вполне доверяю уважаемому Морозову), но отмечу, что к 1945г. моторесурс Т-34 был доведен до совершенно фантастической цифры - 650 моточасов! (О СОВЕТСКИХ ЛЮДЯХ И СОВЕТСКИХ ТАНКАХ .Глава IV из сборника "Оружие победы" (под ред. В.Н. Новикова, М., Изд. "Машиностроение", 1985).

Не перебарщивайте. Ограниченность моторесурса сказывалась на вероятности выхода мотора из строя еще до выработки ресурса. Что, собственно, и имело место в 1941-42-м годах.

Про скорости. Вашими бы устами!..
В реальности, если бы танкисты попытались двигаться с указанной скоростью - они запороли бы двигатель гораздо быстрее чем за 70-80 часов. Потому что двигатель достаточно быстро перегревался на предельных режимах и... выходил из строя. То же касается и немецких танков.

На пересеченной же местности в боевых условиях танки двигались со скоростью 10-15, много 20 км/ч. При этом на моторы ложилась повышенная нагрузка, что никак не продлевало время их жизни.

Немецкие моторы, с которыми они начали войну не были новыми. И танковые части вели бои. Плюс наши дороги. Плюс маневрирование - куда деваться - перебрасывали их с места на место, меняя направление ударов и контрударов, а это марш. Наши танки тоже перебрасывали, тоже марш, по тем же дорогам. Дороги наши, Вы знаете, это отдельная песня. Повышенная нагрузка на ходовую и двигатель. Износ, износ и еще раз износ. И вот тут эти самые моточасы и дают о себе знать.

Алекс, само собой понятно, что проблемы двигателя B-2 являлись не более, чем "болезнью роста", это был по сути первый серийный танковый дизель. Однако этот "рост" пришелся именно на начальный период войны. И в 1941 году он создавал танкам Т-34 проблемы. И не только он один. У танка имелся целый ряд проблем, часть из которых так и не была разрешена в ходе всей войны.

Нельзя не сказать и о другом - танк Т-34 обладал целым рядом достоинств. Благодаря им, а также доводке и экономической целесообразности этот танк и стал "рабочей лошадкой" войны.

Нашел вот, в ту же кассу.

"Первые три серийные машины подверглись в ноябре—декабре 1940 года интенсивным испытаниям стрельбой и пробегом по маршруту Харьков — Кубинка — Смоленск — Киев — Харьков. Испытания проводили офицеры НИБТПолигона. Они выявили так много конструктивных недостатков, что усомнились в боеспособности испытываемых машин. ГАБТУ представило отрицательный отчет Полигона заместителю наркома обороны маршалу Г. И. Кулику, которых утвердил его и тем самым прекратил производство и приемку нового танка. (Кстати, почти до самого начала войны руководство Наркомата обороны не имело твердого мнения о танке Т-34, уже принятом на вооружение.) Руководство завода № 183 не согласилось с мнением заказчика и обжаловало это решение в главке и наркомате, предложив продолжать производство и давать армии Т-34 с исправлениями и сокращенным до 1000 км (с 3000) гарантийным пробегом. Точку в споре поставил К.Е.Ворошилов, согласившись с мнением завода."

Не знаю, право, в чем Ваша позиция по технической сути вопроса отличается от моей. Разве только Вашей большей эрудицией. Спорить мне тут не о чем.
А вот подача материала у Вас и Serge разная.
Ну и что, спросите Вы? Нюансы выражения или восприятия, нельзя же всем одинаково все видеть? Тем более, что основания для критической оценки дизеля Serge имеются явные и серьезные.
Отвечу.
Дело и точно в личных особенностях мышления, но только пока не имеешь дело с масс-зомбированием.
Логика обывателя - я видел эти танки и сам с ними намаялся, и офицеры у нас с фронта, как бы не дадут соврать... А где ж оценка тех 35-летних офицеров, что эта неудачная машина была виновницей наших поражений ? Неужели так все и говорили, в один голос и однозначно ? Сержу это не важно. И не важно историкам от демократии, что Федор Шаляпин о революции рассуждал, разумеется, как очевидец, но БОЛЬШИНСТВО-ТО НАРОДА рассуждало и чувствовало не так. И что уж совсем очевидно - исторические события опровергают и Сержа, и Шаляпина.
Впрочем, если хочешь нарыть дер...ма, то нароешь, а если хочешь отмыть - то перемажешься.
Никоим образом не хотел бы лично задеть людей, с которыми спорю. Но это не пустяки, ребята. Не врите, но будьте аккуратны и точны. И думайте, как ваше слово отзовется, поскольку сейчас историю преподают не так, как вам когда-то. Не поймете - придется с вами воевать, как со сванидзами.

Alex55 пишет:
"А где ж оценка тех 35-летних офицеров, что эта неудачная машина была виновницей наших поражений ?"

Так она и не была виновницей. Правда супер-оружием не была тоже.

На тему оценок, разумения и мышления.

Тут такое дело. Serge - 60 лет. Ему точно историю преподавали не нынешние педагоги. И мне. А оценки у нас разные. Правда, судя по дискуссии об оружии лично у меня сложилось впечатление, что он просто многого не знал или не знает. Кажется мы пришли к некоему консенсусу при сопоставлении качества советского и немецкого стрелкового оружия. Если нет - можно продолжить. Воевать при этом не требуется, требуется изложение фактов, того, что происходило на самом деле и почему это происходило.

Многих бросает из крайности в крайность. Интересно Ваше мнение: почему?

Ув.Морозофф!
Разрешите добавить пару слов человеку вдоволь наводившемуся эту машину.
1.Т-34 изначально конструировался совсем для другой войны.Такое техзадание выдали генералы.Они считали в то время что будут танковые рейды и т.п.Поэтому считалось что средняя скорость в бою будет примерно 30-40 км\час.Но уже финская война показала что основными приемами боя будут:
1.Танк в обороне,это когда танк стоит в окопе и ведет стрельбу по наступающему противнику.Вы скажете а для чего в этом случае гонять двигатель?Для обеспечения работы генератора и соответственно работы электроповорота башни,главного достоинства этой машины,умформеров радиостанции,электроподогрева прицела,и работы вентиляторов,иначе экипаж задохнется при первом же выстреле.При этом стоя на месте надо держать 2000 т\об.
2.Танк в атаке.Танки идут на оборону противника,а за ними бежит пехота,прикрываясь за корпусами от пуль противника.Если пехота отстанет то в при достижении окопов противника танк закидают гранатами,поэтому скорость не более 10 км час.,а держать надо те-же 2000 оборотов.Кроме того стрельба велась с коротких остановок.Т.е. обнаружив цель ,наводчик сапогом долбает по башке водителя,водитель поняв сбрасывает скорость до минимума,что бы наводчик мог прицелиться,получив еще раз сапогом по башке механик плавно выжимает ГФ.и плавно берет рычаги на себя,что бы танк не раскачивался при полной остановке,наводчик доворачивает орудие,выбирает люфты и производит выстрел.При этом механик,а жить всем охота,резко отпускает ГФ,бросает рычаги впереди дает максимальные обороты,чтоб быстрей уйти с точки остановки,ведь в него уже целиться противник.От такого рывка часто рвется ГФ,или происходит обрыв шатунов.Кроме того место водителя в Т34 почти на земле,надо смотреть немного вверх,а там дульный срез,вспышка выстрела ослепила,вот и рвешь с места не видя куда с поворотиком,а там камешки например,вот и порвал гусеницу,все,приехали"Экипажу покинуть машину",конец железяке.
В зимнее время,а антифриза тогда не было,залив горячую воду,двигатель больше не глушился,вот вам и ресурс,иногда когда топлива было мало,в систему охлаждения заливался соляр,но пары соляра возгораются не хуже бензиновых, и машины часто возгорались.,поэтому это в общем запрещалось.Пусковые подогреватели КИМАФ появились уже после войны.Так что сундучок был еще тот.
Жаль что промышленность так и не смогла освоить танк Т50,в варианте со 100 мм пушкой.Его освоили только в 1947 году под маркой Т55.

Узнаю профессионала. Спасибо. Некоторых моментов не знал. Буду знать.