Что, по вашему, преодолеет исторический отбор?

Для чего вы готовы жить и умирать?

Какая из ныне существующих идеология имеет, по вашему, перспективу?

Коммунизм, нацизм, исламский фундаметализм, что-нибудь другое?

Нельзя идти вперёд, не идя к социализму.

- Тараканы
- Готовы жить для добычи сырья развитым странам, умирать для тогоже.
- Всемирный Американовосхвализм и только он!

Помниться в Советское время, существовал интересный план:

Создать огромное ядерное хранилище под землей. Еесли в ходе войны будет видно что америка неминуемо победит, то все это ВЗОРВАТЬ в один момент. Земля в таком случае может сойти с орбиты и всем крышка!!!!

Хорошая иделология!!! Для этого стоило жить!!!

холодная война велась не для того, чтобы уничтожить Запад, а для того, чтобы на Западе установился социализм!

Что холодную войну вел именно ЗАПАД против Советского Союза, для того чтобы не стало этого самого Союза! Наша страна, возможно к несчастью, была всегда весьма миролюбива и не отвечала никогда больше, чем этого требовала собственная безопасность. А теперь вообще и за безопасностью не следит.

А ХОЛОДНАЯ ВОЙНА ВСЕ ИДЕТ И ИДЕТ, МАЛО ТОГО ВСЕ ТЕПЛЕЕТ И ТЕПЛЕЕТ !!!!

Насколько, вы думаете, победа социализма на Западе рассматривалась как реальная (хотя бы и долгосрочная) цель в 70-е годы? И имела ли близость (или движение) страны к социализму реальное влияние на ее позицию в холодной войне? Скажем, построение так называемого скандинавского социализма ничуть не способствовало сближению этих стран с СССР.

А по поводу советской идеи взорвать супер-бомбу на своей территории есть (вполне анти-американский) фильм Кубрика "Доктор Стрэнджлав, или как я научился не бояться и любить бомбу". Там в СССР была осуществлена даже более радикальная идея -- была построена гигантская бомба, которая была жестко соединена с системой наблюдения за ядерными взрывами: если на территории СССР взрывалась (неприятельская) ядерная бомба, эта система автоматически уничтожала планету. Вмешаться в это не мог никто, в том числе и советские лидеры -- чтобы исключить возможность колебаний, измены и т.п. Вот такая система, в самом деле, является надежным средством ядерного сдерживания :).

пост мой, а не Леонида - думал о его вопросе, и случайно написал.

Зачем Вы присвоили себе моё имя? :)

По сути сейчас некогда отвечать. Очень длинная тема. Как нибудь в другой раз.

"Холодная война" есть МЕТАФОРА. Подумайте о последствиях этого факта.

У большинства уважающих себя государств имеется одна хорошая и мало у кого способная вызвать возражения идея: ДОГНАТЬ И ПЕРЕГНАТЬ СТРАНЫ-КОНКУРЕНТЫ. Вот из этого и надо исходить, выстраивая свою внутреннюю и внешнюю политику. Многолетнее мирное соревнование технологий (которое почему-то несправедливо называют "холодной войной" ) было естественным следствием того, что большинство мировых держав явно или неявно придерживались именно этой доктрины. В этот спокойный и технологически плодотворный период (50-70 гг) замкнутое мировое пространство сохраняло здоровую многополярность, не допускающую чьёго-либо гегемонизма и побуждающую все участвующие государства к интенсивному развитию своих оборонных (а следовательно и научно-промышленных) комплексов.
Насчёт "социализма" и "капитализма" как якобы "причин" "холодной войны" моё мнение однозначно - дело не в них! Борьба за РЕСУРСЫ (в ОБОБЩЁННОМ смысле этого слова) - основной закон природы, без этой борьбы останавливается развитие. Макроструктуры агрегированной материи (самых разных уровней агрегирования) всегда только и делают, что борются за эти самые "ресурсы". Отдельные животные особи, биологические виды, марксистско-ленинские "классы", крупные промышленные компании, целые государства, их военные и экономические блоки - ну и так далее. Чем выше структурный уровень этих вышеперечисленных разновидностей агрегированной материи, тем ожесточённее борьба соответствующих этому уровню материальных структур, тем глобальнее противоборство, тем выше "разность потенциалов", движущая сила процесса - которая как раз и является, в конечном счёте, источником РАЗВИТИЯ.

именно Путин любит артикулировать идею, что есть некое гомогенное пространство здоровой экономической конкуренции между странами. Поэтому мы формируем ЗАО "Россия" и боремся за повышение ее конкурентоспособсности на мировых рынках. "Удвоение ВВП" как главная и единственная национальная идея -- следствие такого подхода. Чего Путин и Прохожий не учитывают -- это того, что условия и правила конкуретной борьбы (в том числе и за ресурсы в обобщенном смысле) не даны от природы, а задаются теми участниками самой этой борьбы, у которых есть для этого достаточные силы. СССР в 60-е, а потом и Россия, все больше и больше соглашались конкурировать на условиях Запада.

А результат дуэли между стрелком и фехтовальщиком решается на этапе выбора оружия.

" ...условия и правила конкуретной борьбы (в том числе и за ресурсы в обобщенном смысле) не даны от природы, а задаются... ...участниками..." (цитата)
-----
Если у России не будет КАТАСТРОФИЧЕСКИХ ПРОБЕЛОВ в МАССОВОМ ПРОМЫШЛЕННОМ ОСВОЕНИИ ключевых конкурентоспособных технологий (например элементной базы микроэлектроники), то Россия ТОЖЕ получит возможность "задавать правила игры" (как это и было в 50-60-гг).
Но для этого во главе угла государственной доктрины должна стоять идея ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО (а следовательно и ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО) ДОМИНИРОВАНИЯ - а не ложно понятая идея "международного разделения труда", согласно которой России отводится место поставщика сырья и региона размещения "грязных" и "отвёрточных" технологий.

А Вы вот и попробуйте все это рызьяснить руководству страны (нашей разумеется).

Среди политических партий страны, на первый взгляд, можно найти и такие, которые В ПРИНЦИПЕ способны были бы это сделать. Или, по крайней мере, ВНЯТНО СФОРМУЛИРОВАТЬ - чтобы идея эта была понятна и руководству страны, и каждому члену общества, от мала до велика. Чтобы в общественном сознании необходимость ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ДОМИНИРОВАНИЯ сделалась, наконец, ПРОПИСНОЙ ИСТИНОЙ. Чтобы каждый член общества видел разницу между национальным промышленным капиталом (в настоящее время практически разрушенным и всячески подавляемым) и паразитическими торгово-ростовщическими структурами, засилье которых всуе выдаётся первобытными монетаристами за некие якобы "ростки" "будущей экономики".
Увы, и "Родина" Д.Рогозина , и ЛДПР, и КПРФ, и "Союз промышленников" Вольского продолжают преследовать свои, только им понятные, узколобые цели и амбиции. Вместо того, чтобы объединиться на общей АНТИКОМПРАДОРСКОЙ основе.

В Европе и социализм, и СССР в виде ЕС.
Не надо "путать" настоящий социализм и его советскую модель.

Европейская интеграция в какой-то степени является формой противодействия стран Европы гегемонизму США. Что же касается достаточно высоких социальных гарантий в большинстве стран Западной Европы, то это естественное следствие высокого уровня развития производства (реального сектора экономики) и независимого геополитического статуса этих стран. Поступления в бюджет (а также производимая товарная масса для удовлетворения потр_бностей населения) настолько велики, что государству не составляет никакого труда поддерживать неантагонистические формы социального партнёрства, исключив вероятность появления вообще каких-либо потенциально возможных форм "классовой борьбы".

В Европе скорее капитализм и США в виде ЕС, а не социализм и СССР в виде ЕС.
Ибо СССР - это ...советских социалистических..., а европейские государства:
1. Не советские, и вообще недемократические. Когда у народа по-демократически попытались спросить про объединение, он от неожиданности решил на манер самоутверждающегося в жизни юноши ответить не так, как от него ожидают, - чтобы свою важность показать. При демократии народ проявил бы рационализм, а не конфронтацию с властями.
2. Несоциалистические, ибо при всей широте их социальных программ целью их предприятий и в целом государства является прибыль, а не человек.

Мало читаешь -Ленина почитай и откроются твои глаза на "демократию" кап.стран и их социализм(например том 37 стр.253

"Мы - русские! С нами - Бог!"?

Считать ли его основой будущей идеологии? Отдает ли он нацизмом или сионизмом (в смысле теории богоизбранности еврейского народа)? Кого считать русским? Как должны строить отношения между собой русские люди? Какое государство нам подходит? Не является ли национальный аспект на сегодня наиболее связующим фактором? Интересно ваше мнение, ребята.