Почему в войну 1939-1945 у военной формы были такие ЦВЕТА ?
Особенно интересую ЦВЕТА формы Красной армии, немецкой армии и союзников

Научные (на том историческом этапе) технологии маскировки,ограниченные техническими возможностями производства (поэтому форма одноцветная).

Для России(СССР) - это прежде всего опыт войн в Манчжурии (русско-японская война 1905-07) и на Халкин-Голе(1939). Поэтому форма летняя, расчитанная на маскировку в открытом поле (поэтому она светло-зеленая).

Траншей до войны не рыли, поэтому специфика траншейной войны на форме не отразилась.

Для Германии - опыт Первой Мировой войны и оккупации Франции.
Форма универсальная летне-зимняя, рассчитанная на маскировку в городах и траншеях полого профиля (поэтому она темная).

Союзники - опыт колониальных войн в африке. Отсюда светлая "песчаная" форма, и пробковые шлемы. В Европе её пытались сменить на более зеленую.

а до пятнистой "защитки" не додумались, да? это не случайно - это косность мышления и оторванность "штабных" от войны.

Американцы, воевавшие во Франции, писали о том, что едва ли не главным укрытием для пехоты были живые изгороди. Живая изгородь - сама по себе достаточно темная (темнее степной выгоревшей на солнце травы)
Поэтому немецкая пехотная форма темнее, чем русская.

//==========================================

Что касается "пятнистой защитки" - как не странно, маскировка далеко не на первом месте. Это был только один из факторов, кроме него, учитывались и другие. Во время Наполеоновских войн форма вообще была яркой, у некоторых родов войск - ярко-красной.

Специально для того, чтобы дезертир не мог затеряться ни в толпе, ни в кустах.

Собрать солдат, построить их, повести в атаку - в условиях реальной войны было важнее, чем маскировка. Мы говорим о людях с образованием 4-6 классов. И не профессиональных военных, а о призывниках.

Человек, одетый в "защитку" имеет другую психологию, и иначе воспринимается обществом, чем военный в однотонной форме. С пистолетом в атаку на танк он не пойдет - отсидится в кустах. Это сейчас личная жизнь стала важнее государственной необходимости. А тогда было наоборот.

Безусловно, маскировочные варианты уже разрабатывались, но были отвергнуты как по политическим, так и по экономическим соображениям. Это не косность мышления. Не надо транслировать психологию современного человека в 1940 год.

изобретатель хаки, английский офицер, который спас своих солдат то ли от буров, то ли от гуркхов - под трибунал пошел за смену формы для подразделения .

"С пистолетом в атаку на танк пойдет" - а это не вы, случаем, психологию кретинов, посылавших на танки солдат с пистолетами транслируете тут? Мерзавцев, обогативших великий и могучий выражением "бросить под танки" и "заградительные отряды" (к строительству заборов не имевших отношения )?

Яркая форма - очевидно для тактики эпохи Наполеона, когда сражения велись "на полях" - в буквальном смысле, а полководец на горке сидел и отряды видел.

Когда тактика изменилась, оказывается нужна маскировка, хаки, по-вашему, оказалось чем-то средним, ибо пятнистую защитку нельзя, попрячутся призывники? А зимой в полностью белые масхалаты- можно было. да? На морозе не убегут?)

Да нет уж, пятнистая защитка - изобретение для охотников, пришедшее в армию, и это похоже, именно косность мышления и оторванность "штабных" от войны - причина того, что это не армия такую форму изобрела. Тактика советских (российских) войск в Афганистане и Чечне не особо отличалась, она и от тактики в наступательные 44-45-е не отличалась. Разве бы помешала пятнистая защитка? Наоборот - спасла бы людей. Почему не внедрили?

Это ко всем армиям относится - пятнистую американцам пришлось ввести после 50000 убитых во Вьетнаме.

Потому что вы меряете тогдашнюю ситуацию современными "общечеловеческими" ценностями, столь любимыми политиками горбачевской эпохи.

Современный солдат в своей маскировочной форме отсиживается на базе, на блокпосте или в танке. Его единственная задача - сохранить свою жизнь, пока политики делят награбленное.

Солдат того времени - это прежде всего полицейский, задача которого - установить порядок в стране (не важно, своей или чужой). А полицейский не прячется. Его форма должна олицетворять спокойствие, порядок и силу его государства. Одеть его в маскировочную форму - было политически неприемлемо. Его бы воспринимали не как представителя власти, а как бандита (что, собственно и происходят с солдатами современных войн).

Ещё раз оговорюсь - причин, по которым в тогдашней армии не вводили пятнистую форму, было много. Они соответствовали военной и политической науке того времени. И нельзя к тогдашней истории подходить с политическими мерками нашего времени, как это делают... некоторые.

Reborn отредактировал это сообщение 10.08.13 в 02:56