"Массовое общество" - т.н. демократическое общество - подразумевает у людей способность и желание мыслить критически, рационально и самостоятельно. Более того, все мы знаем, что в массовом обществе КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО НА СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ.

Но РАВНОЗНАЧНЫ ли все мнения людей по тем или иным вопросам политики, экономики, международных отношений, идеологии? Мнение хорошо информированного, натренированного мыслить критически и логично человека неужели следует политически приравнивать мнению пусть даже очень хорошего и доброго человека, совершенно неразбирающегося в той или иной проблематике? Но как в эпоху "ИНДИВИДУАЛИЗМА" открыто отказать некомпетентным людям в праве считать себя способными понимать и разбираться в любых хитросплетениях политики, идеологии, экономики? Они-то все гордые и почему-то считают, что способны разбираться в вопросах, скажем, финансовой политики не хуже каких угодно "специалистов". Вряд ли, однако, такие люди сунулись бы с таким же апломбом в проблемы ядерной физики или молекулярной биологии...

Можно ли описать в общих чертах КОНСТРУКЦИЮ представлений о мире, о политике, об обществе простого обывателя, пресловутого "среднестатистического" человека? Можно ли как бы вытащить на свет и обобщить те предрассудки, те плохопереваренные и неотрефлексированные представления о том, "устроен мир" среднестатистического обывателя - от самого аполитичного до того, кто довольно сильно политизирован?

По моим наблюдениям, очень характерно для обывателя представление о том, что политика, история в основном являются продуктами деятельности конкретных руководителей. Обывателю свойственно мыслить в категориях плохих и хороших руководителей, в категориях их человеческих слабостей и сильных сторон. Мыслить системно обывателю не свойствено.

мог бы ещё добавить, что свойственно обожествление или демонизация отдельных личностей, и глубокая уверенность в том, что "уж они-то разбираются в истории почище некоторых историков"

Да, очень характерно некое шатание из крайностей типа "мы люди маленькие, темные, мы ничего не знаем, ничего не понимаем, живём как знаем" к крайностям типа различных конспирологических построений и абсолютно бездоказательной (!) уверенности в своей правоте.

Вообще-то обыватель, как правило, совершенно не знаком с понятийным аппаратом общественных наук. Много раз обнаруживал среди относительно политизированных обывателей опору и сноски на метафоры из естественных наук, программирования и технических дисциплин. Как ни странно, но вера в то, что история творится великими людьми, может сочетаться с самым отъявленным механицизмом. Но это уже отдельная история.

"Миллионы леммингов" (тм) считают и, что характерно, имеют право считать, что они мыслят критически, рационально и самостоятельно. И даже системно. Вы, я, Ротмистр, u.s.w. Говорят даже, что есть формы бреда, которые поразительно логичны и неспециалист может даже не понять, что имеет дело с бредом. Но все это никак не помогает разрешить заданный Вами вопрос "равнозначны ли все мнения людей по тем или иным вопросам". Не помогает потому, что названного просто недостаточно для решения.

Во-первых, не будем лгать себе, мы все обыватели в весьма значительной степени и различных областях, несмотря на декларируемые критичность, рациональность и самостоятельность мышления. Во-вторых, часто ключевым является не мнение, а действие. И тут уже становятся важными такие факторы, как: сколько людей поддержат то или иное мнение? Или высота положения, которая позволяет продвинуть то или иное мнение, в том числе и в массы.

Я не буду здесь говорить очевидные вещи о том, что то или иное мнение людей как правило чем-то или кем-то сформировано - это я считаю очевидным (привет самостоятельности мышления). Скажу только, что из этого вытекает довольно сложная динамическая взаимосвязь между "во-первых" и "во-вторых".

Возвращаясь к исходному вопросу. Я склоняюсь к мнению, что однозначного ответа в общем виде на него не существует. Все зависит от того, какие граничные условия мы зададим. Какие зададим, такой ответ и получим. Вопрос о равноправии полученных ответов предлагаю оставить на сладкое. :)

Ну и о конструкции. Сатурн, граничные условия чересчур широки, потому что "обычный обыватель" может находиться в плену взаимоисключающих представлений о чем либо одновременно и этих взаимоисключающих представлений может быть больше двух. Да Вы и сами уже привели один такой пример. Если Вы хорошенько покопаетесь в себе, Вы и в себе найдете такие представления.

Согласен с тем, что у очень многих людей (пожалуй, что даже у большинства, хотя не имею никакой точной информации на эту тему) есть совмещение прямо противоположных мнений, суждений, представлений. И в большинстве случаев эти противоположности сами люди не осознают, пока их носом не ткнёшь в них. Но даже когда и ткнёшь, часто включается своего рода психологическое отрицание - то есть внутреннее и какое-то интуитивное даже НЕЖЕЛАНИЕ подумать и осознать эти противоречия.

Есть очень интересное ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ различие между "знать" и "понять". Человек может что-то просто вызубрить, механически запомнить и потом довольно складно изложить, но ПОНЯТЬ - это что-то отличное от механического запоминания, это отрефлексированность знания.

Если же говорить о первой теме, то здесь очень важен следующий момент. Все философы Просвещения постоянно говорили о том, что главнейшим направлением Прогресса является именно ПОВЫШЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО (в широком смысле этого слова) УРОВНЯ человека. Отсюда и название - ПРОСВЕЩЕНИЕ, то есть пролитие света, осветление. Они понимали, что просвещение - это трудный и долгий поступательный процесс формирования ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО (не путать с машиной-роботом).

Сегодняшнее общество считает, что человека не нужно просвещать, что он-де после достижение совершенолетия как бы сам по себе уже становится просвещённым. Но людей НУЖНО УЧИТЬ ДУМАТЬ! Уметь думать - это сложнейший навык, которому нужно длительно и иногда мучительно учиться. А сегодня в нашем обществе КТО УЧИТ ЛЮДЕЙ ДУМАТЬ?

Сергей, я заговорил о мировоззрении обывателя, потому что мне хочется хотя бы чуть-чуть очертить некий круг наиболее распространённых представлений обывательского сознания. Обыватель живёт в стихии определённых мифов, устойчивых реакций, предрассудков. Поняв их, обывателем можно манипулировать и делать это довольно эффективно, причём с его же (обывателя) добровольной помощью.

Похоже, что у обывательского сознания, по большому счёту, всего лишь ДВЕ расхожих "модели":
1) Первобытная сахаровщина
2) Первобытный псевдосталинизм
Возможны варианты (экологический фетишизм, маргинальная псевдоконспирология, деструктивное богоискательство и др.), но это уже не имеет никакого принципиального значения.
Чтобы сталкивать обывателей лбами, вполне достаточно первых двух фишек.

Что тут думать.Взять всё и поделить))))))

"Разобщай и повелевай" - принцип давно известный.

Доброго дня), спорите о чём?
Монархисты считают, что основная задача подданого - любить царя-батюшку и быть верным слугой ему и отечеству. Красные считают, что нужно умирать за всеобщее счастье, коричневые - за их коричневое счастье).
В сегодняшнем обществе ИМХО - полная свобода: хочешь быт умным - будь им, не хочешь - не надо).

Доброго дня), спорите о чём?
Монархисты считают, что основная задача подданого - любить царя-батюшку и быть верным слугой ему и отечеству. Красные считают, что нужно умирать за всеобщее счастье, коричневые - за их коричневое счастье).
В сегодняшнем обществе ИМХО - полная свобода: хочешь быт умным - будь им, не хочешь - не надо).

Очень смешно, но так было всегда).

jeltoesolnce отредактировал это сообщение 26.08.11 в 16:28

В каком-то смысле обывательское сознание в разных странах, в разных культурах примерно одинаковое!

Например, в СССР в школе, в институте, во всех ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИХ институтах преподавали обществоведение или исторический материализм (не будем сейчас обсуждать проблемы и недостатки в самом содержании преподаваемого). Но всё-таки в рамках этих дисциплин людей учили системному подходу, учили принципам историзма, критиковали вульгарный механицизм или же подход типа "великие люди делают историю". Но вся эта пропаганда была довольно поверхностной - на уровне повседневной жизни большинство людей жило в рамках никем не преподаваемой и никем вообще не сформулированной ОБЫВАТЕЛЬСКОЙ МИФОЛОГИИ.

Составляющие вот этой самой обывательской мифологии я и пытаюсь обозначить. Очень важно каталогизировать ДЕ ФАКТО ИДЕОЛОГИЮ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ среднестатистического обывателя. Например, очень важной характеристикой обывателя является идентификация по символам или знаковым маркерам. Обыватель часто поддерживает того или иного деятеля, не особо вникая в СОДЕРЖАНИЕ говоримого, а реагируя (почти как собака Павлова) на определённый набор фраз или лозунгов.

по этому поводу обозначил Синклер Льюис в своем "Бэббите"

Политические религии, предназначенные для управления обывательскими толпами, почти всегда представляют собой тщательно сфабрикованный "пакет" из ДВУХ ЯКОБЫ "АНТАГОНИСТИЧЕСКИ ПРОТИВОСТОЯЩИХ" ДРУГ ДРУГУ "мировоззренческих концепций".
Тем самым заранее осуществляется жёсткая целенаправленная "поляризация" обывательской толпы, позволяющая реализовать "управляемый взрыв" в любой заданный момент.
Длительная устойчивость этой "псевдополярной" конструкции (и невозможность появления альтернатив) обусловлена тем, что обыватель, почему-либо усомнившийся в достоверности "мировоззренческого пакета №1", тут же автоматически становится сторонником "мировоззренческого пакета №2". И наоборот.
Сообразить, что отвергнуть нужно ОБА "пакета" (т.е. как №1, так и №2), поскольку на самом деле это всего лишь две головы одного и того же "Змея-Горыныча", обыватель не может.

Но да, механизмы обывательской мифологии необходимо попытаться понять и классифицировать, каталогизировать.
Как ни странно, но одна из несложных (и даже вполне обывательских!) "мифологий" оказалась не так уж и далека от реальной картины мира. Это "мифология" советских журналистов-международников. Которые интерпретировали события миропорядка не с точки зрения борьбы между "коммунизмом" и "капитализмом", а с точки зрения борьбы держав за сферы влияния.
Что было вполне адекватно реальности - и, главное, вызывало доверие именно тех самых "обывателей", за чьи души не очень успешно боролись идеологи "социально-классовой теории общества".

Совершенно не согласен.

Как раз рассмотрение международных процессов с точки зрения неких ЗАКОНОВ борьбы держав за сферы влияния является потаканием обывателю. Как раз социально-классовая теория требует большего интеллектуального напряжения и подкованности. Вы, тов. Прохожий, просто постоянно берёте самую карикатурно-примитивную версию классовой теории и выставляете её как, дескать, пример для критики. Я Вам много раз писал о том, что современный исторический материализм далеко-далеко уже ушёл от какого-то примитивно-механистического классового детерминизма. Уровень международного анализа разработан и продолжает разрабатываться в рамках мир-системного анализа. Вы просто почему-то предпочитаете это всё игнорировать.

"...Вы, тов. Прохожий, просто постоянно берёте самую карикатурно-примитивную версию классовой теории и выставляете её как, дескать, пример для критики. Я Вам много раз писал о том, что современный исторический материализм далеко-далеко уже ушёл от какого-то примитивно-механистического классового детерминизма..."
=======================
Так ведь я и "критикую"-то обычно не сам "социально-классовый подход" как таковой - а его ОБЫВАТЕЛЬСКУЮ ВЕРСИЮ. Именно ту, которую Вы совершенно справедливо охарактеризовали как "примитивно-механистический классовый детерминизм" (очень хорошая, кстати, формулировка!).
И вот этому вышеназванному "примитивно-механистическому классовому детерминизму" я бы всё-таки предпочёл другую форму "потакания обывателю" - заключающуюся в объяснении миропорядка борьбой держав за сферы влияния. Но, возможно, с ПОСЛЕДУЮЩИМ "уточнением теории" - т.е. с привлечением к геополитике и определённых "социально-классовых" аспектов.

Прохожий отредактировал это сообщение 30.08.11 в 07:10

А вот это Ваше суждение - это Ваша точка зрения, идеологическая позиция.

В принципе же СИНТЕЗ, о котором Вы говорите, уже имеется. Он называется мир-системный анализ. Если очень-очень упрощённо, то это анализ динамики МИРОВОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ как многосложной и многослойной иерархической структуры, состоящей из различных территориально-функциональных категорий. Все эти категории обществ взаимосвязаны и выполняют функции поддерживания общей мировой капиталистической системы. Мировая капиталистическая система проходит разнообразные исторические периоды трансформации и смены гегемоний.

Интеллектуальные источники этого подхода - в неортодоксальном историческом материализме и в веберианстве.

Посмотрите здесь, например:

http://www.nsu.ru/filf/rpha/papers/geoecon/waller.htm

Но в данной ветке мне хотелось бы отклоняться от заявленной темы. Любое обывательское сознание не просто УПРОЩАЕТ, но, упрощая, ИСКАЖАЕТ. Вот мне как раз очень хочется обозначить те "фильтры" обывателя, которые искажают практически ВСЕ общепринятые идеологии.

Сатурн отредактировал это сообщение 30.08.11 в 07:53

Для меня "первична" геополитика - которую лишь необходимо "дополнить" и "обогатить" достижениями социально-классовой теории.
Для Вас же первична социально-класовая теория - в рамках которой вполне возможно воспроизвести и обосновать выводы, аналогичные тем, которые самостоятельно даёт наука геополитика.
Согласен, что обывательское сознание подвергает все и всяческие науки вульгарному "опрощению". Но знание ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ такого "опрощения", знание типичных "повадок" обывательского ума, позволяет наделить политические религии некоторым "запасом прочности", сделать их "избыточными" - т.е. хотя бы отчасти потенциально защищёнными от искажающего обывательского "опрощения". Стихийная "геополитика" позднесоветских журналистов-международников, которая заостряла обывательское внимание на аспекте "борьбы держав за сферы влияния", во многом была полезна: по крайней мере она предохраняла сознание обывателя от существенно более опасных концепций мондиалистского толка.

Геополитика не может быть первичной, так как развитие обществ, формирование национальных государств, отношений между ними начинается с МИКРОУРОВНЯ - с организации локальной среды, с преобразований институтов хозяйственной, политической и религиозной жизни.

Ваш подход вообще обходит и уводит в тень колоссальное, радикальное явление - переход от традиционного общества к обществу рыночному.

Я нигде не отрицал МЕЖДУНАРОДНОГО измерения мирового капиталистического рынка. Я отрицал ОТДЕЛЬНОСТЬ геополитики как науки, отдельность геополитических процессов от фундаментальных процессов трансформации и кризисов в ЕДИНОЙ СИСТЕМЕ МИРОВОГО КАПИТАЛИЗМА.

п.с.

Тов. Прохожий, Вы читали ленинский "Империализм"? С чем Вы там принципиально не согласны?

Сатурн отредактировал это сообщение 30.08.11 в 08:58