Часто в официальных документах, в речах официальных лиц разного уровня, включая и международный, упоминаются различные интересы, необходимость их уважения, учитывания, расчёта на них. В числе таких интересов - интересы ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ, интересы НАЦИОНАЛЬНЫЕ, интересы ГОСУДАРСТВЕННЫЕ, интересы СЕКТОРАЛЬНЫЕ, интересы РЕЛИГИОЗНО-КОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ. Все эти интересы признаются на официальном уровне и рассматриваются как В ПРИНЦИПЕ легитимные. Все. Кроме одного типа, который вообще не признаётся и о котором вообще не принято упоминать - интересы КЛАССОВЫЕ.

Почему?

А вы сначала дайте определения класса, классовых интересов и государства.
Тогда, возможно, и вопрос отпадет.

Вряд ли отпадёт.

Например, официально сказать, что то-то и то-то делается в интересах ГОСУДАРСТВА - легитимная постановка вопроса, возражений как бы не вызывающая. Говорить о личных, индивидуальных интересах человека тоже нормально, принято. Говорить о том, что такие-то, такие-то религиозные сообщества имеют свои интересы - всё это в РАМКАХ официального языка, официально признанного понятийного аппарата. Но стоит заявить, например, об интересах крупной буржуазии или интересах рабочего класса - ты вне игры, ТАК выражаться не принято, такой идентичности быть не должно. "Предприниматели" - пожалуйста. "Владельцы мелких бизнесов" - пожалуйста. "Бюджетники" - пожалуйста. "Пенсионеры" - пожалуйста. "ТНК" - пожалуйста. А вот СКАЗАТЬ слово "буржуазия" или "рабочий класс" нельзя, нельзя именно в рамках официальной политики, официального политического общения.

Не как причина, а как сопутствующее обстоятельство.

На мой взгляд "класс" - это не вполне очевидная вещь. Ну вот из того, что Вы перечислили: государство - оно есть. Это территория, это форма правления, органы власти. Всякие религиозно-конфессиональные образования - они тоже легко обнаружимы. Индивидуумы обнаружимы. Это все, как бы это сказать... Представимо что ли, это можно "пощупать". А "класс" - как понятие - он не столь очевиден. Его так легко пощупать не очень-то получается. Ну и плюс дискредитация на нынешнем этапе самой идеи классов как следствие борьбы с проклятым прошлым, во всяком случае, у нас..

На самом деле "очевидность" государственных или этнонациональных интересов настолько же НЕОЧЕВИДНА, насколько "неочевидны" (или очевидны) и классовые интересы. :-)

Но дело здесь ещё глубже: почему сама КАТЕГОРИЯ "класс", "классовые интересы" не признаётся? То есть, в НАУЧНОМ разговоре она, быть может, и признаётся, а вот в официальном, политическом общении - нет. Почему в выступлениях министров, официальных лиц, президента мы никогда не услышим такой, например, фразы: "Коллеги, также нам стоит более внимательно относиться и к интересам нашей буржуазии..."?

Я заострял внимание не на очевидности "интересов", а на очевидности самих понятий. "Государство", а не "государственные интересы".

Ясно, что одной из причин является искусственное затирание, замарывание классовой идентичности при прямом потакании или косвенном потворствовании идентичностям этническим, государственным, сексуальным, религиозным и т.п.

Так как идентичность человека, его восприятие своих интересов, не является механическим отражением его социально-политического и культурно-психологического статуса или положения, и так как идентичность, сформировавшись, оказывает сильнейшее влияние на поведение, то именно идентичность, процессы формирующие её, становятся главной ареной противостояния, борьбы.

Сатурн отредактировал это сообщение 7.07.11 в 09:17

A Вы хоть раз слышали в выступлении бизнесмена перед своими работниками слова - что стоит более внимательно относиться к его интересам (доходам)

Об интересах фирмы можно говорить, но не акцентировать, что интересы фирмы и его интересы это одно и то же.

Расширьте этот пример на капиталистическое государство и тогда не понятно, какие могут быть претензии к президенту, министрам и пр.

Согласен.

Вывод: Вся официальная и ЯКОБЫ неофициальная, но косвенно поддерживаемая, культура общения направлена на ОТВЛЕЧЕНИЕ и ЗАТИРАНИЕ классовых интересов при ГИПЕРТРОФИРОВАНИИ практически всех остальных интересов.

В современном нам обществе класс буржуазии представлен либо олигархами либо мелочью
Или вы считаете классами Директоров, Актеров, Пенсионеров, Бухгалтеров и Инженеров?
Буржуи наверное, ведь ничего не производят?
Опишите ВСЕ классы

В России сейчас нет классов как таковых. Крестьянство спилось, проллетариат остался только на немногочисленных предприятиях и стал \\"прослойкой\\".
Вместо классовой борьбы - ненависть бедных к богатым. :)

Классы отличаются отношением к средствам производства (у меня монополия на это выражение, другие не употр.).
А богатство/бедность это следствие.
Да и то классы характерны для общества 19-20 веков или отсталых типов производств.

Это отдельная, очень интересная и сложная тема.

Причина сегодняшней безработицы среди ВСЕХ слоёв населения, (в т.ч. чиновничество как безработица и выдумывание работ)
в АВТОМАТИЗАЦИИ производств, неожиданно оказалось, для производства столько людей... не нужно
Решение? Читайте экономистов примитивистов