Дедушка Маркс был, конечно, одним из лучших теоретиков в области общественных наук. Но все же он был человек, и ничто человеческое ему было не чуждо. Поэтому кое-что он все-таки напутал.

Суть всего марксизма сводится к тому, что общественное развитие основывается на последовательной смене экономических формаций, главным отличительным признаком которых является способ производства. Вот есть, капиталистический способ производства и есть капитализм, а потом будет коммунистический способ производства и будет коммунизм. Все гениальное просто. Коммунистический способ производства прогрессивнее, так как обуславливает наибольшую производительность труда. Поэтому он победит. Поэтому при коммунизме объем производства будет гораздо больше, чем при капитализме. Все вроде верно... Значит, объем производства при коммунизме позволит создать всеобщее изобилие и распределять продукты производства между людьми по потребностям, а не по отношению к праву частной собственности на средства производства, которой вообще не будет в природе при коммунизме... Вот здесь то и "порылась собака". Ничего это не значит.

Будучи социалистом по убеждениям, Маркс обрадовался, что теоретически возможно воплотить мечту всех социалистов - распределить всем по потребностям. И многие социалисты тоже впали в это заблуждение - что больший объем производства автоматически означает распределение каждому по потребностям. Но не прошло и нескольких десятков лет, как социалисты начали понимать ошибку Маркса, понимать, что коммунизм - это лишь коммунистический способ производства, а распределение...

Поэтому большинство социалистов во всем мире (и в России) встали на позиции оппортунизма. То есть капитализм надо сохранить и по возможности добиваться от капитала уступок в пользу рабочего класса, перераспределения прибыли и доходов (прогрессивные налоги и т. п.). Но не в коем случае не переходить к коммунистическому способу производства.

Почему? Потому что мерой эффективности, целью и смыслом жизни при капитализме является прибыль, а прибыль можно распределять. А при коммунизме мерой эффективности, целью и смыслом жизни является производительность труда, а производительность труда распределять нельзя. Ее можно только повышать. Производство ради производства. Человек как средство производства (логично - как этап "отчуждения", о котором писал Маркс). "Спартанские условия" жизни: человек не должен получать "по потребностям", а должен получать и жить так, чтобы производительность его труда была наиболее высокой.

Таким образом. Социализм - это капитализм "с человеческим лицом". Коммунизм - общественная формация, еще менее "гуманная" (но более прогрессивная), чем социализм.

Не стану пока спорить с Вашими формулировками.
Интересное начинается, когда анализируешь функциональные особенности общественных систем. Их взаимодействие с интересами людей. Способность к разрешению противоречий и развитию.
В таком аспекте социализм и коммунизм, а также капитализм предстают иначе, чем у Вас.

Я понял ваше высказывание: Кажется вы имеете ввиду, что при наступлении коммунизма (при изобилии) человек будет не так заинтересован производить что-либо, (так как у него будет достаток), и от этого производительность снизится, и значит надо не давать ему достатка, что бы у него постоянно была заинтересованность достичь этого достатка. Но только важно учесть то, что полный достаток возможен только при нулевом прогрессе в науке, иначе, постоянно будут изобретаться новые "предметы" улучшающие жизнь для людей, и у людей не исчезнет стимул зделать жизнь ещё лучше. На мой взгляд здесь важно подобрать правильный баланс науки и производства, как раз для того, что бы стимул к производительности не падал. Впрочем, за это можно не опасаться, потому что из Истории видно, что как раз при коммунистическом стимуле, прогресс науки особенно высокий.
--------------------------------------------------------------------------------
P.S. Кажется одного всё-таки не учёл Маркс - как раз прогресса в науке. Производительность он высчитывал по людям, а сейчас уже эра кибернетики не за горами. И вообще я не удивлюсь, если лет через 30, рабочий будет управлять станком на заводе, или трактором в поле - сидя у себя дома за компьютером. :))

но в данной ветке и зачин и продолжение получилось на таком уровне, что выглядит жалко даже на нашем форуме. Может лучше не позориться дальше?

Ловко Вы :-)

Конечно, оспорить Маркса на дилетантском уровне - выглядит не очень серьезно. Зато упомянутые цель и смысл жизни, да и мера эффективности - это интересная тема для любого мыслящего человека.
Аналогично, обсуждать музыку могут не только профессиональные музыканты. А обсуждать законы - не только профессиональные юристы. Или у Вас другое мнение?

У меня такое мнение, что даже у нас подобная тематика обсуждалась на гораздо более достойном уровне. В данном же случае зачин был настолько слаб, что ждать более интересного продолжения не приходится.

А если конкретней, то как раз пассажи о "цели и смысле" и являются самыми слабыми и неверными у Либерала в отставке. При коммунизме эти самые "цель и смысл", по-крайней мере теоретически, состоят вовсе не в повышении производительности как таковой, как самоцели, а в удовлетворении, в конечном счёте, духовных потребностей человека, создании условий именно для этого, а не для материального потребления (что как раз характерно для капитализма). И зачастую создание условий способствующих духовному совершенствованию вовсе не требует материальных средств. Часто для этого нужна просто определённая социальная политика.

Пардон, кто бы говорил про слабость выссказываний. То, что говорите вы, суть идеалистические штампы, не имеющие ничего общего ни с марксизмом как таковым, ни с его интерпретацияей нашими вождями, начиная с Ленина и кончая Брежневым. (Помните: догнать и перегнать - по лампочкам, по стали, по тракторам, по кукурузе...) Потому что про духовное совершенствование без надлежащей материальной базы говорится не в "Капитале", а в Библии.

Теоретически коммнунизм - это коммунистический базис (т. е. супер-эффективное производство). А к базису прилагается соответствующая надстройка, с "духовным совершенствованием" или без него. Вот это и есть предмет дискуссии. Маркс однозначно считал, что с духовным совершенствованием. Бернштейн, Каутский, Бакунин и проч. считали наоборот. Или считали что прилагаемое к комунизму духовное совершенствование слишком, эээ... своеобразно.

Понятно, что каждому конкретному человеку производительность труда не нужна. Ему нужно "духовное совершенствование" (допустим, что каждому, хотя в до-коммунизме далеко не каждый это осознает). Поэтому каждый отдельный человек будет строить коммунизм, исходя из предположения, что он даст ему возможность совершенствоваться. Но сам коммунизм (= коммунистическая экономика) работает не на духовном совершенствовании а на производительности труда. Поэтому именна она является мерой эффективности и целью. А так как бытие определяет сознание, то коммунистическая система имеет тенденцию навязывать индивидам производительность труда в качестве главной ценности. Извиняйте, что, не будучи философом (как вы, кстати, догадались?), не вижу разницы между главной ценностью и смыслом жизни, и ляпнул ненароком. Вот и то что мне Alex55 ответил, я не совсем понял: мне надо или попроще, или подлинее (более развернуто).

более содержательного разговора "про жизнь совсем хорошую".
Я об этом и сказал сразу. Но, вероятно, других охотников такого поворота не нашлось. А.Харитонов распугал, наверное.

А мне суть марксизма (даже без Ленина) видится совершенно в ином. Наиболее полно она изложена в Коммунистическом Манифесте. Суть эта - в том, чтоб собственность на средства производства была общенародной. В отсутствии эксплуатации человека человеком. Маркс называет это наёмным рабством, но это странное выражение означает тот тип рабства, который проповедовал Гитлер, это подчинение низшей рассы работников высшей рассе господ. Чтобы человек не был рабом вещей. В том, чтоб между людьми были именно человеческие отношения, а НЕ отношения купли-продажи. В том, что все люди - братья.

Манифест - он на то и манифест, чтобы провозгласить какой-нибудь лозунг, типа "все люди - братья", и привлечь этим лозунгом массы.

А что такое общенародная собственность? И, что важнее, как ею управлять? Референдум устраивать по поводу каждого крупного предприятия - что на нем выпускать, в какие сроки, какую технологию осваивать? Или как в древних Афинах - общественные руководящие должности занимают все по очереди / по жребию ? Не прокатит, так как для современного высокотехнологичного производства и управления им нужны специальные знания. Отсюда, как ни крути, возникает бюрократия. Как раз на это и указывал Бакунин.

Кроме того, "воля к власти" у людей в крови. Поэтому даже если все люди братья, то кто-то обязательно захочет стать старшим братом ("большим братом"). Что предлагаете делать с такими гражданами? Расстреливать при первом поползновении? Слишком многих стрелять придется. Можно еще усиленно перевоспитывать. Так что даже если у нас нет крупной индустрии, потребуется бюрократический аппарат, занимающийся отстрелом/перевоспитанием "старших братьев". А через некоторое время этот аппарат сам начнет состоять исключительно из них. Это ответ Бакунину (анархия невозможна).

А что такое средство производства? Вот ваши наручные часы, как вы считаете, - это средство производства или нет? Вроде бы нет, но на самом деле да. Так как они позваляют вам не опаздывать к станку. Следовательно, ваши наручные часы должны находиться в общенародной собственности.

Так что в идеальном коммунизме дейстивтельно нет эксплуатации человека человеком. Зато есть эксплуатация человека обществом. Вроде бы это и более справедливо, когда все люди находятся в одинаковом положении эксплуатируемых. Но общество всех будет эксплуатировать по разному - одних эксплуатировать на штамповке гаек, а других на руководстве штамповкой гаек, а третих - на руководстве руководителями штамповкой гаек. И т. д. И в чем тут отличие от эксплуатации человека человеком, не каждому будет очевидно.

"одних эксплуатировать на штамповке гаек..." -
интересно то, что такого рода труд технически
может быть ликвидирован в самое ближайшее время -
тотальная автоматизация производства -
это уже сейчас не фантастика, вот полюбуйтесь:
http://www.fanuc.co.jp/en/profile/production/factory1.htm
роботизированные безлюдные линии собирают новых
роботов, станки ЧПУ и их компоненты (на входе болванки металла).
Людей нет, гайки никто не крутит.
Производительные силы уже практически созрели для коммунизма!

Посмотрите мысли самых выдающихся теоритиков большевиков о "рыночном социализме", госкапитализме, социалистической культурной революции и классовой борьбе при социализме. Многие вот говорят Троцкий то, Троцкий сё, а ведь идея о перманентной революции была гениальной! Она как раз и касалась вопроса о том, как сопротивляться бюрократизации социализма!

Вы задаёте десяток вопросов в одном сообщении, невозможно ответить на всё. Предлагаю выбрать одну тему и её разобрать, а то получится разговор обо всём, и в сущности, ни о чём. Поэтому беру только первые две темы.

"Манифест - он на то и манифест, чтобы провозгласить какой-нибудь лозунг, типа "все люди - братья", и привлечь этим лозунгом массы.

А что такое общенародная собственность? И, что важнее, как ею управлять? Референдум устраивать по поводу каждого крупного предприятия - что на нем выпускать, в какие сроки, какую технологию осваивать? Или как в древних Афинах - общественные руководящие должности занимают все по очереди / по жребию ? Не прокатит, так как для современного высокотехнологичного производства и управления им нужны специальные знания. Отсюда, как ни крути, возникает бюрократия. Как раз на это и указывал Бакунин." (конец цитаты)

1. Манифест не просто лозунг, "чтоб привлечь массы". Это была программа организации "союз коммунистов", для которой Маркс и Энгельс написали Манифест. С тех пор Манифест входил в программу (именно как ядро, как кредо) почти всех компартий, в том числе РСДРП-ВКПб-КПСС-КПРФ. Ленин и Сталин не занимались дешёвой демагогией, типа "привлечь массы", они практически реализовали идеалы, провозглашённые в Манифесте. Они это осуществили в тех реальных исторических условиях и ограничениях, в которых жила Россия.

2. Что такое общенародная собсттвенность, и как ей управлять, на деле показали Ленин и Сталин. У меня, с моими крайне ограниченными знаниями, нет сомнений в том. что а). собственность в СССР была общенародной б). Сталин ей умело и очень эффективно управлял. Причём 20 лет рыночных реформ доказывают, что советская система управления общенародной собственностью (так называемое "народное хозяйство", если Вы понимаете, о чём речь) была исключительно эффективной.

Как отставной либерал, не могу удержаться: нельзя сравнивать прото-коммунизм, которым рулил Сталин с недо-капитализмом, которым рулят ПЕдРосы. Когда он затевался, изначально стояла задача - "освоить" бюджет и активы. А в глобальном плане, заметьте, действующий чемпион (капитализм) победил претендента (коммунизм) нокаутом в пятом раунде. И непонятно, состоится ли реванш. Так что пока теоретические выкладки о большей эффективности общенародной собственности практикой не подтверждаются.

Про Манифест я не имел в виду, что там сплошь лапша, которую надо развесить кому-то на уши. Но принципы, сформулированные в нем, требуется как-то реализовывать. Вопрос: как? Ответ: общенародная собственность. Вопрос: а поподробнее...

А суть общенародной собственности сводится именно к гайкам - то есть к вопросу о том, кто будет их штамповать. При капитализме человеку говорят: вот тебе автоматизированная линия, штампуй гайки. Отштампуешь миллион - молодец, отштампуешь два - уволим того, кто штампует один и будешь получать 1.8 раза больше. Ну а не справишься с миллионом - получишь меньше, и уволим тебя. Конкурируй. А если ты считаешь, что ты элвис пресли, пожалуста, никто тебя на заводе не держит. Это денежное рабство.

А при коммунизме: вот тебе автоматизированная линия, штампуй гайки. Отштампуешь миллион - молодец, отштампуешь два - повесим на доску почета и поднимем норму выработки - чтоб все по два миллиона штамповали - еще бы, ведь при коммунизме производительность труда должна расти постоянно! А не отштампуешь миллиона, или брак выпустишь - строгий выговор тебе и разнос на собрании коллектива, за то, что план срываешь, коллектив подставляешь. А второй раз оплошаешь - срок тебе, как вредителю и саботажнику. Это - свобода, равенство и братство.

На самом деле человек, родившийся и выросший при коммунизме, будет находить такой порядок вещей естественным, но человеку, родившемуся и выросшему в капитализме вы никогда не объясните преимуществ такого братства над таким рабством. Каждый, кому вы предложите построить коммунизм, сначала спросит себя: "а где гарантия, что товарищ Сталин не поставит меня до самой смерти гайки штамповать? Поди потом докажи, что я несостоявшийся Бетховен. При капитализме у меня хотя бы есть шанс в любой момент проверить это, а при коммунизме вряд ли такой шанс представиться". Вот что больше всего пугает людей в коммунизме - что придется делать, что партия решит, а мало ли что она там нарешает...

Короче: неприятие людьми коммунизма основывается на животном страхе, таком же, как боязнь высоты. Или - вы когда нибудь пытались кота опустить в наполненную до краев ванну? Это можно сделать, только руки потом три недели заживают.

Вывод: коммунизм можно установить только при помощи широкомасштабного насилия, причем необходимость его периодического применения будет сохраняться, пока все живущие люди не будут рождены после смерти тех, кто родился при капитализме. Да и тогда гарантии никакой нет, что все не вернется на круги своя.

Вы опять задаёте десяток вопросов в одном сообщении, невозможно ответить на всё. Снова предлагаю выбрать одну тему и её разобрать, а то получится разговор обо всём, и в сущности, ни о чём, каша, как в ТВ-новостях. Поэтому, опять-таки, беру только первые две темы.

1. "А в глобальном плане, заметьте, действующий чемпион (капитализм) победил претендента (коммунизм) нокаутом в пятом раунде. И непонятно, состоится ли реванш. Так что пока теоретические выкладки о большей эффективности общенародной собственности практикой не подтверждаются." (конец цитаты)

Капитализм - не действующий, и не чемпион. Капиталист - паразит и кровосос. То, что Вы ошибочно называете "нокаутом в пятом раунде", представляет из себя подлый удар (соблазн, ложь и разврат), даже не ниже пояса, а в спину. СССР был побеждён вооружённым (в широком смысле) до зубов врагом, природные, людские, материальные, военные, интеллектуальные ресурсы которого в ДЕСЯТКИ РАЗ превосходили ресурсы СССР. СССР не объявлял войну Западу. СССР не ставил цель уничтожить американский (немецкий, французский) народ. Запад (в лице Гитлера, Чертчиля, Трумэна) объявил войну СССР и поставил целью уничтожить советский народ, что означает уничтожение русского народа. Сравнивать это с честным спортивным поединком - очень недобросовестный приём полемики. Делать отсюда вывод об эффективности частной собственности и рынка или неэффективности общенародной собственности - это опуститься до уровня воя шамана. Для сравнения эффективности честный человек обязан прежде всего сформулировать КРИТЕРИИ и ОГРАНИЧЕНИЯ. Мои критерии - выживание народа во враждебном окружении без эксплуатации чужого труда и внешних заимствований в наших природных, исторических и культурных ограничениях. Мой социализм с моим Сталиным мог это обеспечить. Ваш либерал-рынок-конкурент-капитализм с вашим Горбо-ельце-гайдаро-чубайсо-путиным этого обеспечить не может и НЕ СМОЖЕТ, 20 лет реформ - срок достаточный, чтоб практически доказать это (несмотря на огромный внешний долг, сравнимый с годовым бюджетом страны). Чистая логика, никаких натяжек. Если Вас не устраивают мои критерии, ясно скажите чем, и сформулируйте свои.

2. "А суть общенародной собственности сводится именно к гайкам - то есть к вопросу о том, кто будет их штамповать. " (конец цитаты)
Общенародная собственность не сводится к тому, кто и как будет штамповать гайки. Общенародная собственность означает, что станки и произведённые на них гайки принадлежат всему народу. Следовательно, пользоваться гайками (и не только гайками, но и произведённым таким же образом трактором, электростанцией, электроэнергией, домом, бесплатной медициной, дешёвым хлебом, картошкой и молоком) сможет весь народ, как собственник земли, природных ресурсов и средств производства и, следовательно, произведённого продукта.
Поскольку Вы не понимаете даже постановки вопроса, нет смысла разбирать и ваши шаманские заклинания, которые Вы неправильно преподносите как "выводы".

Я не спорю с тем, ЧТО в коммунизме хорошо.

Я пытаюсь обратить ваше внимание на то, что всего этого хорошего сложно добиться даже со Сталиным у руля. И, добившись, сохранить. Почему это сложно?

Ответ: потому что Запад именнно боялся, что мы его хотим уничтожить. Не важно, хотели на самом деле или нет, но западным политикам, типа Черчилля, не стоило вообще никакого труда западных людей в этом убедить. Одна речь в Фултоне - и все. Советы хуже Гитлера, Империя зла и т. д. А ведь солдаты на Эльбе искренне обнимались. И не важно, верил ли сам Черчилль, в то, что говорил - он с 1917 года выступал против большевизма. Важно, что вопреки марксистским и ленинским лозунгам о солидарности трудящихся, какой-нибудь чикагский рабочий будет молиться на свое "денежное рабство", лишь бы не пришли "коммунистические орды".

Вы правы, что борьба на мировой арене не честный поединок. Скорее похоже на потасовку в подворотне. А в таком деле только один критерий - кто не останется в ней лежать, тот и прав (эффективен). А ограничений вообще никаких.

1. Во-первых, марксизм рассматривает капитализм диалектично. Капитализм есть единство и борьба противоречий. Марксистскую критику капитализма не нужно отождествлять с архаичным анти-капитализмом (кстати, в конце Ком. Манифеста есть секция, в которой Маркс критикует различные утопические концепции социализма). Согласно Марксу и марксистам разных школ, на определённом историческом этапе капитализм объективно играет положительную и прогрессивную роль. Я вот очень много думал об этом и понял, что Маркс считал, что капитализм должен, скажем так, переспеть, что он должен прекратить нести в себе что либо объективно прогрессивное, что он должен войти в прямую кофронтацию с имперетивом выживания человечества. То есть, капитализм полностью рухнет тогда, когда его продолжение будет неизбежно означать гибель человечества (в прямом или переносном смысле). Важнейший вопрос тогда: если саморазрушение капитализма заложенно в самой независящей ни от кого системной логике, то зачем вообще что либо делать и как либо бороться? Получается, что чем более развит капитализм, тем ближе его погибель. Но, с другой стороны, кто может дать гарантию, что в апокалиптической схватке между капитализмом и жизнью победит последняя? Таким образом, сознательная борьба с капитализмом всё-таки необходима.

2. Троцкий (и не только он) правильно считал, что окончательная победа социалистической революции может быть осуществлена только в мировом масштабе. По его мнению, большевистская революция в России была лишь начальным этапом в долгой борьбе. Ни в одной стране социализм не может победить ПОЛНОСТЬЮ до тех пор пока существует Мировой Капиталистический Рынок, имеющий свою территориальную базу в странах Запада. Теория перманентной революции была попыткой сформулировать методы классовой борьбы ПРИ социалистическом политическом порядке, но госкапиталистическом экономическом порядке. Главной теоретической ошибкой Сталина было признание в 1936 году, что в СССР построен социализм. Я понимаю, что скорее всего он это сделал для политического эффекта, но негативных последствий этого заявления оказалось больше, чем положительных сторон. Нужно было заявить, что социализм СТРОИТСЯ, что достигнуты определённые и огромные достижения в этом деле. С другой стороны, Сталин правильно признал, что и при "построенном социализме" будет продолжаться и обостряться классовая борьба. Но вот развить он эту мысль дальше не развил, не дал хорошей аналитической базы при помощи которой можно было бы анализировать контрреволюционные тенденции внутри СССР. Такую попытку сделали Троцкий и Мао Цзе-дун. Их главным достижением был анализ роли партноменклатуры в саботаже социалистической революции внутри и снаружи. А в СССР после смерти Сталина советское руководство объявило тезис об обострении и даже наличии классовой борьбы в СССР ошибочным и далее заявило, что "социалистическое общество" в СССР стало бесклассовым и советское гос-во из диктатуры пролетариата превратилось в "общенародную демократию." Бдительность усыплялась, и усыплялась сверху!

"... Следовательно, ваши наручные часы должны находиться в общенародной собственности..."
===========================
"И жены будут общими"

Бред -- не бред, а подумать есть над чем!

"Я пытаюсь обратить ваше внимание на то, что всего этого хорошего сложно добиться даже со Сталиным у руля. И, добившись, сохранить. Почему это сложно?

Ответ: потому что Запад именнно боялся, что мы его хотим уничтожить. Не важно, хотели на самом деле или нет, но западным политикам, типа Черчилля, не стоило вообще никакого труда западных людей в этом убедить. Одна речь в Фултоне - и все. Советы хуже Гитлера, Империя зла и т. д. А ведь солдаты на Эльбе искренне обнимались. И не важно, верил ли сам Черчилль, в то, что говорил - он с 1917 года выступал против большевизма. Важно, что вопреки марксистским и ленинским лозунгам о солидарности трудящихся, какой-нибудь чикагский рабочий будет молиться на свое "денежное рабство", лишь бы не пришли "коммунистические орды".(конец цитаты)

Вы задали вопрос "почему этого так сложно добиться и сохранить?" Вовсе не сложно, сложность была в том, что Хрущёв изменил политическую линию в сторону десталинизации и либерализации. Произошел откат идеологии в сторону досталинского и, дальше, доленинского опортунизма и меньшевизма. То, что Вы пишите о советском и о западном рабочем, не соответствует действительности. При сталинском тоталитарнрм социализме за 7 лет (с 1945 по 1952 год) был восстановлен довоенный уровень потребления (данные по РСФСР) по ВСЕМ основным продуктам питания (мясо, масло, мука, гречка, картошка, молоко) ПОСЛЕ ТЯЖЕЛЕЙШЕЙ ВОЙНЫ в условиях напряжённой войны холодной и больших оборонных расходах. При либерал-рынок-конкурент-капитализме в России за 15 лет (с 1990 года - последний советский год) произошло ПАДЕНИЕ уровня потребления в разы БЕЗ ВСЯКОЙ ВОЙНЫ И ПРИРОДНОЙ КАТАСТРОФЫ, ПРИ БЛАГОПРИЯТНЫХ ЦЕНАХ НА НЕФТЬ И ГИГАНТСКОМ ВНЕШНЕМ ДОЛГЕ. Это при том, что большие системы типа железных дорог, трубопроводов, энергосистем, оборонки и т. д унаследованы от СССР и развалить их не удалось!! Неужели Вам и это ничего не говорит об огромной эффективности советской системы народного хозяйства? При том, что не было никакого серьёзного недовольства народа ни сталинским социализмом, ни Сталиным. Если руководитель не справлялся, его наказывали, но народ, при этом, из-за дурака-руководителя не страдал, не голодал и не мёрз.
Что касается западного рабочего, в его распоряжении совсем другие ресурсы, которых у России нет, не будет и не может быть. Западный рабочий молится на денежное рабство потому и только потому, что есть нищая Бразилия, Россия и Индия, за счёт которых западный рабочий не бедно живёт. Немецкому (и шире - западному) рабочему это очень доходчиво объяснил Гитлер. Поэтому и только поэтому западный рабочий молится на своё денежное рабство! Именно американские авианосцы обеспечивают высокий уровень жизни западного рабочего, вовсе НЕ эффективность рынка и конкуренции, как экономической системы. Советский человек не эксплуатирует чужой труд, наоборот помогал слабым.
Что касается страха западного обывателя, то он имеет глубинные причины - "дефективное" западное сознание (посмотрите Босха, Брейгеля, Гойа, почитайте Данте и Лютера, посмотрите современные голливудские кошмары!), плюс Черчиль и Трумэн годами, силами всех капиталов пугали западного обывателя страшными злыми русскими.

Согласен полностью с объяснением боязни западных рабочих социализма! Они встроены в мировую систему капитализма именно через вот этот сложный механизм эксплуатации, о котором пишет Олег_П! Поэтому только реконструкция всей кап. системы может освободить все народы от кап. рабства!

Находясь сейчас студентом по обмену в США, я понял, что практически каждый считает социализм и коммунизм одним и тем же. Самое смешное, что все мне начинают доказывать, что в СССР был коммунизм, хотя их учебники говорят обратное.