Этот форум предназначен для обсуждения Советской эпохи и и музыки. Все сообщения, не относящиеся к теме,
непристойные сообщения, а также сообщения, оскорбительные для других участников форума будут удалены.
"В самом общем смысле - да. Восприятие реальности зависит не только от самой реальности, но и от состояния наблюдателя. "
==========================================================
Сергей, а Вы бы смогли как-то определить, какая именно "часть" реальности действует на человека "НЕПОСРЕДСТВЕННО", а какая опосредованно, то есть сквозь призму его фильтрационно-интерпретационного психологического "аппарата"? Я понимаю, что это немного риторический вопрос, но интересно знать Ваше мнение.
Вряд ли это можно разбить на какие-то части. Ясно, что реальность действует на человека непосредственно, но вот осознание этого воздействия - оно идет через тот самый аппарат.
Ну вот, допустим, картинка:
Что, собственно, мы такое видим? Сразу оговорю несколько вещей. Во-первых, чтобы не гадать, перед нами участок звездного неба примерно в ста мегапарсеках от нас. Во-вторых, здесь имеет место наложение: большие желтые пятна - это снято в рентгене, остальное, насколько я знаю - оптический диапазон.
Не стесняйтесь, высказывайтесь, никто никого бить ногами не собирается. :) Что это такое?
Когда воспринимаемая об объекте информация ограничена, человек домысливает на основе имеющегося у него опыта и образования. Иногда она намеренно так ограничена, что получившийся при этом объект абсолютно не похож на исходный. Это вызывает в адрес домысливателя реплики, обычно с шутливым оттенком, типа "у тебя все одно на уме", или как в теме этой ветки. При этом под "испорченностью" обычно понимаются ассоциации с сексуальной сферой (Где у женщин самые курчавые волосы? - На западных островах Южной Африки. А Вы что подумали?), или недостаток общего образования (Кто такой Моцарт? - жеребец в третьем эскадроне).
В серьезном, лишенном иронического компонента смысле приведенная в теме ветки фраза "каждый воспринимает всё в меру своей испорченности" не употребляется. Хотя бы потому, что само понятие "испорченности" не определено и на интуитивном уровне вполне поглощается понятием "индивидуальность".
А все эти объекты (желтые пятна малые и большие, голубые туманности) находятся на одинаковом удалении от нас, или они только визуально проецируются на одну область неба?
Евгений Давайте посмотрим на такую ситуацию. Она имела место в действительности.
Сидим мы на даче - дед, отец, мать и я. Дед на участке что-то копает, отец и я делаем полы на террасе (дом тогда только строился), мать готовит обед. В этой расстановке проходит пара часов. Потом мизансцена меняется. Время обеда, мать зовет деда с улицы, мы с отцом уже руки помыли и откупорили поллитру. Входит дед и с порога таким серьезным, деловым тоном задает вопрос: "Ну, как наши половые дела?!". Мы трое катимся со смеху. Дед смотрит на нас непонимающе, потом до него доходит и он катится со смеху следом.
Было совершенно очевидно, что дед сказал эту фразу без всякой задней мысли. Ну просто не подумал, что она имеет еще и второй смысл. Комичными же были эта двусмысленность в сочетании с выражением лица деда и интонацией, с которой он ее произнес. Так же совершенно очевидно, что по отношению к нам троим вполне уместно было бы сказать заявленную в топикстарте фразу. Однако с какой интонацией ее можно произнести в данном случае? С разной. Интонация будет зависеть от того, как (неожиданно) попавший в двусмысленное положение человек отреагирует. Он может свести все в шутку, может обидеться (и попытаться скрыть обиду за иронией), а может произнести ее просто иронично, без обиды.
И да - я не вижу здесь ограничения информации об объекте. Дед прекрасно знал оба смысла, но его состояние в момент произнесения этой фразы было таково, что второй смысл он совершенно упустил из виду.
Теперь о серьезном, лишенном иронического компонента смысле. Понимаете, есть разница между смыслом и употреблением. Вот давайте попробуем просто убрать довлеющий над нами отрицательно-ироничный оттенок со слова "испорченность" и посмотрим, что получится.
Мы все чем-то "испорчены". Возьмем хотя бы образование. Гуманитарии плохо понимают технарей и наоборот, причем и те, и другие иронизируют друг над другом. И одну и ту же вещь понимают порой очень по разному, просто в силу полученного образования, которое, собственно, их всех и "испортило". "Специалист, как известно, подобен флюсу - полнота его односторонняя" (с) :) Можно подойти с другой стороны к тому же образованию: то, что обычный человек делает не задумываясь и далее по этому поводу не парится, вызывает у высокообразованных людей приступы рефлексии, например, или чрезмерного усложнения происходящего или - что еще хуже - паралич действий. "Что будут стоить тысячи слов, когда важна будет крепость руки", как говорится. И ведь это наблюдается в реальной жизни вполне. И в этом случае тоже присутствуют и ирония, и сарказм... Как это... "идиотический плебс", "яйцеголовые" и т.п. Есть третий вариант, с образованием связанный. Это когда специалист в одной области пытается что-то такое изобразить в другой области. Результаты бывают, м-м-м... своеобразные. Вот тут как-то Сатурн в какой-то ветке спрашивал: "почему на телевидении, мол, не обсуждают объективность гравитации", как-то так... Хех, думаю я... Почти как в том анекдоте.
На экзамене:
- Скажите, что такое электрон?
- Профессор! Я знал, но я забыл!
- Боже, какой ужас! Вы были единственным, кто это знал!
То есть многие вещи далеко не так очевидны, как кажется. Между тем иногда образование играет злую шутку: невольно свой статус в одной области распространяется и на другие области и очень легко оказаться в схожем с вышеописанном двусмысленном положении.
Вообще, есть целый класс подобных выражений, как то: "голодной куме все хлеб на уме", "кто про что, а вшивый про баню" и т.п., которые по отдельности вроде бы и не очень серьезны, но все вместе наводят на размышления. И по крайней мере меня эти размышления приводят к тому, что я уже говорил Сатурну выше.
Miklucho Давайте так. Вы хотите еще попытаться сами или лучше мне сказать? Потому что уже сейчас, задав свой вопрос, Вы по сути спросили: "как следует интерпретировать то, что я вижу"? То, что Вы спросили действительно можно определить, но ведь это уже будут именно интерпретации, построенные на том, что уже известно ранее и существующих, скажем, в астрономии или астрофизике моделей. Так что решайте: я могу просто сказать, как это интерпретировали астрофизики, а можете еще попытаться сами, если есть интерес - Вы в целом в "правильном" направлении движетесь, просто я не думаю, что Вам хватит Ваших представлений и моделей для совсем уж совпадающего ответа.
Ответ на Ваш текущий вопрос: скажем так, большие желтые пятна и большинство малых желтых пятен находятся на "одинаковом" удалении от нас. Кавычки здесь потому, что существует "плюс-минус" - что-то чуть ближе, что-то чуть дальше, главное - непринципиально ближе или дальше. Если какие-то из малых пятен случайно и наложилось, то немногие.
Сложнее ответить про голубые туманности. Просто я не знаю, как ответить, чтобы не подсказать... Ну, в общем, это не совсем точная формулировка, но можно сказать, что они часть этой же системы. Во всяком случае, так это интерпретируют астрономы и астрофизи
S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 23.03.11 в 00:15
НАЗАД