Наткнулся на 1 сообщение на другом форуме, привожу его и интересуюсь Вашим мнением

Меня всегда поражали "умники" повторяющие красивую фразу: "Генералы всегда готовятся к прошедшей войне."
А к какой, пардон, войне должны готовится генералы? К войне будущего? Может вместо учебников по тактике в военных училищах ввести "Метро 2033", а в академиях устраивать просмотры "Звездных войн"?
За всю историю человечества было всего три случая кардинальной смены концепции ведения боевых действий.
Это когда изобрели огнестрельное оружие, когда изобрели автоматическое оружие и когда появилось оружие массового поражения.

Тут вот иронически написано, что дескать заставят воевать с пушкой 1956 года выпуска. И че?
На самом деле пушки будут примерно 1946-1949 годов. Они будут абсолютно новенькие, отстрелявшие по десятку снарядов на заводе, в смазке.
Правда на них будет прикручен баллистический вычислитель и, возможно, ночной прицел. Но сами пушки будут все теми же, что и в середине прошлого века.
И это не свидетельство отсталости, а свидетельство качества и надежности.
И в армиях других стран ситуация примерно такая же.
Нет различий в пушке 1946 и 1992 годов выпуска.
Нет различий в американском армейском "Кольте" 1911 года и 2010.
Совершенствуется электроника, совершенствуется химия пластмасс.
а стволы пушек делают по тем же рецептам, что и на немецких заводах в конце девятнадцатого века.

не меняется стратегическая концепция военных действий. тактические и оперативные концепции постоянно меняются..например, на примере войны во Вьетнаме СССР пересматривал концепцию применения вертолетов. Но на общей картине это не сказалось.

по поводу пушек - эмоции.

Опыт войн в Сербии и Ираке показал, что современная война заключается в нанесении авиаударов по территории противника.

В Ираке американская авиация разделывала под орех иракские танковые колонны.
Один удар звена штурмовиков - и нет целого танкового полка.

Того, кто собрался воевать с ПУШКОЙ - заранее можно считать проигравшим.

//====================

Вообще же, современная война - сложный конгломерат политики, тактики и стратегии. Американское вторжение в Сербию (например) и война в Чечне отличаются глобально.

От генералов требуется прежде всего ставить реальные политические задачи, и находить адекватные способы их решения. И Сербия, и Ирак проиграли потому, что переоценили собственные возможности. Правильным выбором было идти на политические уступки.
Иными словами "Если завтра война" - её результат будет зависеть исключительно от действий политиков. Военная наука будет играть минимальную роль.

Грузию, например, тупо числом задавили, и, хотя я очень высокого мнения о действиях нашей армии, залогом победы стали именно адекватные политические решения.

Мнение: автор жжет напалмом.

Новинке мало появиться, её еще надо "вписать" в существующею концепцию ведения боя.
Как в реальной войне будет использоваться Буратино, пока еще не ясно даже генералам.
И наоборот, были случаи, когда новинка была нужна, её ждали, но так и не принимали на вооружение. Пример: Т-4 Сухого.

почему? в рамках существующей концепции примения Химчастей

Валим всех и на Канары)))

А вы волшебник, батенька. Как там поживает товарищ Буденный?

О, вспомнил! Предлагаю сравнить подготовку к прошедшей войне и подготовку к будущей войне на примере спора Буденного и Тухачевского.