Начну издалека: учась в школе, я лично читал журнал Коммунист 1990года, в котором предлагалась денежная реформа именно в реализованном виде.
Коммунистическая денежная реформа?

Я затрагивал эту тему в соседней ветке.

1) В 1980-x годах незначительно сократилось поступление денежных средств в СССР, за счет снижения цен на нефть (особо подчеркну - НЕЗНАЧИТЕЛЬНО).

2) В то же время значительно выросли государственные расходы за счет:

а) Войны в Афганистане
б) Ликвидации последствий аварии на ЧАЭС
в) Ликвидации последствий разрушительного землетрясения в Армении
г) Резкого повышения зарплат и пенсий
д) Общего бескнтрольного повышения госрасходов.

Назначенные Горбачевым чиновники очень слабо представляли себе, что такое экономика, и как она вообще действует. За предыдущем поколением такого замечено не было, хотя - как говорится, кто знает.

Кроме того, именно при Горбачеве власть потеряла контроль над теневой экономикой. Новые законы позволяли предприятиям и магазинам хранить огромные запасы продукции на складах, и спекулировать ими, не выпуская в оборот по государственным ценам.

В итоге в 1989-91 годах денежная масса на руках населения превысила запас продукции в магазинах, и из магазинов просто всё вымели.

Из сложившийся ситуации было два цивилизованных выхода:
1) Резко сократить пенсии и зарплаты, вернув обратно соотношение между товаром и денежной массой.
2) Девальвировать рубль, увеличив цены до разумных пределов.

(именно так, между прочим, поступили пару лет назад власти США, обесценив доллар).

Но советская экономика она же, [нецензурное вырожение], единственно-правильная и справедливая! В ней же, [нецензурное вырожение], таких вещей по определению происходить просто не может!

Поэтому были приняты полумеры - частичная заморозка денег.

(Любителям Сталинизма могу напомнить, что похожая реформа была проведена Сталиным в 1948 году - 10 старых рублей менялись на 1 новый вне зависимости от суммы. В итоге обесценились все накопления, но "простые люди", не имевшие никаких сбережений, потеряли только одну месячную зарплату).

Но то, что прокатило при Сталине, не прокатило при Павлове -
наоборот, вызвало жуткую ненависть тогдашних совков
"как это так, вместо того чтоб кормить, нас ограбили".

Как я уже писал, тогдашнее руководство страны имело нулевые знания в экономике -
бездумно проведенная реформа не могла спасти разваливающуюся под грузом проблем страну.

Но виноваты в случившемся те, кто давным-давно заменил коммунистическую идеологию - идеологией потребительской.
В итоге весь народ, вместо того, чтобы спасать страну, сидел, как птенцы в гнезде, и ждал, пока на них с неба свалится изобилие.

//==============================================

Я (в 1989 году мне было 14 лет) хорошо помню тогдашние выступления - выступали исключительно против коммунистической идеологии и социалистической экономики.
Ни одного голоса ЗА не было слышно.

Как говорится, делайте выводы, товарищи коммунисты.

Reborn отредактировал это сообщение 23.01.11 в 19:05

Reborn
(Любителям Сталинизма могу напомнить, что похожая реформа была проведена Сталиным в 1948 году - 10 старых рублей менялись на 1 новый вне зависимости от суммы. В итоге обесценились все накопления, но "простые люди", не имевшие никаких сбережений, потеряли только одну месячную зарплату)

Уважаемый, а вы не хотите еще разок почитать по Сталинской "реформе". Ну, освежить в памяти, что ли...

И потом, вопрос вопросов, ну на кой черт обсуждать то, что было ПОСЛЕ 53 года? Типа, коллекция ошибок, смотрим, учимся, запоминаем, как делать нельзя?

сфинкс
Коммунистическая денежная реформа?

Не путайте, пожалуйста, бред с логикой. Да, официально, все что после 1980 - это коммунизм. Официально. А вообще утверждение Хрущева, что после 1980 года наступит коммунизм - это астрологический прогноз. С научным прогнозом он не совместим. Хотя бы потому, что социализм как первая стадия коммунизма допускал товарно-денежные отношения, которые уже на следующей стадии отменяются. И где вы видели отмену этих отношений в восьмидесятом? Они сохранялись, значит, коммунизма не было. Таки да, ваш сарказм имеет место быть. А вот коммунизма не было.
Скажите лучше, вы бываете еще на каких-нить сайтах, кроме этого?

Если под коммунизмом понимать отмирание государственной власти, то именно это и произошло при Горбачёве. Общество было предоставлено стихии "самоорганизации".

Сатурн отредактировал это сообщение 25.01.11 в 05:43

Отмирание государства? Так, что из Ленина-Троцкого-Сталина вы читали?

Коммунистическая денежная реформа как реформа, осуществлённая коммунистами.
Сейчас мы услышим тонны слов о том, что в СССР был единственный коммунист, да и тот... Сталин

сфинкс отредактировал это сообщение 25.01.11 в 06:49

А тонны слов о том, что в 53году по делу Берии перестреляли всех коммунистов из высшего руководства вы послушать не хотите?
Начальник военной контрразведки - убит.
Начальник госконтроля - убит.
Заместитель начальника Главного управления советским имуществом за границей - убит.
Полпреда СССР в Германии - убит.
нач. Следственной части по особо важным делам МВД - убит.
Министр внутренних дел Украины - убит.
Вот и не стало коммунистов в верхушке государства. А все что после это так, маскарад.

Хотят одновременно ручного Сталина и одновременно хотят жить именно при Горбачёве.

1) В 1980-x годах незначительно сократилось поступление денежных средств в СССР, за счет снижения цен на нефть (особо подчеркну - НЕЗНАЧИТЕЛЬНО).
=====================================
Как раз в заслуживающих доверия анализах государственного переворота начала 90х в качестве одной из причин приводится ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ снижение валютных поступлений. Причем, уже не тайна, что снижение нефтяных цен было не проявлением стихии мирового рынка, а специально организовано США.

2) В то же время значительно выросли государственные расходы за счет:
а) Войны в Афганистане
====================================
А вот здесь как раз рост не так значителен. Невоюющую армию точно также надо кормить, обеспечивать топливом, портянками, организовывать недешевые учения - как бы боевые действия, а для этого тратить боеприпасы и т.д. Конечно, на реальную войну больше средств уходит, но не многократно.

.......
г) Резкого повышения зарплат и пенсий
д) Общего бескнтрольного повышения госрасходов.
====================================
А вот это как раз тоже скорее всего было сделано политиками, НЕ экономистами, по согласованию с американскими "специалистами по демократии" с целью подрыва экономики. Возможно, эти политики даже не отдавали себе отчет о возможных последствиях, думали, социализм подправят, а их янки использовали "втемную". А когда эти последствия наступили, обратились уже к специалистам - Выручайте, братцы. Реформа Павлова была правильным, но с неприятными последствиями решением. И вот тут политики проявили себя. В неприятных последствиях обвинили Павлова, ему даже не дали выстроить все как надо. Там ведь не только денежная реформа, там был комплекс законов, ограничений, позволявший, при действии в совокупности, как-то выправить экономику на социалистическом базисе.

Как я уже писал, тогдашнее руководство страны имело нулевые знания в экономике - бездумно проведенная реформа не могла спасти разваливающуюся под грузом проблем страну.
=====================================
А меня вообще поражают принявшие сейчас повсеместный характер оценки действий специалистов людьми, далекими от темы. Сейчас развелось полно "специалистов", знающих, как надо было ликвидировать Чернобыль, что растить на воронежских черноземах, какие прививки делать детям, как снимать фильмы, как петь песни, как надо было спасать советскую экономику. Уверяю Вас, в Госплане, в экономическом отделе ЦК сидели Специалисты. Но руководили страной политики, для которых зарубежная поддержка "перестройки и демократии" оказалась более значимой, чем аналитические материалы своих специалистов.

Я тоже говорю об экономике, хотя и не являюсь специалистом. Зарезать меня за это? Я совершаю преступление?
Да, злит пустой пафос, необоснованная уверенность, но их надо отделять от людского желания понять, что же произошло?
И вопрос один-единственный, почему в ЦК, в центральном комитете правящей партии не оказалось специалистов?
Или так, почему специалисты были лишены права голоса?
Генеральный конструктор космического корабля "Буран" Лозино-Лозинский был специалистом. он имел свое мнение о том, что же нужно было делать на отпущенные на проект деньги.
Но он не входил ни в Политбюро, ни в ЦК, и его не послушали. И страна получила еще одну консервную банку.
Почему так произошло, что принимали решения одни, а выполняли их другие?

Я тоже говорю об экономике, хотя и не являюсь специалистом. Зарезать меня за это? Я совершаю преступление?
=================================
Я не Вас имел в виду. Если под местоимением "Вы" подразумевать абстрактного выступающего, то, если Вы, не являясь специалистом, поучаете спецов, это, конечно, не преступление, за которое зарезать. Но, мягко говоря, очень некрасиво.

И вопрос один-единственный, почему в ЦК, в центральном комитете правящей партии не оказалось специалистов?
Или так, почему специалисты были лишены права голоса?
================================
Специалисты, безусловно, были. А почему их не слушали, могу только предполагать. Предполагаю, чтобы не мешались, их намеренно дискредитировали, или выгнали за сфабрикованную пьянку-аморалку, или еще как-нибудь нейтрализовали. Слышал я и о подозрительном быстром вымирании по разным причинам служащих очень серьезного аналитического отдела. Доказательств не имею. Как такой антисоветский подход мог стать линией поведения в руководящих структурах страны, понять не могу!

Генеральный конструктор космического корабля "Буран" Лозино-Лозинский был специалистом. Он имел свое мнение о том, что же нужно было делать на отпущенные на проект деньги. Но он не входил ни в Политбюро, ни в ЦК, и его не послушали. И страна получила еще одну консервную банку.
=================================
Я не в теме, подробностей не знаю. Но позволю себе высказать такое соображение. Корабль Буран был у нас создан. Первый же испытательный полет его в космос прошел блестяще. Особенно восхищает успешная посадка на аэродром в автоматическом (беспилотном) режиме. Технически это чрезвычайно сложная задача. Поэтому, или Лозино-Лозинского все-таки послушали, как специалиста, или не послушали там, где были сомнения, и оказались правы, результат-то налицо. В любом случае это характеризует высокий уровень специалистов в тогдашних руководящих структурах страны. Ваше сравнение с консервной банкой не понял.
На фоне этих фактов особенно удручающе выглядит дальнейшее "развитие" программы Буран в демократическое время. Исследования свернули, корабль поставили в качестве резвлекательного экспоната в парке Горького.

Не понравился пример с Лозинским, могу вспомнить Грабина. Тот тоже имел до черта блестящих идей, а его заставляли делать консервные банки.
Ни Королев, ни Курчатов ни Келдышь, хотя последним двум повезло чуть больше, чем остальным, никто из наших спецов к управлению государством допущен не был. Почему? А вот вам такой вопрос.
Как вы считаете, пошло ли бы во вред или во благо структура управления, при которой страной рулили был начальники НПО?

Управлять государством - специфический труд. Как квалифицированный шофер не обязательно может быть хорошим начальником автобазы, так и хороший руководитель - производственник не обязательно будет хорошо страной управлять. Откуда, собственно предположение, что Королев, Курчатов или Келдыш хорошо управляли бы страной? Может быть, не допущены не были, а сами не лезли, когда есть дело, которое хорошо получается?
Про Грабина совсем не знаю, отвечаю абстрактно. Что значит "заставляли делать консервные банки"? Во-первых, "банки" тоже кто-то должен делать, кто может, это тоже государственная необходимость. Во вторых, если есть "до черта блестящих идей", я не верю, что "ему не давали". Конечно, если это действительно стОящие идеи, а не проекты вечных двигателей. Была конкуренция разных идей, в которой для победы при неявном преимуществе надо было еще и убеждать уметь, с людьми общаться уметь. Но эти качества и после победы пригодятся для реализации своих идей. И если Грабин эту конкуренцию не выиграл, это с точки зрения интересов государства, вероятно, правильно. Так что особых проблем тут не вижу, хотя и допускаю всякие перекосы работы системы, повторяю, с конкретикой не знаком.

Конкретика такая. Вы писали:
Уверяю Вас, в Госплане, в экономическом отделе ЦК сидели Специалисты. Но руководили страной политики, для которых зарубежная поддержка "перестройки и демократии" оказалась более значимой, чем аналитические материалы своих специалистов.

Уважаемый, вы сами видите, что аналитические материалы своих специалистов - не ценятся. Результат - развал государства.
Я вам привел примеры того, как не ценились аналитические материалы технических специалистов. И спросил, как на ваш взгляд, есть ли смысл в моем утверждении, чтобы государством рулили специалисты? В экономики, в промышленности, в сельском хозяйстве? Люди, умеющие управлять, а не пролезшие в систему по блату.

Государством, конечно, должны рулить специалисты. Но не по строительству ракет, атомных бомб или по выращиванию пшеницы на казахстанских землях. Должны быть специалисты по управлению государством. Таких нигде не готовят. Они сами выкристаллизовываются, управляя народнохозяйственными предприятиями разного уровня. В том числе, набираясь опыта на тех же атомных, ракетных или глобальных сельскохозяйственных проектах. К этому опыту еще прикладывается собственная склонность человека управлять очень разноплановой структурой, называемой государство, а она далеко не всем дана. Человек может жестко и четко руководить процессом реализации именно своего технического проекта. Но "просто руководить" большой структурой ему уже будет неинтересно, а значит, и руководство будет плохим. Он и сам такой работы постарается избежать, вопреки распространенному мнению, что (перефразируя известную пословицу) каждый генерал мечтает стать маршалом.
Так что в руководители государством попадают через руководство предприятиями, но далеко не все, а только, кто на это годится.
Кстати, Ленин, когда говорил о кухарке, управляющей государством, имел в виду ее формулировки общих целей и направлений развития. Ну как извозчику говорят, куда он должен доставить. А сам процесс руководства страной должны реализовывать специалисты-управленцы, как и лошадевождение должен осуществлять извозчик.

Читал в школе популярную в то время книгу "Деловая Америка".

Афоризм американского бизнесмена (по памяти, лень искать точный текст) - "Если хотите делать хорошие снаряды, делайте их без артиллеристов"

А вы никогда не задумывались, почему у власти оказались и продолжают оказываться неспециалисты?
Почему при проведении денежной реформы 47года специалисту дали карт-бланш, а в 91 пинков под зад?

Евгений:
"Реформа Павлова была правильным, но с неприятными последствиями решением. И вот тут политики проявили себя. В неприятных последствиях обвинили Павлова, ему даже не дали выстроить все как надо."

Напоминает "А если хотите хорошо рожать, рожайте без женщин".

Перефразируя ещё раз:
хочешь сделать реформу образования
делай её без учителей.

Перефразируя ещё раз:
хочешь сделать реформу образования
делай её без учителей
-----------------------

Верно.

Качество реформы образования, подготовленной специалистами от педагогики во главе с академиком, обсуждается на соседней ветке

Не хочу никого обижать... но Мухин выезжает как раз за счет подобных идей. Не надо мне рассказывать, что его читают люди, которые сами ни-фига не знают. Это мелочно. Вся книжка «Если бы не генералы» построе-на не на каких-то знаниях, а на вот этой простенькой идеи: Снаряды надо делать без артиллеристов. И воевать без генералов.
Вот.
Чем плохо то, что к реформированию допускают специалиста? Тем, что он может уберечь от негативных последствий?
Ну, хорошо. Делаем мы реформу образования без учителей. Но её вести будут они. Эт первое. Т.Е. Я хочу сказать, что под новую реформу нужны новые учителя. А их еще надо вырастить. Т.Е. реформа должна начаться с изменения методик преподавания в педагогических, а не в школах.
Если есть желание обсуждать реформу образования, предлагаю в сосед-нюю ветку.

Второе. Снаряды без артелеристов. Как вы это себе представляете? Что значит хороший снаряд? Какова его функция? Он должен быть баааль-шой и красивый? Такой весь блестящий, со страдами, с позолотой, и в форме ижицы?
Вынужден вас огорчить. Функция снаряда - убивать людей. Как снаряд убивает людей? Ну, конечно, можно его взять, и орудовать как дубиной или камнем. Но вообще снаряд вылетает из арт.установки. И летит. В цель, а не мимо. Нет, он, конечно, иногда и мимо летит, только такое на-фиг не нужно.
Кто знает, как заряд вылетает из арт.установки? Артиллерист.
Чтобы делать хорошие снаряды, надо стать хорошим артиллеристом. И знать, как снаряд вылетает, какова баллистика, сопротивление воздуха, что такое настильная и навесная траектории, как снаряд должен ложить-ся на цель, плашмя или острием, как наводится и Т.Д.
Нет, если быть плохим артиллеристом, то и снаряды будут плохие.
И так.
Снаряды для артиллеристов, или артиллеристы для снарядов?
Учителя для школы, или школа для учителей?
Экономика для людей, или люди для экономики?
Реформа для решения проблем, или проблемы для решения реформ?
За дело должен отвечать один человек, или несколько?
Государство должно быть технократичным или религиозным?
Управлять государством должен один человек, или несколько?