намедни на одном красном сайте пользователь SStalinist обронил "я бы запретил в сети все источники, кроме нормальных, промарксистких. а то молодежь начинает читать нацисткую, беляцкую и прочую буржуйскую х...ню, Потом у нее мировоззрение ломается"
Вот, собственно, хочу спросить сообщество форума - как Вы к этому высказыванию, в частности, и к праву на информацию, вообще?

В условиях монетаристско-капиталистического общества полное и свободное циркулирование разнообразнейших позиций приведёт в перспективе к постепенной победе фашизма, фашистского мироощущения. Это моё глубокое убеждение. Почему? Потому что большинство людей не имеют ни достаточного времени, ни достаточных средств, ни достаточной психологической и интеллектуальной подготовки для того, чтобы сделать разумный, продуманный выбор. Значит побеждать будет самое соблазнительное, самое "блестящее", самое дешёвое.

И человек имеет право читать любую х..ню.
Иначе побеждать будет не самое блестящее и дешевое, а самое запретное.

Монетаристский лжекапитализм провоцирует огульное отвергание люмпенами вообще любых форм многоукладной экономики. Поэтому в определённый момент люмпенизированный электорат может поддержать и каких-нибудь ультралевых ортодоксов-антитоварников. Научный социализм традиционно обозначает такие движения как "левых троцкистов", однако явление "ультралевой ортодоксии" (т.е. компрадорского лжесоциализма, последовательно и целенаправленно использующего "левые" раздаточно-пайковые методы для выполнения экспортно-сырьевых обязательств перед иностранными державами) по-видимому шире, чем тот или иной "троцкизм". Это явление имеет не столько "социально-классовую" природу (опора на отсталые слои населения), сколько природу геополитическую (заинтересованность иностранных держав в максимально эффективной эксплуатации протектората). Ультралевая ортодоксия исторически известна либо как результат компрадорского перерождения государственно-монополистической экономики (СССР в позднесоветский период), либо как результат экспорта в страны "третьего мира" специально сфабрикованных "псевдо-левых" надстроек (режим Иди Амина в Уганде, "красные кхмеры" в Кампучии, частично "банда четырёх" в период болезни Мао и др.)

Прохожий отредактировал это сообщение 4.10.10 в 10:05

Три соображения.

1) Думаю, что в сегодняшней России ультра-левая угроза чрезвычайно мала.

2) Некоторые жесткие распределительные меры часто являются результатом чрезвычайных обстоятельств. Известно, что накат на интересы паразитического капитала, финансовой олигархии, захватившей крупные ресурсы и контроль над ними, может вызвать очень сильный саботаж, вплоть до откровенного шантажа правительства, пытающегося разрулить ситуацию. Получается своеобразный каскад мер: на ход белых отвечают черные, а затем на ход черных отвечают белые и получается водоворот, который может привести к чрезвычайным мерам и к откровенной конфронтации.

3) Ув. Прохожий, не всё так просто с геополитическим аспектом ультралевых решений. Вы сразу же предполагаете, что ультралевые схемы обязательно сочетаются с форсированным усилением внешнеторговых связей. Но здесь, на мой взгляд, нет автоматической связи. Например, в 1976 г. Э.Ходжа внёс в албанскую конституцию ЗАПРЕТ на внешние займы и даже частичный запрет на внешнюю торговлю! И это при сохранении радикально распределительной системы внутри Албании. Можно разделить в этом отношении страны с левыми и правыми диктатурами ВНУТРИ на компрадорские и изоляционистские. Правая диктатура + изоляционизм, правая диктатура + компрадорство, левая диктатура + компрадорство, левая диктатура + изоляционизм.

Сатурн отредактировал это сообщение 4.10.10 в 10:25

По пунктам 2 и 3 возражений нет. Предложенная Вами "социально-геополитическая" классификация диктатур очень полезна!
Но насчёт пункта 1 не всё так просто. Практически ЛЮБЫЕ деструктивные течения (в той мере, в какой они способны имитировать "социальный взрыв") ОБЪЕКТИВНО ВЫГОДНЫ странам-конкурентам России (а возможно и финансируются их спецслужбами). Всё зависит от того, куда "качнёт" электорат.

Да, социальный взрыв может быть объективно выгоден, но и социальная стабильность тоже может быть в такой же степени выгодна! Подкупая и разлагая народонаселение, можно паразитировать довольно долго...

Чередование спланированных "социальных взрывов" с кажущейся (но на деле деструктивной) "стабильностью", чередование первобытного либерально-монетаристского "лжерынка посредников" с якобы "противостоящей" ему раздаточно-пайковой ортодоксией - вот основа эффективного управления протекторатом (конечно, "эффективного" с точки зрения интересов метрополии - но не самого протектората и его населения).
Хозяйственный комплекс протектората в ходе этих очередных "сломов государственной машины" сохраняет лишь экспортно-сырьевую составляющую, но в нём НЕ УСПЕВАЮТ сформироваться наукоёмкие промышленные технологии, и, таким образом, протекторат не может выйти из под контроля метрополии.

Прохожий отредактировал это сообщение 4.10.10 в 12:57

Ротмистр, прошу вас не путать: свободу информации и свободу оболванивания. Сегодня в России совсем не никакой свободы информации. Под её видом осуществляется свобода оболванивания. Причём уже начиная с мультфильмов, детского садика, школы. И по нарастающей.

Буржуазные режимы в критический момент, для сохранения своего положения, именно поэтому могут легко приходить к фашистской диктатуре.

И вот это как раз то самое, что мы сегодня наблюдаем в России. Какая уж тут может быть свобода информации?

И, наверное, у вас тоже в рамках свободы оболванивания интерпретируются слова некоего „сталиниста” с форума...

намедни на одном красном сайте пользователь SStalinist обронил "я бы запретил в сети все источники, кроме нормальных, промарксистких. а то молодежь начинает читать нацисткую, беляцкую и прочую буржуйскую х...ню, Потом у нее мировоззрение ломается"
Вот, собственно, хочу спросить сообщество форума - как Вы к этому высказыванию, в частности, и к праву на информацию, вообще?

++

Такая позиция есть квинтессеция сути комм. учений (теория) и комм. режимов (практика) в отношении общества, социума. Ничего удивительного, наоборот, крайне характерно.
Более того - комм. режим, не практикующий оное, буде такой сыщется - нежизнеспособен по определению.

==

В условиях монетаристско-капиталистического общества полное и свободное циркулирование разнообразнейших позиций приведёт в перспективе к постепенной победе фашизма, фашистского мироощущения.

++

Это говорит о том, что фашизм есть более устойчивая формация, чем коммунизм.
А что такое "фашистское мироощущение"?

==

И, наверное, у вас тоже в рамках свободы оболванивания интерпретируются слова некоего „сталиниста” с форума...

++

Наверное, сейчас действительно в широком смысле имеет место, как вы выразились, "свобода оболванивания", если под этим понимать СМИ в широком смысле. Но есть одно "но": сейчас так или иначе доступна ЛЮБАЯ информация, в т.ч. и не оболванивающая. Все дело в поглотителе информации, в его личном выборе. Среднестатическое население (быдло) действительно оболванивается. Ну, так это свободный выбор этого самого быдла. Другое дело, что власть предержащие могут этому целенаправленно способствовать.

А разве во времена "сталинизма" было как-то иначе? Оболванивание (т.е. преднамеренная подача неверной, тенденциозной, искаженной информации) имело место так же как и сейчас, но свободное распространение ЛЮБОЙ информации при этом также было невозможно. Так и вопрос: когда оболванивания было больше - тогда или сейчас?

«Такая позиция есть квинтессеция сути комм. учений (теория) и комм. режимов (практика) в отношении общества, социума. Ничего удивительного, наоборот, крайне характерно»
------------------------
С чего это взято? Опять из пальца, что ли квинтэссенции высасываете?

«Более того - комм. режим, не практикующий оное, буде такой сыщется - нежизнеспособен по определению»
------------------------
На доказательства от вас рассчитывать можно?

«Это говорит о том, что фашизм есть более устойчивая формация, чем коммунизм»
------------------------
Микроорганизмы тоже есть устойчивые к антибиотикам? Не следует ли из ваших слов, что вы упрямо стремитесь к микроорганизму? Собственно ваше мышление уже находится на соответствующем уровне.

«Наверное, сейчас действительно в широком смысле имеет место, как вы выразились, "свобода оболванивания", если под этим понимать СМИ в широком смысле. Но есть одно "но": сейчас так или иначе доступна ЛЮБАЯ информация, в т.ч. и не оболванивающая»
-----------------------
Именно оболванивающая информация и доступна в буржуазных СМИ. Вся остальная информация цензурируется и преследуются источники такой информации. И взамен опять поток оболванивания. Не замечали?

«Все дело в поглотителе информации, в его личном выборе»
-----------------------
Правда что ли? И какое же дело, например, в телезрителях буржуазного государства? Стараться впитывать?

«Среднестатическое население (быдло) действительно оболванивается. Ну, так это свободный выбор этого самого быдла»
-----------------------
Не вижу никакой связи между „свободой выбора” и „быдлом”, кроме свободы оболванивания со стороны буржуазных СМИ и „свободой” поглощения приготовленного.

«Другое дело, что власть предержащие могут этому целенаправленно способствовать»
------------------------
Что значит „могут”? Они просто не могут иначе. Иначе просто буржуазная диктатура не выстоит.

«А разве во времена "сталинизма" было как-то иначе?»
------------------------
Естественно иначе. При социализме информация распространяется бесплатно. И уже только в этом есть преимущество перед капиталистической системой. Цель социалистического общества: достижение высокоразвитого, всесторонне и гармонически развитого общества. Это в отличие от капиталистического оболванивания. И вот тут как раз и есть свобода выбора: то ли человек желает быть гармоничной личностью и обогащает свой багаж знаний – либо он этого делать не хочет.

«Оболванивание (т.е. преднамеренная подача неверной, тенденциозной, искаженной информации) имело место так же как и сейчас, но свободное распространение ЛЮБОЙ информации при этом также было невозможно»
-----------------------
Как же это „невозможно”? Или вы снова путаете своду распространения информации и свободу оболванивания? Да! При социализме свобода оболванивания невозможна, да и не нужна совсем. Кто бы это позволил оболванивать общественность, если известно, в каких целях и для чего оно проводится?

«Так и вопрос: когда оболванивания было больше - тогда или сейчас?»
------------------------
Вопрос не корректен, потому что вы пытаетесь осуществить подмену понятий.

Цель социалистического общества: достижение высокоразвитого, всесторонне и гармонически развитого общества. Это в отличие от капиталистического оболванивания. И вот тут как раз и есть свобода выбора: то ли человек желает быть гармоничной личностью и обогащает свой багаж знаний – либо он этого делать не хочет.

Хм... и откуда вы почерпнули эту цель? похоже на учебник по марксистко-ленинской этике...даже очень похоже

"При социализме свобода оболванивания невозможна, да и не нужна совсем"
прошу - в свете вашего высказывания - прокомментировать заявление ТАСС от 14 июня 1941 г. Можно ли сказать,что информация, содержавшаяся в этом заявлении, была "неверной, тенденциозной, искаженной" ?

Ротмистр отредактировал это сообщение 4.10.10 в 17:31

что обсуждение склонилось к вечной здешней демонизации волшебных слов типа буржуазия, капитализм, капитал и соотв. обожествление таких же слов про социализм и т.д. и т.п.
Вывод: массовая психология ЖЕРТВ злого капитализма.
С вами каши не сваришь...

«Хм... и откуда вы почерпнули эту цель? похоже на учебник по марксистко-ленинской этике...даже очень похоже»
-----------------------
Возражений у вас не нашлось? Ну ж уже и это хорошо...

«прошу - в свете вашего высказывания - прокомментировать заявление ТАСС от 14 июня 1941 г. Можно ли сказать,что информация, содержавшаяся в этом заявлении, была "неверной, тенденциозной, искаженной" ?»
-----------------------
Тогда я вас попрошу ответить на простой (я надеюсь) уточняющий вопрос: к 14 июня 1941 года Мир проживал в коммунистической формации? Ну может... так сказать - на худой конец, хотя бы в СССР или Германии был коммунизм?

как Вы к этому высказыванию, в частности, и к праву на информацию, вообще?
---------------------
К первому - нормально отношусь. В чем, собственно, проблема?
К "праву на информацию, вообще" я никак не отношусь.

Вообще-то что-то стоит возводить в ранг юридически закреплённого права только в том случае, если это право как бы не очевидно. Например, откуда берётся право на жизнь или право на труд? Необходимость продекларировать эти права в официальных документах происходит из предыдущего опыта повсеместного нарушения этих желаний и деятельности. То есть если человек живёт в обществе, где повсеместно практикуется произвол и насилие (причём, далеко не только властью над людьми, но и разными неформальными организациями, племенами, кланами, кликами и т.п.), то право на жизнь является реакцией на такое состояние. Примерно то же самое можно сказать и о праве на труд. Кстати, потрясает факт того, что в России росчерком пера отменили право на труд и сделали это без каких-либо общественных дискуссий или референдумов! Такое фундаментальное изменение жизни, а проведено келейно и даже сейчас никем официально не обсуждается!

Право на информацию, а я бы сказал - право на информированность! - вытекает из опыта реальной деградации способности среднестатистического человека понимать, что с ним и с его обществом происходит. Людям дали формальную свободу искать понимания ситуации самим, исходя из предположения, что они будут ХОТЕТЬ информированности (а не удобного обмана) и/или будут иметь реальные возможности такую информированностьб получить. Но в условиях современного общества, ни волю к информированности, ни условия для получения оной гарантировать не приходится.

«Наверное, сейчас действительно в широком смысле имеет место, как вы выразились, "свобода оболванивания", если под этим понимать СМИ в широком смысле. Но есть одно "но": сейчас так или иначе доступна ЛЮБАЯ информация, в т.ч. и не оболванивающая»
-----------------------
Именно оболванивающая информация и доступна в буржуазных СМИ. Вся остальная информация цензурируется и преследуются источники такой информации. И взамен опять поток оболванивания. Не замечали?

«Все дело в поглотителе информации, в его личном выборе»
-----------------------
Правда что ли? И какое же дело, например, в телезрителях буржуазного государства? Стараться впитывать?

«Среднестатическое население (быдло) действительно оболванивается. Ну, так это свободный выбор этого самого быдла»
-----------------------
Не вижу никакой связи между „свободой выбора” и „быдлом”, кроме свободы оболванивания со стороны буржуазных СМИ и „свободой” поглощения приготовленного.

«Другое дело, что власть предержащие могут этому целенаправленно способствовать»
------------------------
Что значит „могут”? Они просто не могут иначе. Иначе просто буржуазная диктатура не выстоит.

«А разве во времена "сталинизма" было как-то иначе?»
------------------------
Естественно иначе. При социализме информация распространяется бесплатно. И уже только в этом есть преимущество перед капиталистической системой. Цель социалистического общества: достижение высокоразвитого, всесторонне и гармонически развитого общества. Это в отличие от капиталистического оболванивания. И вот тут как раз и есть свобода выбора: то ли человек желает быть гармоничной личностью и обогащает свой багаж знаний – либо он этого делать не хочет.

«Оболванивание (т.е. преднамеренная подача неверной, тенденциозной, искаженной информации) имело место так же как и сейчас, но свободное распространение ЛЮБОЙ информации при этом также было невозможно»
-----------------------
Как же это „невозможно”? Или вы снова путаете своду распространения информации и свободу оболванивания? Да! При социализме свобода оболванивания невозможна, да и не нужна совсем. Кто бы это позволил оболванивать общественность, если известно, в каких целях и для чего оно проводится?

++

Вы. Дачник, дурачка валяете вообще, или как?

При социализме не было видно практики, чтобы какая-либо информация, акромя официальной, могла распространяться. Разве что в т.н. "самиздате", что так же было, по сути, уголовно наказуемо. Имела же право на распространение только ОФИЦИАЛЬНО САНКЦИОНИРОВАННАЯ информация. Понятно, о чем я?


Сейчас же, пусть и ОФИЦИАЛЬНО САНКЦИОНИРОВАННАЯ инфа имеет приоритет (на госканалах, в госСМИ и т.д.) - но никто за "самиздат" не сажает. Не замечали? И СМИ ныне, несмотря на все "зачистки" властью (что не есть хорошо), все же не полностью государственные.

Все еще разницы в упор не видите? Ну, тогда вам к доктору (офтальмологу, надеюсь)

не настоящий, естественно, сразу после Сталина, а вот при кристально чистом социализме распространение информации радикально отличается от злого капитализма естественно в добрую сторону. С демагогами каши не сваришь, их удел мнить себя жертвами капитализма

В таком случае, приведите пример "кристально чистого социализма" (это новый термин окромя "развитого социализма"?) с примерами, подтверждающими сказанное вами.

Я же повторю сказанное мной.

При социализме не было видно практики, чтобы какая-либо информация, акромя официальной, могла распространяться. Разве что в т.н. "самиздате", что так же было, по сути, уголовно наказуемо. Имела же право на распространение только ОФИЦИАЛЬНО САНКЦИОНИРОВАННАЯ информация. Понятно, о чем я?


Сейчас же, пусть и ОФИЦИАЛЬНО САНКЦИОНИРОВАННАЯ инфа имеет приоритет (на госканалах, в госСМИ и т.д.) - но никто за "самиздат" не сажает. Не замечали? И СМИ ныне, несмотря на все "зачистки" властью (что не есть хорошо), все же не полностью государственные.

К первому - нормально отношусь. В чем, собственно, проблема?

++


Нормально относитесь к тому, чтобы запретить все источники информации, кроме промарксистских?


Ну-ну..

"К чему - стадам - дары свободы?
Их должно резать или стричь"

А. Пушкин.


Тут собралось сообщество провокаторов?
Или стад по-польски?

общества, где ручной труд сведён к минимуму, и отдан гаст-рабам. Эксплуатация гражданина гражданином на долговременной основе отсутствует, все фрилансеры. Такая утопия хороша для информ общества.

Целесообразность преобладания госсектора в экономике (с сохранением, там где это целесообразно, и других укладов) вытекает не только из требования некоей "социально-классовой справедливости" (хотя и это, безусловно, тоже), но и просто из реальной практики борьбы государств за сферы влияния.
Поэтому нормальной государственно-монополистической экономике вовсе не обязательно жёстко привязывать официальную идеологию ТОЛЬКО к "социально-классовой теории общества" (т.е. к "марксизму") или ТОЛЬКО к науке под названием "геополитика", или ещё к какой-нибудь теории, претендующей на "монопольную истину", на якобы "универсальное" объяснение всего и вся.
На самом деле официальная идеология должна формироваться с учётом разных (или скажем осторожнее, "достаточно разных") теорий, с пониманием места и роли каждой из этих теорий во всём "идеологическом комплексе" государства.
"Запрещать" марксизм (т.е. социально-классовую теорию общества) - глупо и принципиально неверно. Так же, как и запрещать науку геополитику. Эти теории сами по себе в достаточной степени "верны" - но у каждой есть своя, присущая ей, область применения. Как и у любой науки. Ошибки и паразитирование возникают там, где этот принцип нарушается. Например, факты борьбы государств за сферы влияния, факты эксплуатации одних стран другими на основе неравенства технологий, неэквивалентный международный товарообмен и неэквивалентное перераспределение международной денежной эмиссии (а также ещё целый ряд явлений, сделавшихся очевидными и наблюдаемыми лишь в современный период новейшей истории) некоторые исследователи всё ещё пытаются однозначно связывать ТОЛЬКО с отдельными типами общественных формаций, "демонизируя" эти формации как таковые - и тем самым упуская из рассмотрения множество других "движущих сил".
Были ли у "классиков марксизма" работы по геополитике? Были! И не только запоздалые речи и статьи некоторых сегодняшних идеологов. Вот, например, достаточно давняя книга А.А.Громыко "Внешняя экспансия капитала: история и современность" (вышедшая в первой половине 80-х гг. под псевдонимом Г.Андреев). Почему же тогда не читаем, не изучаем? Увы, книги нет в обороте! Вышедшая небольшим тиражом, книга бесследно канула в небытие.

Нормально относитесь к тому, чтобы запретить все источники информации, кроме промарксистских?
-------------------
Т.е. Вы сначала приписали мне свою догадку, а потом начали ее развивать. Фиксирую: Вы развиваете свою и только свою догадку. Не буду мешать, продолжайте.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 5.10.10 в 08:44

Увы, книги нет в обороте! Вышедшая небольшим тиражом, книга бесследно канула в небытие.
-------------------------
Не бесследно. http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1750986

Спасибо за ссылку! Хотя я пока и не могу ею воспользоваться (прокси-сервер учреждения ОБЯЗАН блокировать доступ к разного рода "торрентам", файлообмениикам, "трекерам" и всему такому прочему), но сам факт наличия книги в Интернете обнадёживает.

Хорошо...тогда остается порадоваться за нас, могущих найти почти любой труд в инете...
на мой взгляд -это все же более хорошая черта современного общества, чем плохая. ИМХО

Вы. Дачник, дурачка валяете вообще, или как?
--------------------------------------
Простите. Вас я не хотел свалить и даже не ожидал, что вы сами свалитесь так быстро.

«При социализме не было видно практики, чтобы какая-либо информация, акромя официальной, могла распространяться»
-------------------------------------
Вы что и сплетни готовы называть информацией? Дело в том, что в буржуазном обществе даже сплетни порождаются официально. И всё это только с целью оболванивания. И где уже в таких условиях говорить о свободе на информацию. Вот так вы стукнулись башкой при валянии, что уже даже этого не можете адекватно расценивать.

В буржуазном обществе вы даже не можете официально получить информацию о доходах управляющего ЖЭКа. Хотя сплетен об этом есть много. Неужели вы это можете называть информацией и свободой её получения?!

«Разве что в т.н. "самиздате", что так же было, по сути, уголовно наказуемо»
------------------------------------
Ну если в сам издате была информация типа соЛЖЕницинской – то, конечно же, за это и надо наказывать. Так как это не информация, а ложь в корыстных целях. Подрывная деятельность против государства. А разве за это надо было государственные премии выдавать? Собственно и выдавали государственные премии других государств. Только я не понимаю почему это должно поощряться тем государством против которого такая информация была направлена. Если у вас из мировой практики имеются какие-то обратные примеры, то вы их, пожалуйста, приведите. Очень интересно.

«Имела же право на распространение только ОФИЦИАЛЬНО САНКЦИОНИРОВАННАЯ информация. Понятно, о чем я?»
-----------------------------------
Совсем не понятно. В любой даже районной газете можно было получить информацию, например, рационализаторского, новаторского плана. Всё это было абсолютно бесплатно и без всяких санкций. Одна была санкция: устройство должно быть действующим и приносящим экономический эффект. Автор мог даже рассчитывать на поощрение и зачастую поощрялся. Сейчас же подобная информация должна быть санкционирована каким-нибудь „душеприказчиком” скромно именуемым „работодателем”. Называется всё это коммерческой тайной и прочим. Ни о какой свободе и говорить нечего. Да и чего говорить об этом, если даже нельзя поделиться со знакомыми диском с записями песен, фильма. За это предусмотрено уголовное преследование. Причём уголовное преследовании ожидает даже за то, что уже ранее было отдано народу. Как вы догадались, речь идёт о произведениях советского искусства. Ага. Их „задним числом” отобрали у народа.

«Сейчас же, пусть и ОФИЦИАЛЬНО САНКЦИОНИРОВАННАЯ инфа имеет приоритет (на госканалах, в госСМИ и т.д.) - но никто за "самиздат" не сажает. Не замечали?»
--------------------------------
Конечно же - не замечал. Это вы расскажите А.Никифорову. Он вот сам издал плакат всего с двумя словами и получил за это срок в колонии.
[url]http://www.youtube.com/watch?v=o3l7i6IvaC8[/irl]
„Хватит Путина” – было написано на плакате. Может даже человек имел в виду, что хватит Путина критиковать… Но его за это осудили.

«И СМИ ныне, несмотря на все "зачистки" властью (что не есть хорошо), все же не полностью государственные»
-----------------------------------
А что с того – государственные они или не государственные? Не прикидывайтесь дурачком даже если вы сильно ударились при падении. СМИ сегодняшние – буржуазные, как и государство и этим всё сказано. И зачистки там делают не за оболванивание, а только если наступают на хвост власть предержащим. Об интересах народа в плане свободного получения правдивой информации – вообще нет ни единого намёка.

«Все еще разницы в упор не видите? Ну, тогда вам к доктору (офтальмологу, надеюсь)»
----------------------------------
К доктору пожалуйте сами. Как раз я ту разницу вижу прекрасно и могу вам на неё указать. Вон у вас даже истерика намечается и вы уже начали вместо аргументов применять направление к доктору. Видно оно для вас в трудную минуту очень актуально...

Дачник, не стоит в подобном тоне разговаривать с людьми. Все прекрасно понимают Вашу точку зрения и имеют свою. Однако не надо на основании различий в мнениях писать подобное...мы же не на партсобрании, где показывают шпиона, вредителя и деверсанта

Ротмистр, вот мне как-то ни разу не приходилось бывать на партсобрании. А Миксо я писал так, как это ему будет понятнее. В конце-концов он сам про доктора намекнул.

Так что вам нужно не воспитанием заниматься (Миксо вы, видимо, уже опоздали воспитывать), а разбирать конкретные аргументы.

Хорошо...тогда остается порадоваться за нас, могущих найти почти любой труд в инете...
на мой взгляд -это все же более хорошая черта современного общества, чем плохая. ИМХО
---------------------
Я бы не был столь оптимистичен. Строго говоря у этой книги есть правообладатели. Статус торрентов, как класса явлений, можно на данный момент определить как неопределенный. Вообще, законодательство нарушается, но в частности - пока особых санкций не следует, хотя и обещают в скором времени (а кое где уже плющат - см. Пиратскую бухту). Либрусек обосновался в Эквадоре - и это тоже не такая уж случайность. Ведь в праве на информацию русским по белому написано: "законными способами". А "законными способами" можно ограничить это право до состояния старого анекдота:

- Я имею право?
- Да, имеете.
- Значит, я могу?
- Нет, не можете.

Вот поэтому я к этому праву никак и не отношусь. Право на информацию - это еще не сама информация.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 5.10.10 в 14:40

намедни на одном красном сайте пользователь SStalinist обронил "я бы запретил в сети все источники, кроме нормальных, промарксистких. а то молодежь начинает читать нацисткую, беляцкую и прочую буржуйскую х...ню, Потом у нее мировоззрение ломается"

++

Именно это и практиковалось / практикуется во всех без исключения "марксистких" государствах. Только надо заменить слово "сеть" на слово "везде". SStalinist не нов.

Что до теории - ну, почитайте писанину Ленина, в конце-концов. У него эта мысль тоже неоднократно всплывает. Вот вам и теория.

Самый простой пример: сейчас вы имеете коммунистические сайты и СМИ (к сожалению, конечно), а в "ваше время" имелись ли антикоммунистические СМИ (тут, у нас?).
Вот то-то и оно.

"Если бы царь судил вас по _вашим_ законам, то он продержался бы еще тысячу лет..."
А. Рыбаков, "Дети Арбата".

Именно это и практиковалось / практикуется во всех без исключения "марксистких" государствах.
------------------------------------
Если вы, конечно, не треплетесь впустую, то хотелось бы у вас, как очевидца и посетителя „всех без исключения марксистских государств”, полюбопытствовать: что это за государства такие?

Ну а я в свою очередь, если вы СССР считаете „марксистским государством”, не буду спать всю ночь и буду в раздумьях над сложнейшем вопросом: что же такого марксистского смог заложить П.И.Чайковский, например, в „Лебединое озеро” ещё до того, как Маркс стал известным в России ещё до того, как в России был переведён „Манифест коммунистической партии”, который („Манифест”) „во всех без исключения НЕмарксиских странах”, конечно же есть в школьной программе? И ежегодно, без всяких купюр публикуется в буржуазной прессе. Этот манифест-то...

Да и что Чайковский-то!? Вон и Мольеры с Шиллерами и Сервантесами тоже ведь писали „марксистские” произведения ещё даже до зарождения самого Маркса…

«Только надо заменить слово "сеть" на слово "везде". SStalinist не нов»
------------------------------------
Вау! Только об этом ведь написал „Ротмистр” в собственной интертрепации. Вот это вы и обсуждаете, собственно. Поздравляю.

«Что до теории - ну, почитайте писанину Ленина, в конце-концов»
-----------------------------------
Большое спасибо за дельный совет. Уже почитал. Не могли бы вы, чтобы не быть голословными, привести конкретный документ. А то у вас словно у того „ротмистра” – абсолютно беспредметный трёп.

«У него эта мысль тоже неоднократно всплывает. Вот вам и теория»
------------------------------------------
Тем более если „неоднократно всплывает”, то вам же никакого труда не составит подтвердить собственные слова. Пока я ещё сохраняю на вас надежду.

Ну, в социалистических. Марксистскими я их назвал условно. Вы ведь и к слову "социалистические" придеретесь, не так ли? Как ранее придирались к слову "коммунистические". Мол, коммунизма нигде еще не было. Сейчас то же самое скажете про социализм небось?
Имелись в виду всем известные гос-ва, образующие "соц. лагерь", в котором главенствовал СССР. Сейчас это - Куба, Северная Корея. Еще, возможно, какие-то микроскопические, не видимые на картах мира. Какое собирательное название этим странам предложите вы?


Про Чайковского с его "Лебединым озером" вообще ничего не понял, если честно. Слишком умно, очевидно. Главное - в ответ на что? На вопрос о "антикап" странах?
Не заумствуйте там, где можно изложить проще.

Про Ленина вы что хотите? Чтобы я указал произведение и страницу в нем? Не укажу. Потому как так сразу не скажу где. Если вам это лестно, можете праздновать победу, мне это все равно. Но мысли, подобные SStalinist' у в его произведениях имеются. Если не верите - не верьте.


Самый же простой тезис, думаю, не нуждающийся ни в каких заумствованиях и плясках с бубнами вокруг определений, я написал постом выше. Могу повторить:

Автор: Миксо 5.10.10 21:10 Сообщить модератору
Самый простой пример: сейчас вы имеете коммунистические сайты и СМИ (к сожалению, конечно), а в "ваше время" имелись ли антикоммунистические СМИ (тут, у нас?).
Вот то-то и оно.

"Если бы царь судил вас по _вашим_ законам, то он продержался бы еще тысячу лет..."
А. Рыбаков, "Дети Арбата".

«Самый простой пример: сейчас вы имеете коммунистические сайты и СМИ (к сожалению, конечно)»
---------------------------------------------
Вот видите: вы кроме подмены понятий ещё и сожалеете сами о чём-то своём, наболевшем. А собственно о чём вы сожалеете? Сайты ведь не редко ликвидируются бесследно. А на самих сайтах (посмотрите на зюгановское произведение) – много ли там информации коммунистической, антибуржуазной? Так системная (читай прокремлёвская) оппозиция. В противном случае закрою без предупреждения, а редакторов привлекут за „экстремизм”. Ну конечно могут менты пристрелить и на обочине выкинуть не обременяя себя никакими дополнительными тяжбами. Именно такой в путинской России практикуется.

«а в "ваше время" имелись ли антикоммунистические СМИ (тут, у нас?).
Вот то-то и оно»
------------------------------------------
Да вы бредите. Если вы так за справедливость, то организуйте в своей квартире оппозицию против самого себя. Неужели вам слабо!? Аж прямо не верится…

Да и зачем вы про „наше время”? Сегодня-то в России есть свобода слова? Вот свежий пример: Лукашенко в Беларуси проводил пресс конференцию для российских журналистов – почему в России не было её трансляции? Думаю это для вас вопрос элементарный. Правда вы почему-то таких элементарных вопросов и боитесь, а подменить понятия вам не удаётся и вас за руку хватают.

«"Если бы царь судил вас по _вашим_ законам, то он продержался бы еще тысячу лет..."
А. Рыбаков, "Дети Арбата".»
---------------------------------------
Да врёт он этот ваш Рыбаков, как и вы. Если бы коммунисты судили по царским законам, то естественно бы СССР существовал 1000 лет. Ну по крайней мере дольше, чем власть всяких там „божьих помазанников”, как попы трепались…

Видите как буржказная ложь опроергается быстро и элементарно. Поэтому вам так и ненавистна коммунистическая пропаганда, поэтому буржуазия и выжигает её огнём, ложью и всеми средствами, которые она сама же и оправдывает.

Прошу вас покорнейше посетить своим вниманием так же и соседнюю ветку -
http://www.sovmusic.ru/forum/read.php?id=57101&part=10 - там пошло логическое развитие вашей демагогии. Вы, видать, увлекшись беседой со мной, не обратили внимания... Так вот - покорнейше прошу поучаствовать

Видите как буржказная ложь опроергается быстро и элементарно.

++

Чем? Неужели вот этим? :
==
Да врёт он этот ваш Рыбаков, как и вы. Если бы коммунисты судили по царским законам, то естественно бы СССР существовал 1000 лет. Ну по крайней мере дольше, чем власть всяких там „божьих помазанников”, как попы трепались…

++

Да... В самом деле - быстро опровергается. И главное - элементарно..

«Вы, видать, увлекшись беседой со мной, не обратили внимания... Так вот - покорнейше прошу поучаствовать»
----------------------------------------
Это сугубо моё личное дело в чём мне участвовать.

PS. Документального подтверждения вашего трёпа я уже не жду. Можете не отвлекать внимание.

«Да... В самом деле - быстро опровергается. И главное – элементарно»
------------------------------------------
Вот именно. Поэтому у вас и истерика и неуёмное желание подменять тезисы, но вас снова ловят. И вот в истерике вы даже не заметили, как сами себя этим же Рыбаковым высекли.

А по царским законам судили бы - это как?

Что значит - "судить по царским законам"?
Почему в этом случае СССР существовал бы 1000 лет?

Более гуманным, что ли, и в этом случае коммунистов больше бы любили и позже скинули?

Ну, видать вы вообще ничего более сформулировать не в состоянии? ))
Хоть на этот -то вопрос ответьте. Сами же тезис выдвинули, бездоказательный, обозвав его "элементарным и молниеносным доказательством" )

И про оппозицию и власть народа вы не ответили. Где же это такое?

Миксо, доконает вас этот синдром. Вам же было написано, что вы себя высекли. Значит вы сами же себя и опровергли. Опять не доходит? Тогда к специалисту. Мне с неадекватами общаться не приходилось и я не обладаю методиками давать им персональные пояснения. На крайняк смог бы жестами показать куда вам следует отправится, да жаль нас разделяет интернет...

Похоже, вас спровадили уже отсюда... на времена, не очень протяженные...
Ну что ж - сочувствую..

Тогда поздравляю

В чем именно я сам себя опроверг, упомянув Рыбакова, и каким образом?
Опять будем демагогировать и сливать информацию, или, может, хоть что-то внятно сформулируем?
А то от беседы с вами ощущение сюрреализма какое-то. "Алиса в стране чудес", да и только!

Миксо, Лэйк уже дал оппоненту бан

без проблем. можем начать по второму кругу, только уже с источниками...желательно, потверждеными, а не с"красным радио" или т.п.... согласны?

Не капризничайте.
Где хочу там и волен черпать информацию, главное аргументированную и обоснованную в отличие от ваших эмоций.

Или вы что-то имеете против свободной информации?
У вас-то у самого какой источник, агентство ОБС? А может и сами там тролили под ником „SStalinist", а теперь сюда принесли свою пустышку.

"Где хочу там и волен черпать информацию" вот именно, юноша.. у вас есть возможность и право эту информацию черпать...судя по всему, вы её и того...и черпаете...
была ли эта возможность при социализме? при том, что у нас был в период 1920-х до 80-х? я считаю, что нет.
Таким образом, современное общество дало вам и это право, и возможность его реализовать.
А про источники….нет, у меня посолиднее будут…Ленин, Маркс, Сталин, А.Н. Сахаров (историк, академик РАН), архивные данные, и т.п.

«у вас есть возможность и право эту информацию черпать...судя по всему, вы её и того...и черпаете...»
--------------------------
Да нет же. Это вы просто снова стремитесь подменить тезис об информации и сплетнях. Вот сплетни у меня и есть право получать. Всё остальное приходится получать, порой уже за рамками закона.

Да мне ли вам объяснять такую элементарную вещь!? Эту вашу ложь уже давно опровергли. Начинайте транслировать следующую.

«была ли эта возможность при социализме?»
--------------------------
Конечно же была. Многие ведь, кто желал, в том числе и я, её черпали. Причём совершенно бесплатно.

«при том, что у нас был в период 1920-х до 80-х?»
--------------------------
Да, да. Я помню, что в 1920-х годах большевики запрещали в СССР интернет, а также радио, ну а библиотек царский режим в необходимом количестве не создал. Вот так коммунисты в СССР до самых 80-х годов и жили в отсутствии библиотек и обилии публичных домов и церквей вместо учебных заведений, детских садов, больниц.

«я считаю, что нет.»
------------------------
Вы только считаете, а я ваши расчеты подтвердил эмоциями в вашем же стиле.

«Таким образом, современное общество дало вам и это право, и возможность его реализовать»
------------------------
Ошибаетесь или просто врёте. У современного общества на это просто нет средств так все средства расходуются на яхты и футбольные клубы Абрамовичей. Бюджетные деньги элементарно расходуются на оболванивание. Мы уже об этом говорили.

А распространением правдивой информацией занимаются преимущественно энтузиасты в свободное от выживания время, платят за это из своих скромных доходов. Они понимают, что это делать необходимо.

В доказательство этому и данный сайт, который поддерживают такие же энтузиасты, накапливают здесь советскую музыку, которую (музыку) у нас, у всех в одночасье отобрали и хотят за неё получить деньги. Если е получат денег, то хотя бы отобрать имущество или посадить.

«А про источники….нет, у меня посолиднее будут…»
------------------------
Дальше не продолжайте :)))

Мне уже и так давно смешно. Ваш „источник” ОБС указан в стартовом сообщении. Велика вероятность того, что вы этим „источником”, где-то сами и выступали. По крайней мере, у вас чётко прослеживается неприязнь к правдивой информации.

А какие „архивы” вы имеете в виду? Не те ли „архивы”, что с 90-х годов правит ельцинская банда, подделывает подписи, печати и сами тексты? Поздравляю!..

PS. А кто, или что такое быдло, вы не знаете?

А зачем все радиоприемники в СССР годов до 50-х владельцы были обязаны регистрировать? Так же, зачем при начале войны их у владельцев изъяли?

А телефонные аппараты были опломбированы и вскрывать их запрещалось.

V. Одновременно с регистрацией радиоприемника владелец его обязан внести абонентную плату за радиослушание из расчета:
За каждый ламповый радиоприемник I категории-36 руб. в год „ » II категории-54 руб. в год
а III категории-75 руб. в год
За детекторный приемник 5 руб. в год
--------------------
Это из памятки для владельцев радиоприемников образца 1950-го года.

А еще они пломбировали телевизоры и стиральные машины... :)))

"Я помню, что в 1920-х годах большевики запрещали в СССР интернет, а также радио, ну а библиотек царский режим в необходимом количестве не создал"
не передергивайте, юноша...речь шла о социализме..а не о радио или библиотеках...

"Конечно же была. Многие ведь, кто желал, в том числе и я, её черпали. Причём совершенно бесплатно" ну да....в рамках марксизма-ленинизма...мой знакомый, ныне доцент СПбГУ в 1970-х защищал кандидатскую по Серебрянному веку. Ремезова, Розанова, Шмелева он получал в спецхране, когда и он и его руководитель чуть ли не клялись в верности ЦК КПСС..Горького "Несвоевременные мысли" он, как сказал, вообще прочитал в 93-м, до того - читал критику на него...это можно назвать "свободой получения информации"?
"Ваш „источник” ОБС указан в стартовом сообщении" - как мне недавно сказали - "Где хочу там и волен черпать информацию, главное аргументированную и обоснованную"

На правах автора темы подвожу итог - мне глубоко чужды Ваши взгляды, но я рад, что Вы их высказываете, не опасаясь КГБ или парткома.
В целом - всех благодарю за нужную и увлекательную беседу!

не передергивайте, юноша...речь шла о социализме..а не о радио или библиотеках...
--------------------
Оп-па... А мы-то думали, речь о праве на информацию и возможность ее черпать. А тут, оказывается, как обычно. :)

Но вообще-то, в Союзе информацию черпать было можно, как, впрочем и везде. Не без своих нюансов (как и везде), но вполне можно.

была ли эта возможность при социализме? при том, что у нас был в период 1920-х до 80-х? - социализм, в смысле..
но сейчас возможности более широки..
ладно, тема закрыта, а то спать охота..и поговорить охота...
кстати, все хочу спросить, почему ник такой?

но сейчас возможности более широки..
----------------------
Ну, знаете, если так подходить, то век XX-й (хоть в Союзе, хоть где) кроет век XIX в смысле возможностей как бык овцу.

кстати, все хочу спросить, почему ник такой?
----------------------
Меня так зовут.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 6.10.10 в 22:36

Вот такое враньё слышать ещё не приходилось. :)))
А чего там пломбировали: номеронабиратель или трубку?
----------------------
Нет, отчего же? Пломбы ставили. По моему и на трубке тоже. Повреждение лишает гарантии, знаете ли. Я ж говорю: и на телевизорах такие пломбы ставились, и на радиоприемниках, и на магнитофонах/проигрывателях, и на стиральных машинах даже. Они не очень заметны были и обычный пользователь внимания на них не обращал. В инструкциях об этом писалось, но кто ж их читает? :))) Обычно брался какой-нибудь шуруп, скрепляющий корпус воедино. Ну, скажем крепеж задней стенки телевизора к основному корпусу. На один из шурупов одевалась металлическая такая чашечка, заполнялась чем-то типа пластилина и ставился оттиск. Вскрыть телевизор, не нарушая такой пломбы, не получалось. Зато пришедший по вызову мастер сразу видел: лазили своими очумелыми ручками унутрь или не лазили. Насколько я помню, касалось это гарантийного срока. И если лазили: хрен вам, а не бесплатный ремонт. Кстати сказать, гарантийные мастерские после своего ремонта пломбу тоже ставили.

И сейчас вполне пломбируют. Только пластилин уже почти не в ходу. Сейчас наклеечки идут специальные - сразу видно - сдирали их или нет. Некоторые конторы по сборке компов пломбируют аж целиком системные блоки. Вот радость для пользователя - как апгрейдиться? Гарантия, к примеру, - три года. За три года этот новый ящик превратится в устаревшее барахло. Апгрейд как-то может скрасить неизбежный грустный конец... Но тогда лишаешься гарантии, да.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 7.10.10 в 00:04

Вот сюда смотрим:


Это радиоприемник "Океан-209", вид сзади. Левый нижний крепежный элемент - под пломбой. Иногда пломба ставилась внутри батареечного отсека, а здесь вот выполнено на задней стенке (и пломба, по моему, поставлена просто в углубление корпуса, без чашечки). Зато ее хорошо видно.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 7.10.10 в 00:28

S.N.Morozoff, да об этих контрольных пломбах я знаю прекрасно. Но только я никогда не знал, что запрещалось разбирать аппарат. Разбирай, пожалуйста, если конечно аппарат твой личный, а не служебный. И если уж это настолько интересно, или если имеются способности в области электроники. Естественно, что после этого утрачивали силу гарантийные обязательства предприятия изготовителя или сервисного центра. И это, конечно же, справедливо.

Но только я никогда не знал, что запрещалось разбирать аппарат.
----------------------
Ну как Вам сказать. Об этом предупреждали. Во-первых - высокое напряжение, в том же телефоне (120В на звонок, про телевизор с его 20 кВ я уж и не говорю). Йоком как тобнет, кто будет отвечать? Во-вторых, ну да, очумелые ручки. Поэтому в тех же инструкциях русским по белому иногда писали: не вскрывать самостоятельно, для этого есть квалифицированные специалисты. В таком примерно духе.

Надо будет поглядеть, у меня где-то старые паспорта на технику валялись.

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 7.10.10 в 00:47

Да и у меня есть такие паспорта. Но одно дело когда запрещается вскрывать из соображения безопасности или для сохранения гарантии – и совсем иное дело, когда совершенно не понятно зачем и по какому поводу антикоммунисты это как-то увязывают с „издержками” социализма?..

Кстати продолжая тему сравнения социализма с капитализмом... Знакомый с семьёй переехал в Германию. Здесь у него была квартира, машина, естественно и работа приличная и всё прочее. С собой он нажитое при социализме взять не мог и, естественно - продал. В Германии он смог приобрести только подержанный автомобиль, а жильё уж только социальное досталось.

Руки у него имеются в нужном месте. Решил сделать небольшие преобразования. Ну там даже не затрагивая, конечно, перегородок, а только по кухне. Явился хозяин жилья и едва не вышвырнул семью на улицу. Мол нечего здесь выпендриваться, напиши заявку, вышлю специалистов они составят проект, смету. Им заплатишь они выполнят работы, если возможно. Этот мол - да я и сам могу сделать, а тот, хозяин всё не унимается и пуще прежнего бранится, грозит и полицией и судами и всем подряд. Вот так: если человеку нечем заплатить, но у самого руки золотые, то их и по прямому назначению использовать запрещено.

Не нравится ему жить в „капиталистическом рае”. И парадокс заключается в том, что и вернуться теперь не может. В Германии, в отличие от прежней нашей социалистической Родины ему и продать нечего, а в нынешней капиталистической России его теперь никто без денег не ждёт. Так что я ему сообщаю, что теперь и мы в России зацвели, словно на Западе, и ему один „капиталистический рай” менять на другой не стоит.

Но одно дело когда запрещается вскрывать из соображения безопасности или для сохранения гарантии – и совсем иное дело, когда совершенно не понятно зачем и по какому поводу антикоммунисты это как-то увязывают с „издержками” социализма?..
--------------------
Ну так... Антикоммунисты ж... :)

Но вообще, если Вы все прекрасно знаете, зачем спрашивать, что пломбировалось: номеронабиратель или трубка?

S.N.Morozoff отредактировал это сообщение 7.10.10 в 08:20

неужели вы думаете, что в СССР за такое самоуправство хозяин был бы рад?
Поздравляю, у вас "не все дома", и зачем вы привязываете рассказ про того идиота к Германи, к капитализму? Маразм...

"Когда мне в студенческие годы потребовалась книга, которой не оказалось в ближайшей библиотеке, то по межбиблиотечному абонементу мне её доставили в течение недели, известив по телефону о поступлении" - маленький вопрос: книга входила в список запрещенных?

"А радио оно, как раз и относится к средствам массовой информации. А библиотеки, как раз являются хранилищами для информации, которыми при социализме могли граждане пользоваться бесплатно. Это как раз в отличии от той же царской России в которой не то, чтобы библиотека была роскошью, но и даже сама книга. Про то, что более половины населения (а в селе до 90%) дореволюционной России были просто неграмотными. Это тоже к вопросу о свободе обмена информацией. А в нынешней „демократической” сознательно снижается уровень образования граждан. В плане развития аналитических способностей граждан и выпускников – вообще никто не разговаривает. Ибо это бич буржуазной системы. Всесторонне, гармонично развитая личность, обладающая аналитическими способностями смертельно угрожает эксплуататорскому режиму. Именно поэтому образование и развитее личности заменяется доступным, пивом, водкой, наркотиками, порнографией, - а вы по недоразумению это воспринимаете, как свободу, в том числе и свободу обмена информацией. Чушь это. Странно, если вы взрослый человек и не замечаете этого за собой и не видите разницы" - Дачник, не горячитесь...информация для меня это не пиво, водка, наркотики, порнография. это информация.
просто я все же утверждаю, что сейчас можно получить доступ к той информации, которая противоречит ценностям государства. в вашем случае - это в "в нынешней „демократической” можно получить те источники, которыми, к примеру, пользуетесь вы. И никто вас за это не осуждает. А ответьте, если мне , например , в 1960-х понадобились для работы книги Гитлера, Геббельса, Деникина, Шмелева, Хаусхоффера и etc.? мог бы я их получить СВОБОДНО?

«Но вообще, если Вы все прекрасно знаете, зачем спрашивать, что пломбировалось: номеронабиратель или трубка?»
----------------------------
Вот в том аспекте, как был было подано „ротмистром” (знаю же что враньё и манипуляция) я и задал ему вопрос.

Кстати и сегодня запрещено разбирать телефонные аппараты и проводить их модернизацию. Естественно совсем не по той причине, что пытался приплести сюда „ротмистр”. Так как телефонный аппарат является всего лишь оконечным устройством другого сложного оборудования – АТС. По этой же самой причине нельзя к телефонной линии подключать не сертифицированные, самодельные устройства. Это может увеличить нагрузку на приборы АТС, вызвать неправильную их работу и выход из строя.

Так что мне по-прежнему не понятно: что тут пытались приплести в укор социализму?

ясно..

кстати, о праве на информацию...кто-нибудь располагает ссылками на книгу Нечаева "Красный террор и церковь на Урале "? срочно нужно

Вот в том аспекте, как был было подано „ротмистром” (знаю же что враньё и манипуляция) я и задал ему вопрос.
--------------------
Э-э-э... А ничего, что это не Ротмистр спрашивал?

http://radom.narod.ru/book.html

На букву "Н"

«Э-э-э... А ничего, что это не Ротмистр спрашивал?»
----------------------------------------
Да. Действительно. Об этом писал Миксо.

Тогда вот за эту непреднамеренную ошибку я приношу извинение „ротмистру”.

Надо заметить, что "Майн кайф" у нас и сейчас находится в списках запрещенной литературы. Несмотря на все, так сказать, права.

«Надо заметить, что "Майн кайф" у нас и сейчас находится в списках запрещенной литературы. Несмотря на все, так сказать, права».
------------------------
Сегодня в России много чего запрещённого, так же как и в самой „колыбели демократии”, „империи добра”. Причём не только фашистского толка, но и так же антифашистского. Это ими оценивается, как антибуржуазное. И правильно оценивают, так как буржуазная „демократии” от фашизма менее, чем в полушаге находится.

Вот у едросов есть в интернете помойка со скромным названием „берлога”, несколько дней назад там была размещена ссылка на документы о мюнхенском сговоре буржуазных стран Запада. Через несколько часов и ссылка и само сообщение исчезло в неизвестном направлении, и даже не осталось ремарки модератора. Ну и как в таких условиях верить „ротмистру” и Миксо в то, что в нынешней России можно свободно распространять и получать информацию? А там, в той помойке, орудует как раз „партия сласти”. И подчеркну особо то, что была дана ссылка на архивные документы опубликованные в СССР в 1958г.

По-сути эти документы отражают интересы государства, а „ротмистр” заявляет, что можно распространять даже документы, которые не отражают интересов государства. Значит вообще всё. Вот и поверь таким вралям после этого. Ну не документы не отражали интересов простого российского модератора он и запретил их распространять.

Ну и такое ценное наблюдение: можно распространять выдуманную, лживую информацию состряпанную Н.Сванидзе на государственном телевидении против нашей страны – СССР, но в то же время там нельзя демонстрировать подлинные материалы о зверствах Израиля на оккупированных территориях Палестины (например, фильм: Оккупация-101). Это табу.

Так чего же вы, господа, не зная стыда врёте здесь про свободу???

А как Вы определяете какие материалы выдуманные и лживые а какие правдивые и подлинные?
В соседней ветке Вы так и не отписали про лунную программу, чье мнение для Вас авторитетное если не Леонова?
про свободу)) вот список литературы запрещенной в РФ http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/fedspisok/
А кто-нибудь может подсказать аналогичный сисок по СССР где найти?

А можно попросить ссылку где Леонов пойман неоднократно на вранье?
Я повторю вопрос: чье мнение можно считать авторитетным и какую информацию абсолютно правдивой в вопросах освоения космоса?

Пока "предупредительный". Дабы Вы поняли что СССР можно защищать и без оскорбления оппонентов.

Lake отредактировал это сообщение 8.10.10 в 01:53

с пустыми злыми и добрыми словами, естественно оказалось, что доступ к информации не_зависит от злого капитализма и доброго государственного капитализма.

Миксо - спасибо!! пишу научную статью в ВАКовский журнал, дело застопорилось на Нечаеве!

Согласен с Женькой: как Вы определяете какие материалы выдуманные и лживые а какие правдивые и подлинные?

точно..доступ зависит от политики государства и от граждан...например, тот же"Майн Кампф". Запрещен, но любая уважающая себя электронная библиотека имеет ссылку на него.

доступ зависит от политики государства и от граждан...например, тот же"Майн Кампф". Запрещен, но любая уважающая себя электронная библиотека имеет ссылку на него.
--------------------------
Когда я приезжаю в другую страну, я никогда не спрашиваю - хорошие там законы или плохие. Я спрашиваю только, исполняются ли они... (с) А правопорядок в стране определяется не наличием воров, а умением властей их обезвреживать. (с)