К сегодняшнему дню в России сложились уже три формы оплаты высшего образования. Во-первых, бюджетная, к которой все давно привыкли. Хотя, стоит заметить, что не такое оно и бесплатное – через налогообложение бюджет оплачивает ежегодно обучение миллионов наших сограждан. Во-вторых, собственно платное образование, когда сам обучающийся платит за образовательные услуги конкретному вузу. И, в–третьих, совсем новая форма, которая пока еще не совсем привычна для нашего общества – образовательный кредит.

В этой ситуации многие склонны ностальгировать по тем временам, когда в нашей стране можно было получить бесплатное высшее образование. Но факты истории говорят о том, что платное обучение – это совсем не печальное «ноу хау» последних лет. В этой истории были разные факты: и перекладывание на плечи трудящихся затрат по обучению в виду возросшего благосостояния советских граждан в 1940 году; и освобождение от оплаты в годы войны по национальному признаку.

Попытки сделать образование платным предпринимались еще в далекие советские годы. С 1940 года советская власть сознательно добивалась ограничения количества людей со средним, среднеспециальным и высшим образованием. Причём, вопреки обыкновению использовала не административные меры, а экономические: отныне за учёбу устанавливалась плата. Стране срочно нужны были люди у станка. На этот счет есть и официальные постановления.

«№27 от 26 октября 1940 года
Постановление №638. (стр. 236-2374 237-238).
стр. 236-237
«Об установление платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначений стипендий.»

Учитывая возросший уровень материального благосостояния трудящихся и значительные расходы Советского государства на строительство, оборудование и содержание непрерывно возрастающей сети средних и высших учебных заведений, Совет Народных Комиссаров СССР признает необходимым возложить часть расходов по обучению в средних школах и высших учебных заведениях СССР на самих трудящихся и в связи с этим постановляет:
1.Ввести с 1 сентября 1940 года в 8, 9, и 10 классах средних школ и высших учебных заведениях плату за обучение.
2.Установить для учащихся 8-10 классов средних школ следующие размеры платы за обучение:
а) в школах Москвы и Ленинграда, а также столичных городов союзных республик – 200 рублей в год;
б) во всех остальных городах, а также селах – 150 рублей в год.

Примечание. Указанную плату за обучение в 8-10 классах средних школ распространить на учащихся техникумов, педагогических училищ, сельскохозяйственных и других специальных средних заведений.
1.Установить следующие размеры платы за обучение в высших учебных заведениях СССР:
а) в высших учебных заведениях, находящихся в городах Москве и Ленинграде и столицах союзных республик, - 400 рублей в год;
б) в высших учебных заведениях, находящихся в других городах, - 300 рублей в год…

Председатель Совета Народных Комиссаров Союза ССР В. Молотов
Управляющий Делами Совета Народных Комиссаров СССР М. Холмов
Москва, Кремль. 2 октября 1940г. №1860.»

(Источник: «Собрание постановлений и распоряжений Правительства Союза ССР»).

Что же означали эти деньги? Насколько выросло благосостояние граждан? Формально при средней зарплате 400-500 рублей в месяц 150 и даже 500 рублей в год не выглядели катастрофически. Но посмотрим на статистику.
«Среднегодовая номинальная заработная плата рабочих и служащих в 1940 году составила 4054 рублей. С учетом заработков членов артелей промысловой кооперации – 3960 рублей. Кроме того, в 1947 году была проведена денежная реформа (деноминация рубля составила 10:1).


Динамика среднемесячной заработной платы рабочих и служащих в деноминированных рублях составляла:
1940г.—33,0
1945г.—43,4
1950г.—63,9
1955г.—71,5
1960г.—80,1

Динамика среднегодовой заработной платы соответственно составила (руб.):
1940г.—396,0
1945г.—520,8
1950г.—766,8
1955г.—858,0
1960г.—961,2

Точных данных по денежному доходу на селе за послевоенное пятнадцатилетие нет. Известно, что за 1951 – 1960 гг. реальные доходы крестьян (с учетом натуральной оплаты, снижения розничных цен, снижения налогов и т.п.), по расчету на одного работающего в сопоставимых ценах выросли в 1,5 раза, а к 1960 г. увеличились в 2, 4 раза по сравнению с 1940 г. Денежные доходы в расчете на один колхозный двор составили в 1940г. 1107 рублей в год. (Источники: «История Социалистической экономики СССР», «История ценообразования в СССР (1937-1963 гг.)», «Труд в СССР»- Статистический сборник, «Статистика» 1968 г.).

В результате проведенных «реформ» за годы войны количество выпускников средних школ (8-10 классы), средних специальных учебных заведений и вузов сократилось вдвое. Во время войны ЦК КПСС провел консультации с правительствами союзных республик и решил отменить плату за обучение по национальному признаку для учащихся 8-10 классов средних школ, техникумов и высших учебных заведений. В 1943 году СНК СССР принял Постановление №213, ко

В результате проведенных «реформ» за годы войны количество выпускников средних школ (8-10 классы), средних специальных учебных заведений и вузов сократилось вдвое. Во время войны ЦК КПСС провел консультации с правительствами союзных республик и решил отменить плату за обучение по национальному признаку для учащихся 8-10 классов средних школ, техникумов и высших учебных заведений. В 1943 году СНК СССР принял Постановление №213, которым освобождались от платы за обучение:
-в Казахской ССР - казахи, уйгуры, узбеки, татары (постановление СНК СССР от 5 января 1943 года №5);
-в Узбекской ССР - узбеки, каракалпаки, таджики, киргизы, казахи, местные евреи (постановление СНК СССР от 27 февраля 1943 года №212);
-в Туркменской ССР - туркмены, узбеки, казахи (постановление СНК СССР от 19 марта 1943 года №302);
-в Кабардинской АССР освобождены от платы за обучение кабардинцы и балкарцы, обучающиеся в педагогическом институте (постановление СНК СССР от 15 мая 1943 года №528).

Полностью отменили платное образование СССР только в 1954 г. по решению Совета Министров СССР.



А как сие соотносится со сталинской конституцией ссср 1936 г?

Статья 121. Граждане СССР имеют право на образование.
Это право обеспечивается всеобще-обязательным восьмилетним
образованием, широким развитием среднего общего политехнического
образования, профессионально-технического образования, СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО и ВЫСШЕГО образования на основе связи обучения
с жизнью (? - прим. мое), с производством, всемерным развитием вечернего и
заочного образования, БЕСПЛАТНОСТЬЮ ВСЕХ ВИДОВ ОБРАЗОВАНИЯ,
системой государственных стипендий, обучением в школах на родном
языке, организацией на заводах, в совхозах и колхозах бесплатного
производственного, технического и агрономического обучения
трудящихся.

Предложили народу массовую платную услугу и сняли излишки денежных средств у населения.

Цитирую:
//В результате проведенных «реформ» ЗА ГОДЫ ВОЙНЫ количество выпускников средних школ (8-10 классы), средних специальных учебных заведений и вузов сократилось вдвое. //

Война - фигня, главное реформы.

То, что молодежь просто-напросто уходила на фронт, не успев закончить школ, институтов и т.п. - это ничего, это мелочи. То, что она потом возвращалась и доучивалась, в том числе и в вечерних школах - это тоже ничего. Удивительное умение извращать историю.

Факты - верны? Т.е. были ли соответствующие постановления, и факты оплаты образования в СССР?

Вы, почему-то, выбрали из процитированного самую незначащую цитату и принялись ее со всем пылом комментировать. А по изложенному (основному вопросу) - что?

Мало говорить "ПЛАТНОЕ", надо бы ещё указать, какой ПРОЦЕНТ от зарплаты в СССР в то время составляла оплата. СлабО?

Мне - слабо, поскольку я сим вопросом не задавался. Хотя в статье, приведенной мной, какие-то сведения на сей счет имеются.

Мои вопросы в другом. А именно - на каком вообще основании было платное образование (а, как я понял, ни один из вас сей факт не отрицает), как сие положение соотносится со "сталинской" конституцией 1936 г (я приводил выдержки и оттуда, и оттуда)? А также - почему вы (не вы лично на ваш лагерь) постоянно талдычите в качестве "плюсов" о бесплатности медицины и образования (один из наиболее распространенных аргументов - "вас родина учила-учила") - НО: ни один из вас и не заикнулся о сем факте, откопанным мною (достаточно случайно), покуда о нем явным образом не зашла речь; а вот когда явно тыкнули носом - то как бы и тоже все путем? Это как?

Встречные вопросы: а, при получении платного образования, сесесеринские заморочки вроде отправки на любое предприятие в глуши сесесерии по распределению по окончании вуза, или принудительная отработка барщины вроде походов в колхозы на уборку урожая во время учебы (вы не подумайте, я люблю природу, и очень, в отличие от многих знакомых мне; но дело - в принципе) - все равно присутствовали, или нет? Если присутствовали - то это вообще черт знает что такое..

Государственный капитализм.
Государство работодатель, государство потребитель, государство владелец средств производства.

Признаться, я вообще хотел прекратить дискуссию с мой стороны, т.к. времени просто сейчас на это нет, но всё же вставлю 5 копеек.

Наводящий вопрос. Вы никогда не пытались подумать и связать-таки ты самую "барщину" с особенностями географии, в частности, климата нашей страны?

Насчёт распределения даже не комментирую. Дурная это привычка, скажу Вам - кусать руку дающего.

Признаться, я вообще хотел прекратить дискуссию с мой стороны, т.к. времени просто сейчас на это нет, но всё же вставлю 5 копеек.

++

Так вы эту дискуссию и не начинали, скажу вам для начала. Чтобы ее прекращать.

Остальное вообще не понял, извините. Вот столь я туп.
Про распределение (как часть остального, но вы выделили отдельной строкой) - аналогично. Я вроде все четко спросил.

Единственное - раз вы уж участвуете - признаете факт платного образования, али нет? Если признаете - то каким мягким местом тут усатая конституция?

Это называется крайне НЕлюбимым на форуме словом

Государственный капитализм.
Государство работодатель, государство потребитель, государство владелец средств производства.

+++

И?

Это что означает?

Если люди являются средством производства для работодателя, тогда работодатель вкладывается в работников, в том числе образовывая своих работников до строго определённого минимально достаточного уровня. Обучив, использует на своё усмотрение. Прописные истины, просто народ не задумывается. Задумываются лишь желающие получить тыщу процентов в месяц типа меня.

В то время (начиная где-то с лета 1940 года) было принято много "драконовских" решений, в т. ч. прямо нарушающих конституцию 1936 года. Причем решений зачастую намного более жестких и непопулярных, чем приведенное Вами постановление (тот же указ от 26 июня к примеру).

А с началом войны - так вообще: тут тебе и ненормированный рабочий день, и детский труд, и карточки, и множество запретов и ограничений и т. д. На этом фоне создание такого органа как ГКО (то есть грубейшее нарушение той же Конституции 1936 года) как-то блекнет.

Причина - она очевидна любому, кто хоть сколько-нибудь представляет себе контекст эпохи. Предстояла большая война, с колоссальными ставками. Страна отчаянно боролась за выживание, жертвуя всем чем можно и мобилизуя высвободившиеся ресурсы на одну цель - победить. Потому как по сравнению с последствиями проигрыша (физическим истреблением народа) любые лишения и жертвы представлялись намного меньшим злом.

Народ это кстати в массе своей понимал и относился к этому нормально.

Ну а после окончания войны эти драконовские меры отменялись - постепенно, по мере восстановления экономики. В случае с Вашим примером: как только экономика позволила вернуться к бесплатному образованию - вернули и его.

P. S. Для справки: при проведении реформы 1947 года размер зарплат никак не изменился. Подробнее советую почитать на сайте ув. Морозова - там есть хорошая подборка про реформу и последующие снижения цен.

Lake отредактировал это сообщение 3.03.10 в 13:03

/// Остальное вообще не понял, извините. Вот столь я туп. ////

Уход от ответа? Самокритика? Ну да ладно. Проехали.

то это лишний раз показывает, что зря спорите, раз оппоненты умнее.

:)))

Константин: "Наводящий вопрос. Вы никогда не пытались подумать и связать-таки ты самую "барщину" с особенностями географии, в частности, климата нашей страны?
Насчёт распределения даже не комментирую. Дурная это привычка, скажу Вам - кусать руку дающего". Конец цитаты.
Объясните нам свою "мудрость"!?!

Во-во! А еще выборы в Верховный Совет в период войны не проводились. Были, конечно, не совсем популярные меры. Запрет абортов, запрет браков с иностранцами (хотя Караваевой это не помешало). Интеллигенция особенно последнему не была рада (пьеса "Варшавская мелодия"). Ведь по мысли интеллигенции власть всё должна была делать для "мозга нации" (как Ленин говаривал), а не для народа. А всего-то демографическая яма. Преодолели. И снова все стало можно. И образование полностью бесплатное. Где ж тут драматургам понять!

Ведь я мог (чисто случайно) и не узнать о сей особенности, ну, и пребывал бы в неведении, благодаря вам. А вы - ни гу-гу!
Только лишь: "Ах, ах - как сейчас все хреново! Ах-ах, как бы я предпочел жить тогда! И образование бесплатное (вас родина учила-учила), и прочее бесплатное." Ну и что с того? А копнешь поглубже - так оказывается, что платное образование 1940, это еще не самое ужасное, что можно раскопать в этой исторической куче, по выражению того же Лейка. И всему ведь оправдания находятся.

Константину вопрос: расшифруйте все е свои цитаты, вплоть до кусания руки дающего. Что вы имели в виду?

Валерию Николаевичу: хоть и пост про желание жить в СССР в другой ветке был, но поясните: в каком именно СССР вы хотели бы жить? На каком временнОм отрезке его существования? При каком вожде-государе? Ведь сказать то, что сказали вы - означает, по сути, не сказать ничего. Слишком разный был этот СССР в разные периоды своего существования.
А так же уточните и местоположение вашей желаемой жизни в нем. Пространственно-экономическое положение ведь тоже разным было.
Константину - аналогичный вопрос. Раз уж вы всецело поддержали В.Н.

Я бы предпочел жить в СССР конца 50-х - начала 80-х.
И, желательно, в таком, в котором в 1953 году победил бы не Хрущев, а Берия, а в 1985 пришел бы не Горбачев, а Романов.

\\ Ведь я мог (чисто случайно) и не узнать о сей особенности, ну, и пребывал бы в неведении, благодаря вам. А вы - ни гу-гу!
Только лишь: "Ах, ах - как сейчас все хреново! Ах-ах, как бы я предпочел жить тогда! И образование бесплатное (вас родина учила-учила), и прочее бесплатное." Ну и что с того? А копнешь поглубже - так оказывается, что платное образование 1940, это еще не самое ужасное, что можно раскопать в этой исторической куче, по выражению того же Лейка. И всему ведь оправдания находятся. \\

1. Всё с ног на голову. Очевидно, в условиях, когда не получается покритиковать советский строй путём описания превосходства нынешнего (или какого угодно ещё), последним "аргументом" становится выбор каких-то мелких, или временных, или вынужденных недостатков и их последующая и настойчивая гиперболизация.

С чего начинался слом системы? "Жить будет лучше! Запад нам поможет! Вперёд, за локомотивом капитализма, к райскому изобилию".

Обещанного нет. Остаётся только "опускать" и "опускать" прошлое. Беспроигрышная позиция, правда?

2. Кроме того, чего достоин человек, брезгливо-снисходительно прикидывающий пригодность житья в "этой стране", исходя из цен образование?..

Вроде бы, по логике вещей, если не нравится - так давай, делай лучше. Так нет же, он думает, что все вокруг, и государство, ему обязаны, пусть даже он в три горла жрёт. "Не подходит страна" - и мотает за границу.

\\ Константину вопрос: расшифруйте все е свои цитаты, вплоть до кусания руки дающего. Что вы имели в виду? \\

По-моему, всё прозрачно. Чего тут не понять? В первом случае я связал необходимость использования дополнительной рабочей силы очень кратким рабочим сезоном со всеми вытекающими (что для Вас, очевидно, новость), во втором - подчеркнул заботу государства о рабочих местах для ВСЕХ граждан, о чём сейчас и слыхом не слыхать на фоне псевдонаучной болтовни об объективных уровнях безработицы.

Константин Вершинин отредактировал это сообщение 4.03.10 в 16:48

Кроме того.

В СССР мы имеем ярко выраженную тенденцию к повышению грамотности и уровня доступности образования. Процесс шёл стремительно по сравнению с предшествующим полувеком.

Сейчас мы имеем не менее очевидную обратную тенденцию, которая претворяется в жизнь ещё быстрее.

Не будете отрицать, я надеюсь?

Мне очень нравится вопрос, заданный неугомонным Миксо. Его можно задать и в отношении всего периода истории России. Но не будем уходить от темы СССР. Любой мальчишка, который живет в мужчине до глубокой старости, хотел бы жить в эпоху Великой Отечественной. Чтобы проверить себя, посмотреть, на что он способен. Стать причастным великому событию. Каждый при этом верит, что он-то точно останется жив. И, естествено, не струсит. И хрущевский период крайне интересен. И брежевский. Да и конец 20-начало 30-х (сужу по своим родственникам) тоже интересен. Для каждого возраста, для каждого настроения можно что-то подобрать. Мечтаешь стаь летчиком? Пожалуйте, в 30-ые годы. Бейте рекорды Чкалова. Уж точно лучше, чем в 90-е, когда Вы останетесь без работы. Повоевать - сороковые. Учиться в ВУЗе - период Московского фестиваля и полета Гагарина. Растить детей, обустраиваить "гнездо" - благословенные годы Леонида Ильича. Поработать на нужды космоса - тот же период. Поездить по стране, повидать Самарканд и Байкал - опять же "застой". Все эпохи хороши - выбирай на вкус.

что заслуживает отдельной темы, можно сделать вывод:
сами люди мечтают жить при Брежневе,
своим родителям отвели бы время Хрущёва,
а дедам отводят место в периоде Сталина.
То есть то что и было наяву, и менять ход истории никто не в силах даже в уме.

всегда существование в роли ведомого, и никогда вы не услышите "в войну командовал бы", "на стройке руководил бы".
Особенно никогда не прочитаете "сидел бы" и "сажал бы, расстреливал бы".
Поэтому такие опросы в целом бессмысленны.

Вроде бы, по логике вещей, если не нравится - так давай, делай лучше. Так нет же, он думает, что все вокруг, и государство, ему обязаны, пусть даже он в три горла жрёт. "Не подходит страна" - и мотает за границу.

++

Единственное, что приходит на ум. "Мотать за границу" в эсесесерии было по определению невозможно (особенно в усатой эсесесесерии) - какой бы национальности ты не был. Изволь хавать ту баланду , что плеснули в корыто. Так?
Следовательно ---> усатая эсесесерия - вообще ад во плоти, и ее предводителю - гореть в гиенне огненной. Так?
Кроме того, усатые "интеллектуалы" изволили позаботиться об альтернативной стране для семитов, но не для славян. А стоило бы им прежле всего выделить землю а -ля "Нью-Россия" , о чем я и говорил уже много. А как можно гнидить неугодные тебе классы, не позаботившись о земле для них? Что за свинство глобальное вообще, усатый (или лысый), а??


"Вроде бы, по логике вещей, если не нравится - так давай, делай лучше. Так нет же, он думает, что все вокруг, и государство, ему обязаны, пусть даже он в три горла жрёт."

+

Во - первых - см. выше, а во-вторых - что стоит страна, чья усатая политика нарушает свою же собственную конституцию спустя 4 года после ее опубликования?
Ответ: ИМХО, ничего

Вопросы про базовые разногласия "буржуа" и "голытьбы" на сем сайте остался вообще без ответа. Следовательно, по мнению аборигенов --> и ответ не нужен, все и так априорно понятно.

P.S> Но не смейте впредь пользоваться аргументом "советсвкая власть вас учила-учила!" Слышите, негодники? Увижу впредь такое - прокляну!

Свои посты хоть сами читаете?
Конечно же, мы не будем опускаться до уровня Миксо, однако...
ВОПРОС: Миксо учился за БЕСПЛАТНО?!
Родители Миксо учились за БЕСПЛАТНО?
Вот и проклинай кого хочешь из СВОИХ, о погрязший в глупеньких эмоциях!

Конкретно по теме - нуль, я так понимаю? Кроме нарушения п.8 Правил?

Выборочно (ибо Вы тоже не затрудняете себя комментариями ко всем моим репликам, в т.ч. главнейшим):

///// А почему не в эпоху просто Отечественной, позвольте спросить? Там вы, при наиболее благоприятном для вас исходе, чуть ли не графский титул заслужить могли - а тут ли всего лишь орден Лысины себе на грудь, примерно. Да и лагерь вам вроде как не светил после Отечественной, но не Великой? /////

Что светило после 1812 г.? Возвращение в крепостное ярмо. Хватит нести ахинею.
А сколько вы знаете простых солдат, заслуживших "чуть ли не графский титул"? Имена, фамилии. Говорите.

//// Хотя, в чем -то годы эсесесерии и неплохи (если для спокойной жизни, то в любом случае поздние, ранняя эсесесерия - вообще бандитская. Тут и ваши детки могли в любой момент в детдом поступить, и вы, соответственно, сами знаете куда. Так что спокойное воспитание детей - не катит ) - тут я вас несколько понимаю.... /////

Ну это старый приём. Обвинить в тяжёлом положении страны не тех кто ВЫЗВАЛ это положение и довёл дело до революции, а тех, кто справлялся с ним.

Ещё раз, для "благородных" лиц "белой кости", от чьего "высочайшего" внимания следующее ускользнуло:

В СССР мы имели ярко выраженную тенденцию к повышению грамотности и уровня доступности образования. Процесс шёл стремительно по сравнению с пореформенным временем. Инициатором процесса явилось государство.

- Да или нет?

что рост образования шёл вопреки "усам" и "лысинам".

Для начала, там действительно упоминается, что несколько союзных республик освобождались от оплаты вообще.
Ко всему прочему:
Часть учреждений платы не имела. Это были именно те, которые нужны стране в первую очередь. Например военные (подозреваю, что все. Но часть, так точно)
Еще, например, было постановление 44-го года «О подготовке и повышении квалификации кадров Массовых профессий для жилищно-коммунального хозяйства РСФСР в 1944 году» которым устанавливалось, что «Финансирование школ ФЗУ, школ десятников и курсов по подготовке кадров массовых профессий производится за счет бюджетов областей, краев, автономных республик и городов республиканского подчинения»… Это так, для примера. Без профессии люди не оставались, как и без работы. Ну уж требовали то, что нужнее.

Если посмотреть детально, то многие ученики, сразу после войны (и, даже, уже во время), учились совершенно бесплатно. Это были льготы для:
1) Детей рядового и младшего начальствующего состава Красной Армии и Военно-Морского Флота (Постановления Совнаркома СССР от 2 июля 1941 г)
2) Детей военнослужащих рядового, сержантского и старшинского состава, погибших на фронтах Отечественной войны, а также дети инвалидов Отечественной войны I - II групп (постановление от 21 сентября 1945)
3) Дети офицеров, погибших на фронтах Отечественной войны, и офицеров-инвалидов Отечественной войны (в соответствии с распоряжением Совнаркома СССР от 5 декабря 1944 г.)
4) Дети подземных рабочих и аттестованных инженерно - техническим и руководящих работников, проработавшим в угольной промышленности и на шахтном строительстве 25 лет и более имели право на льготное обучение в средних и высших горно - технических учебных заведениях (постановление от 10 сентября 1947). На половину уменьшалась плата там же для детей работников соответствующей промышленности (подземных рабочих, горных мастеров и т.д.)
5) дети учителей, учителей - пенсионеров, директоров (заведующих), заведующих учебной частью начальных, семилетних и средних школ городов и сельских местностей освобождались от платы за обучение в старших классах средних школ, а также педагогических училищах, учительских институтах и в высших педагогических учебных заведениях. (постановление от 10 февраля 1948 г.)
Наверняка список можно продолжить. (Это документы, которые нашлись сходу).

Нельзя рассматривать то постановление без учета этих «маленьких» деталей. Это уже авторы статьи прочитали в законодательстве тех лет только то, что хотели прочитать.
Дело даже не в том, насколько это оправдано в военное время и была ли у людей возможность получить необходимое образование, а в том, что эти суровые меры с указанными дополнениями, становятся гораздо мягче и цель их четко видна.

Что касаемо противоречия конституции, то просто удивляюсь авторам статьи. Будто они не знают, что на этот случай в конституцию просто вносятся поправки, что и было сделано (правда с опозданием. В войну не до формальностей). Статья конституции стала выглядеть так:
«Статья 121. Граждане СССР имеют право на образование.
Это право обеспечивается всеобще-обязательным начальным образованием, бесплатностью семилетнего образования, системой государственных стипендий отличившимся учащимся в высшей школе, обучением в школах на родном языке, организацией на заводах, в совхозах, машинно-тракторных станциях и колхозах бесплатного производственного, технического и агрономического обучения трудящихся».

У нас журналюги вечно берутся исследовать тему на основании одного выкопанного документа.

Отнюдь, цель не чётко и не видна именно Цель. Объясните именно вы?!

Четко видно: Регулирование количества нужных специалистов, частичное пополнение бюджета для военных нужд и дополнительного обучения требующихся спецов.
Не четко видна, но есть: Привлечение людей на фронт и на замену тем, кто уйдет на фронт.

В войну любая подготовка ускорена. После войны, как видно из многих постановлений, большинство получило возможность продолжить обучение.
Ослабление действия постановления шло постепенно по средствам введения различных льгот. Уже к 47-48-му огромное количество студентов, имело возможность учится бесплатно. Не позднее середины 50-х в любом случае, была бы отменена всякая плата за старшие классы. За высшее она, скорее всего, стала бы комбинированной, по принципу организации напоминающей современную. Т.е. бюджетная (по конкурсу и льготам) и платная. Судя по последующим постановлениям, скорей всего, было бы именно так не позднее 60-го.

Кроме того не надо забывать. Что семилетка, соответственно, адаптировалась под систему. Т.е. все необходимые знания были даны, дальше человек имел возможность считать и читать умные книги самостоятельно, обучатся специальности прикрепленным к специалисту и работать. Современные семь лет это совсем иное. У разного времени разные стандарты, тогда больше ценились именно специалисты и конкретные знания, и многие достигали высот, не имея высшего. Кроме того с 46-го года существовали и ВПШ (мой дед и прадед получали высшее там).
Я не говорю, что платное образование это хорошо, это, разумеется, недостаток, просто в д.с. временный и «не так страшен черт…»

P/S: А вообще, для того, что б человек стал специалистом, мало получить теоретические знания, нужна практика. С этой точки зрения, те же направления, обязательные на три года, мера хоть и строгая, на первый взгляд, но давала опыт, после которого выбирай сам куда идти. ИМХО и это надо было корректировать, но все лучше, чем выпустить специалиста в никуда, а без опыта работы его просто не берут, и теряется всякая квалификация.

к таким преимуществам для государства и народа,
ЗАЧЕМ отменили?

В военное и комендантский час - норма и выборы отсутствуют и стреляют в спину перебежчикам без судов, и много еще всего. В военное время жить по нормам мирного это путь к поражению. Потому то что хорошо в мирное время не катит для военного и наоборот, то что в военное правильно, в мирное и благополучное – диктат и тирания.
Есть несколько моментов. Бесплатное образование финансируется из бюджета.
В мирное время стране нужны мирные инженеры и машины, в военное - солдаты и танки. Логично, что увеличения финансирования одних идет за счет урезания бюджета других. Похожее произошло с образованием. Т.е. война и нам нужны именно вот эти специ. Мир и сфера деятельности уже расширена.


Стрелец отредактировал это сообщение 8.03.10 в 21:04

На следующей странице охотно продолжим беседу,
но покамест предлагаю поиграть в стратегии на компьютерах.
Что там насчёт "нужны солдаты и танки", либо нужны инженеры ради создания нового вооружения?!

Конечно, и они имелись, только довоенных выпусков. И за время войны техника модернизировалась.

Что б человек стал хорошим специалистом, его надо учить. Потом он получает опыт, делает первые шаги. Пока государство, на фронтах начнет получать от его обучения пользу, пройдет немало времени и будет затрачено немало средств.
Грубо говоря человек, который пойдет учится в 41-ом, по самым, самым оптимистическим подсчетам, раньше 45-го как разработчик оружия себя окупать не начнет. (в реале, подозреваю, что 4 года от первокурсника до специалиста – это фантастически мало).

Свои посты хоть сами читаете?
Конечно же, мы не будем опускаться до уровня Миксо, однако...
ВОПРОС: Миксо учился за БЕСПЛАТНО?!
Родители Миксо учились за БЕСПЛАТНО?
Вот и проклинай кого хочешь из СВОИХ, о погрязший в глупеньких эмоциях!

++

Это о чем?
СВОИХ - это кого?

Я заявил лишь то, чтобы какие-бы то ни было защитники советсткой эпохи отныне не смели оперировать тезисом типа "вас родина учила-учила". Попутно попенял всем защитникам сего тезиса за то, что они ни словом не обмолвились о небесплатности образования во весь период СССР, зато неявно в своих демагогических речах подразумевают сию бесплатность.

Ответ сфинксу: я учился бесплатно, а мои родители - нет. Так пойдет?

Нестыковка 2: вас Миксо Родина учила? Давайте проклинайте самого себя, ждём!

Раб должен быть тупым и нищим, иначе хозяин не почувствует себя значительным - основная цель нынешнего образования. Да и песни, свободных людей, жаждующих творить становятся ненужными, а жаль еще есть свободные люди.

Нестыковка 2: вас Миксо Родина учила? Давайте проклинайте самого себя, ждём!

++

За что проклинать?
Начать надо с сопоставления многих факторов, например, затрат на мое образование, зарплаты родителей на госпредприятиях (других ведь не было), объективной оценки их труда на этих самых предприятиях, додано ли им за их труд или недодано (а может быть, и передано - это тема отдельного разговора), сопоставление получившихся сумм со стоимостью образования, и т.д.
А вы - горячим кавалерийским наскоком думаете на все ответить одним махом. Сразу видно, горячая голова, буденновец в папахе.

Цитата в тему: "Вы еще скажите, что раб должен быть благодарен рабовладельцу за то, что тот его кормит, притом БЕСПЛАТНО."
Ю. Нестеренко

Да и изначальный-то тезис был вовсе не в том, доволен ли я своим бесплатным образованием, или нет, а о том, чтобы не смели больше балаболить в духе "вас родина учила-учила", говоря об этом как о безусловном атрибуте СССР. Ибо это не так. Как ловко вы умете темы вывертывать, однако!

Раб должен быть тупым и нищим, иначе хозяин не почувствует себя значительным - основная цель нынешнего образования.

++

Сейчас - вы будете смеяться, очевидно - но тоже есть бесплатное образование, и даже среднее и высшее, чего в 1940-1954 гг. в СССР не водилось, за редкими исключениями.

Про качество образования там и тут я не говорю - опять-таки тема для отдельного разговоа, далеко выходящего за рамки данного форума.

Голословно же сболтнуть, вбросить некий тезис - про тупость, нищету, задачу хозяев - может всякий; но что от сего сбалтывания измениться? Оно так и останется именно что сбалтыванием. Ну, сболтнули и дальше что?
Я-то хоть фактами аперирую, притом достаточно достоверными. А болтовня ни о чем - к чему?

неужели НЕ родина учила, или вы опять прячетесь за эмоции как в скорлупу?
Но и другие выступающие такие же зависимые, ведь по их мнению, при Сталине рабы должны были быть не тупыми и нищими, а небось образованными и... богатыми.

///а о том, чтобы не смели больше балаболить в духе "вас родина учила-учила"///

Насколько понимаю, вы из семьи, которая до революции была состоятельной и имела возможность обучать детей. Такой упрек идет тем, кто до революции имел, в лучшем случае три класса и, получив все, начал кусать руку дающего, а не к тем, кто до революции имел больше, чем после, хоть бы и учился бесплатно. К вам аргумент про Родину, которая учила не подходит. Только вот, таких (с возможностями) было меньшинство. Потому то и основная масса населения не умела читать и писать, в отличие от тех же 40-х и 50-х.
__________________

сфинкс

///по их мнению, при Сталине рабы должны были быть не тупыми и нищими, а небось образованными и... богатыми.///

Да вроде как, рабство запрещено в цивилизованном мире.


Стрелец отредактировал это сообщение 14.03.10 в 18:14

http://oper.ru/news/read.php?t=1051606127&name=Goblin#comments

топикстартер был отчеренкован и выброшен за борт.
Ник this_country пост 231

Платное образование при Сталине: о, великий Сталин!
Маразм...

Необходимо напомнить, что до революции большинство населения не умело читать и писать, посему большевиков в данном случае ругать не за что. Сами ввели всеобщее бесплатное, сами изменили (причем временно и по объективным причинам, и даже не вернулись полностью назад, а отступили на пару шагов).

Суть возможного же в том что, фактически, будут обучать только читать да писать. И никакого общего развития. Типа три класса церковно-приходской. Где они, и где военная семилетка?
Вообще, я недавно тему грядущего платного образования уже открывал. И поскольку не понятно верить или нет, хотелось бы узнать, может есть кто в теме? Однозначно, что в некоторых школах родителям об этом уже сообщали, но может очередная утка, под шумок которой пропихнут, что-то менее жуткое.

"Платное образование при Сталине: о, великий Сталин!
Маразм..."

Когда всякие посторонние хоть в чем-то критикуют Сталина, я всегда думаю: Как хорошо, что в его время во главе страны не был этот критикан!!! От нас остались бы рожки да ножки.

Я помню впечатляющий рассказ одного старого казаха на XXXVI Всероссийской научной конференция по проблемам математики, информатики, физики, химии и методики преподавания естественнонаучных дисциплин. 22-26 мая 2000 года. Он рассказывал, как учили там детей в 30-40-е годы. Учителей-то не было, была полная безграмотность. Так вот сначала учили кого возможно до 5-го класса, их ставили учителями начинающих, позже семилетне образованных ставили учить более взрослых и т.д. И в войну при недостатке всего - тоже учили.
Надо знать, что на войну шло все, что можно было. Было поистине не до жиру.

Но похвалы не будет, так как ныне нету Сталина, к личности которого эмоционально привязаны узнаваемые форумщики.
Так же непродуктивно можно сказать, мол, ужасно, если вы критики нынешней власти были бы у власти.
Ладно, тогда попрошу объяснить разницу между тогдашним и сегодняшним предполагаемым платным образованием в средней школе.

сфинкс отредактировал это сообщение 3.04.10 в 19:48

Разница:
1. Мирные годы против военных.
2. Если по сравнению с 30-ми платное образование после 7-го было шагом назад, то по сравнению с дореволюционным временем, тогдашнее образование, все равно оставалось шагом вперед. Тогда, как, демократы отменяют не свои достижения, а предшественников.
3. 3 (или 4) бесплатных года вместо 7, плюс несколько часов по отдельным предметам.
4. Существование тогда льгот для очень многих (см перечисление выше из постановлений)
5. Стоимость. Кроме Москвы и еще нескольких городов больше четырех классов никому будет недоступно. Тогдашня, цена исходила из СЗП не по самому богатому городу, а по стране.
6. Временность. Фактически с 47, 48 года образование для большей части населения уже стало бесплатным (см постановления). Нынешнее, если введут, то уже до следующей революции.

Есть еще один момент: В регионах, сегодня абсолютное большинство не сможет оплатить платное образование, а ради пары человек, которые смогут, работать никто не будет. Фактически, через некоторое время в таких регионах даже те, кто может оплатить, лишаться возможности получить образования без переезда.

Это опять-таки, если у власти хватит «ума» провести эту реформу

Платное образование никто не хвалит, ни при Сталине ни при демократах, просто к тогдашнему платному образованию относятся с пониманием. Там вообще хватало постановлений, которые лично мне, совсем не нравятся, и дети трудились и дополнительные налоги вводились…только, боюсь, если б мы продули войну, было бы, эдак раз в сто похуже. Вот тогда мы б точно рабами без образования были.
Кстати, лично у меня только одна бабушка в те годы не получила высшего образования. Оба деда и другая бабушка получили его еще при жизни Сталина. Хотя бабушка с началом войны тоже покидала институт. Ну, никак не допрет до некоторых, что в 41-м люди добровольно, не формулы, а автомат изучали.
Но прежде всего в пользу образования советского говорит его качество.

Рекомендую ознакомится, с сочинением про Ленина.
http://video.bigmir.net/show/125439/
Впрочем, по некоторым постам некоторых участников форума, тоже видна проблема. Плохо дело с умением анализировать информацию.

При Сталине: представьте, что конструкторы нового оружия вместо своей науки изучали бы автомат. Представили?
Ныне большинство получает высшее образование платно, однако, люди идут за высшим образованием неиссякаемым потоком.
Отчего же за воображаемым платным средним образованием якобы "не пойдут" ("родители не поведут")?

////что конструкторы нового оружия вместо своей науки изучали бы автомат. Представили?////
Вы полностью посты читаете или выборочно?
Было же ясно сказано, что конструкторы, те, кто уже научился, конструировали. Обучать новых, в войну было проблематично.

////Ныне большинство получает высшее образование платно,////
Да нет. Большинство его именно, что НЕ получает вообще. Из числа же учащихся, платно его получают ок. 60%. Кстати, количество бесплатных мест, по сравнению с советскими временами сократилось, совсем немного (правда есть свои подводные камни с поступлением, но это отдельная тема).
--------------------------------------------------
//// Отчего же за воображаемым платным средним образованием якобы "не пойдут"/////
Денег не хватит.
А что б не задавался глупый вопрос «почему на высшее хватает, а на среднее не хватит» Давайте учится анализировать информацию:
На примере 2005-2006г

Количество выпускников (не всего учащихся, а выпускников школ) – примерно 2мил 266 тыс. Абсолютное большинство (за редким исключением) обучалось бесплатно.
Количество студентов первых курсов примерно 1,5 миллиона чел (кстати, только половина из них до ходит до диплома)
Из этого 1,5 миллионов чуть более половины учатся платно. Т.е. тысяч 800
Но это еще не все. Из обучающихся (1,5 мил) порядка 800 тысяч – это вечерники и заочники. Т.е. люди, которые, как правило, работают и, полностью или частично, оплачивают свое обучение сами. За школьное же образование нагрузку будут нести только родители, (ребенок еще не работает).

Т.о. мы имеем явное меньшинство родителей, которые оплачивают обучение своих детей в вузах полностью. Ну, допустим, их будет половина от числа заочников.
Если выпускников школ у нас 2 мил 200тыс и их обучение не совсем бесплатно, но в принципе доступно большинству семей (учебники, сборы и т.д.), то родителей, полностью оплачивающих обучение детей в вузах, не более 400-500 тыс. Они вероятно смогут давать своим детям платное образование и в школе, а остальные (без малого два миллиона)???

Но когда мы говорим, об одном ребенке это еще ладно, но ведь у нашего государства демографический кризис, и оно хочет, что б в семье было два и более детей. Вы как думаете, родители (хоть бы и из числа среднего класса) потянут помимо прочего, давать платное образование, начиная со среднего, 2-3 детям???

Цифры взяты вот отсюда, только чуть округлены:
http://stat.edu.ru/

Кстати обратите внимание на статистику за 41-й 50-й год, когда образование платное:
http://stat.edu.ru/scr/db.cgi?act=listDB&t=2_6_1a&ttype=2&Field=All
Согласитесь, проблематично говорить о том, что людей прям, лишили образования, когда количество студентов растет.
Против платного высшего, я ничего не имею, но бесплатное тоже должно быть. Среднее, вплоть до вуза, должно быть доступно ВСЕМ и вне конкурса !

Что касаемо «воображаемости» платного
Инфа с общеобразовательного портала:
http://www.school.edu.ru/news.asp?ob_no=68391
(кстати, я ее давал)
В части школ родителей уже предупреждали о грядущей реформе. Просто так я бы байку не копировал. В том то и дело, что информация сверху, вопрос только в том пойдут дальше или притормозят (либо значительно смягчат). От нашего руководства можно всего ожидать, но уж больно загнули в этот раз. И народу может не понравится, и к Европе не приближает.

---------------------------------------------------------------------
////Ваше противоречие обнаруживается легче некуда////
Ну и укажите, пожалуйста, противоречивые утверждения. Может это не у меня противоречия, а у кого-то проблемы с анализом информации?

Даёт долю обуч. на платной основе 12-25%.
Однако, по таб. Прием в вузы платно: 48-67%.
При этом в др. таб. распред. приема студентов в гос. вузах по группам спец:
за счёт бюджета 42,5%, с ПВЗ 57,5%.
Обосновано предполагаю, что в графах "за счёт бюджета" включены договорники с частичной оплатой затрат по 3-сторонним договорам.
Итого элементарно вспоминая недавнюю учёбу, доля платников в вузах ныне свыше 80% легко.
Так что же было БЫ, если БЫ конструкторы оружия во время войны, остались БЫ без образования?

Вот тут даны проценты по приему на платное и бесплатное
http://stat.edu.ru/scr/db.cgi?act=listDB&t=v_5&group=okr&ttype=0&Field=A1&Field=A2&Field=A3&Field=A4&Field=A5&Field=A6&Field=A7&Field=A8
вот здесь принятые студенты в тыс человек.
http://stat.edu.ru/scr/db.cgi?act=listDB&t=2_6_13&ttype=2&Field=All
вот и считайте .

Ничего странного в статистики нет. Просто прием в высшие учебные заведения платно - это прием. Т.е. первый курс, плюс поступившие в несколько вузов.
А количество обучающихся - это количество обучающихся студентов всего. Студентов в гос. вузах – эту студентов гос. Вузов, где доля платников по определению значительно меньше меньше.
В остальном же СМ мой подсчет выше. Порядка 1,5 миллионов родителей платное в среднее школе будет не по карману, еще с пол миллиона оно сильно напряжет, в случае если реформа будет проведена и проведена в таком виде.
На Росстате можете найти и статистику СЗП по РФ и соотношение 10% самых богатых к 10 % самых бедных. Это тоже показатель, кто может, а кто нет.

--------------------------------------------
/////Так что же было БЫ, если БЫ конструкторы оружия во время войны, остались БЫ без образования?/////

Я есть не понимать постановка вопроса…
У конструкторов уже есть образование это как: «если бы остались БЫ без образования?» Типа, вдруг разом ударились головой и забыли все, чему их учили что ль???


Стрелец отредактировал это сообщение 4.04.10 в 04:40

считаются обучающимися "за счёт бюджета". В отличие от студентов с ПВЗ, считающимися "платными".
Иначе можете ли представить в вузе в группе из 20человек всего ТРЁХ платников? Лично я никак не могу.
Зато я могу представить, что если бы сталинское платное образование начали бы вводить раньше, тогда конструкторы оружия наверняка остались бы без образования и последствия очевидны. Также введение платы дало множество рабочих рук, но минимум рабочих голов...

Да ладно. В целом статистика там верная (количество платных мест не особо скрывается, но даже если предположить, что 80 процентов платников, что это серьезно меняет? Все равно школьники дети, за которых обучение оплачивается полностью родителями (свыше 2 миллионов 200 тысяч), против миллиона студентов, не малая часть из которых работает и оплачивает обучение сама.
------------------------
/// можете ли представить в вузе в группе из 20человек всего ТРЁХ платников?///
В государственном на дневном, запросто. Почти все технические. Платников больше в гуманитарных. Поспрошайте в каком-нибудь МИИТ сколько там платников в группе, и поинтересуйтесь, например, на журфаке. Разница будет весьма ощутима.

/////Зато я могу представить, что если бы сталинское платное образование начали бы вводить раньше, тогда конструкторы оружия наверняка остались бы без образования и последствия очевидны/////
Затем и обучали бесплатно, что стране были нужны заводы, фабрики, новые разработки… а потом затем и отменили, что данных специалистов стало хватать, но понадобились люди на другую работу. По-вашему Сталин был дурак, что б отказываться от специалистов более нужных, в пользу тех, кто меньше не нужен? Наверно уж кем, кем, а дураком он не был. Да и согласно тому же количеству студентов за 10 лет платного образования (41-51-й) их количество увеличилось, так что ударом по образованию это не назовешь.
Ну и потом, смысл костерить ту семилетку. У меня ее бабушка оканчивала и надо сказать, что многие темы она знала получше нынешних студентов. База была вполне нормальная.
Ну и в очередной раз напоминаю, что «Сталинское платное образование» появилась в следствии отмены сталинского бесплатного. До Сталина было 3 класса, в 40- м — 7. За что ругаем?

такой вопрос: можно ли назвать сталинизм государственным капитализмом?