Тогда КВ - как вы объясняете, что г. Миксо не мог приобрести ЗИЛ (вернее, ЗИС, но это почти то же самое), а г. Сталин - мог? Я же предложил ему ездить на инвалидке, а если так боялся покушений - на бронированной инвалидке. И вопросов бы никаких не было (если бы инвалидки, пусть и не бронированные, были досупны всем).
Отдельный вопрос - Стрельцу о признании его утверждения о продаже ЗИС-110 ложью (или некомпетентностью, но самоуверенной), и просьбы не стирать сей пост, пока сей г-н не объявится и не даст ответ

Читайте внимательней. Написано:
«аналогом ЗИС-115 для продажи, был ЗИС-110,»
Утверждаете, что он не продавался???

Порылись бы подробней, чего и сколько было, и с какого по какой год. Вас это интересует, а мне надоело.
Но 110-й Это и скорые и такси, и даже киношники, на них гоняли...
Как он продавался? Возможно, его заказывали (дорогой), а возможно по этой же причине не смогли реализовать и пересадили на него организации. Но совершенно точно, что на нем ездили далеко не одни государственные лица. Более того, вызвав такси, вы запросто на таком покатались бы, даже не приобретая его.
Про личную собственность...
В сотый раз повторяю, смотрите документы и законы где ограничения.
Пока таких нет, нельзя достоверно сказать могли ли вы прийти куда надо (возможно пройдя соответствующие инстанции) и заказать такое авто (правда, вашими доходами, возможно, поинтересовались бы). Если что-то не стоит на полках это еще не значит, что оно не продается.
Есть вещи, которые приобрести на каждом углу нельзя (вертолеты, гражданские самолеты, пожарные машины (не хотите пожарную машину?))…
Новейшие модели любой техники, тоже сперва появляются только у избранных (сотовые, компьютеры), только потом, получив широкое распространение, приходят ко многим.
Но многое можно приобрести и на заказ. 110-й использовался – это факт. А непосредственно в магазинах мог не быть по банальной причине: среди частных лиц на него не было спроса.
Разумеется, это предположения, т.с. один из вариантов. Не настаиваю на нем.
Организации для своих, его точно приобретали. Частники - ??? Нельзя, дорогой или не был нужен - ???
Хотя в сущности это не так важно. Важно, что заработать себе его в пользование, вы вполне могли и не общаясь со Сталиным. Покататься так запросто.

///на бронированной инвалидке///
Ага. И иностранных гостей там же катать.
Скажем так: Сталин ездил на улучшенной версии такси (это ЗИС-110).
Ничего?
Сообразите уже, что то, что не дается в личное пользование, то не дается не вам ни Сталину, не Путину, а дается как рабочий инструмент. Адекватна ли его стоимость и возможности, цели для которой он предназначен, это отдельный вопрос для людей более серьезных технических знаний, чем наши с вами.

Все. Хватит. Ваши «аргументы» уже надоели. Ищите законы.
Сам смотрел ограничения, действительно, найдете. Просто надо поменьше писать и побольше читать.

"И вообще, как мог Сталин "не обеспечить" всех советских граждан личными автомобилями? Значит, Сталин не святой?"
Так читаются сообщения Миксо.
Поэтому напоминаю аналогию с продуктами:
Обязан ли глава государства есть пельмени каждый день?

//Тогда КВ - как вы объясняете, что г. Миксо не мог приобрести ЗИЛ (вернее, ЗИС, но это почти то же самое), а г. Сталин - мог? //
Сталин не мог приобрести ни ЗИЛ, ни ЗИС.
И вообще он не имел своей машины.

Наверное, он только в лоторею мог её выиграть.
Но даже если б выиграл, то счел, что в такое тяжелое время не имеет морального права иметь личный автомобиль. И сдал бы его государству. Чем подал бы всем пример.

В лотерею машины этого класса не разыгрывались.
Все это примерно так же, как машинист ведет паровоз, исполняя профессиональные обязанности, но это не его паровоз, он не может его продать, оставить семье по наследству и т.п.

А вот Василию Сталину король Михай подарил дорогой уникальный автомобиль Delahaye 165. Тачка, в общем-то круче ЗИС-ов. Кстати, Иосиф Сталин тоже не мог его приобрести - после его смерти на сберкнижке у него лежало 30 тысяч старыми. Хватило бы на "Победу" (ЗИМ в середине 50-х стоил 40 тысяч).

Если б Сталин выиграл в лотерею авто, то оно было бы его ЛИЧНОЙ собственностью. Если б он решил отдать его государству, оно стало бы ГОСУДАРСТВЕННЫМ и его стали бы использовать для государственных нужд.
115-й и так был государственным, и в целом, использовался руководителями государства для государственных нужд.

Что кругами то ходить?


Стрелец отредактировал это сообщение 19.02.10 в 18:26

Еще раз: ЗИС-110, как и вообще авто ВЫСШЕГО класса (см. мою предыдущую классификацию, если только ваш Цензор оперативно не стер) в частные руки не продавались никогда и принципиально. Вы некомпетентны просто. Акцентируете на "покататься" и все такое. А до этого так же говорили про частное пользование.
Да, покататься (на таксо либо до койки больничной) мог бы я на них - и что? Я не про то говорил, знаете ли.

Могу сказать больше: единственным автомобилем БОЛЬШОГО класса советского автопрома, продававшимся в частные руки, был ЗИМ. Понимаете, о чем я? А знаете ли вы еще авто большого класса? Да-да, именно вы.


Сталин не мог приобрести ни ЗИЛ, ни ЗИС.
И вообще он не имел своей машины.

++

Во-первых, почему именно НЕ МОГ? Обоснуйте научно. Все он мог, если я еще не совсем идиот. А если не обоснуете, то, соответственно, идиот - не я.
Во-вторых: а какая разница, личное авто, или государственное, если оно закреплено в пожизненное пользование, и соотвественно с правом пользования им отнють не только по предоставлению отчета о цели его использования? Да и кому Сталин стал бы отчет сей представлять? Самим не смешно?

Единственный нюанс - да, его нельзя было передавать как наследство потомкам.

И ведь я не только о Сталине, но и о любом советском партократе, самом мелкос партократе брежневско-горбаческой эпохи. Они что, разграничивали пользование "для нужд" и "для собственности"? К тому же, насколько я знаю, им вообще было пожизненно подобное положено, даже при выходе на пенсию. Вот и говорите о "служебном" и о "частном". Да, они использовали авто как частное, а ремонтировалось и обслуживалось оно как служебное, только и всего.

А ещё у Сталина был... Телефон в то время, когда у колхозников телефона не было. И пользовался телефоном как личным. Представляете весь ужас?

Вот по дороге едет ЗИМ и я им буду задавим:)......

А еще телефон был у Николая Второго. И он звонил из Ставки жене в Царское Село. Дмитрий, конечно, прав.

А люди заходят пообщаться.
Вот и пишут черти-что...

////А до этого так же говорили про частное пользование.////
Где про частное? Там про продажу – это раз.
А, кроме того, кое-кто говорил, что видел его у знакомого, поэтому вероятно он если и продавался, то только в позднебрежневские времена. – это два.
Вот и продемонстрируйте запрет на его продажу частным лицам, и когда запрет был снят (желательно), раз уж у кого-то появилась такая машина.
Вы ж говорили о ненужных запретах. Пока конкретного запрета вы не привели. Ни на что!

///Сталин не мог приобрести ни ЗИЛ, ни ЗИС.////
///Во-первых, почему именно НЕ МОГ? Обоснуйте научно.////
Ну, например, потому что по утверждению г. Миксо на продажу ЗИСа в частные руки был запрет.
-----------------------------------------------------------------
ЗЫ: «Можно» или «нельзя» но постарайтесь хоть сами себе не противоречить.

Вот по дороге едет ЗИМ и я им буду задавим:)......

++

Очень смешно. Об интеллекте написавшего я даже заикнуться боюсь.

Про телефон вообще ни черта не понял. Даже не знаю 0 смеяться над вашей шуткой, плакать ли..]

Замечено мною давно: когда аргументы (разной степени паршивости, но все же вроде как по существу спора) полностью иссякают - начинается полная словесная белиберда.

P.S.

Хочу предложить уважаемым форумчанам задачу.

Летели два крокодила, один зеленый, другой в Африку. Сколько леи ежику, если гайка от паровоза?

Я прошу высказывать ответ на эту задачу всех, и я вовсе не издеваюсь над вами. Отвечайте по очереди.

А ещё у Сталина был... Телефон в то время, когда у колхозников телефона не было. И пользовался телефоном как личным. Представляете весь ужас?

++
Я -то представляю. А вы? А те колхозники? У них еще и паспортов не было, не только телефона. А почему? А их потомки? Если среди этих потомков есть хоть 1 сталинист (сами колхозники все, скорее всего, уже в лучшем мире) - не быдло ли они по определению?

/Сталин не мог приобрести ни ЗИЛ, ни ЗИС.////
Ну, например, потому что по утверждению г. Миксо на продажу ЗИСа в частные руки был запрет.

++

А помните знаменитую фразу "государство - это я"? Так к Сталину она вполне относится. И я е говорил, дело не в формальном частном владении, и выше объяснил, почему - мимо ушей благополучно пролетело?

А ЗИЛы во времена Сталина вообще не выпускали, о чем я тоже ранее говорил - вы хоть это знаете? Или вам надо развернутую лекцию про автомобилестроение прочесть?

Ежу менее миллиарда лет, и учитывая этот вариант приемлемым со вселенским масштабом времени, считаем сей ответ истинно верным.

////дело не в формальном частном владении////
А-а-а. Т.е. формально могли владеть. Вы-то именно про запреты и ограничения, помнится. Ну, а если сравнивать реальные возможности населения, то они точно не в пользу «свободной» России.

///Или вам надо развернутую лекцию про автомобилестроение прочесть?///
Спасибо. Если я захочу послушать лекцию про автомобилестроение, я послушаю ее от того, кто в этом хорошо разбирается. Уровень «нашел в интернете» мало интересует, тоже так могу. Но, то что искали, уже порадовало.
---------------------------------
/////Летели два крокодила, один зеленый, другой в Африку. Сколько леи ежику, если гайка от паровоза?/////
/////когда аргументы (разной степени паршивости, но все же вроде как по существу спора) полностью иссякают - начинается полная словесная белиберда./////
Согласен.
---------------

Сфинксу:
////Ежу менее миллиарда лет///
Я б сказал, даже менее 8 лет. :)

предлагаю пофилософствовать на тему
"может ли хомячок купить ЗиС"

Ежу менее миллиарда лет, и учитывая этот вариант приемлемым со вселенским масштабом времени, считаем сей ответ истинно верным.

+++

Нет, ответ неверный (или почти неверный), извините уж. Правда, задача требует некоторых знаний из области биологии, которыми вы (как и я) обладать не обязаны, но все же...
Правильный ответ = ежу приблизительно год, поскольку ежи в природе в основном живут не более 2-х лет (90% популяции и выше). Попутно учимся извлекать нужную информацию из груды бесполезной.

Ваш ответ "менее миллиарда", тем не менее, тоже формально верен (поскольку 1< 1 000 000 000), но значительно менее точен, извините уж.

Как вам мой ответ?


+++

предлагаю пофилософствовать на тему
"может ли хомячок купить ЗиС"

++ Если это какой -то прикол "айтишников" или прочей околокомпьютерной публики (вернее, околоинтернетовской), то я пас. Хотя я и сам с компьютерами дело имею - но в таких вещах полный ноль.

Знаю точно, что Человек ( а не хомяк) в сталинские времена купить ЗиС точно не мог. При этом купить ЗиМ - мог, и это был, как я уже говорил, единственный автомобиль большого класса, доступный в свободной продаже населению.
Сотяли в 50-х в витрине магазинов, и предствьте, очередей не было. Когда вы видели еще подобное в эсесесерии?

А-а-а. Т.е. формально могли владеть. Вы-то именно про запреты и ограничения, помнится. Ну, а если сравнивать реальные возможности населения, то они точно не в пользу «свободной» России.

++

Даже формально владеть как раз ЗиСами в эсесерии не могли. Не знаете? Ну, почитайте историю. Про "реальные возможности населения" (если имеется в виду денежный эквивалент) я ничего не говорил. Равно как и про "свободную Россию". Разве только то, что в "свободной" я называл сумму, за которую можно купить (просто на глаза попалась). Может, и дешевле можно. В "несвободной" - нельзя было приобрести ни за какие деньги. Т.е., математически моно сказать, что ЗиС в эсесерии стоил бесконечно большую сумму, что является эквивалентом утверждению "нельзя было приобрести ни за какие деньги".
Так же как в "несвободной" нельзя было строить загородные дома, если это не единственное жилье (а если единственное - наверняка была масса ограничений на характеристики этого дома - метраж, этажность, да мало ли еще на что), что Евгений вам и нам доходчиво объяснил. Соответственно, они тоже стоили "бесконечно большую сумму", если вам в деньгах понятней. Земля в эсесерии стоила бесконечно большую сумму за квадратный метр - нельзя было приобрести ни за какие деньги. И т.д.

Афоризм же "государство - это я" я привел как иллюстрацию того факта, что при формальном отсутствии прав владения теми или иными благами (формально - как вы правильно сказали, прав на собственность не имел никто - что Сталин, что последний сельский бедняк), "уполномоченные лица" фактически владели ими аналогично "правам собственности", за исключением права продажи и передачи по наследству. О чем я и говорил выше. В эсесерии это было весьма широко распространено.

можете их оправдывать, а мы посмеёмся над вашими тройными стандартами.

////Даже формально владеть как раз ЗиСами в эсесерии не могли. Не знаете? Ну, почитайте историю.////
/////математически моно сказать, что ЗиС в эсесерии стоил бесконечно большую сумму, что является эквивалентом утверждению "нельзя было приобрести ни за какие деньги". ////
Или, или, выбирайте. Это разные утверждения. Есть себестоимость товара (она запросто может быть астрономической) и вам завод не обязан продавать товар себе в убыток.
И, повторяю, астрономически дорогих вещей сегодня куда больше.

/////Разве только то, что в "свободной" я называл сумму, за которую можно купить/////
Что можно купить?! ЗИС-110, который в 60-е уже не выпускали?

////Так же как в "несвободной" нельзя было строить загородные дома, если это не единственное жилье (а если единственное - наверняка была масса ограничений на характеристики этого дома - метраж, этажность, да мало ли еще на что)////
Пожалуйста, закон приведите.
А то, знаете ли, у моих дедушки с бабушкой, как раз была загородная дача в поселке, помимо квартиры (И она осталась). А оказывается, нельзя было. Это интересное утверждение. И таких дедушек с бабушками там пол поселка.
На другой этаж и лишние метры, просто брали разрешение (его и сейчас берут). Кстати, соглашусь, что в ряде случаев взятие таких разрешений, лишняя бюрократия.

////Соответственно, они тоже стоили "бесконечно большую сумму", если вам в деньгах понятней.////
Конечно понятней, я примерно знаю, как дедушка с бабушкой строили дом. На второй этаж, действительно, не хватало средств. Разрешение взяли, и место было приспособлено, но достраивали уже гораздо позднее

////прав на собственность не имел никто////
Конституция СССР 1936г
«Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства,
являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается
законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей,
основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого
труда.
Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые
доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство,
на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного
потребления и удобства, равно как право наследования личной
собственности граждан — охраняются законом.»»»»»
Не хотите прокомментировать???

////Земля в эсесерии стоила бесконечно большую сумму за квадратный метр - нельзя было приобрести ни за какие деньги. И т.д.////
Не подскажите, какую сумму в СССР земля стоила за квадратный метр???
А то почему-то в законодательстве написано, что на землю частной собственности не было. Было право бессрочного пользования (с наследованием).

Ну просто, открытие за открытием!

в США было запрещено владеть золотом до 1974года
можете их оправдывать, а мы посмеёмся над вашими тройными стандартами.

++
США я не оправдываю, и в принципе, не очень люблю, хоть и никогда там не был. Возможно я не прав в такой оценке.


И, повторяю, астрономически дорогих вещей сегодня куда больше.

++
Я уже сказал, что Зис в эсесерии стоил не астрономическую сумму - он стоил бесконечную сумму. Понимаете?



А то, знаете ли, у моих дедушки с бабушкой, как раз была загородная дача в поселке, помимо квартиры

++

Я не знаю ни того, кто были ваши дедушка с бабушкой, ни того, в каком поселке была у них дача, ни того, было ли у них (именно у них) городское жилье, ни, наконец, времени конкретного, о котором вы говорите. Видите, как много неясностей? Вы не расшифровали из этого ничего.




Конституция СССР 1936г
«Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства,
являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается
законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей,
основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого
труда.
Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые
доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство,
на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного
потребления и удобства, равно как право наследования личной
собственности граждан — охраняются законом.»»»»»
Не хотите прокомментировать???


Я, видите ли, тоже в эсесерии в дееспособном возрасте практически не жил, и, соответственно, со всеми нюансами законодательства сталкиваться не приходилось.

Мои сведения - что в ней не разрешалось иметь более одного капитального жилья на индивида или даже на семью (дедушки-бабушки-опрыски, очевидно, одной семьей не считались, если, например, первые жили в деревне, а их отпрыски подались в город. Отпрыски - это отдельная (отроившаяся) семья. Но если эти дедушки-бабушки бы приказали долго жить, то о наследовании их "собственности" городскими отпрысками речь идти не могла.

Это же подтвердил Евгений. Мне кажется, что он в эсесерии жил больше моего, хотя утверждать не могу. Вы хотите с ним поспорить?



Не подскажите, какую сумму в СССР земля стоила за квадратный метр???
А то почему-то в законодательстве написано, что на землю частной собственности не было. Было право бессрочного пользования (с наследованием).

Ну просто, открытие за открытием!

++

Ну вот я и говорю. Если нельзя было покупать, что вы и подтвердили - значит она стоила бесконечно большую сумму за метр - т.е. непродавалась. Неужели не понимаете?
Сейчас она стоит - большую ли сумму, малую ли - но, как правило, все же конечную. Вот и вся разница.

Ежу приблизительно половина тех лет, которые в среднем живут ежи )

И ни одна собака не придерется! Так?

//Во-первых, почему именно НЕ МОГ? Обоснуйте научно.//
Потому что Сталину это не положено.

//Во-вторых: а какая разница, личное авто, или государственное, если оно закреплено в пожизненное пользование, и соотвественно с правом пользования им отнють не только по предоставлению отчета о цели его использования? //
А кто Вам сказал, что авто было в пожизненном пользовании???

Не было оно в пожизненном. При уходе с поста им бы пользовалось должностное лицо, сменившее И.В.Сталина на данной должности.
На охоту ездить на служебных авто мода пошла с Хрущева. Не знаю, как рассматривать поездку Сталина на открытие метро: в личных целях или инспекционная поездка по объектам?

////не разрешалось иметь более одного капитального жилья на индивида или даже на семью////
В СОБСТВЕННОСТИ!!!
Разницу чуете. Квартира моего деда была государственной, а дача в собственности. В собственности одно, а жилья – два. И так у многих было.
Но и те, у кого была квартира в собственности, могли иметь загородный летний дом, не считавшийся вторым жильем.
Посмотрите хотя бы фильмы «подкидыш» (едут на дачу). «Сердца четырех» (едут на дачу). «Москва слезам не верит» (на даче заготавливают урожай)...
Кроме того, законы в разный период отличаются, в зависимости от обстоятельств и нехватки жилья. Под огороды и мелкие летние домики выдали землю, например, даже жителям не без известного «речника». Так что еще как выдавали и строили.

/////он стоил бесконечную сумму. Понимаете?////
/////нельзя было покупать, что вы и подтвердили - значит она стоила бесконечно большую сумму за метр////
Я, конечно, извиняюсь, но понятие «бесконечность», применительно к ЦЕНЕ товара - это какое-то новаторство в торговле. Также как попытка оценить землю для продажи в личную собственность, когда Личной собственности нет, новаторство в законодательстве.
Я понимаю, что даже Кремль имеет свою стоимость, но это стоимость ущерба, который будет нанесен стране утерей памятника. К возможности личной собственности на него, это не имеет отношения.
-----------------------------
ЗЫ: Я, конечно, прошу прощения, но у вас с цифрами жуткие проблемы. Что с репрессиями, что с «бесконечной ценой», что с возрастом ежей. Лучше, постарайтесь обходиться без них.
Может об искусстве поговорим??? :)


Стрелец отредактировал это сообщение 24.02.10 в 15:07

Что там насчёт запретов и бесконечно большой стоимости?
Ах да, без Сталина же не интересно?!

Вот по дороге едет ЗИМ и я им буду задавим:)......

++

Очень смешно. Об интеллекте написавшего я даже заикнуться боюсь.

Архиверно!!! Правильно!!!Я тоже за:))))))
Только что ж Вы , милейший, в классовой борьбе фантастов наших не читывали? Вот по дороге едет ЗИМ и я им буду задавим. Это ж не я написал. Это можно сказать уже классика .Я только Володю Почкина процитировал . Стругацкие "Понедельник начинается в субботу"

ПЫ.СЫ.
Человек, лишенный чувства юмора, лишен гораздо большего, чем просто чувства юмора (Марк Твен)

ПЫ.ПЫ.СЫ
Больше Вам писать не буду в этой ветке

С уважением Дмитрий!

Только что ж Вы , милейший, в классовой борьбе фантастов наших не читывали? Вот по дороге едет ЗИМ и я им буду задавим. Это ж не я написал. Это можно сказать уже классика .Я только Володю Почкина процитировал . Стругацкие "Понедельник начинается в субботу"

++

Не читал, каюсь. Но давно имею желание прочитать. Как видите, я не лишен самокритики. Но все равно - к сей теме этот пост только отвлекающее значение имеет

Посмотрите хотя бы фильмы «подкидыш» (едут на дачу). «Сердца четырех» (едут на дачу).

++
Где в этих фильмах указан факт собственности тех, кто едут, как на собственность в городе, так и на собственность вне города? Т.е. на 2 собственности.

Но вашей эрудицией (или вкусом), тем не менее, польщен. Вы, как я понял, молоды (даже моложе меня, очевидно) - а где сейчас среди молодежи встретишь даже знание этих фильмов?

У вас хороший вкус.

//Где в этих фильмах указан факт собственности тех, кто едут, как на собственность в городе, так и на собственность вне города? //
Я подкину свежую струю в эту дискуссию - предполагаю, что герои ленты "Сердца четырех" снимают дачу на лето. Но кто-то дачей владеет!

Также обращаю внимание на то, что в "Сердцах четырех" в автомобиле, где едет Серова, нет шофера, и, более того, ей самой позволяют сесть за руль. Не частная ли это машина?

Кстати, в фильме "Новая Москва" герои тоже ездят по ночной Москве на "эмке" без шофера.

Снимают, конечно! У бабки какой-нибудь. Бабки, правда, я там не помню. Но дача точно не героинь фильма. А машины военные. Шофера нет, т.к. товарищ Колчин сам не погнушается. Позволяет Серовой сесть за руль по доброте душевной - не танк же, в самом деле! Тем более, что Колчин имел возможность убедиться, что на велосипеде она ездит более-менее, когда за дорогой следит. Кстати, до гениальности легкая комедия. Дело не только в хороших актерах.

подкину свежую струю в эту дискуссию - предполагаю, что герои ленты "Сердца четырех" снимают дачу на лето. Но кто-то дачей владеет!

++

Давно "Сердца четырех" не смотрел, надо пересмотреть.

Ну, если и снимают - то что? Из этого следует, что тот, кто владеет этой дачей - владеет и чем-то другим одновременно? При том, что вообще любой съем жилья, вернее сдача (= "получению нетрудовых доходов") в СССР была "вне закона". Не так?


Также обращаю внимание на то, что в "Сердцах четырех" в автомобиле, где едет Серова, нет шофера, и, более того, ей самой позволяют сесть за руль. Не частная ли это машина?

++

Не помню марку машины в "сердцах четырех", но , во -первых, если машина "частная" (а вернее, жалованная "высочайшею милостию") - то это уникально для сесесерии, и ее владелец - не иначе как Стаханов собственною персоною, а во-вторых и главное - вы уже на фильмы стали ориентироваться и возводить увиденное в них в ранг нормы в обычной жизни?





А машины военные. Шофера нет, т.к. товарищ Колчин сам не погнушается. Позволяет Серовой сесть за руль по доброте душевной - не танк же, в самом деле! Тем более, что Колчин имел возможность убедиться, что на велосипеде она ездит более-менее, когда за дорогой следит.

+++

Для комедии - до гениальности легко, но в жизни давать руль авто, убедившись, что "дамочка ездит на велосипеде более-менее" - идиотизм, согласитесь. Только если озабочен уж слишком - а ответа перед эсесерией за свои секс-шалости не боится? Машина-то не его - да и ПДД никто не отменял вроде (даже тогда).

Кстати, авто в этом фильме - КИМ-10, насколько я помню (вспомнил смутно). Это не военная машина, а малолитражка, предшественница Москвич-400, так и не пошедшая в серию из-за войны, очевидно.
До ЗиСа ему далеко, даже очень. Единственная отрада - паровоз Су в финале - сейчас такие только в Ростове ходят, а в Москве пока нет, к сожалению. Только грузовые попадаются.

Разницу чуете. Квартира моего деда была государственной, а дача в собственности. В собственности одно, а жилья – два. И так у многих было.

++

Я располагаю сведениями, что не допускалось иметь капитальный дачный дом (считай, теплый дом, пригодный для ПМЖ) тем, кто имел еще какое-либо жилье. В собственности - не в собственности - один черт. Тем более, что подавляющее кол-во квартир городских вообще в собственности не были (за исключением т.н. "кооперативных", да и то - что там за "собственность", к черту? Платишь - ты, а распоряжается - кооператив)
Могли быть немногочисленные исключения, допускаю (либо для особо заслуженных (приблатненных перед властью - у них вообще всегда свои правила жизни были, мало соотносящиеся с правилами жизни "масс")), либо еще какие-то исключения - но не было это нормой, однозначно.

//Ну, если и снимают - то что? Из этого следует, что тот, кто владеет этой дачей - владеет и чем-то другим одновременно? При том, что вообще любой съем жилья, вернее сдача (= "получению нетрудовых доходов") в СССР была "вне закона". //

Вот именно, что сдача дачи внаем - это доходы от собственности!
А сдача жилья в СССР существовала на практике легально. Ибо жильцов, даже при временной сдаче, надо было ставить на учет.

Вот именно, что сдача дачи внаем - это доходы от собственности!
А сдача жилья в СССР существовала на практике легально. Ибо жильцов, даже при временной сдаче, надо было ставить на учет.

++

Ну, какие -то варианты легальной сдачи жилья, теоретически, может быть, и существовали, хотя непонятно, каким образом получение "нетрудовых доходов" увязывалось с советской идеологией, и вообще, о какой сдаче "собственности" частными лицами могла идти речь, когда "частной собственности" как раз не было. Может, проясните? Так же я не понимаю, в чем карман эти деньги шли. Наверное, не в карман "владельца жилья" (понимаете, почему в кавычках?), а в какой-то другой, в лучшем случае типа "государственного". Поскольку и жилье не было "частным". Да и вообще - дачи (если это именно дачи) жильем не были. Но я, действительно, в нюансах 30-=х40-х не очень великий спец.
Но я говорил что и одной-то собственности на "недвижимое имущество" в ссср иметь нельзя было, не то что две. Это уж наверняка так.

//Ну, какие -то варианты легальной сдачи жилья, теоретически, может быть, и существовали, хотя непонятно, каким образом получение "нетрудовых доходов" увязывалось с советской идеологией, и вообще, о какой сдаче "собственности" частными лицами могла идти речь, когда "частной собственности" как раз не было. //
Основное свойство частной собственности - право на присвоение владельцем доходов от нее.

Если квартиросдатчик присваивает доход от сдачи внаем жилья, значит, де-факто, за ним тем или иным образом признается право частного владения этой собственности.

Что вы хотите сказать? Именно то, что в ссср была частная собственность на недвижимость, и, более того, признавалось право "нетрудовых" доходов? (Рента - сколь я понимаю. относилась именно к "нетрудовым" доходам по- советски)

//Что вы хотите сказать? Именно то, что в ссср была частная собственность на недвижимость, и, более того, признавалось право "нетрудовых" доходов? //
Де-факто - дозволялись рентные доходы.
Причем с чисто прагматических соображений, из-за недостатка государственного предложения съема площади и гостиниц при размещении трудовых ресурсов по месту постоянной работы и временного проживания в местах оздоровления.

Еще одно свидетельство этому - продажа трудящимся курсовок с проживанием на частном секторе и, если не изменяет память, посредничество в получении рентных доходов оказывало курортное бюро. Во всяком случае в Ялте мне именно курбюро давало адрес частной квартиры.

//Я располагаю сведениями, что не допускалось иметь капитальный дачный дом//
//Могли быть немногочисленные исключения,//

Ладно, давайте не будем гадать на кофейной гуще. В СССР существовали законы и именно в них написано, что можно, что нельзя.
Оставим конституцию. Она, скажем так, закрепляет основные правила и пока не принят конкретный закон, обеспечивающий закрепленное право, может не работать или работать плохо.
Посмотрим, детальнее. Период примерно от 20-х до 60-х
И так, юрликбез. Что б быть в курсе, что и как примерно работало в тот период.

-------------------------------------------------------------------------
Вопрос:
Какие формы собственности существовали в СССР?
Ответ:
«Различается собственность: а) государственная (национализированная и муниципализированная), б) кооперативная, в) частная.» Ст. 52. ГК РСФСР (1922г)
Для информации, в ГК 1964-го года, собственность существует только социалистическая и личная. При этом к социалистической относится и собственность организаций. Как видите, в разные периоды разные правила.
---------------------------------------------------------------
Вопрос:
что могло быть в частной собственности, что нет?
Ответ:
ГК РСФСР( 1922г)
«Ст. 53. Земля, недра, леса, воды, железные дороги общего пользования, их подвижной состав и летательные аппараты могут быть исключительно СОБСТВЕННОСТЬЮ ГОСУДАРСТВА.
Ст. 54. Предметом ЧАСТНОЙ собственности могут быть: немуниципализированные строения, предприятия торговые, предприятия промышленные, имеющие наемных рабочих в количестве, не превышающем предусмотренного особыми законами; орудия и средства производства, деньги, ценные бумаги и прочие ценности, в том числе золотая и серебряная монета и иностранная валюта, предметы домашнего обихода, хозяйства и личного потребления, товары, продажа коих не воспрещается законом, и всякое имущество, не изъятое из частного оборота.
Ст. 55. Предприятия, в коих число наемных рабочих выше установленного законом, телеграф и радиотелеграф, а равно и другие сооружения, имеющие государственное значение, могут быть предметом ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ не иначе как на основании концессии, испрашиваемой у правительства.
Ст. 56. Оружие и воинское снаряжение, взрывчатые вещества, спиртосодержащие вещества (свыше установленной крепости) и сильнодействующие яды могут находиться в частном обладании лишь с разрешения подлежащих органов власти.
Ст. 57. Законно существующие кооперативные организации могут владеть всякого рода имуществом наравне с частными лицами. Промышленные предприятия, организуемые и приобретаемые кооперативными организациями в порядке, установленном законами о соответствующих видах кооперации, могут состоять в собственности упомянутых организаций независимо от числа занятых в предприятии рабочих.»

Для справки:
Тогда в СССР существовали наряду с кооперативами, и другие Юридические лица (акционерные общества, товарищества и т.д. (см ГК 1922г)
Обратить внимание, на глобальное отличие двух кодексов. В первом, права на собственность организаций, близки к частной собственности. Во втором (64 - го) собственность организаций четко приравнена к социалистической. Это значит, что первый ГК допускал т.н. бизнес, тогда как второй тут реально закрутил гайки. В этом смысле правила первого, лично мне больше напоминают современную Белоруссию.
-----------------------------------------------------------------------

Вопрос:
Что можно купить, что продать в СССР? (можно ли например купить авто не являющееся секретным и сделанным по спецзаказу)
Ответ:
Ст. 181. «Предметом купли - продажи может быть всякое имущество, не изъятое из гражданского оборота.
(Право покупки золотой и серебряной монеты и иностранной валюты регулируется особыми правилами)»

Т.е. Земля, недра – не могут, а квартира или машины - запросто. Валюта может, но надо повозиться, наверняка, объяснять цель (ясно, что это для пресечения спекуляции).
----------------------------------------------------------------------------------

Вопрос:
Сколько жилья могло быть в собственности?
Ответ:
Ст. 182. Немуниципализированные жилые строения могут быть предметом купли - продажи с тем, чтобы: 1) в результате ее в руках покупателя, его супруга и несовершеннолетних детей не оказалось двух или более владений, 2) чтобы от имени продавца, его супруга и несовершеннолетних детей совершалось отчуждение не более одного владения в течение 3-х лет.
(Владением признается дом с примыкающими к нему жилыми и служебными дворовыми постройками).

Т.е. вы можете купить дом на даче (имея государственную квартиру) на семью. Два купить уже нет. Но если собственность досталась вам другим способом (напр. по наследству) она остается у вас. Вы можете ее продать. Если у вас парочка владений, то продав одно, следующее вы можете продавать не ранее чем через 3 года.
Сегодня похожее ограничение работает в виде дополнительного налога. Если продаваемая (напр. квартира) была в вашей собственности менее определенного периода (ЕМНП тоже 3 года) Вы платите довольно солидный налог с продажи.
Вы сильно удивитесь (И я удивился) прочитав ст 15 ГК РСФСР
«Частные учреждения с правами юридических лиц, как то: больницы, музеи, ученые учреждения, публичные библиотеки и т.д. - могут быть учреждаемы только с разрешения соответственных органов власти».
Т.е. вы могли создать не просто частные учреждение, а хоть собственный музей или библиотеку. Понятно, что с государственными вам не тягаться и сомневаюсь, что это было распространенным явлением (да и без разрешения ни как), но суть в том, что свою фирму по оказанию услуг, вы могли создать. Боле того передать ее по наследству (Ст. 432 ГК).
Разумеется, это все на тот период, изменения вносились в различные годы, но особо радикальных не было. Труднее стало во время войны, но законы военного времени везде суровы.
Существовали и предприятия на хозрасчете (ст 19 ГК) (они далеко не достояние перестройки)

Это именно сталинское время (более позднее не берем, там иначе).
------------------------------------------------------------------------

Более детально покупка и строительство индивидуальных жилых домов регламентировано, указом Президиума ВС СССР (48 г). Там и указанны столь нелюбимые ограничения.
«1. Установить, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.
2. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.»

Лично мне ограничение на этажи представляется правильным (только, скорее не на этажи, а на высоту дома), а на количество комнат излишним, но это легко обходимо в загородном доме. Ставятся нужные перегородки, которые в любой момент убираются.
При желании делается и чердак, который запросто можно обустроить, как маленькую комнатку. Возможностей с лихвой хватит на хорошую многодетную семью.
-------------------------------------------------------------------


ПРИМЕРНО ВОТ ТАК выглядели запреты и разрешения. Ну и может хватит? Ясно, что ссылаться надо на конкретные запреты и разрешения, а не на «я располагаю сведениями…»

Однако обрадую, что вы не совсем неправы. Есть уже упомянутый ГК 1964 года вот там и имеются многие ограничения просто поле для поиска, однако и там про жилое помещение ясно сказано, что речь идет именно о СОБСТВЕННОСТИ
«В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома)». Ст 106
Т.е. государственное к этому, иметь никто не запрещал. И если даже случайно, но законно (напр. наследство) у вас окажется второе жилое помещение, его не отбирают, а просто обязывают продать и оставить деньги себе. Может это и не слишком справедливо, но не так уж ужасно.

Но давайте не будем валить все законы в одну кучу. Что говорят на эту тему законы сталинского времени я вам привел. И большей частью, (с оговоркой на некоторые недочеты и период войны) они работали.