Стереолизованное моно иногда лучше звучит, но иногда слышны какие-то явно искусственного происхождения переливы в верхней части наличного спектра частот, которые совершенно неуместны.
Я бы предпочитал чаще сохранять моно.

Как кто думает?

Наша первейшая задача - сохранить песни советской эпохи в первоначальном, максимально аутентичном виде. А любая обработка, как то преобразование в стерео или чистка шумов - они так или иначе искажают запись. При чистке обрезаются частоты и запись начинает звучать хуже, при переводе в стерео - тоже есть артефакты.

Я не вижу ничего плохого в том, что люди экспериментируют, чистят записи, переводят в стерео и т. п. - пока они делают это для их личного удовольствия. Но как только речь зайдет о политике наполнения сайта - ответ будет однозначным - нам нужно аутентичное, нечищенное моно.

Стереофонизация монозаписей никогда не приносит пользы. Теряется не только аутентичность, но, как правило, и качество. Типичный пример такой неправильной обработки: "Колыбельная" Д.Покрасса. Псевдостереофонизация этой записи (взятой, скорее всего, со звуковой дорожки фильма) привела к превращению вполне терпимых помех в редко встречающийся (и трудно устранимый) "эффект заедающей иглы".
Даже "чистка" записей (на самом деле обрезание частот, окончательно "обкрадывающее" аутентичный звуковой спектр) должна осуществляться, как правило, "вручную" - т.е. не применяться бездумно подряд ко всей звуковой дорожке от её начала до конца, а выполняться кропотливыми "ТОЧЕЧНЫМИ" ВОЗДЕЙСТВИЯМИ.

Но хочу обратить внимание, что большинство оцифровок исходных монозаписей представлены на сайте, тем не менее, в стереофайлах.
Считаю, что квалифицированная чистка вручную (без применения автоматической обработки) от громких щелчков и заметных на слух прерываний звука не вносит НИКАКИХ искажений, позволяя существенно улучшить художественное восприятие записи. Проблема состоит только в трудоёмкости и длительности такой работы.

...Насчёт стереофайлов. Написано, что стерео, а фактически это двойное моно, если пластинка моно. Стерео можно сделать, но это настолько трудно и долго, что связываться с этим, думаю, никто не будет. Что касается очистки записей, то, как ни крути, а делать приходится. Другое дело, если перебор. Удаление щелчков и треска на последующее качество записи не влияет. Влияет шумоподавление и самое сильное влияние оказывает удаление шипения. Причём назад вернуть уже невозможно после сохранения.

Мне кажется, что главная проблема некоторых записей не в щелчках и скрипах (они, на мой взгляд, не так уж неприятны для слуха), а в гулком, смазанном звучании (особенно, когда идёт мощное хоровое исполнении). При оцифровке пластинок, как правило, таких сложностей не возникает, а вот при оцифровке со старых магнитофонных катушек или даже не особо качественно произведённых кассетных записей эти проблемы очень часто встречаются. И скорость прыгает с более высокой на более низкую, и гул сильный, и какой-то шумовой фон полутарахтящий такой. Ужас! Бывает так противно из-за этого слушать! Иногда в таких случаях имеет смысл осуществить аккуратную чистку. Естественно, она и лечит и калечит, но иногда шум и гул в первоначальной записи бывают похуже того, что получается после чистки.

Насчёт стереофайлов. Написано, что стерео, а фактически это двойное моно, если пластинка моно.
-----------------------------------------------------
С этим я согласен, но встречается и псевдостерео.

Мне кажется, что главная проблема некоторых записей не в щелчках и скрипах (они, на мой взгляд, не так уж неприятны для слуха)
-----------------------------------------------------
Смотря, какова громкость этих щелчков и скрипов. А прерывания звука еще менее безобидная штука.

И скорость прыгает с более высокой на более низкую, и гул сильный, и какой-то шумовой фон полутарахтящий такой. Ужас! Бывает так противно из-за этого слушать!
---------------------------------------------------------
Гул бывает (50 Гц), но его можно снизить до приемлемого уровня без большой потери качества. А остальные ужастики мне что-то не встречались.

Удаление щелчков и треска на последующее качество записи не влияет.
--------------------------------------------------------
Ручное - да, а автоматическое на всю длину записи - еще нужно доказать.

Влияет шумоподавление и самое сильное влияние оказывает удаление шипения.
-------------------------------------------------------
Что-то не врубаюсь, чем шипение отличается от шума.

- обрезание спектра сверху за пределами стандарта записи (а нередко и ниже стандарта, за пределами диапазона конкретной записи, что выявляется аудио- и визуальным анализом спектра). При этом удаляются верхние неестественные гармоники, появившиеся из-за нелинейных искажений (в т.ч. из-за перегрузки) и посторонние призвуки различного происхождения. Одновременно это и единственный приемлемый метод борьбы с шумами (шипением);
- аналогично - обрезание спектра снизу, удаляющее детонацию (инфранизкие колебания кривизны пластинки и механики);
- оптимизация амплитуды (без снижения динамического диапазона) - уменьшает шумы воспроизводящего устройства за счёт более низкого положения регулятора громкости (коэффициента усиления);
- выравнивание амплитуды участков записи (дефекты носителей, звукорежиссуры) устранением паразитных затуханий и повышений громкости. Тут нужны квалификация и опыт - как технические, так и музыкального плана (чтоб не исказить задуманных авторами записи эффектов);
- устранение фона 50/60 Гц и его гармоник (самообучающимся алгоритмом муз. редактора);
- транспонирование (для явно замедленных или убыстренных записей) с соответствующей корректировкой длительности. В особо тяжёлых случаях возможно исправление скорости отдельных частей записи;

О вырезании щелчков, следов царапин и др. дефектов. Короткие щелчки небольшой амплитуды (часто электростатического происхождения) можно безболезненно вырезать в "слабом" автоматическом режиме. Сильные (по длительности и амплитуде) вырезаются вручную. Операция трудоёмкая и требует квалификации. Иногда требуется "длинный" дефект заменять соседними участками, идентичными по спектру, не различимыми на слух.

- обрезание спектра сверху за пределами стандарта записи (а нередко и ниже стандарта, за пределами диапазона конкретной записи, что выявляется аудио- и визуальным анализом спектра).
---------------------------------------------------
Срезаю до минимума, допускаемого эквалайзером, все частоты, скажем, ниже 15 кГц, тем не менее, прослушивается тихо основной сигнал. Означает ли это, что я потеряю какую-то часть полезного сигнала,если вырежу всё, что выше 15 кГц?

Короткие щелчки небольшой амплитуды (часто электростатического происхождения) можно безболезненно вырезать в "слабом" автоматическом режиме.
-----------------------------------------------
Насколько я понимаю, программа вырезания щелчков ориентируется на крутизну переднего (а может, и заднего) фронта. Но сигнал ударных инструментов тоже имеет большую крутизну. Не дискриминируем ли мы звук ударных при автоматическом вырезании щелчков и тресков?

Про 15 кГц не понял (выше-ниже перепутали?)
Щелчки вырезаются не по признаку крутизны фронта - ищутся одиночные короткие импульсы (к-рые не присущи ни одному из музыкальных или вокальных источников, звуки природы не в счёт). Поэтому осн. звук не страдает, но и "паразиты" сложной формы (напр., удары от царапин и трещин) в "слабом" режиме остаются.

Про 15 кГц не понял (выше-ниже перепутали?)
---------------------
Нет, не перепутал. Речь вот о чем. Имеем запись, с верхним пределом по спектру - 15 кГц. Эквалайзером обрезаем все, что ниже (именно ниже) 15 кГц. Все, основного сигнала нет, мы его убрали. Тем не менее, пусть слабо, но основной сигнал все равно будет слышен. Валерий Николаевич спрашивает: что, собственно, мы при этом слышим - недовырезанное эквалайзером из диапазона ниже 15 кГц или нечто полезное из диапазона выше 15 кГц (который предлагается удалять без последствий для исходной записи). И не повлияет ли такое обрезание верхних частот на звучание?

к пояснению тов. Морозова, спасибо.

Для S.N.Morozoff: мне неясна цель такого эксперимента. Обычный эквалайзер имеет конечную степень ослабления (не до 0), как и не может делать резких перепадов АЧХ. Потому, кстати, для предотвращения завала ниже точки обреза надо предыдущую перед обрезом частоту приподнимать, тогда реальный спектр в рабочем диапазоне практически не исказится.

Пусть В.Н. сам скажет.
-------------------
Он уже сказал. :)

мне неясна цель такого эксперимента.
-------------------
Это не эксперимент. Человек просто спрашивает. Мне то, что Вы пишете, известно, но Валерий Николаевич этого может не знать, поэтому и спрашивает на том уровне, который ему в этой области доступен, например от незнания точной терминологии. Я же только пояснил то, что Вы не поняли в его сообщении.

Обычный эквалайзер имеет конечную степень ослабления (не до 0), как и не может делать резких перепадов АЧХ.
--------------------------------------------------
Если я сбрасываю все частоты (от 0 до 20 кГц) до минимума (-lnf), у меня звук пропадает полностью. Если сбрасываю до минимума частоты от 0 до 15 кГц (делаю такую "ступеньку" на граф. эквалайзере), у меня прослушивается полезный сигнал.Стало быть, если я удалю частоты от 15 до 20 кГц, я потеряю эту прослушиваемую часть полезного сигнала вместе со всякими паразитными звуками и призвуками. По-другому поставлю вопрос: вроде бы по картинке обычно используемые нами записи имеют диапазон от 0 до 9, максимум 12 кГц. Но тогда, казалось бы, выше 12 кГц должен быть один свистящий шум, а там прослушивается музыка. Можно этой музыкой пренебречь или все-таки будет иметь место определенное ухудшение качества звука?

Крайний случай, когда всё на нуле - исключение. так что в диапазоне выше 15 Вы слышите не полностью удалённый

...основной сигнал. Аналогично, не полностью вырезается и паразитный сигнал. Но ухо так устроено, что целиком ослабленный в 1000 раз звук воспринимается, по логарифмическому закону, в 10 раз тише, в то время как призвуки, ослабленные по отношению к основному сигналу в 100 раз, практически на его фоне не слышны. Что и требуется.

Сколько помнится, считается, что звук до, скажем, 10 кгц, когда выше этой частоты сигнал < 0,7 от исходного. Т.е. выше тоже есть полезный сигнал, но он вот такой уменьшенной амплитуды.

Уровень 0.7 по давлению, т.е перепад ~2 дБ, считается практически незаметным для уха.

Ухо профессионального музыканта способно различить малейшие нюансы и перепады громкости, а "знакомый с медведем" не заметит и грубых дефектов.
Но на что-то мы должны ориентироваться.

Щелчки вырезаются не по признаку крутизны фронта - ищутся одиночные короткие импульсы (к-рые не присущи ни одному из музыкальных или вокальных источников, звуки природы не в счёт). Поэтому осн. звук не страдает, но и "паразиты" сложной формы (напр., удары от царапин и трещин) в "слабом" режиме остаются.
-------------------------------------------
Очевидно, эти сложноформенные паразиты при обработке как-то мимикрируют и становятся труднее различимыми, поэтому нужно избавляться сначала от них, а потом уже запускать подавление слабых щелчков. Впрочем, я так и делал иногда.

Крайний случай, когда всё на нуле - исключение. так что в диапазоне выше 15 Вы слышите не полностью удалённый основной сигнал. Аналогично, не полностью вырезается и паразитный сигнал. Но ухо так устроено, что целиком ослабленный в 1000 раз звук воспринимается, по логарифмическому закону, в 10 раз тише, в то время как призвуки, ослабленные по отношению к основному сигналу в 100 раз, практически на его фоне не слышны. Что и требуется.
----------------------------------------------
Тут чешу репу, как применить эти академические сведения на практике.

Ухо профессионального музыканта способно различить малейшие нюансы и перепады громкости, а "знакомый с медведем" не заметит и грубых дефектов.
Но на что-то мы должны ориентироваться.
------------------------------------------------
Видимо, на тех, у кого косолапый числится не в ближних родственниках.
СПАСИБО!

Разница между подавлением шума и подавлением шипения состоит в разном алгоритме программ. Шум удаляется не столь болезненно, как шипение. Самый простой пример. Возьмите Adobe Audition, любую версию, сделайте анализ шумов и попробуйте убрать шум и шипение. Самый слабый уровень редукции в подавлении шипения - ещё куда ни шло. А средний или сильный сразу искажает звук, какое бы шипение ни было. Поэтому я стараюсь вообще этим не пользоваться. Лучше несколько раз убрать шум понемногу. Интересную тему вообще затронули. Меня вот что интересует: если убрать сигнал ниже 15 кГц, то сколько "полезного" от него останется? Это хорошо, что пропадут "паразитные" звуки, а каково качество оставшегося сигнала? Надо попробовать.

Шум и шипение (не вижу разницы или дайте своё определение) простираются через весь спектр (или его бОльшую часть), и потому любое их (его) "удаление" противопоказано, т.к. исказит основной сигнал.
А в "интересной теме" ничего интересного не вижу, разве только окольный путь к пониманию всего сказанного мною в предыдущих сообщениях. Все полученные из этих экспериментов выводы заранее известны из основ акустики и электротехники.

Просто в редакторе есть удаление шума и удаление шипения. Так вот удаление шума более "мягкий" и имеет более расширенный дапазон регулирования. А в удалении шипения диапазон регулирования в 4 раза меньше и редукция намного сильнее. И ещё: шум и шипение не во всём спектре, а имеет определённую частоту, иначе удалялся бы и полезный сигнал, что частично и происходит при большом уровне редукции. Значит, в каких-то частотах они пересекаются. Нету осцилографа, чтобы проверить на каких частотах шум.

Определять, где лежит основной сигнал, а всё за его пределами - удалять.
Т.е. меня в меньшей степени волнует, какой спектр у шумов или помех (хотя иногда это и интересно выяснить), главное - как не навредить основному звуку. Шумы и шипения, в отличие от фона, не имеют регулярной структуры, соответственно, в принципе неотделимы от основного звука никакими алгоритмами. Точечные же дефекты - ручная работа.

Определять, где лежит основной сигнал, а всё за его пределами - удалять.
---------------------------------------------
В этом-то вся собака зарыта. Повозился со спектами во всех видах (нормальный дисплей, сонограмма), но как отделить, не понял. Если спектр резко обрывается в области верхних частот, то там и удалять ничего не надо (оно само провалилось). Но во многих случаях картинка почти одинаковая по всему спектру до 20 кГц (с плавным снижением) - тут я в тупике. Как понять, чего там больше - полезного сигнала или шума. Посоветоваться с медведем?

Как максимум - по стандарту записи, как минимум - на слух+изображение АЧХ - на основе практического опыта (знания спектров и хорошего слуха).
По одному виду картинки вряд ли удастся точно определить границу. Бывает - старая пластинка на 78, запись от силы на 5 кГц, а шумы, благодаря "крутому" проигрывателю, простираются до 16 и выше... Даже наши первые долгоиграющие 50-х выше 8 не поднимались.

Как максимум - по стандарту записи
---------------------------------------------
Вот здесь я серый, как валенок: даже не знаю, о чем идет речь. Понимаю, что у студийной записи самый широкий диапазон частот. Будучи переданной через эфир, она многое из этого диапазона теряет. Хорошая долгоиграющая пластинка при достойном воспроизведении, очевидно, должна давать от 40 до 14000-15000 Гц. Примерно такая же характеристика д. б. у кассетного блока. А о каком стандарте записи, МАКСИМАЛЬНО приближающем нас к КОНКРЕТНОЙ истине, идет речь - не разумею. Я бы сказал, что здесь имеет место не хождение по кругу, а стремление по возможности приблизиться к его центру.

В общих словах можно только сказать, что, помимо государственных (ГОСТ), которые изменялись каждые несколько лет - отдельно на устройства для записи, носители (грампластинки) и устройства воспроизведения - была куча местных стандартов и ТУ, особенно в довоенное и послевоенное время. Но если учесть. что всё это часто нарушалось (в части технологии, материалов и т.д.), а сами записываемые фонограммы часто не соответствовали никаким стандартам, то толку от этих сведений мало.
Можно для интереса забить в поисковик термины вроде "стандарт" "грамзапись" ГОСТ, и получите море ссылок.
Например, последний ГОСТ 5289-94 на пластинки: (нажать)
А начав с ВИКИПЕДИИ (ссылка):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0
станет очевидно, что (с учётом нашего технического и технологического отставания от ИХ стандартов) никогда и ничего определённого Вам никто по качеству гарантировать не сможет и конкретно не скажет.
Плюс отдельная тема - сохранность носителей - вносит свою лепту.
Так что извините, но я "умою руки", чтоб не быть обвинённым в невежестве (хотя могу заранее в нём сознаться).
Так что, имея конкретный носитель с конкретной записью, ориентируйтесь только на личный опыт и слух. Для чего почаще сопоставляйте то, что Вы слышите, с тем, что видите на частотной диаграмме аудиоредактора.

Если бы Вы во фразе "Как максимум - по стандарту записи, как минимум - на слух+изображение АЧХ - на основе практического опыта (знания спектров и хорошего слуха)" поменяли местами слова "максимум" и "минимум", я, пожалуй, не стал бы беспокоить Вас последним вопросом. ГОСТ посмотрел, особенно развеселила гарантия на пластинки - 2 года. Думаю, что если звук устраивает, лучше не заниматься подавлением частот (от добра добра не ищут), а если нет - почему бы не попробовать. Спасибо еще раз за все полезные сведения и отдельно за идею подавления крайних частот.