Вчера телеканал «Россия» показал документальный фильм «Гибель “воздушного Титаника”. Стратонавты». Речь в нем идет о гибели стратостата «Осоавиахим-1». Основная идея этого фильма следующая: погибшие стратонавты были смертниками (камикадзе), которые обязаны были поставить мировой рекорд любой ценой, по заказу, так сказать, партии и правительства. Эта идея мне претит. Но убедительных аргументов против нее у меня нет. Из доклада Г.Прокофьева о гибели стратостата http://olgagamayun.narod.ru/DokladProkofiev.html вывод о запланированности гибели пилотов сделать нельзя. Но авторы фильма и Интернетпубликаций в подтверждение своей версии ссылаются на слова К.Е.Ворошилова (ссылки есть в Википедии, статья "Стратостаты"). Может быть, кому-то на форуме известна более определенная и однозначная версия гибели «Осоавиахима-1»?
Что касается комичного заголовка моей темы, то в объяснение приведу цитату (к сожалению, длинную). Дмитрий Минченок, книга называется «Дунаевский», серия ЖЗЛ, М., 2006 г.:
« – А вы знаете, что стратосфера разбилась? – сказала женщина как-то вдруг очень серьезно.
Дунаевский кивнул. Гибель трех стратолетчиков была ужасна. Эту кампанию организовали на волне народного энтузиазма. Все бредили покорением воздуха и создавали героев практически из воздуха. Строили воздушные замки и ставили выдуманные рекорды. И вот тройка отважных летчиков решила установить рекорд подъема в высоту на дирижабле, названном стратолетом. О том, что это изобретение графа Фердинанда Цеппелина, советскими пропагандистскими органами умалчивалось. Умалчивали и о том, что эти машины ненадежны. В конце января всю страну оповестили о том, что в СССР будет установлен рекорд высоты подъема дирижаблей. Трем летчикам сказали: должен быть рекорд. В результате дирижабль поднялся на высоту 22 километра. Произошла утечка кислорода, и все три летчика погибли. Мертвых моментально обожествили и сделали героями. Газета «Правда» вышла с передовицей об их подвиге. Все газеты поместили фотографию живого бога – Сталина, несшего одну из урн с прахом». Страница 168.
И еще: «Високосная зима с 1933 на 1934 год оказалась морозной» (стр. 165). Когда я открываю эту книжку в очередной раз, я долго не могу понять, кто из нас двоих бредит, Минченок или я. И что самое "трагичное" - моим знакомым эта книжка нравится на полном серьезе. А странных высказываний в ней - не одно и не два. Нынче авторам все можно - и стратосферы разбивать, и зимы високосить.

Вокруг почти любой катастрофы возникают слухи, слушки и перешептывания. Это неизбежно. На такой высоте (с учетом знаний того времени) всего предвидеть невозможно. Если говорить о "заказе на рекорд", то заказ такой безусловно имел место, но подразумеваться под ним должно не то, что Вы думаете.

Может быть, кому-то на форуме известна более определенная и однозначная версия гибели «Осоавиахима-1»?
----------------------
А чем, собственно, не устраивает указанный доклад?

Эрудиция господина Минченка просто поражает. Вообще-то дирижабль и стратостат - совершенно разные летательные аппараты, а "Осоавиахим-1" был именно стратостатом, в то время, как "Граф Цеппелин" - именно дирижаблем. Полет дирижабля "Граф Цеппелин" в Арктике имел место в 1931 или 1932 году, и господин Минченок спутал два разных события. В советские времена об этом знали школьники 5-6 классов, учившие элементарную физику и географию.
Одной из целей полета стратостата "Осоавиахим-1" было изучение элементарных частиц в верхних слоях атмосферы. На этом настоял молодой физик Илья Усыскин, решивший первым в мире поднять камеру Вильсона в стратосферу, чтобы зафиксировать элементарные частицы, не долетающие до земли.
А вообще Федосеенко, Васенко и Усыскин первыми в мире увидели над собой почти черное небо, оказавшись на пороге космоса.

Если кто-то ещё не читал, то вот ссылка на грамотный информативный материал "ПОЛЕТЫ В СТРАТОСФЕРУ В СССР В 1930-е гг." , Ю.О.Дружинин, Д.А.Соболев:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VIET/STRATO/STRATO.HTM

Возможно, все это знают и не обсуждают, но все-таки считаю своим долгом сообщить, что 1934 г. не был високосным, ближайшие високосные 1932 и 1936.

Скачал с торрента (уже сделали) и посмотрел.
Ничего нового. Ерунда. Я бы тоже такой фильм слепил.
Эти документальные кадры есть у Тарковского в "Зеркале".

Помню читал где-то, что Васенко и Усыскина еще кое-как "привели в порядок".
А Федосеенко так и не удалось "собрать"...

Возможно, все это знают и не обсуждают, но все-таки считаю своим долгом сообщить, что 1934 г. не был високосным, ближайшие високосные 1932 и 1936.
------------------
Все врут календари.

который не отличает дирижабля от стратостата. И что такому человеку дадут опубликовать такую дебильную книгу в издании ЖЗЛ!!!

А стратостат и дирижабль упорно путать - это вообще не по-мужски.
Это некоторая барановость.
Он, наверно, образованец.

и незнание того, чем дирижабль отличается от стратостата - личное дело человека (я не думаю, что даже те, кого еще хорошо учили, помнят все из школьной или ВУЗовской программы) , но до тех пор, пока этот человек не пишет книги, статьи, не ставит фильмы, - в общем, не тиражирует свое невежество. Можно не знать, но если нужно, вспомни, узнай и не пиши лажу. Если, конечно, человеку не все равно, что писать.

Можно не знать, но если нужно, вспомни, узнай и не пиши лажу. Если, конечно, человеку не все равно, что писать.
--------------------------
Все это мелочи. В главном он прав! (с)

> Если говорить о "заказе на рекорд", то заказ такой безусловно имел место, но подразумеваться под ним должно не то, что Вы думаете.

Может быть, кому-то на форуме известна более определенная и однозначная версия гибели «Осоавиахима-1»?
----------------------
А чем, собственно, не устраивает указанный доклад?< *******************************************************************************************************Доклад Прокофьева меня устраивает в его «физической» части. Там очень доходчиво объяснено, что с высоты 22 км нельзя было спуститься с тем количеством балласта, которое оставалось у стратонавтов. Но зачем они полезли на эту заведомо не достижимую высоту? Тут Прокофьев напрямую ничего не говорит (или печатная версия доклада), но тенденция у него та же, что и у Ворошилова, который писал: вопреки техническим возможностям стратостата экипаж стремился поставить рекорд любой ценой.

На мой взгляд, это странные заявления, особенно в контексте записей экипажа в бортжурнале на этапе спуска.
Что же касается того, как я понимаю «заказ на рекорд», то в этом понимании моим личным добавлением является только слово «смертники», а все остальное – косвенная цитата из фильма: поставить рекорд любой ценой. Там было сказано, что именно так мог воспринять слова руководства коммунист Федосеенко.

Вы пишете, что вокруг любой катастрофы возникают слухи. Да, возникают. Но слухи не распространяются по каналам официальной информации. А если слухи попадают в эти каналы, то распространитель должен делать оговорку, что это слухи. Справедливости ради, скажу, что в фильме «рекорд любой ценой» как причина гибели, по-моему, назван версией. Но слово «версия» зрители не запомнят, а запомнят только ее содержание.

Можно не знать, но если нужно, вспомни, узнай и не пиши лажу. Если, конечно, человеку не все равно, что писать.
--------------------------
Все это мелочи. В главном он прав! (с)
=============================================================================================================================== Минченку и Дунаевский и та эпоха «по барабану». Или он сознательно разыгрывает читателей. Не хочется загружать сайт цитатами из Минченка, но могу привести еще по крайней мере две мелочи этого автора, и тоже мало объяснимые.

Лично Морозову. Не могли бы вы сообщить, в чем «главном» прав Минченок? В том, что урну с прахом стратонавтов нес Сталин?
Также хотелось бы услышать от тов. S.N.Morozoff критерий «главной правоты» как таковой. А также хочется знать, почему главную правоту таким авторам, как Минченок, обязательно надо подпирать мелкой, нудной, тотальной ложью.


Цитата из аннотации к книге Минченка: «…книга известного журналиста Дмитрия Минченка, написанная на основе архивных документов, воспоминаний и писем самого Дунаевского и его родных. Первый вариант биографии, вышедший в 1998 году, получил премию Фонда Ирины Архиповой как лучшая книга десятилетия (!) о музыке и музыкантах». Первый вариант отличается от второго только тем, что в нем правильно указана дата рождения Дунаевского. Во втором варианте Минченок решил привести эту дату по старому календарному стилю, и написал, что Дунаевский родился 13 января. (По новому – 30-го). Это первая фраза этой книги. Опечатка, наверное. Разница в 17 суток между календарями наступит лет чрез пятьсот. Так что у Исаака Осиповича еще вся биография впереди. Но это не та мелочь, которой мне хотелось поделиться. Там еще есть большой вагон мелочей и маленькая тележка.
В Фонде Архиповой, видимо, хранится эталон критерия главной правоты. Но до них не достучаться.

Лично Морозову. Не могли бы вы сообщить, в чем «главном» прав Минченок? В том, что урну с прахом стратонавтов нес Сталин?
-----------------------------
:))) "В главном он прав!" (с) и, могу еще добавить, (ТМ) - это уже ставшая классической формула резунистов, когда им указывают на то, что вот и тут Владимир Богданыч неправ, и вот тут он не в курсе, а здесь и вовсе маэстро маленько передернул. В данном случае - шутка юмора, если что.

Также хотелось бы услышать от тов. S.N.Morozoff критерий «главной правоты» как таковой. А также хочется знать, почему главную правоту таким авторам, как Минченок, обязательно надо подпирать мелкой, нудной, тотальной ложью.
-------------------------------
:))))))))))))))) см. пункт 1.

По существу - вечером, если будет настроение.

Понял, понял. Жду. И даже с нетерпением. У меня настроение есть. Дай бог и Вам.

"Високосный 1934 год" - это мое выражение. У Минченка оно "изящней": "Високосная (!) зима(!) с 1933(!) на 1934(!) год оказалась морозной". Ну, поэт, и что тут обсуждать. Так что, привет всем, кто тут будет вечером, а я приду утром. У меня, извините за подробности, вечером как-то не очень получается.

Ну, поэт, и что тут обсуждать.
-----------------------
Да в общем, оно так и есть. Художник так видит. Это неизлечимо.

Не могу также понять. какое сходство можно усмотреть между стратостатом "Осоавиахим" и "Титаником". ТВ видимо думало только об "эффектном" заголовке, рассчитанном на пиплов, которые всё схавают.

"Титаник" был обречен на гибель (при определенном стечении обстоятельств). "Осоавиахим" - тоже. Так что, по мысли авторов фильма, сходство полное. Но это их мысль. Мне она не нравится.

"Титаник" был обречен на гибель (при определенном стечении обстоятельств).
-----------------------
Любая техника обречена на гибель при определенном стечении обстоятельств. Абсолютно любая. Даже удивительно, что его (Титаника) систершип так долго проплавал.

Да, и техника обречена, и люди смертны. Вообще, о заголовке фильма не худо бы спросить авторов, пусть бы отдувались, тем более что я - не за них. А у "Титаника" с "Осоавиахимом" различий в судьбе, наверное, больше, чем сходства. Ну, например - "Титаник" всюду трубил о своей непотопляемости, а потом взял да и утонул в первом же рейсе. "Осоавиахим", кажется, нигде не заявлял о себе, что он - "антиударный". Т.е. имел полное право разбиться.

Вообще, о заголовке фильма не худо бы спросить авторов, пусть бы отдувались, тем более что я - не за них.
------------------------
Убедительных аргументов "против" нет у Вас, а не у них, как я понял. Я тезисы (систему аргументов) Вам потихоньку набрасываю, но дело это оказалось не таким простым и легким по разным причинам. А пока подбрасываю по мелочи касательно самого фильма (который я, к тому же не видел :).

Кстати сказать, а кому принадлежал рекорд высоты подъема на аэростатах такого объема на январь 1934 года, который так стремились побить, что аж любой ценой? Об этом в фильме что-нибудь говорится?

Сначала ответ на Ваш последний пост. В сентябре 1933 наш «СССР» с командиром экипажа Прокофьевым – высота 19.000, объем баллона 25 тыс.куб.м;
в ноябре 1933 - американцы, 18.592 м, объем 17 тыс. куб.м. В январе 1934 – «Осоавиахим» - высота (официально) 20.600 м, объем баллона 25 тыс.куб.м.

Любая техника обречена на гибель при определенном стечении обстоятельств. Абсолютно любая.
---------------------
Я так понимаю, Вы хотите сказать, что существуют правила эксплуатации технических устройств, а в этих правилах содержится перечень действий, которые нельзя производить над устройством ни в коем случае, потому что это ведет к нежелательным последствиям. Для «Титаника» таким запретным действием было получение крупной пробоины с затоплением 5 отсеков (в трюме, кажется, не помню). Но экипаж не обеспечил соблюдения запрета. «Осоавиахиму» же нельзя было терять в большом количестве водород из оболочки и засиживаться в стратосфере до темноты. Но экипаж не выполнил этого требования. Что же касается причины, по которой они забрались на высоту 22 км, то она для меня – загадка. Но если забирались, значит, рассчитывали как-то вернуться. И вот тут у меня есть соображение, но… я не понимаю некоторых терминов в докладе Прокофьева, и боюсь насмешить своим соображением народ.

Вообще же я предлагаю отвлечься от фильма и ему подобных рассказчиков, они уводят нас в сторону.

Я могу изложить свою точку зрения и предположения, но это – если Вы пожелаете.

ПЕСНЯ О СТРАТОНАВТАХ
(Н.Чемберджи - Т.Сикорская и С.Болотин)

Памятью героев
Позднею порою
Звёзды
Над площадью горят.
Синею звездою
Взвился над землёю
В небо
Советский стратостат.

Припев:

Тем, кто в небо звёздный путь провёл,
Выйдет сменой ударный комсомол.
В безднах мира,
Возле самых звёзд
Он хранит советский пост!

Вечностью и ветром
Дышат километры,
Двадцать
Отстукали сердца.
Так умели трое
Ленинцев-героев
Драться
Со смертью до конца.

Припев:

Пусть поглибли - смена им идёт,
Их дорогой ведём мы звёздный флот -
На планетах,
У светил в гостях,
Мы взовьём своё стяг!

Нас не остановишь
Смертью и грозою -
К солнцу
На приступ, комсомол!
К девственным высотам,
где погибли трое,
Взвей рой
Сверкающих гондол!

Припев:

по эфираным голубым волнам
Нас пошёл небывалая страна.
В стратосфере
первых крыл вираж
Будет наш, наш, наш!

Подвигом вчерашним
Славим мы бесстрашно
Дело
Свободы и весны.
Песнею весенней
Вспомнят поколенья
Смелых
Бойцов своей страны.

Припев:

Нас к победам звёздный путь привёл.
Он идёт - миллионный комсомол!
Мы клянёмся,
что в борьбе любой
Он врагам даст бой!

(Комсомольский песенник. Молодая гвардия-Музгиз - 1936 год, из личного собрания)

В сентябре 1933 наш «СССР» с командиром экипажа Прокофьевым – высота 19.000, объем баллона 25 тыс.куб.м;
в ноябре 1933 - американцы, 18.592 м, объем 17 тыс. куб.м. В январе 1934 – «Осоавиахим» - высота (официально) 20.600 м, объем баллона 25 тыс.куб.м.
------------------
Вот я и говорю: чей, собственно, рекорд собирались бить с таким усердием, что аж людей не жалко погробить?

Вообще же я предлагаю отвлечься от фильма и ему подобных рассказчиков, они уводят нас в сторону.
------------------
Дык, я только "за". Но все же ниже попробую привести систему аргументов, почему "заказ" все-таки был, существовал и что это был за заказ, что под этим следует понимать и в чем отличие с Вашим тезисом из корневого поста: "погибшие стратонавты были смертниками (камикадзе), которые обязаны были поставить мировой рекорд любой ценой, по заказу, так сказать, партии и правительства", с которым Вы не согласны, но не имеете убедительных аргументов. Не знаю, будет ли это убедительно, но, как говорится, что есть, то есть.

Я могу изложить свою точку зрения и предположения, но это – если Вы пожелаете.
------------------
Пожелаю. Заодно приведите те термины в докладе, которых Вы не понимаете, может вместе поймем.

Итак, о заказе.

Заказ диктовался, если так можно выразиться, средой. 20-30 годы - это продвижение сразу в нескольких областях, например радиосвязь, освоение Арктики и, интересующее нас, воздухоплавание. Здесь были достигнуты заметные успехи, продвижение вперед шло быстрыми темпами и сразу в нескольких направлениях. В частности для воздухоплавания - это и высотность, и дальность, и скорость, и грузоподъемность. Об успехах в области воздухоплавания писали и писали много по всему миру, это вызывало большой интерес общественности и - как следствие - привлекало в эту область довольно много людей, которые хотели летать, хотели конструировать и летать, просто конструировать и так далее.

При этом следует отметить, что процесс, как это часто бывает в таких случаях, не всегда носил системный характер. Слишком много целей и возможностей открылось, стало доступно к исследованию и открылось много путей для достижения этих целей, реализации возможностей. Параллельно развивались разные области (достаточно вспомнить дирижабли и самолеты). Передний край (и, следовательно - повышенный риск) можно было найти практически везде. Постепенно, со временем, магистральные направления потихоньку выкристаллизовывались, казавшееся вчера невероятным, сегодня становилось обычным и даже обыденным, риск уменьшался.

Здесь мы находим первый аргумент в пользу существования заказа. Само это время востребовало людей энергичных, готовых идти на риск, бредивших небом и направило их в воздухоплавание.

Это, так сказать, в мировом масштабе. СССР на фоне вышеприведенного имел ряд собственных особенностей. Во-первых, это было государство новой общественной формации, заявлявший себя государством с передовым общественным строем, за которым будущее (причем не такое уж отдаленное).

Во-вторых, именно в это время СССР совершал технологический рывок, пытаясь ликвидировать свою технологическую и прочую отсталость, выйти на передовые позиции.

Эти два момента также создавали заказ на наличие достижений в разных областях, в т.ч. такой хайтек-области того времени, как воздухоплавание и точно так же востребовали людей определенного склада характера и, что важно убеждений (см. момент 1).

Если тезисно, то вот в этом и состоял заказ, о котором я говорил. Как видите, речь идет не о воле партии и правительства, как таковых (иначе придется признать всемирное руководящее значение этой роли, чего, естественно, не было). Желание достичь высоты, на которой никто еще не был, доказав при этом не только собственное мужество и мастерство, но и подняв престиж страны советов, ну и, чего уж там, авторитет партии и правительства, под руководством которых (далее везде)... Вот этот момент (собственная инициатива) очень часто опускают сегодня, поэтому и получаются какие-то убогие заложники/рабы системы.

Я далек от того, чтобы считать всех людей такими энтузиастами. Отнюдь, да это и невозможно, и, наверное, не нужно. Но вот заказ времени, эпохи, отрицать по моему бессмысленно.

Примерно так.

Большое спасибо за песню. У меня такой, конечно, не было. Я знаю только одно стихотворение о стратонавтах, но оно о полете первого нашего стратостата «СССР». Это стихотворение Семена Кирсанова, оно опубликовано в его собрании сочинений.

А вот, кстати, в фильме говорилось, что стратонавтика и конкретно экипаж «Осоавиахима» со временем были прочно забыты. Но я, например, первый раз об этих ребятах узнал из фильма «Сердце Бонивура» где-то в середине 1970-х гг. В «Сердце Бонивура» есть эпилог, это кадры, где показана Красная площадь и перечисляются имена комсомольцев то ли похороненных у Кремлевской стены, то ли отдавших жизнь за счастье страны. Фамилия Усыскин мне запомнилась.

Я думаю, что и для многих людей история советской аэронавтики не является забытой.

Заодно приведите те термины в докладе, которых Вы не понимаете, может вместе поймем.
-----------------------------
Ну, например, «парашютирование» (хотя он может быть не из доклада Прокофьева). Что под этим понимается? Просто плавный спуск? Или есть какое-то узко специальное толкование? И (бредовый вопрос) есть ли шанс на относительно благополучную посадку у стратостата, растерявшего большую часть газа из оболочки? У «Осоавиахима» этого шанса не было, потому что его такелаж отличался от такелажа предшественника. Но вот в «классическом» варианте, т.е., когда оболочка стратостата заключена в сетку, есть ли у стратостата возможность приземлиться с «минимумом» водорода в оболочке, т.е. когда его стравили больше, чем надо? Ведь, повторяю, на что-то же они рассчитывали, забираясь на высоту заведомо выше допустимой.

Ваши мысли очень созвучны моим, разница лишь в том, что я не смогу их так четко изложить. Вы целое исследование написали. Я его еще перечитаю, подумаю. А заодно подумаю о технических терминах, которые мне надо уточнить с Вашей помощью. Спасибо за науку.

Парашютирование применительно к аэростатам, насколько я могу понять, это состояние, когда при малом оставшемся количестве газа в куполе (малое давление) под воздействием обтекающих потоков воздуха купол начинает принимать форму, близкую к парашюту, тем самым замедляя скорость снижения. Но, насколько я понял, парашютирование обеспечивается конструкцией аэростата, т.е. должно быть предусмотрено. Не уверен, что на Осовиахим-1 такая система действовала.

И (бредовый вопрос) есть ли шанс на относительно благополучную посадку у стратостата, растерявшего большую часть газа из оболочки?
-----------------------
В принципе - есть. Например, экипаж сигает из гондолы с парашютами. Или часть экипажа, восполняя собой недостающий балласт. Но в случае с Осовиахимом-1 сделать сие не удалось, как вследствие недостатков конструкции люка гондолы, так и в силу скоротечности катастрофы.

Ведь, повторяю, на что-то же они рассчитывали, забираясь на высоту заведомо выше допустимой.
-------------------------
Знаете, они могли просто чего-то не учесть. Например, могли не рассчитать того, что газ в оболочке нагреется и его выйдет больше, чем надо и чем рассчитывалось. Кроме того, это же несовместные по времени события. Когда мы принимаем решение продолжать подъем - это одно, о спуске мы, конечно, думаем, предусматриваем его, но он, как говорится, пока еще дело будущего. Решение проблем по мере их поступления - это вполне себе стратегия. Но тут как раз и вступает в действие то, что всего не предусмотришь или предусмотришь неверно. Идя на риск, рискуешь остаться без головы, что, собственно, и произошло. Такие ситуации происходили, происходят и будут время от времени происходить.

Вы целое исследование написали.
--------------------
Ну, это Вы сказанули. Это скорее такой набросок, в нем многое даже краем не затронуто. Контекст эпохи - его всегда надо учитывать и представлять. Искажение контекста (вольное или невольное - неважно) как раз и приводит к наблюдаемой частенько картине.

Знаете, они могли просто чего-то не учесть. Например, могли не рассчитать того, что газ в оболочке нагреется и его выйдет больше, чем надо и чем рассчитывалось…
Решение проблем по мере их поступления - это вполне себе стратегия. Но тут как раз и вступает в действие то, что всего не предусмотришь или предусмотришь неверно. Идя на риск, рискуешь остаться без головы, что, собственно, и произошло.
---------------------------
Вы меня провоцируете, что ли? Поверьте, я и без провокаций расколюсь. Клиент (я) дозрел. Они же не в булочную в обед за пирожками побежали, а их там из очереди выперли, и они решали эту проблему по мере поступления.

Полет стратостата именно обдумывается заранее. В проект, в конструкцию, закладывается всё на этапе разработки: и предельная высота подъема, и количество маневренного балласта, и количество посадочного балласта. И выше гарантированного потолка может забираться после всех расчетов только «гвупый» человек, или человек, который на чем-то основывает свою уверенность (или человек, который не хотел выше подниматься, да попал туда нечаянно, но тогда он волноваться должен, а экипаж не волновался). «Гвупыми» человеками члены экипажа не были. А на чем строили свой расчет, скажу чуть позже.

Что же касается парашютирования, то мы с Вами понимаем его примерно одинаково. По-моему, парашютирование — это движение (в данном случае в воздухе), использующее встречный поток воздуха, чтобы затормозить падение объекта. Но это – в общем. А относительно падения стратостата у меня были сомнения. Я не мог представить, как это такая махина – оболочка - прогнется как купол. А она прогибается. Я только теперь обратил внимание на один фрагмент в статье «Стратостат» в БСЭ-2 выпуска 1956 г. Цитирую:

«Советскими конструкторами разработана система стратостата, в которой при малом количестве газа внутри оболочки нижняя ее часть подтягивается к верхней и оболочка при взлете с земли и при приземлении принимает форму парашюта (рис.2 – действительно, форма парашюта). Кроме того, для избежания волочения гондолы после приземления сконструировано приспособление, позволяющее мгновенно отцепить гондолу от оболочки. Это же приспособление в аварийном случае (при серьезном повреждении оболочки в полете, вызвавшем потерю газа) позволяет экипажу в полете отцепить гондолу от оболочки и перевести ее на спуск на особом гондольном парашюте». На эту информацию я обратил внимание полчаса назад.

Последнего приспособления (аварийного парашюта) у Федосеенко, видимо, не было.

А хотел он, по-моему, осуществить нечто вроде затяжного прыжка с парашютом из стратосферы. А роль парашюта, по выражению Федосеенко, должен был играть «сам стратостат». И стратостат свой он, наверное, создавал под этот трюк. Но под эгидой РККА, как Прокофьев, он свой замысел не осуществил бы. Там спрос строже. И он нашел лазейку — общество Осоавиахим. Но тут я тоже могу ошибаться. Сценарий полета могу прокомментировать позже.

Полет стратостата именно обдумывается заранее.
-------------------------
Дык, понятно, что обдумывался. И решение на подъем выше потолка тоже обдумывалось. Непонятно только, как же он грохнулся-то тогда, ежели все так было обдумано.

И выше гарантированного потолка может забираться после всех расчетов только «гвупый» человек, или человек, который на чем-то основывает свою уверенность (или человек, который не хотел выше подниматься, да попал туда нечаянно, но тогда он волноваться должен, а экипаж не волновался). «Гвупыми» человеками члены экипажа не были. А на чем строили свой расчет, скажу чуть позже.
------------------------
На чем бы они его не строили, расчет оказался ошибочным.

На чем бы они его не строили, расчет оказался ошибочным.
----------------------
Типа – туда им и дорога?

Типа – туда им и дорога?
----------------------
Типа что-то недоучли. О чем, собственно, я и говорил.

Дык, понятно, что обдумывался. И решение на подъем выше потолка тоже обдумывалось. Непонятно только, как же он грохнулся-то тогда, ежели все так было обдумано.
--------------------------------------
Он «грохнулся», потому что его построило общество Осоавиахим, которое не смогло организовать работу должным образом, из-за чего осталась не выявленной и недоказанной вовремя ошибка конструкции, приведшая к катастрофе.

Действия экипажа по установлению «сверхрекорда» не были ни случайностью, ни импровизацией, а планировались заранее, но, если можно так сказать, по собственному хотению. Но это Вы уже слышали.

Вы потрясающе содержательный собеседник! Спасибо, что снизошли.

Он «грохнулся», потому что его построило общество Осоавиахим, которое не смогло организовать работу должным образом, из-за чего осталась не выявленной и недоказанной вовремя ошибка конструкции, приведшая к катастрофе.
--------------------------
Вопрос не в Осоавиахиме как таковом. С одной стороны - да, общественная организация, да к тому же молодая, что накладывает отпечаток. С другой - в данном случае наблюдается попытка работы такой молодой общественной организации на переднем крае достигнутого. А здесь ошибались и существенно более опытные люди, работавшие в весьма серьезных организациях. Собственно, можно просто вспомнить, сколько траблов испытывают летчики-испытатели на новых, несерийных - подчеркиваю - самолетах. А ведь конструкторы отнюдь не глупы и смерти пилотам, а также лишних траблов в виде расследований катастроф и следующих за ними оргвыводов, вполне естественно, никто не желает. Наоборот, стараются предусмотреть по максимуму, чтобы закончить разработку и сдать машину в серию без особых проблем. И только в воздухе начинают вылезать косяки, которые недоучли, недоглядели, которые не пришли в голову и так далее. Мастерство и подготовка летчиков-испытателей иногда спасают, а иногда и нет - и тогда могил на кладбище прибавляется. Вот и здесь мы имеем по сути опытный, несерийный образец. И недоведенный.

Т.е., скажем так: горячее желание, энтузиазм - есть, а опыта в организации работ такого рода - нет или недостаточно.

Действия экипажа по установлению «сверхрекорда» не были ни случайностью, ни импровизацией, а планировались заранее, но, если можно так сказать, по собственному хотению. Но это Вы уже слышали.
---------------------
Я думаю, не только по собственному. Это всем было выгодно, никто б не отказался, ни Осоавиахим, ни партия и правительство, ни сами стратонавты. И я не удивлюсь, если тех, кто запрещал полет на Осоавиахиме-1 и настаивал на устранении замеченных проблем, энтузиасты называли ретроградами, тормозами технического прогресса и еще как-нибудь по матери. :)

Вы потрясающе содержательный собеседник! Спасибо, что снизошли.
----------------------
Если не шутите - спасибо.

Если не шутите - спасибо.
----------------
Такими вещами не шутят! (Нет, я действительно серьезно).

Я, может быть, слишком много места уделяю технической стороне вопроса, тогда как заявленную мной «проблему» можно решить исходя из общих соображений. Но подробности полета показались мне небезынтересными, тем более что картина полета не представляется мне, в отличие от других, случайным и неблагоприятным для пилотов стечением обстоятельств. Они этих обстоятельств искали, чтобы опробовать свой метод приземления. Но — в расчетах конструкции все-таки была ошибка. Парашютирование не удалось.

А начинался полет, как и было задумано, — красиво. Стратостат достиг расчетной высоты быстрее предшественника и при этом экипаж не израсходовал ни грамма балласта. Так что по достижении расчетной высоты экипаж стал сбрасывать балласт по своему усмотрению… А идея, которую они пытались реализовать, все-таки потом была воплощена в жизнь (выдержка из БСЭ здесь приводилась, хотя эта идея, вероятно, существовала «спокон веку» аэронавтики).
Ну, ладно, это всё версии.

За реверансами и поклонами я век отсюда «не отчалю». Еще раз спасибо за собеседование и за ценные мысли, высказанные Вами. Всего доброго (хотя Ваш последний пост был лучшим вариантом финала этого разговора).

Найти хотя бы в нотах - с последующим набором в midi-формате.
Песни этой я не слышал, не помню.
Но довольно сложная ритмика песни (судя по приведённому тексту) предполагает и нешаблонную мелодию.
Несомненный здесь и исторический интерес - поскольку это одна из первых песен на тему "покорения космоса" (или, если быть точнее, околокосмического пространства).

Дмитрий Минченок, книга называется «Дунаевский», серия ЖЗЛ, М., 2006 г.:
"О том, что это изобретение графа Фердинанда Цеппелина, советскими пропагандистскими органами умалчивалось. "

Правильно умалчивалось, потому что стратостат - это изобретение Огюста Пикара. :-)