Интересно попытаться проследить ШАГ ЗА ШАГОМ историю этого крупнейшего идеологического подлога.

Уважаемые форумчане, пожалуйста, поймите, что эта ветка не о фашизме как таковом (здесь уже была масса довольно продуктивных дискуссий на эту тему), а ОБ ИСТОРИИ идеологического подлога под названием "коммунисты, они такие же как фашисты и даже ещё хуже".

Диктатура - "демократия". И в СССР, и в гитлеровской Германии вроде одинаково. Тоталитаризьм! Ну и еще личное диктаторство. И все дела.
А в пользу кого фактически - это цивилизаторы не только не хотят говорить, но и им в голову не приходит различать.
Кроме того, следует заметить, они как неблагодарные нахлебники не желают признавать, что с Гитлером можно было побороться только чрезвычайной организацией борьбы, а не псевдодемократическим рассусоливаем. Вся западная Европа обгадилась со своей пресловутой хваленой "демократией".
Но народ-то товарища Ленина о свободе, демократии и диктатуре не читал, а если и читал, то как свое истинное не впитал. Вот и развесили многие уши.

Потому, что при приблизительной схожести режимов, Фашизм был более понятным. Как Рассист он не скрывал с кем он хотел бы воевать, а с кем не хотел бы.
А Коммунизму было пофиг с кем воевать. С Демократией против Фашизма или с Фашизмом против Демократии.
Со всеми потив всех или в одиночку против собственного народа.
Лишь бы крутились жернова.
.............
Всех с Новым годом!

Уважаемый Губин В.Б.
Коммунизм был хуже еще тем, что вас самого расстреляли бы как классово-чуждого элемента. Годах в 20-х... Или как лжеученого чуть позже.
В 30-х годах расстреляли бы Василия Грозина. Так, на всякий случай.
А в 50-х и Сатурна. Как космополита.
Ну и меня раба божьего тоже.
Ну вот чего бы мы тогда делали?

Не удивляюсь тому, что очередная дискуссия, едва начавшись, скатывается к заурядной сваре - такое не раз бывало. Так и хочется воскликнуть вслед за одним литературным героем: "Галантерейное, черт возьми, обхождение!" (в смысле: галантное).
Если ближе к теме, то мне кажется, следует обратиться к идеологии национал-социализма, к сути нацистских идей. Даже само название этого движения - "национал-социализм" претендует на некую общность с социализмом. Какова степень этого родства? А все остальное применительно к теме, поднятой уважаемым Сатурном, вторично. Вероятно, Сталин усматривал в нацизме какое-то рациональное зерно. Если он пошел на сотрудничество с Гитлером, значит, Адольф был ему ближе, чем его недавние и давние бывшие соратники, с которыми он безжалостно расправлялся. Без какой-то идейной общности вряд ли возможно было достаточно тесное партнерство, обмены делегациями. в том числе военными и т.д. Если не ошибаюсь, Геринг сделал гимном люфтваффе наш "Авиамарш". Нацистский флаг был красным, только со свастикой. В общем, можно припомнить немало интересного, и прежде всего - территориальный передел Европы перед началом Великой Отечественной войны. Но без ответа на вопрос "Что такое национал-социализм?" дискуссия не будет продуктивной. Может, кто-то знает ответ на этот вопрос?

Однако, только сравнение с коммунистическим режимом воспринимается всерьёз. Тоже ведь вопрос: ПОЧЕМУ?
Думаю, надо иметь иммунитет против навязывания понятий по типу "знаем ужасное злое страшное слово ФОШЫЗМ, - давайте бояться вместе?" Давайте бояться?!

"Вероятно, Сталин усматривал в нацизме какое-то рациональное зерно. Если он пошел на сотрудничество с Гитлером, значит, Адольф был ему ближе, чем его недавние и давние бывшие соратники, с которыми он безжалостно расправлялся. Без какой-то идейной общности вряд ли возможно было достаточно тесное партнерство, обмены делегациями. в том числе военными и т.д."

Сталин никакого сочувствия и близости к фашизму не испытывал. Это просто у Вас чистое незнание материала, а также поверхностная эклектика на уровне телевизионной бытовухи.
Скажите подробнее, что Вы имели в виду, чтобы можно было по пунктам ответить., а то у Вас получается совершенно обычный полив.

Запасся попкорном, подписался на комменты.

Которые сами загнали себя в угол, выбирая меж хреном и редькой.
Тогда и родилась фраза "с немцами мы потеряем свободу, с русскими душу"
Так ничего они и не выбрали, потому что существенной разницы так и не нашли...

В последнее время два раза видел в кино одну и ту же сцену...
Гражданское население Польши "ломится" с пожитками подальше от западной границы после немецкого нападения. И через какое-то время сталкивается с такой-же толпой "ломящейся" от границы восточной.

Может быть когда эти две толпы столкнулись лбами, то тогда впервые и возник вопрос поставленый Сатурном?

"Злой фашизм" или "Добрый коммунизм"? Или антифашизм? Или антикоммунизм?
И разве в СССР 1940-х годов был КОММУНИЗМ?
Опять автор темы Сатурн ввёл всех в заблуждение, как же мы его сразу не раскололи?

Поляки бывали и бывают разные, которые пролетарские, а которые буржуазные. А Эккарт их смешивает в кучу. Слепой, что ли? Нет, это у него наживное.

Отождествляли не идеологии, а фашистскую идеологию и Советское государство (не коммунистическую идеологию). И тут , на мой взгляд,большой разницы не было.

Идеология и государство - объекты из различных пространств, их сравнить невозможно в принципе. Например, можно ли сравнить литературное произведение и пылесос, да еще и увидеть, что "тут , на мой взгляд,большой разницы не было"?

тем самым становитесь в положение эмоционально зависимых от более самостоятельных, не__боящихся слова "фашизм".

Вы совершенно правы: я не знаю ответа на вопрос, заданный уважаемым Сатурном. И не скрываю этого, потому и моя реплика, на которую Вы изволили откликнуться, состоит из предположений, вопросов да нескольких фактов. Если о том, что такое социализм, я знаю, в том числе на теоретическом уровне, то о сути фашизма как политического течения и его разновидности - германского национал-социализма, о идеологии его имею весьма смутное представление. Полагаю, и другие участники дискуссии не обладают глубокими познаниями в этой области. А посему было бы полезно просветить нас, темных. Итак, мои благодарные уши готовы внимать Вашим благословенным устам.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фашизм#searchInput
На русском языке, прочитаю сам ещё...

Я занят более важными делами, чем пополнение Вашего образования, недообразованного во время долгого обучения. Рассказывать серьезную лекцию, да еще выпендривающемуся - это не пара пустяков. Не меньше получаса времени заняло бы. А его не воротишь :-(

Если говорить очень кратко, то об "общности" коммунизма и фашизма впервые заговорили САМИ фашисты. Затем либералы, ссылаясь на этих фашистов, попытались продолжить дело этого отождествления.

Это одна из самых интересных информационных диверсий 20-го века. Клубок нужно тщательно размотать....

Сообщение отредактировано модератором leonid 2.01.2009 02:03

Очень важно вспомнить отношение либералов начала 20-го века к фашизму, а также переход многочисленных либеральных политиков и экономистов в состав фашистских движений и режимов.

А можно ли сказать, что фашизм - это политико-идеологическая система, олицетворяющая переход капитализма к стадии активного планирования собственного воспроизводства?

В октябре 1993-го года националисты, коммунисты, социалисты, национал-большевики, евразийцы и прочие оппозиционные силы были вместе в противоборстве против нового режима Ельцина. Не удивительно, что либералы очень-таки этим воспользовались и всячески стали на это тыкать. Вспомните тот же фильм "Завещание Сталина" (1993), где очень нехило стебут эту тему (в начале фильма интервью с одним активистом, положительно отождествляющим сталинский режим с режимом Аугусто Пиночета; дальнейшие метания "сына Сталина" между национал-патриотами/православными и коммунистами; конец фильма с "вселенскими" речами "сына Сталина"-"вождя"). В КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ (всецело я этого НЕ придерживаюсь) схожесть "фашизма" и коммунизма в то время (1991-1998) была оправдана - уж больно много чего о "фашизме" было преувеличено и надуманно после ВОВ в СССР. А тот же Дугин начал внятно указывать и на некую схожесть, и на то, что не так уж всё по-людоедски ужасно было в "фашизме". НО!!! Вся эта риторика о схожести "фашизма" и коммунизма была ОТЧАСТИ актуальна ТОЛЬКО в 90-е годы! СЕЙЧАС это совсем неактуальная и невыгодная позиция. Если в 90-е Дугин говорил о том, что евразийство/национал-большевизм - это некий Третий путь, не либеральный и не коммунистический (и близкий к "фашизму"), то сейчас всё стало иначе. В 90-е годы коммунисты и "фашисты" были по-оппозиционному ЧАСТИЧНО едины. А либералы были против них, потому и отождествляли их, играли на всяких "схожестях". А сейчас (в 2000-е года) либералы стали гораздо ближе как раз к "фашистам" (нынешние Украина, Прибалтика и т. д. и т. п.). Поэтому СЕЙЧАС отождествления "фашизма" и коммунизма крайне вредны и ненужны для России. Потому мне и не нравится, что Максим Калашников ДО СИХ ПОР в своих книгах позитивно сравнивает Третий Рейх и СССР. Потому же мне и не нравится нынешний иранский внешний нацистский стиль по отношению к Израилю. Это ж отличные поводы поохреневать всяким либералам в n-й раз. Пусть как раз Израиль/сионизм отождествляют с нацизмом/фашизмом, как и нынешние украинско-прибалтийские маразмы, но НЕ коммунизм.

Во-первых, "либералы" - вовсе не либералы. На тот исторический момент любой радикализм был для либеральной диктатуры чрезвычайно опасен. Конечно, лево-ориентированный радикализм был наиболее опасным, так как выступал против самой главной задачи захвативших власть над Россией "рыночников". Но и правый радикализм был довольно опасен, так как (1) пытался прыгнут вперёд батьки в пекло и (2) дестабилизировал попытку обеспечить сохранность диаспорному капиталу и его позициям в России. С течением времени (особенно при Путине) "правые радикалы" стали намного более лояльными по отношению к власти и намного более враждебны к левым силам.

Второе. Нынешняя Прибалтика и Украина дико анти-советски настроены, выступают агрессивно против социализма. А Россия? Как СЕГОДНЯШНИЕ власти в России относятся к социализму? Почему сегодняшнюю Эстонию можно ассоциировать с фашизмом, а РФ при Путине и Медведеве - нет?

"В КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ (всецело я этого НЕ придерживаюсь) схожесть "фашизма" и коммунизма в то время (1991-1998) была оправдана - уж больно много чего о "фашизме" было преувеличено и надуманно после ВОВ в СССР."

Ничего не было преувеличено. Невозможно было и есть преувеличить!
Как только язык повернулся!

Фашизм- диктатура крупной буржуазии (и вообще буржуа). Цель- подавление рабочего класса.
Одно из средств оболванивания рабочих - прикрытие символами рабочего движения. Красный флаг Шикльгрубера, "партайгеноссе", некоторые , сходные с соцреализмом, но только по форме , проявления в архитектуре, музыке, живописи и т. д.,-ибо предмет воздействия - рабочий класс. И если в СССР культура 30-х- нач. 50-х отражала мировоззрение рабочего класса и по содержанию, рождалась...,
то в Германии и т. п. гитлеровцы натянули псевдокрасную оболочку на тяжеловесный, серый фасад юнкерско-крупповского рейхстага Бисмарка.

И даже НСДАП - "Аrbeits"...

Контрики затемняют сознание , делая упор на внешнем сходстве.

Но ещё раз : фашизм- диктатура буржуазии. Безудержный расизм служит эксплуатации порабощённых народов и как оправдание их рабству, и как средство отвлечения внимания собственных рабочих от борьбы против капиталистов-предпринимателей на представителей других народов. Примеры: Франко (испанцы- каталонцы, баски), Бен-Гурион-( евреи- арабы и пр.), Гитлер- (немцы- русские и т.д.), бритоголовые предатели русских (кстати, что-то не разу не слыхал , чтобы эти уроды столкнулись с нахчо. Те бы им сразу отрезали бы кое-что, и скальпы сняли с кельтскими крестами... Ха-ха-ха!!!) Всем хорошо известно о сотрудничестве сионистов и гитлеровцев. Основа: классовая.

Всем хорошо известно о возложении Путиным цветов Маннергейму, о проведении в Ленинграде (вот позор-то!) месячника Маннергейма. Да ведь он, эта шведская Карла, убийца ленинградцев. Немецко-финская блокада. ФИНСКАЯ!!!

А почему ? Капиталист - капиталисту.

Прослеживается следующее:

Отмена диктатуры пролетариата и провозглашение "общенародного государства" означало ослабление рабочего класса и усиление антирабочей части интеллигенции и пр. явления, отражением которых в нач. 70-х стали хотя бы "17 мгновений весны" , восхваляющий гитлеровцев, творчество Васильева с восхвалением древних германцев, извечных врагов славянства ( за исключением немцев ГДР) и т. п.

Ненависть к рабочим, страх перед ними, стремление надеть узду объясняет преклонение знач. части интеллигенции (Чубайсы и пр. чертайсы) перед Пиночетом и пр.

И с этой точки зрения можно рассматривать всяческие социологич., т. н. "генетические" и прочие изыски , расцветшие махровым цветом в СССР с 50-х г.г., как открытый поиск научных средств оболванивания и управления поведением трудящихся для эксплуатации последних.

Отсюда и фразы Андропова ( если верить чазовской "Здоровье и власть") о том, что мы ещё не доросли до социализма. Дескать, загоним в стойло.

Сравните: "Ни о какой демократии речи быть не может. Рабочий класс прожил 18 лет революции, и у него аппетит громадный, а этого рабочего надо будет вернуть частью на частные фабрики, частью на государственные фабрики, которые будут находиться в состоянии тяжелейшей конкуренции с иностранным капиталом. Значит - будет крутое ухудшение положения рабочего класса. В деревне возобновится борьба бедноты и середняка против кулачества. И тогда, чтобы удержаться, нужна крепкая власть, независимо от того, какими формами это будет прикрыто." Письмо Троцкого Радеку. http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/sayers/sayers19.htm

А кто такие Радек и Троцкий? Да те же вихляющие интеллигентики!

Заметьте, что контра вопит о коммунизме и фашизме, но с какой заботой Сокуров лепит образ невинного Шикльгрубера , и с какой ненавистью - Ленина.

Вспомним и фразу проф. Преображенского - " не люблю пролетариат". А ведь врач, "гуманист"! Хе! Тот же хирург Амосов!

Я весной разговаривал с одним деятелем (вроде заместитель) Тамбовского облоно, контрой с открытым стажем с конца 80-х, неким Е. Старостиным.
Ну, ладно, парень не поверил, что мы прочитали "Капитал" ( добавим, полностью), и сразу же идиот стал утверждать, что 90 процентов прибавочной стоимости создают капиталисты (!). А ведь был в КПСС!
Ну , ладно , малохольный утверждал, что в Африке (я ещё уточнил -во всех странах? Ответ: да!) живут лучше, чем у нас, и кризиса в Америке - нет. (в ответ на моё замечание о кризисе как подтверждении марксизма).
Меня не удивила его реплика по поводу миллионов выброшенных из домов американцев: "Ничего, другую квартиру найдут!". Бездушие к трудящимся характерно для новобращёных "православных".
В начале беседы он нелестно отзывался о рабочих 1917 г., да и вообще о рабочих. Пришлось в конце лягнуть парня, сказав: "Вы классовый враг!"(при этом не уточнив, какого класса).
Ох! Аж слюна вылетела у нашего интеллигента. Не шучу!
Контрик начал шипеть:"А ты(!) то кто? ... Я кандидат исторических наук!... Я рабочим начинал..." (однако, сразу вспомнил трудовую биографию!)"... Кто тебе дал право...?" Думать, что ли? Прямо как Грызлов: "Это кощунство- взрывать Чубайса!". А тут и думать, оказывается, нельзя.

Вот такое тупое существо занимается "образованием" молодёжи.

В начале 90-х в Тамбове местной контрой ( в т. ч. Ковалём, бывшим инструктором обкома КПСС и деканом ист. фака, назначенным Ельциным в весной 1992 г. бургомистром , и Старостиным( впоследствии дважды возглавлявшим "избирательную кампанию" Коваля ), Писаревым, бывшим членом КПСС, а ныне корр. "Российской газеты". Кстати, секретарём местных недобитков из "Мемориала" с 1987 г. был бывший "секлетарь" ВЛКСМ ист. фака А. Ильин- нонешний глава города - парень одинаковой с бывшим главой администрации ориентации ) выпускалась газетёнка. Но печаталась, как значилось в титлах, в типографии " Саюдиса", в Вильнюсе ! Много они там квакали: и "Свободу Литве!", и о "несчастных"финнах, и как хороши биржи труда ... и клевету на Сталина... Ну , как водится у интеллигенции, об извращениях... В духе недавней резолюции ООН о декриминализации ...

Коваль (а Ильин был его 1-м замом с 1992 г. ) в 90-х охотно позировал у памятных знаков фашистских убийц (эльзасцев и пр.).

А в октябре 1990 г. газетёнка писала ( статья с подписью "Наш корр."): "Переход к рыночной экономике сработал и в других странах ... В Венгрии прилавки ломятся от товаров... А мы, цепляясь за "ценности социализма" .. продолжаем пугать друг друга ужасами рыночной экономики. Не пора ли встать с головы на ноги? Поначалу голова немного покружится, но это недомогание быстро пройдёт. К хорошей жизни быстро привыкаешь". Ещё бы! И Старостин, и Ильин, и Писарев- все при деле. Был ещё один учредитель- Давитулиани (в 1991 г.- "полн. представитель" Ельцина), живописавший развесёлую жизнь рабочего с биржами труда. Дескать, освободится от диктата начальников. Куда хочет, туда и пойдёт! На ... На выбор. Вот Давитулиани пошёл начальником в ЮКОС. Случайно.

Следует добавить к определению фашизма как диктатуре крупной буржуазии, служащей для подавления коммунистов, тот факт, что диктатура террористическая и совершается в большой степени руками мелкой буржуазии и деклассированных элементов, в том числе как раз теми самыми балалаечниками из "Мастерами и Маргариты".

Про Амосова я не очень в курсе, уже позабыл, а Сокурова запрезирал с самого начала. Вполне больной. Причем опасный.
Вообще-то он сам по себе неинтересное ничтожество, но ему дают ход..

Или бывает "негосударственный" фашизм?

В Германии всякие там Круппы и даже американские эмиссары поддерживали Гитлера формально мимо госвласти. (Кажется, об иностранцах написано у Фейхтвангера в романе "Успех".)

И в случае с Германией, и в случае с Италией фашистские режимы вовсю раскручивали идею национального величия и возрождения, это было их главнейшим политическим коньком.

В России идеи национального величия и возрождения тоже в ходу. Как различить фашистский вариант национального возрождения от анти-фашистского (если таковой имеется)? Это один из самых главных и сложных вопросов сегодняшнего дня.

//Ничего не было преувеличено. Невозможно было и есть преувеличить!
Как только язык повернулся!//

Я потому и взял слово "фашизм" в кавычки, т. к. во время и после ВОВ термин "фашизм" стал слишком собирательным и эклектизированным.

А насчёт преувеличенности и надуманности - да, отчасти такое было. Был, например, ГДРовский фильм "Мост" 50-х годов, который почти сразу же запретили. Запретили потому что уж больно в нём хорошо показаны немецкие 16-летние ребята, которым в 1945-м году надо было оборонять свой крохотный городок от надвигающихся советских войск. Ни о какой "другой Германии" (КПГ и СДПГ, Тельмане, Пике, Ульбрихте, Бертольде Брехте и др.) они и в помине не знали. И о том, что режим Гитлера - не есть то, во что они верили, они тоже не знали. Но зато они твёрдо пошли защищать родину. Но это социалистическая цензура нашла неподходящим.
Или ещё пример. Как любили говорить о том, что постоянное спортивное развитие молодёжи в нацистской Германии - это, мол, такое создание роботов-убийц, безжалостных "сверхчеловеков" и т. п. А теперь сравните со спортивным развитием в СССР. Взять почти любой праздничный парад на Красной площади с комсомольцами, физкультурниками и т. п. "У нас - разведчик, у них - шпион" - так что ли?
И ещё можно немало примеров привести. Но я не утверждаю вовсе, что это обязательно нужно делать, ибо негативные стороны нацистской Германии всё же перевешивали.

"У нас - разведчик, у них - шпион" - так что ли?"

Да, именно так!
Потому что нельзя на одну доску ставить нашего снайпера Номоконова, убившего 600 немцев, и их летчика Хартмана, сбившего больше 300 наших самолетов, как он утверждал.
Был один старый придурок, причем русофил, в ФИДО РУ.МИЛИТАРИ, не хочу вспоминвть фамилию, который к великим воинам причислял Хартмана (заодно и Колчака). Да не великий он воин, а страшный и опасный убийца.
Не уподобляйся тому придурку.

Никто Хартмана сюда не звал. Никто на него из наших не нападал, а вот пришел и принес нашим людя страшное горе.
В этом же плане надо рассматривать вопрос об их кладбтщах на нашей земле, чтобы их потомки, а то и реваншисты цветочки сюда приносили и горевали, что их здесь убили!
Ставят ли памятники бешеным собакам? Нет, не ставят. Но бешеная собака не отвечает за себя, а они хуже собак: с мозгами. Приходили они сьда именно грабить и убивать.
Так же ставят на одну джоску Гитлера и Сталина. Либералы-толерасты.

личностные выяснения, оскорбления, присутствуют только некоторые слова из темы дискуссии. Ни аргументов, ни анализа, ни, тем более, выводов... Как в том анекдоте - начинают о политике, а заканчивают обязательно бабами. Точно, маразм какой-то (определение не моё, а одного из участников одной из ранее начавшейся, но так и не законченной до сих пор, по причине превращения в обычную свару, "дискуссии").

Да я и сам не сторонник такой вот якобы "объективности" о том, что нужно равнозначно относиться к немецким и советским солдатам! Я отлично понимаю о том, кто есть кто.
Но я ж объяснил о том, в какую ситуацию были поставлены ребята в фильме "Мост". Они ж не сейчас живут, когда всё видно насквозь и со всех сторон.
Считаю действительно необъективным когда абсолютно ОДИНАКОВЫЕ вещи в нацистской Германии и СССР начинают трактовать ну совсем по-разному. Я говорю именно про одинаковые, а НЕ про лишь внешне схожие. Внешняя схожесть - да, за это цепляются либералы.

Например, в документальном фильме Михаила Ромма "Обыкновенный фашизм" очень критикуют то, что немецкие солдаты могли носить в карманах фотографии, где они сняты рядом со своими повешенными врагами. А я отлично знаю, что точно так же могли делать вообще ЛЮБЫЕ солдаты. Ну, точнее, не любые, а кто-нибудь из любого воюющего лагеря. Известны, например, очень жестокие вещи со стороны американцев такого же типа по отношению к японцам. И не только.

Архитекторы фашизма ИЗВРАЩАЮТ патриотические чувства простых людей. Идеологи фашизма ОТКРЫТО провозглашали разделение общества на ДВЕ принципиально разные группы: на элиту и на массу. Это разделение приводило к информационно-воспитатальной дискриминации, которую фашизм тоже откровенно и прямо отстаивал: то есть, существует секретное знание, которым должны обладать элиты для поддержания собственного господства над массами, и существует мифология, то есть то, чем элиты "кормят" массы. Массам, заявляли фашисты, знать то, что знают элиты не следует и вообще даже вредно. Все фашистские идеологи и лидеры говорили: массам нужно не думать (это, мол, парализует волю), а ДЕЙСТВОВАТЬ, причём действовать бездумно, "инстинктивно".

Кампфер, Вы постоянно фокусируетесь на аспектах поведения людей при фашизме, которые не являются содержанием фашизма, его ядра. Вне сомнений то, что фашизм ИСПОЛЬЗУЕТ и ПООЩРЯЕТ определённые положительные черты масс, но он их ИЗВРАЩАЕТ, делает болезненными (например, есть ведь принципиальная разница между патриотизмом советского человека и расовым чванством). Фашизм заключается не в проведении спортивных праздников и военных шествий - это всё ДЕКОРАЦИИ. Фашизм заключается в том, для чего всё это придумывается элитой.

Ещё раз обратите внимание на переход либералов в фашистские движения и, особенно, режимы.

В конце 90-х я напал на большую статью или книгу в интернете 23-го года автора вроде Васильева или Васильевой. Обзор событий прихода к власти белогвардейцев и интервентов. Почти всегда их приводили социалисты антибольшевики. Чайковский на севере, учредильцы на Волге и.т.д. Статья была весьма интересная.

Да, именно так!
-----------------------
Ну тогда верно и обратное при взгляде "с той стороны" - ихний будет разведчик, наш - шпион. Полный объективности подход, да.

Потому что нельзя на одну доску ставить нашего снайпера Номоконова, убившего 600 немцев, и их летчика Хартмана, сбившего больше 300 наших самолетов, как он утверждал.
------------------------
Сравнивать действительно нельзя, но совсем не по тем причинам, что Вы приводите. Просто нет объективных критериев для сравнения. А вот снайпера со снайпером сравнивать вполне можно, как и летчика с летчиком. И анализировать эффективность действий (и причины этой эффективности) тоже вполне можно. Что, собственно говоря, и делалось, как во время войны, так и после и называлось изучением опыта войны. И по барабану, что это тактика фашистов. И, если мне не изменяет мой верный друг склероз, Рокоссовский еще под Москвой в 41-м говорил о том, что воевать надо не только за счет слабых сторон противника, но и изучать его сильные стороны, осмысливать их и применять самим против него же. Учиться воевать, короче говоря.

Закатывать глаза и биться в истерике при этом (изучении причин эффективности действий противника) необязательно.

Я про Фому, а Вы про Ерему.
При чем тут боевая эффективность, когда речь идет о человеческом уважении?
Я говорю о том, что недопустимо уважать как человека - преднамеренного и неспровоцированного убийцу. Вы это можете понять? Зачем мне Ваши замечания о сравнении ловкостей?
Вы думаете, я сам не понимаю, что Хартман был умелым? Я даже знаю, что у него мать владела аэроклубом, и он юношей много тренировался.
Но есть другой пример, кажется в дивизии Покрышкина, когда встретился в бою очень сильный противник, который сам сел к нам на аэродром. Оказалось, чех - мастер высшего пилотажа. Кого Вы больше будете уважать: этого чеха или Хартманна?
И не учите меня, рвать мне на себе рубашку или нет. Берегите свою, если хотите.

И еще вон Капфер добавил глупости: указал, что американцы носили фотки убитых "джапов", как они их называли. А нам-то что?
Не помните, как я приводит ссылку на фотку с ЖЖ Дюкова, гда голый и безопасный "джап" сидит на корточках на палубе линкора, а его рассматривают организованно как зверька. Возможно ли было это на советком, скажем, крейсере?

>...Потому что нельзя на одну доску ставить нашего снайпера Номоконова, убившего 600 немцев, и их летчика Хартмана, сбившего больше 300 наших самолетов, как он утверждал...>

Их можно было бы поставить на одну доску, только в том случае если бы снайпер Намоконов убил 600 немецких снайперов.
Поэтому же нельзя на одну доску поставить А.Маринеско и, к примеру, Гюнтера Прина.

Я же сказал: биться в истерике необязательно. Причем в обе стороны.

Я говорю о том, что недопустимо уважать как человека - преднамеренного и неспровоцированного убийцу. Вы это можете понять? Зачем мне Ваши замечания о сравнении ловкостей?
--------------------
Вот поясните мне: ежели Хартман, по Вашим же словам, умелый воин, то может быть это все-таки критерий, как Вы выразились, "ловкости", а не человеческих качеств? Вы как-то разберитесь в понятиях: воинское мастерство, человеческие качества и идеология. С точки зрения мастерства Хартман - один из лучших летчиков 2-й Мировой и чего Вас так с этого колбасит - мне совершенно непонятно. Как человека я его вообще не знаю, поэтому ничего не могу сказать. А с точки зрения идеологии - ну таки да, птенец Геринга и этот, как его, "белокурый рыцарь рейха". По шапке в итоге получил вместе со всей идеологией.

Но есть другой пример, кажется в дивизии Покрышкина, когда встретился в бою очень сильный противник, который сам сел к нам на аэродром. Оказалось, чех - мастер высшего пилотажа. Кого Вы больше будете уважать: этого чеха или Хартманна?
--------------------
В обоих воюющих странах за переход на сторону противника полагалась соответствующая статья. Но дело даже не в этом. Каждый воюет за то, что считает для себя правильным. Чех считал так, Хартман - иначе и по своему каждый был вполне последователен. Ну и за все приходится платить, это уж само собой.

И еще вон Капфер добавил глупости: указал, что американцы носили фотки убитых "джапов", как они их называли. А нам-то что?
Не помните, как я приводит ссылку на фотку с ЖЖ Дюкова, гда голый и безопасный "джап" сидит на корточках на палубе линкора, а его рассматривают организованно как зверька. Возможно ли было это на советком, скажем, крейсере?
----------------------
За крейсер не скажу, не знаю, а сухопутчики посмотреть на пленных сбегались, да, особенно, когда их было еще мало.

в документальном фильме Михаила Ромма "Обыкновенный фашизм" впервые (!!!) показали фюрера германской нации таким, какой он был на самом деле!
А не таким, каким его рисовал художник Ефимов с Кукрыниксами...
Кадры Ромм заимствовал из Триумфа воли. (зтож надо было додуматься?!)
Это имело далеко идущие последствия...

Очень ещё рекомендую всем самый последний фильм М. Ромма "И всё же я верю", который он не успел доделать. Поэтому озвучить Ромм успел лишь где-то первую четверть фильма. Далее идут то надписи, то просто изображение. Документальная подборка, показанная в фильме, может показаться несколько странной, сумбурной и уж слишком разнообразной, но там есть просто очень уникальные кадры (особенно про Мао). Фильм датируется серединой 70-х, но вряд ли он официально был где-то показан в те годы. Уж больно неоднозначные темы в нём есть...

"И всё-таки я верю…" (1976)

Я тут, оказывается, маленько пропустил...

Их можно было бы поставить на одну доску, только в том случае если бы снайпер Намоконов убил 600 немецких снайперов.
-----------------------
Задача снайпера не заключается в отстреле снайперов противника. Основная задача снайперов с обеих сторон не в этом. Точно так же и Хартман сбил отнюдь не 300 истребителей, хе-хе.

Поэтому же нельзя на одну доску поставить А.Маринеско и, к примеру, Гюнтера Прина.
-----------------------
Ну так у Маринеско же не было битвы за Атлантику с миллионными тоннажами трафика. Или автор намекает на потопление Маринеско Густлова и атаку Прином базы в Скапа-флоу?

>...Точно так же и Хартман сбил отнюдь не 300 истребителей, хе-хе...>

Да, но Хартман при этом не использовал какие-то спецсредства и не летал на каком-то невидимом самолете. Исключительно собственное мастерство.

Что касается снайпера, то отношение к этому неоднозначное. Прототип терроризма. Профессия на войне нужная, но неблагодарная. Немало случаев, когда стороны негласно договаривались об их неиспользовании..

К-во уничтоженных врагов - показатель очень важный, но все же требующий некоторых пояснений. Вот был такой генерал Васлий Блохин - расстрельщик комендатуры МГБ. Так он столько врагов уничтожил, что Намоконов отдыхает.

И сколько линкоров надо было потопить Прину, чтоб сравниться с этим показателем с Маринеско? По моим подсчетам еще штук пять!
Наверное, у немцев столько не было...

Да, но Хартман при этом не использовал какие-то спецсредства и не летал на каком-то невидимом самолете. Исключительно собственное мастерство.
-------------------------
Искусство маскировки - это часть работы и мастерства снайпера. Заходить от солнца и оставаться невидимым до поры для противника - часть работы и мастерства летчика.

Что касается снайпера, то отношение к этому неоднозначное. Прототип терроризма. Профессия на войне нужная, но неблагодарная. Немало случаев, когда стороны негласно договаривались об их неиспользовании..
----------------------
Ну да, ну да. А снайпер в контртеррористической группе - это вообще главный террорист. Ну и главное, что обе стороны в ВОВ снайперов использовали.

К-во уничтоженных врагов - показатель очень важный, но все же требующий некоторых пояснений.
----------------------
Это показатель, требующий приведения исходно разных условий к некоему условному равенству. И в этом главная трудность.

И сколько линкоров надо было потопить Прину, чтоб сравниться с этим показателем с Маринеско? По моим подсчетам еще штук пять!
Наверное, у немцев столько не было...
----------------------
(тоном лектора). Основной целью немецких подводников был тоннаж транспортных кораблей, а не борьба с Grand Fleet, бороться с которым напрямую они, вообще говоря, были не готовы. Прин тут ни разу не исключение, основной его тоннаж - это транспорты. Учитывать разницу в траффике тоннажа между Атлантикой и зоной действия наших подлодок надо или не надо? И как надо? И почему предлагается считать именно линкоры?

>...Это показатель, требующий приведения исходно разных условий к некоему условному равенству...>

Вот-вот-вот... Вот именно это я и хочу как-то неуклюже сделать.
И в любом случае я бы не гордился достижениями снайперов. Всех причем.
Поэтому готов считать линкоры, самолеты и тоннаж. Ну еще взятых в плен. Но только не зарубки на прикладе снайперской винтовки.
Но это все конечно мое личное имхо.

а их снайперы - наших людей, которые их не намеревались не только убивать, но и хотели бы жить в дружбе и сотрудничестве.

Вещь яснее помидора.
Что можно сказать о тех, кто этого не различает? Какие будут варианты?

Те кто принижают роль снайперов, нехотя высказывают точку зрения "умереть за свою родину", а ведь НЕ умирать за родину надо, а воевать максимально эффективно!

Ekkart
Но это все конечно мое личное имхо.
------------------
Вот Вы его при себе и оставьте.

Губин В.Б.
Наши снайперы убивали убийц, с какого-то черта пришедших к нам, а их снайперы - наших людей, которые их не намеревались не только убивать, но и хотели бы жить в дружбе и сотрудничестве.
-------------------
Да это все понятно.

а вовсе не "просто людей", но тема ушла далеко от темы по типу "это был не просто немецкий военный, как на любой войне во все времена, это был фошыстский фошыст!"

Может за Хартманом числятся еще 500 побед над повозками с гужевой тягой?
Да он стыдливо умалчивает об этом?
Ну если умалчивает, то правильно делает. Негоже самолету за телегой гоняться.
Даже если она и вражеская.

Вот я бы и предложил всем снайперам вести счет своих побед исключительно над вражескими снайперами. И не включать туда победы над случайными связистами и санитарами.

Вот я бы и предложил всем снайперам вести счет своих побед исключительно над вражескими снайперами. И не включать туда победы над случайными связистами и санитарами.
--------------------
А кому Вы нужны с Вашими предложениями?

Именно вам полегчало?

О чём это вы все? Я ведь просил только песню найти!...

Собственно, сколько я могу понять, отождествление понятий фашизм и коммунизм возникло относительно недавно, главным образом потому, что подробности уже основательно подзабылись (хотя люди всерьез занимающиеся изучением этих вопросов таких ошибок как правило не делают, разница им известна, поскольку известна тема). Таким образом, остаются (и именно им начинает уделяться все больше внимания) только внешние признаки, которые вполне очевидно будут схожи по той причине, что оба режима а) являются диктатурами и б) оба режима ведут борьбу за один и тот же по сути электорат (отсюда, как уже отмечалось выше и возникает сходство различной атрибутики).

Сейчас основательно подзабылось, что фашизм по сути есть ответ на угрозу слева. И так считали не только коммунисты, но и целый ряд их противников. Например, такой человек, как И.А. Ильин (которого никак не заподозришь в симпатиях к коммунистам) писал следующее:
----------------
Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо.
----------------
Вполне очевидно, что под "возник" следует понимать не точку возникновения группки людей со сходными взглядами, а набор политического веса и силы этой группками, которая переросла в группы, а затем и в партии.

В этой же теме выступающие БОЯТСЯ фашизма мистическим ужасом, но ПОЧЕМУ так?

>...В этой же теме выступающие БОЯТСЯ фашизма мистическим ужасом, но ПОЧЕМУ так?...>

Может потому, что он вначале стал конкурентом, а потом вовсе перебил идею коммунизма. Построил свое государство, а коммунизм так остался на бумаге.
Ну и доказал свою живучесть.
С фашизмом необходими бороться каждый день с утра до вечера.
А последние форпосты коммунизма капитулируют потихоньку.
Вот уже и Куба готова к диалогу с Америкой...
Слышали, да?

Насчёт борьбы с фашизмом, то с тем же "успехом" можно бороться с вывесками "осторожно, злая собака" - отличная аналогия!

конкретная концепция тоталитаризма, а имено это понятие объединяет фашизм и коммунизм, выдвинутая , вроде З. Бжезинским и даже изучаемая в школах, там 10 пунктов-признаков тоталитарных государств.

К нам это пришло не так довно, по мойму в 1992 или 1993 году в РАНе был семенер посвященный тоталитаризму, так вот наши обществоведы с удивлением обнаружили что на Западе в основном прорабатывалась схожесть ане различие тот. режимов.

У них самих реальная тоталитарность, а прикрываются они якобы свободным рынком и декларируемой демократией.
Но демагогическими криками о тоталитарности они препятствуют объединению людей на благородных идеях и целях действительной справедливости. В первую очередь тоталитарено с их точки зрения обобществление средств производства.

Такие злые страшные "они". И почему "мы" оказываются жертвами мифических "они"?

"И почему "мы" оказываются жертвами мифических "они"?"
============================================

А почему - нет?

Так ведь я мечтаю перестать быть жертвой других и не повторять ошибок оказавшихся жертвами более активных (кавычки каждый может расставить сам).
Для этого надо быть Самостоятельным по многим пунктам.

Как школьные, которых у людей на троечку,
так и широкие жизненные. Только не те, что "пошлый опыт, ум глупцов".

Куда уж проще было бы осознать преимущества социализма, а вот примитивные -"мое - беречь буду, и другие свое будут, и всё остальное устроится получше, чем в этом ничьём социализме" - даже у масс людей с высшим образованием
А также элементарное неосознание того, что съесть можно не больше того, что произведено. Нет, давайте нам сферу услуг как в США! И авто при "совке" мало было. Забывая, что грабить-то больше некого, уже другие весь мир захомутали, а если свое производство разгромить, то и совсем нечего есть будет. Учиться в советской школе надо было серьезнее.

Самостоятельные невежды.

Мне гораздо ближе развитие "средств производства" независимо от формы собственности.

Вон Россия не смогла при декабристах отменить феодализм - застряла с развитием средств производства и их продукции, с образованием и прочим и в результате проиграла Крымскую войну.

В 61-м отменила крепостное право, но феодальные пережитки оставила. В результате Япония, после революции Мейдзи в 68-м году наложила ей в русско-японскую войну. Аналогично и с германской войной.
--------------

Заодно формы собственности радикально влияют на характер развития производства. Частная собственность _вынуждает_ гнать развитие беспредельно как ради закона "война против всех", так и чудовищной, хищнической роскоши верхов. Ну, к примеру, массы шикарных автомобилей с массой нужного им места и дорог у массы тех, от кого никакого производства нет кроме трат чужого труда и ресурсов.

Ну жульничество не жульничество, а эта концепция самый простой ответ на вопрос как удалось одождествить фашизм и коммунизм: 10 признаков и всё!

в РАНе был семенер посвященный тоталитаризму, так вот наши обществоведы с удивлением обнаружили что на Западе в основном прорабатывалась схожесть ане различие тот. режимов.
--------------------
Классификация в направлении укрупнения таксонов строится на поиске критериев схожести. Классификация в направлении дробления таксонов - на поиске критериев различия.

Классификация в направлении укрупнения таксонов строится на поиске критериев схожести. Классификация в направлении дробления таксонов - на поиске критериев различия.
___________________________________

А какая разница, спрос рождает предложение, была Холодная война был и спрос...

Непонятно удивление в РАН.

Кроме того, разница вполне очевидная. Объединяться что-либо в более общую категорию будет по критериям схожести. Вот в этой связи и непонятно удивление. Одно дело, если бы удивились выбранным для объединения критериям, другое дело - удивляться тому, что прорабатывается схожесть. Ну так предлагается же не дробить, а укрупнять.

1. Либерализм и фашизм основаны на конкурентной борьбе (соответственно между индивидми и расами)
2. Либерализм и фашизм предполагают уничтожение в указанной борьбе слабого, "неполноценного".
3. Либерализм и фашизм предполагают правовое государство (Германия управлялась по законам).
4. Либерализм и фашизм предполагают крупный частный бизнес.
5. Либерализм и фашизм допускают на практике насаждение своих идеалов путем военной агрессии.
6. Либерализм и фашизм на практике устойчивы лишь в условиях массированной психологической обработки населения.
7. Либерализм и фашизм стремятся к колониальному владычеству или установлению контроля над мировыми ресурсами
8. Либерализм и фашизм предполагают значительное имущественное расслоение общества.
9. Либерализм и фашизм ставят экономическое могущество превыше моральных принципов общества.
10.Либерализм и фашизм ставят своей целью борьбу с коммунизмом.

Удивлюсь как РАНе: А где же проработка различий? :))
Об этом, собственно, я и говорю.

Вопрос в том следует ли их вообще объединять в одну категорию.(Может ли верблюд быть лошадью из-за ...)

А насчет удивления ну может я что не так понял давно я читал эту информацию.

Вопрос в том следует ли их вообще объединять в одну категорию.(Может ли верблюд быть лошадью из-за ...)
-----------------------
А вот это вопрос систематики. Если мы, к примеру, пытаемся классифицировать государства по типам правления, то диктатуры (сколь угодно разные) у нас попадут в одну категорию, просто потому, что они диктатуры. Безусловно, внутри этой категории можно проводить различия, да их и проводят, т.е. до отождествления дело не доходит, но тем не менее это будут две части одного таксона старшего ранга.

Применительно к Вашему биологическому примеру, Вы неправильно ставите вопрос. Что такое верблюд? Смотрим:

Класс: Млекопитающие
Отряд: Парнокопытные
Подотряд: Мозоленогие
Семейство: Верблюдовые
Род: Верблюды
Далее виды.

Теперь лошадь.
Класс: Млекопитающие.
Отряд: Непарнокопытные.
Семейство: Лошадиные.
Род: Лошади.
Далее виды.

Т.е. понятно, что не "может ли верблюд быть лошадью", а "и верблюд, и лошадь - млеки", т.е. представители таксона старшего ранга.

Вы занимаетесь схоластикой.

Классифицировать вы можете что угодно и как угодно. Вопрос не в этом, а в том, ЗАЧЕМ та или иная классификация нужна? Кто, когда, как и почему будет её использовать?

Вы можете мне возразить и сказать: а это отдельный вопрос. Да, ФОРМАЛЬНО отдельный, а по существу - нет!

Далее. Граница между диктатурой и недиктатурой - более чем размытая. Некоторые мыслители (сейчас не будем обсуждать содержание их взглядов) усложняют эти термины, говоря о "скрытой диктатуре" (при формальном фасаде представительной власти) или о "демократической диктатуре" (например, большевики именно так определяли советскую власть) или о "псевдо-демократии" и т.д.

Поэтому формалистский подход, который Вы здесь используете, ошибочен.

А идеальных систематик вообще не бывает. Вы бы знали, что в биологии творится, куда там этим жалким диктатурам и недиктатурам. Между тем, деление на таксоны в биологии вполне существует, равно как и деление по типам государственного строя и понятно для чего и зачем. Так что это не формалистский подход. Видите ли, любая систематика использует некие формальные критерии для отбора. Обсуждать критерии, их объективность степень важности и полноту набора - имеет смысл. При этом в зависимости от того, для чего нам нужна та или иная классификация, критерии отбора будут разными. Вот и все.

Насколько я помню, здесь идет классификация по типам политических режимов, под которыми подразумевается взаимоотношение государства и общества. Понятия диктатура здесь нет а есть режимы:демократический, авторитарный, и тотатлитарный.

Но это так, как я учил обществоведение...

О систематике

А идеальных систематик вообще не бывает
_________________________________
Дело не в идеальности, а в научности, может ли концепция тоталитарного общества хотя бы по З. Бжезинскому претендовать на научность.

Насколько я помню, здесь идет классификация по типам политических режимов, под которыми подразумевается взаимоотношение государства и общества. Понятия диктатура здесь нет а есть режимы:демократический, авторитарный, и тотатлитарный.
----------------------
Да это пожалуйста, сколько угодно. Линней вон вообще все и вся классифицировал, пока разрабатывал свою систему.

Дело не в идеальности, а в научности, может ли концепция тоталитарного общества хотя бы по З. Бжезинскому претендовать на научность.
----------------------
А почему нет?

Да это пожалуйста, сколько угодно. Линней вон вообще все и вся классифицировал, пока разрабатывал свою систему.
____________________________
Что значить сколько угодно?! Это по мойму самая распространнённая классификация политических режимов.

А почему нет?
________________________

Вобще-то это я спросил, а точне задал риторический вопрос. Меня смущает тупое перечисление сходст двух режимов, я понимаю что нужно увстановить сходства, но не следует им ограничиваться.

Что значить сколько угодно?! Это по мойму самая распространнённая классификация политических режимов.
-----------------------
Ну и что? Какая разница, распространенная она или нет? Вы же вроде о научности речь ведете?

Вобще-то это я спросил, а точне задал риторический вопрос. Меня смущает тупое перечисление сходст двух режимов, я понимаю что нужно увстановить сходства, но не следует им ограничиваться.
-----------------------
А сходствами она и не ограничивается. Отождествления фашизма и коммунизма в этой концепции все же нет. А что касается угла под которым делается срез, то он вполне себе угол, да. Общественные образования, которые создает человечество довольно сложны и вполне допускают рассмотрение под разными углами. То ж самое и в биологии происходит, там не только приведенная выше классификация присутствует. Это нормально для сложной многомерной системы. Другой вопрос, что не следует выходить за рамки применимсти той или иной системы классификации. Из того, что сталинизм и фашизм тоталитарные режимы (см. определение ,что под этим понимается) не следует, что фашизм и сталинизм (ну или коммунизм) и во всем остальном одно и то же. Понимаете, из того, что лошадь и верблюд - млеки не следует, что они тождественны. Они объединены по ряду общих черт - теплокровность, живорождение и т.п. Почему Вас это не удивляет, они ведь сильно различаются между собой.

Можно себе представить (и она существует) другую классификацию - по занимаемым нишам в ценозах, например. Расшифровка геномов поставила вопросов о близости/дальности тех или иных видов и выдвинула свои критерии классификации. Скажем свинья оказалась гораздо ближе к человеку, чем принято было считать ранее, из линнеевской классификации. И так далее.

То же самое и здесь. Несмотря на всю свою разнополярность и поднятые на знамя идеи, таки да, в смысле стремления к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества, мы вполне получим фашизм и коммунизм (ну или сталинизм) в одной группе более высокого ранга. А поскольку при работе над концепцией таксона более высокого ранга мы должны главным образом разрабатывать именно критерии, по которым объединение возможно (вспоминаем теплокровность и живорождение у млеков, например), постольку и возникает кажущийся крен в сторону поисков сходств, а не различий.

("Физические модели и реальность" www.gubin.narod.ru/AG4P9.HTM ):
---------------------------
(Глава 4)
§ 9. О проблемах классификации

Первая непосредственная цель науки - классификация объектов исследования. Выработка классификации, адекватной задаче, есть построение системы координат, в которой наилучшим образом могут быть поняты и оценены объекты задачи. Без классификации просто нет языка, на котором что-либо можно было сказать о состоянии дел.

Классификации, проводимые по различным признакам, дают разные результаты, что не удивительно ввиду того, что все объекты, в том числе и относимые так или иначе к одному классу, в своем субстрате бесконечно различны. Странно было бы на реальных (не идеальных, например, математических) референтах получить совпадение классификаций, проводимых, скажем, по форме и по «содержанию».

Что же теперь делать? Какая классификация верна? Как распределять объекты по классам?

Но сначала следует выяснить, с какой целью проводится работа и, соответственно, близость в каком смысле изучается и должна составить основу классификации. Пространственная? Временная? Близость размеров, цвета? Близость по каким-то признакам происхождения? Нельзя пытаться выяснить, какие объекты близки сами по себе «вообще».

В каждом конкретном случае верна (адекватна) та классификация, которая соответствует задаче: целям, способам и средствам деятельности с рассматриваемым материалом (хороший пример - в статье В.Г.Ерохина /47/).

Определенный класс - это тот же объект, и механизм его выделения совпадает с механизмом выделения «обычного» объекта. Классификации без цели и указания способов отнесения объектов к классам не бывает, хотя все это далеко не всегда лежит на виду. Таким образом, в случае затруднений, если не с самого начала, надо выяснять характеристики деятельности: цель, средства и способы. Ввиду понятной ограниченности деятельности никакая классификация не универсальна, не может ответить на все вопросы и не истинна абсолютно (т.е. безотносительно к характеру деятельности).

Возможно, в этом направлении следует разбираться с проблемами таксономии.
------------------

Ну и что? Какая разница, распространенная она или нет? Вы же вроде о научности речь ведете?
_______________________________

Вашей теории диктатур не встречал...

А сходствами она и не ограничивается. Отождествления фашизма и коммунизма в этой концепции все же нет.
А что касается угла под которым делается срез, то он вполне себе угол, да. Общественные образования, которые создает человечество довольно сложны и вполне допускают рассмотрение под разными углами.
___________________________________

Ну так научна она или нет?

Вашей теории диктатур не встречал...
-------------------
М-поля Вы тоже никогда не видели, а напряженность его рассчитываете. :)))

Ну так научна она или нет?
-------------------
Вполне.

Не уверен, исследования многих вопросов советской истории началось лишь недавно.

Не уверен, исследования многих вопросов советской истории началось лишь недавно.
------------------------
Ну так доказывайте. Только без сравнения верблюдов с лошадьми.

Ну так доказывайте
____________________
Свое сомнение?

Но Вы же беретесь оспаривать, как я понял? Без аргументов этого не получится. Пока что всех аргументов было - сравнение верблюда с лошадью. Если это все аргументы, то вопрос можно закрывать.

Куда уж проще: здесь и сейчас САМИ укажите Различия фашизма и коммунизма.
Однако, кому приснился "коммунизм одновременно с фашизмом" в 30-40-е гг 20-го века?
Разве это был "коммунизм"?

Бредовая тема, читать стыдно.
-----------------
Не читайте, ага.

Но Вы же беретесь оспаривать, как я понял?
____________________________
Ну что Вы, я просто усомнился, в адекватности теории Бжезинского. А вошел в эту тему лишь для того что бы указать один из путей, по мойму самый распространённый, отождествления коммунизма и фашизма про который почему-то все забыли.

Без аргументов этого не получится. Пока что всех аргументов было - сравнение верблюда с лошадью.
_______________________________

А "Меня смущает тупое перечисление сходст двух режимов" и "Не уверен, исследования многих вопросов советской истории началось лишь недавно.
" тактично обошли стороной.

Кроме того биологию в политике не я стал разрабатывать, Вы утверждаете что теория , а точнее модель Бжэезинского научна, но пока не привели ни одного доказательства, кроме общей теории классификации на примере биогеоценоза

А вошел в эту тему лишь для того что бы указать один из путей, по мойму самый распространённый, отождествления коммунизма и фашизма про который почему-то все забыли.
------------------------------
Путь заключается не в самой концепции.

А "Меня смущает тупое перечисление сходст двух режимов" и "Не уверен, исследования многих вопросов советской истории началось лишь недавно.
" тактично обошли стороной.
------------------------------
Ну смущает и смущает. Смущайтесь дальше.

Кроме того биологию в политике не я стал разрабатывать, Вы утверждаете что теория , а точнее модель Бжэезинского научна, но пока не привели ни одного доказательства, кроме общей теории классификации на примере биогеоценоза
------------------------------
Ну так озвучьте уже наконец, почему она ненаучна. Не смущайтесь.

Путь заключается не в самой концепции.

Ну смущает и смущает. Смущайтесь дальше.

Ну так озвучьте уже наконец, почему она ненаучна. Не смущайтесь.
_________________________
А Вы не пытались читать мои сообщени? попробуйте...

А Вы не пытались читать мои сообщени? попробуйте...
-------------------------
А там одно смущение и сравнение лошадей и верблюдов.

Рекомендую отличную статью С.Гаражи “Люди, я любил вас, будьте бдительны!” в газете "Коммунист", в которой косвенно затрагивается этот вопрос:
http://www.komunist.com.ua/article/17/4164.htm

Вот еще вышла книга С.Г.Кара-Мурза и др. «Коммунизм и фашизм: братья или враги?»: http://politazbuka.ru/content/view/376/
Не уверен, но возможно в ней рассматривается и этот вопрос.

Определение фашизма на совсем соответствует определению 7-го конгресса Коминтерна. Пропущено, что фашизм есть _террористическая_ диктатура.
Светлана Гаража пишет, что демократия и фашизм - две разновидности капитализма. Так вот разница именно в "демократической" диктатуре буржуазии или в прямой террористичесной. И там, и там - диктатура буржуазии, поэтому первый ее противник - коммунисты.
Во франции было профашистское движкение "Аксьон директ" (извиняюсь за свой французский) - так вот именно прямое действие, минуя демократические институты.

http://gulag.ipvnews.org/new/article20090209.php

У Гитлера была голова - и у Сталина
У Гитлера было два уха - и у Сталина
У Гитлера была крупный ном - и у Сталина
У Гитлера были усы - и у Сталина
У Гитлера были две руки - и у Сталина
У Гитлера была голова - и у Сталина
У Гитлера был механический дефект - и у Сталина
И т. п.
Мастеров таких подборок я бы успокаивал нарами.

Какая дикая тупость там, по приведенной ссылке. Раньше хоть философские обоснования подводили. Теперь, видимо, разучились. Только картинки могут сравнивать.

Ну, написанное тобой - тоже правда, хотя бы потому, что они оба были людьми. Но ведь речь-то не об этом, и вряд ли ты не понимаешь о чем именно.
А что, "отправка на нары", Губин - твоя навязчивая идея? Больно часто упоминаешь это, а о такой штуке, как уголовное законодательство и тому подобной "ерунде" - и не вспоминаешь

Там еще стих справа есть - вы его не заметили, наверное. Мое ИМХО, что лишь 2 последние строки этого стихотворения проясняют, о чем именно там идет речь. К вопросу об отождествлении.

Да какая разница: Мельникофф или Хрельникофф? Вы на суть смотрите!

"Зри в корень!" (К. Прутков)

Что тут странного? Я же не всех на нары, а только достойных этого, заслуженных подлецов. Пособников ЦРУ.

В том отношении, что можно было спокойно работать (хотя я тогда не работал), и твои труды не пропадут даром, а пойдут на пользу, и тылы у тебя обеспечены. На Сталина можно было положиться. Не как на каких-нибудь черномырдиных, которые всё пускали коту под хвост, например неоднократно отводили войска от почти взятого Ведено.
Меня спрашивали - почему ты не занимаешься физикой, не преподаешь, а переключился на методологию? Да потому, что результаты работы пойдут на запад, у нас они не востребуются. Сам не продашь - другие продадут.

---
По сути - это порочашая подтасовка, достойная посылки на нары.
-------

И в чем же тут подтасовка? Подтасовка, как я понимаю, есть намеренное ИСКАЖЕНИЕ фактов с целью обосновать ложный тезис. Тут же - искажения никакого нет, думаю вы согласитесь с этим, все взято из открытых источников. Уже поэтому - это не подтасовка.

"Порочащая". Тут, с одной стороны, вы говорите, что эта подборка - полнейший абсурд в духе сравнений "и у Гитлера и у Сталина было по два уха", а с другой - говорите о "пороченьи чести" Союза. Неувязочка у вас выходит! Ведь согласитесь, что факт обладания 2-мя ушами г-д Г и С никак не может быть порочащим фактором. А это, выходит, может. Вот то-то и оно, батенька!

"достойная посылки на нары." Вообще-то есть такая штука - уголовное законодательство, и поскольку "нары" относятся именно в эту область, то и работать тут должен именно он (УК). Думаю все же, что вы не сторонник "нар" в обход применения статей УК? Так вот, для того чтобы выполнить ваше желание, в УК должны быть статьи, предусматривающие лишение свободы помимо всего прочего за: карикатуры, анекдоты, коллажи, любую критику, а так же за занятие "неправильной" наукой, отстаивание "неверных" позиций и т.д. и т.п.
По моему, у нас нечто подобное уже когда-то было, если не по форме, то по существу (была статейка УК, подгонявшаяся с успехом под все вышеперечисленное, хотя это само по себе есть недоаустимая вольность в обращении с уголовным кодексом, должны быть тогда уж статьи, прямо привязанные к кадому из "преступлений"). Но мне что-то такая перспектива особенно не улыбается, знаете ли

Полазав по тому сайту, можно найти массу интересных мыслей.
Например, вот это:

///они – чокнутые! Ей богу, чокнутые. Я русских давно уже рассматриваю, как клинически больных идиотиков, которые живут в ими придуманном зазеркалье. Это нация с фантастически гигантским комплексом неполноценности. Нация без совести, чести, порядочности, целомудрия, ума, сострадания... Это мировые уроды какие-то.////

И такого там о-очень много.

Есть-таки статья 282 УК: возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (по признакам, пола, расы, НАЦИОНАЛЬНОСТИ, языка и т.д.)

АндрейК
И?
-----------------
Это диагноз. Ежели на суть смотреть.

Константин Вершинин
Полазав по тому сайту, можно найти массу интересных мыслей.
---------------------
Да там креативы такого рода промышленным способом добывать можно. Кстати, по донесениям разведки, любит появляться там, где обсуждается его персона, хе-хе.

В ЖЖ историка Александра Дюкова его фальшивки не рассматривают, просто называют фамилию и рекомендуют какой-то галоперидол.