Вася, Вы несколько раз указывали в Ваших работах и публицистических выступлениях, что в годы горбачёвской перестройки являлись её сторонником, а потом стали поддерживать и реформы ранне-ельцинской эпохи. Только лишь к середине 90-х Вы, что называется, прозрели.

Не могли бы Вы восстановить некоторые аспекты ВАШЕГО мироощущения той поры?

В частности, очень интересуют два вопроса:

1) Почему Вы поддерживали "реформаторов"? Что Вам казалось убедительным в их позиции, что привлекало?

2) Как Вы ТОГДА относились к доводам, которые приводили ПРОТИВНИКИ реформ, т.н. консерваторы? Как Вы тогда относились к "сталинистам"? Почему они Вам ТОГДА не нравились? И как Вы относились к тем рядовым людям, которым "сталинисты" ТОГДА нравились?

Было бы очень интересно и полезно получить некие ответы на вот эти вопросы.

Мне несколько лет назад в связи с моими публицистическими писаниями прислал письмо некий Олег Арин. Он известен по крайней мере в интернете.
Так вот он тоже осознал свою ошибку.
И рассказал, что их, сторонников либеральной перестройки, иностранцы снабжали поездками за границу.
Но это, конечно не о Васе.

Валерий Борисович, вот смотрите какое дело.

Вне зависимости от моей позиции, я иногда наблюдаю Ваши споры с Васей. Вася Вас часто "ловит" на недостаточном понимании той или иной проблемы, на скрытом саботаже попыток Грозин анализировать механизмы информационного манипулирования и т.д.

В то же самое время, судя по Вашим рассказам, Вы "раскусили" Горбачёва и чётко выступали против его политики почти сразу после объявления перестройки.

То есть получается парадокс. Вы уже ТОГДА поняли "что такое Горбачев" и к чему он ведёт СССР, поняли безо всяких исследований информационных технологий. А Вася до сих пор считает, что горбачёвская перестройка не понята. Как Вы считаете: всё-таки понята горбачёвская перестройка или нет?

(Я вовсе не саботирую его искания, но критикую его конкретные высказывания и поведение.)

Всё дело в историческом образовании, ну и честном признании истины

1. Я помню отношение народа к войне. Явно война была нам навязана, причем буржуями. Это знали даже дети, и это было не пропагандиствкой ложью, а естественным для мира. У нас никто - ни рабочие, ни секретарь райкома, ни учителя - не хотел никаких чужих земель и рабов. У нас хватало своих дел и без войны. С тех пор я твердо знал, что социализм принципиально выше капитализма. Мы, дети, все считали счастливым везением для себя, что родились в СССР. Уже потому, что наше дело правое, и мы сами имеем внутри страны права на те самые труд, учебу, медицинское обеспечение.
И после войны улавливал события. Мы знали и об атомной бомбе, и о войне в Корее. В частности, я помню, как услышал сообщение по радио 1 октября 1949 года о создании Китайской народной республики. Все слышали песню "Москва - Пекин". В 52-м году вся школа подписывала Стокгольмское воззвание в защиту мира. Это же буржуи желали нас уничтожить!
В 56-м году 20-й съезд. Все тот "секретный доклад" в главных чертах знали. Я помню, как несколько позже мой мудрый друг Витька Батарчук говорил, что заслуги Сталина нельзя забывать, и я с ним был согласен. Потому что хорошо понимал вообще трудности работы, а тем более трудности достижения наших великих побед в строительстве, культуре и военных делах.
Тогда же я почитал Ленина довольно много (а вообще я читал много), в том числе, между прочим, и "Материализм и эмпириокритицизм", так что методологически был довольно-таки подготовлен в теории познания. А уж кто прочитал "Что делать", тот понимал, что свобода и демократия не бывают внеклассовыми. Ну и т.д..

Потом, во второй половине 60-х, мы с другими разумными знакомыми зсделали вывод, что развившиеся на почые хорошей жизни беответственность и безнаказанность приведут к гибели.
После введения Гобрачевым полусухого закона я был озадачен молчанием по поводу компенсации потерь от продажи спиртного. Это молчание было нехарактерно для большевиков. Я сначала подумал, что у нас есть большие резервы (это было, конечно, верно), и власть надеется подъемом уровня скомпенсировать потерию. А летом по телику я увидел, что Горбачев - серятина. Это меня весьма неприятно поразило. Потом перестройка с террористическим призывом "начинать с себя". Т.е. я должен был стать принципиальным и бороться с недостатками, скажем, начальства. Ха-ха-ха!
Я-то уже боролся до того, почему и перешел с одной работы на другую. Резко бороться в одиночку с надеждой на успех при отсутствии революционной ситуации - это по марксистской теории есть терроризм (не нынешний, конечно).
Уже тут понимние какой-то дешевой немарксистской глупости, Потом это согласие с Рейганом в Рейкъявике, респектабельное целование с Тетчер, надоедливое выставление Раисы Максимовны, постановление о журнале "Коммунист" с указанием не шить ярлыков и конечный отказ от классового подхода. С приветом СССР и социализм.
Т.е. прав был товарищ Ленин: учиться, учиться и учиться...

Но Вы считаете "сталинистов" конца 80-х - начала 90-х гг. правыми в их оценке Горбачёва и в их анализе причин распада СССР?

Вот, например, Г.Зюганов довольно подробно написал о причинах разрушения СССР. Вы считаете адекватным такой анализ?

"Но Вы считаете "сталинистов" конца 80-х - начала 90-х гг. правыми в их оценке Горбачёва и в их анализе причин распада СССР? "

В общем - да.

"Вот, например, Г.Зюганов довольно подробно написал о причинах разрушения СССР. Вы считаете адекватным такой анализ?"

Я не читаю Зюганова, меня от его писаний тошнит. Да он и не сталинист.

я его вовремя не распознал.
Под влиянием "разоблачений" репрессий счел себя обманутым советскими идеологами, приукрашавшими (но не искажавшими по сути) историю советской власти. Доверился поначалу разоблачителям.
"Рынок" понимал умеренно, типа шведского, демократию - тоже примерно так.
Сталина на какой-то момент осудил больше, чем требует правда, Ленина никогда не осуждал - мы достаточно много изучали его произведений.
Капитализма, тем паче, колониального варианта, никак не предвидел.
От реформ оптимизма после 1990-го года не испытывал, переживал тяжело .
Приватизация всей промышленности как самоцель никем не провозглашалась.
Теперь моя оценка - вся политики с 1985 года была отлично организованным обманом.
Распознал только в 1994-1995.
Пришел в себя и начал понимать самостоятельно уже после 2000

Вася, спасибо за ответ. Но всё-таки не все были обмануты разоблачителями. Вот тов. Губин говорит, что сразу же отверг горбачёвское "либеральничание" в области "рынка" и "демократии". Значит были люди, которые на основе советского же мировоззрения и образования понимали что к чему. А были, которые НЕ понимали.

Почему Вы доверились разоблачителям, а тов. Губин, к примеру, - нет?

У меня есть знакомые, которые тоже "сразу поняли".
Причины разные.
Есть люди, которые "понимают", а объяснить не могут.
Я не из таких. Товарищ Губин тоже умеет объяснять.
Пожалуй, нам не стоит публично углуб_ляться в собственную психологию.
Ложной версии я еще не придумал, но Вы навели на мысль, что она может понадобиться.
Спасибо

И меня всё больше удивляет, почему горбачевская власть и тогдашнее правительство обанкротились и ушли из политики, а сегодняшний режим живёт припеваючи? Когда же придёт конец сегодняшнему насилию над Россией?

"Спасибо..."
==========

Да не за что! :-) В этом почти вижу свою миссию в своём с Вами общении.

А подумать здесь есть о чём. Вы очень часто предполагаете, что горбачёвская перестройка, будучи крупнейшим обманом, смогла обмануть ВСЕХ и в одинаковой степени. Но это не так. А если не так, то возникает вопрос о том, что определяло (и до сих пор определяет) подверженность информационным манипуляций?

Почему люди поверили в преступность Пакта о ненападении между СССР и Германией?
Да потому, что были дико неежественны как в фактах, так и в выводах из них. А также в каком-то странном доверии благородству капитализма. Демократия, мол!

Да и что можно знать, если мало читать и поддаваться мещанкой склонности ругать всё советское?

>> Причина подверженности - в большой степени неграмотность, невежество и нетренированность

Так ведь наоборот считалось что советский народ являлся одним из наиболее образованных и начитанных народов...

Как же так кучке людей удалось обвести его вокруг пальца.

" Почему люди поверили в преступность Пакта о ненападении между СССР и Германией?
Да потому, что были дико неежественны как в фактах, так и в выводах из них. "
==================================
Не так.
Начитались в потоке разоблачений репрессий (отчасти правдивом) всяких рыбаковых и пр..
Усомнились в надежности своих прежних знаний.
Пошатнулись к разоблачителям, ну и пошло.
....
Кстати, пошло-то не очень, со скрипом, так что они по сию пору все то же вранье и невежество вдалбливают.
Повторяю, воздействие было слишком сильно и хорошо продумано с учетом знаний и психологии.
Били одновременно со всех сторон.
Попробуйте, оправдайте справедливость Афгана, если дело не закончилось вашей победой и воцарением мирной жизни...

"Вы очень часто предполагаете, что горбачёвская перестройка, будучи крупнейшим обманом, смогла обмануть ВСЕХ и в одинаковой степени"
===============================
Никогда такого не предполагал.
Но практически все оказались так или иначе обмануты.
Даже из победивших.
Факт.

"Но практически все оказались так или иначе обмануты."
===========================================

По-разному обмануты? Разным обмануты?
------------------------------------------------------------------------------------

"Даже из победивших."
==================

Господи, и такой метаорелигиозный, духовный переворот и только ради высасывания природных ресурсов и сокращения военной мощи? Несоизмеримы просто прозаичные цели с воистину революционно-религиозными средствами...

Разве помраченческий проект мира - прозаический ?
Тут такая религия, что с жертвоприношениями

Значит не просто от желания безбедно жить и охранять эту безбедность капиталисты так трудятся над помраченческим проектом?

Это Вам виднее, они к Вам ближе.
Я имею дело с результатами, а не с проектной документацией.

Нет, Вася, всё (лучше) познаётся на РАССТОЯНИИ. :-)

Вопрос здесь принципиальный всё-таки. Когда-то в период разработки экономической стратегии СССР в период НЭПа и проталкивая политику концессий, Ленин говорил: "Капиталисты продадут нам петлю, на которой мы их и повесим". Ленин считал (на тот исторический момент и в тех исторических условиях), что капиталисты по большому счёту не способны мыслить стратегически, особенно, если стратегический подход требовал существенных политических и материальных жертв с точки зрения кратко- и среднесрочных интересов конкретных капиталистов.

Погоня ли за прибылью является центральной определяющей капитализма? Или же это только поверхностное его выражение? Должен ли будет в конце концов капитализм пойти на тотальную войну с капиталистами во имя собственного выживания?