http://www.barackobama.ru/

Не кто такой, а ЧТО такое?

А также - как подставная фигура для сваливания на него вины за непопулярные действия и неприятности во время якобы будущего кризиза

А сам факт того, что впервые за историю западной цивилизации руководителем крупнейшей её державы избран чернокожий о чём-то говорит? Если да, то о чём?

Здесь то же: Клинтон слишком сильная, МакКейн заведомо слабый. Остался Обама, он и победил так как все ожидали победы демократов. Цвет кожи и не важен, но чернокожий отличался от бледнолицого как антипод.

Ваша проницательность похвальна! :-)

А почему "чернокожий"? У него же мать белая. Если бы она была еврейкой, он бы считался евреем. :)

Вы будете смеяться, но меня уже давно подбивало создать такую же тему (почти дословно). Опередили :-))))))))))))))))))

У меня почему-то не сложилось ощущения, что Обама - это "середнячок". Больно уж необычно выглядит для середнячка: во первых - негр, во-вторых - мне показалось, что его риторика заметно левее той, что обычно в ходу в америке. Если президент США идет под лозунгом "Перемен!" - это само по себе уже крайне необычно.

А вот насколько все эта риторика будет (и может ли) сочетаться с реальной политикой - мне это трудно понять. Что - это, простол предвыборный треп или что-то большее - пока не знаю. В конце концов в америке сложная политическая система, устоявшаяся элита и решает все не только и не столько президент...

И вообще-то, я как раз хотел спросить об этом Вас, Сатурн. :-)))))) И даже не столько узнать точку зренияи какие-то прогнозы, хотя это конечно тоже интересно. Мне хотелось бы попросить Вас поделиться своими наблюдениями "в поле", о людях, об их настроении, проблемах, об истеблишменте, о американских привычках и традициях которые влияют на ситуацию. Словом о всех тех вещах, которые имеют значение но отсюда не видны.

но одна партия делает перемены ради народа, а другая партия делает перемены ради капитала. Кто из них кто понятно без подсказок.

Это жжж... неспроста.

Тема, конечно, громадная. Понять суть дела тоже довольно сложно. Ситуация, действительно, многогранная.

Сначала напишу немного о том, что из себя представляло движение Обамы, как формировалась его активная социальная база. Анализ его отношений с элитами - оставим на чуть-чуть попозже.

В биографии Обамы есть два важных фактора.

Первый: он очень "интернационален". Его мать была девушкой-хиппи, которая как восстала против консервативного, кондового окружения, в котором росла и стала "якшаться" со всякими экзотическими мужчинами (отцом Барака был африканец из Кении, а вторым мужем матери был индонезиец). Рос Барак Обама в разных уголках мира (Гавайи, Джакарта, Сингапур), в глубинной Америке он практически не бывал.

Второй фактор: как расовый полукровка и попав в университет в Нью-Йорке, Обама в юношестве встал перед своего рода психологическим выбором - с какой стороной ассоциировать себя? Он выбрал "негритянскую" сторону. Сделав этот выбор, он окунулся в среду негритянского освободительного движения Америки, изучал идеи Малькольма Экс, Че Гевары, "теологии освобождения". Эти идеи серьёзно отличались от советского марксизма-ленинизма (в особенности тем, что были сильно связаны с западной анархистской идеологией и "новыми левыми" 60-х годов), но, конечно, содержание их былы фундаментально левым.

Вот эти два фактора очень важны для понимания психологических корней Обамы, того как он формировался. Он мог бы встать на путь Колина Пауэлла или Райс и стать "белым негром", то есть полностью принять психологию белого американца и начать доказывать миру, что он ещё более преданный патриот, нежели сами белые, кондовые американцы. Но пошёл "налево"...

Само движение в поддержку Обамы тоже имеет интересные корни. Во-первых, его поддержало американское движение против войны в Ираке, так сказать внутренние анти-империалисты и довольно радикальные "граждане мира" (для меня, например, ясно, что влияние идей матери здесь сильно сказалось на Бараке). Его поддержали всякие разношерстные лево-либертарианские, лево-анархические студенческие организации, сторонники "местной демократии", "зелёные" и т.д. Важно то, что поддержка рабочего класса, профсоюзного движения, традиционно составляющих костяк Демократической партии была на стороне Клинтон. Этот костяк в контексте американской политики называется "старыми левыми" (образно говоря, классические социал-демократы в экономике, но довольно консервативные в политике и культуре), а вот Обама формировал свой лагерь как лагерь НОВЫХ левых. Главной задачей Обамы во время турнира за лидерство в Демократической партии было привлечь к себе голоса рабочих из экономически депрессивных регионов (Индиана, Мичиган, Огайо, Пенсильвания).

....продолжение следует....

Очень важной составляющей кампании Обамы был призыв к пересмотру внутренней (прежде всего социальной и экономической) и внешней политики США. Вокруг и того и другого постепенно (особенно после его победы над Клинтон в начале июня) стали оформляться довольно широкие коалиции. Начну с внешней политики.

Нужно сразу сказать, что Обама уже в начале этого года отошёл от наиболее радикальных заявлений движения против войны в Ираке, которое сначала и было его основной базой поддержки. Его основной лозунг был в следующем: внешняя политика Буша-младшего ОСЛАБЛЯЕТ США, ПОДРЫВАЕТ американский авторитет на мировой арене, даёт возможность соперникам Америки обвинять США в двойных стандартах. Приоритет силового давления, заявлял Обама, должен быть заменён приоритетом диалога и построения широких международных коалиций. Ближайшие советники Обамы открыто говорили о том, что рассматривают его избрание как во многом крупный символический шаг, направленный на то, чтобы как бы притормозить и даже круто повернуть лавину анти-американских настроений в мире.

В ходе предвыборной борьбы Обама и его сторонники позиционировали себя как приверженцы "многополярного мира с американским лидерством". Это они противопоставляли доктрине Буша, которую называли "приоритетом диктата". Обама постоянно говорит о том, что США должны ЛИДИРОВАТЬ в мире, а не ГОСПОДСТВОВАТЬ над ним. Он заявляет, что мир сам потянется к Америке, если та перестанет в своей внешней политике быть агрессивной и грубо-силовой (что ассоциируется с Бушем). Вот такая интересная лингвистическая деталь.

Такая позиция Обамы (в этом его можно сравнить с Горбачевым периода "нового мышления") сразу же поставила Республиканскую партию и американских "патриотов" надыбы. Они стали обвинять Обаму в пораженчестве, в ненависти к американской армии и флоту, в подрыве военных действий в Ираке, в попытке расшаркиваться перед "врагами американских ценностей", в непонимании психологии врагов Америки, с которыми, дескать, можно говорить только с позиции силы и которые будут интерпретировать любую готовность США с ними вести переговоры, как проявление слабости. А для Республиканцев проявление слабости во внешней политике - самый страшный грех. Их стратегия борьбы с Обамой в период выборов была довольно неудачной всё-таки. Обаму, конечно, критиковали за отсутствие должного патриотизма, за непонимание "настоящей" Америки, за "слабохарактерность" и "наивность", но открытой борьбы с ним как с левым радикалом негритянского направления на официальном уровне не было, что говорит о мощнейшем контроле за политкорректностью со стороны СМИ.

Обама с относительной легкостью отбивался от нападок Республиканцев по поводу "пораженческой внешней политики". Он просто сказал: (1) смотрите на рост анти-американизма в мире - мы можем оказаться в полной изоляции, (2) за счёт чего вы, РП, собираетесь финансировать все расширяющийся фронт войн, в которых ввязаны США? Около 20% Республиканцев в итоге проголосовали за Обаму! Он смог в свою коалицию (во всяком случае временно) привлечь консервативных Республиканцев-изоляционистов, которые в последние 4 года чуть ли ни объявили войну Бушу (например, сенатор из штата Небраска Чарльз Хэйгел).

Очень важным лозунгом Обамы также был и лозунг об "экономическом обновлении" Америки (economic renovation). Он постоянно заявляет: влияние США в мире базируется на сильной, продуктивной экономической базе, а её, мол, Буш и неолиберальная экономическая философия подорвали. Делается вывод: срочно требуется пересмотреть экономическую философию американского гос-ва в пользу восстановления "добродетелей регулируемого рынка". Вот это, пожалуй, самая интересная и интригующая часть избрания Обамы. Об этом чуть позже....

"А вот насколько все эта риторика будет (и может ли) сочетаться с реальной политикой - мне это трудно понять. Что - это, простол предвыборный треп или что-то большее - пока не знаю."
====================================================================

А вот этого не знает никто! :-)

Конечно, это НЕ просто предвыборный трёп. Америка находится в серьёзном кризисном состоянии, и эти выборы были-таки действительно очень напряжёнными. Политическая игра идёт серьёзная и ориентироваться в ней не так-то просто. Перед Обамой (и его командой) задачи схожие с теми, которые решал Рузвельт. Сразу скажу, что в американском пост-рейгановском контексте сейчас происходит наиболее сильный сдвиг влево. А вот насколько и как он выразится во внешней политики - не знает никто, думаю, включая и Обаму. Ясно, что крупный капитал (или его часть) будет Обаму топить - это происходит сейчас и, думаю, что и дальше будет эскалироваться при его попытках сменить экономический курс.

Крупнейшая проблема, стоящая перед Обамой, кстати, довольно классическая: лево-ориентированный президент в условиях нарастающего бюджетного и финансового кризиса. В чём ядро этой проблемы? Человек, обещающий многочисленные социальные и экономические программы, приходит к власти и наследует разворованный бюджет и астрономическую задолженность. Дальше начинается противостояние вокруг (1) за счёт кого будет решаться проблема восстановления бюджетных доходов и (2) при помощи какой политики будут финансироваться новые обещанные программы. Крупный финансовый капитал, конечно же, как и в любой другой капиталистической стране держит реальную экономику в состоянии заложника. Нужно сказать, что ведь Рузвельту тоже не удавалось решительно развернуть ситуацию в экономике США вплоть до начала Второй мировой - у него тоже был период длительного противостояния с правыми силами.

Очень было любопытно следить за реакцией на избрание Обамы в российских СМИ. Все анти-обамовские высказывания точь-в-точь совпадают с тем, что о нём говорила Республиканская партия (например, "Обама заслан и проплачен мусульманским лобби", "Обама ослабит США", "Обама устроит расизм наоборот" и т.д.)

Еще вопрос:



Очень важным лозунгом Обамы также был и лозунг об "экономическом обновлении" Америки (economic renovation). Он постоянно заявляет: влияние США в мире базируется на сильной, продуктивной экономической базе, а её, мол, Буш и неолиберальная экономическая философия подорвали. Делается вывод: срочно требуется пересмотреть экономическую философию американского гос-ва в пользу восстановления "добродетелей регулируемого рынка".



А что он под этим подразумевает? Просто откат к дорейгановскому состоянию или нечто большее?



Сразу скажу, что в американском пост-рейгановском контексте сейчас происходит наиболее сильный сдвиг влево.



Не совсем понял, что имеется в виду. Настроения общества "внизу"? Или готовность элиты стерпеть это?

Насчет внешней политики: ИМХО тут уж изменения будут точно, хотябы просто потому что продолжение нынешней, мало того что она демонстрирует провальные результаты, но она оказывается уже просто не по карману.

А не скажете ли какие финансовые и промышленные группы поддержали Обаму? Ведь с точки зрения марксизма это — ключевой вопрос.

Лэйк, на Ваш вопрос чуть позже отвечу.

Вне сомнений тот факт, что Обама никакой не коммунист. :-) В американском контексте эти категории вообще не работают.

В пользу Обамы выступил целый ряд крупнейших финансистов (например, Уоррен Баффет его активно поддерживает, и даже Джордж Сорос высказывался о нём лестно). В основном поддержали Обаму на выборах так называемые "рузвельтианцы" из среды финансового капитала. Удивляться здесь не стоит, так как наиболее стратегически мыслящие воротилы финансового капитала понимают, что пришла пора значительных реформ, некоего отказа от неолиберализма и неолиберальной глобализации и восстановления чего-то вроде нео-кейнсианства. В той степени, в которой Обама готов принять этот посыл, в той же степени он будет поддержан этими кругами финансовой олигархии. Капитализм же постоянно колеблется как маятник - от прославления "свободного рынка" к регулируемой экономике. В этом смысле приход Обамы к власти совпал с вот этим про-государственническим колебанием экономического маятника. Но это только сугубо экономический аспект. Есть и социальный, и культурно-расовый, и международный, и проч.

В целом же Обама выступал с довольно протекционистских позиций. Он очень много времени провёл в промышленных регионах США, обещал прекратить "экспорт американских рабочих мест" в Китай и Индию, выступал с целым рядом инициатив по "новому технологическому рывку" (эта тема была в первую очередь связана с одним из его принципиальных лозунгов - резко снизить зависимость американской экономики от импорта заграничной нефти при помощи развития и внедрения новых источников энергии). Среди научного контингента поддержка Обамы была, наверное, почти абсолютной.