Уважаемые, форумчане!
Прослушивая некоторые записи КАППСА, например, последнюю, выложенную недавно "Когда поют солдаты" (предоставил Павел Горелов - спасибо ему)
Но, это касается не только этой записи.
Почему-то очень часто замечаешь, что записи ансамбля КАППСА слушаются несколько напряжённо, иногда трудно.
И не потому, что плохое качество файла (качество хорошее), и исполнение превосходное (лично я очень люблю этот коллектив, особенно в его лучшие годы), но перепады звучности такие, что на самом тихом звучании ансамбля - ничего не слышно, на самом громком звучании - невозможно слушать - слишком громко. Это при одном и том же положении регулятора громкости (чуть выше среднего) и при оцифровке, и при воспроизведении.

Я и раньше замечал такие вот "всплески" динамической шкалы ансамбля.
И не могу понять виновников этого. Кто виноват?
Варианты: 1. дирижёр, 2. звукорежиссёр в студии при записи ансамбля, или 3. автор оцифровки??
Кстати, когда мне приходилось оцифровывать записи этого ансамбля - получалось то же самое.
Интересно бы узнать, как сами александровцы объясняют такие "заморочки" с их записями.
Наверно из них кто-то появляется на нашем сайте?
А возможно ещё 4-й вариант - класс усилителя у пользователя (в частности у меня) не того уровня?
Справедливости ради следует сказать, что это относится не ко всем записям КАППСА, но всё же многих записей это касается.
У кого какие мнения на этот счёт?

Там, наверно, и шепот на сцене слышен, если зал не шелестит чем-нибудь.
А техническое воспроизведение не дает такого динамического диапазона.
КАППСА вариацией громкостьи часто изображает приближение и удаление отряда, например "Солнце скрылось за горою". Есть записи, где полминуты ничего не слышно.

Неужели звукорежиссёры звукозаписывающих студий и дирижёр ансамбля не говорят на эту тему, не согласовывают позиции.
Разумеется, аппаратура студий (записывающая и воспроизводящая) дают возможность расслышать тонкости дирижёрских трактовок, поскольку в сравнении с домашней аппаратурой она на порядок выше, совершеннее по своим техническим характеристикам.
Но, запись попадает к обыкновенному меломану, не имеющему высококлассной звуковоспроизводящей техники и тогда получается эффект полминутных провалов, либо искажённых подъёмов.
Что и служит раздражающим фактором для слушателей некоторых записей КАППСА.

Широкий (по делу) динамический диапазон - это достоинство музыкального произведения, так как динамика - одно из главных средств музыкальной выразительности. Вся классика высоко динамична, и это приближает интерпретации КАППСА по данному параметру к классическим произведениям.

Узкий динамический диапазон и повсеместная безумная копмпрессия - порок современной звукоиндустрии, и именно на такие записи расчитана современная ширпотребная бытовая аудиоаппаратура.

Аудиофильская мудрость утверждает, что наибольшая отдача будет от повышения класса колонок, но и уселитель тогда имеет смысл подбирать к ним соответствующий. Я поклонник винтажного звука - ни на одной из бывших у меня систем из компонент 70-ых серьёзных проблем с адекватной передачей динамики не было.

Не заметил, что исходный вопрос задал Анатолий Иванович - в связи с этим прошу прощения за явно излишний в этом случае ликбез про музыкальную выразительность :)

Анатолий Иванович, напишите, на чём прослушиваете звукозаписи сейчас. В качестве самого бюджетного варианта подойдут, например, колонки 25АС-302 (ими комплектовался Арктур 003, например) - им сейчас цена рублей 1000, но через соответствующий усилитель КАППСА на них прозвучит как надо.

Перепады звука зачастую выходят за грань разумного! Вот один из худших примеров:
http://www.sovmusic.ru/m/partbile.mp3
(Притом, что песня поистине выдающегося качества.)
Мне кажется, что так называемые "концертные" записи КАППСА (т.е. не с пластинок, а с концертов) вполне было бы правомочно выравнивать по громкости с помощью программ - звуковых редакторов. В качестве эксперимента попробовать именно вот с этой песней. Это тот случай, где перепады звука являются результатом несовершенства технологий, а вовсе не замыслом дирижёра.

Наушниках нормально звучание с помощью winampa + dfx
А колонки выдают хороший звук:есть конешно перепады но я уже не замечаю...
Громкость можно подрегулировать mp3trim

Я с Вами полностью солидарен.
С большим удовлетворением отмечаю, что вы очень тонко подмечаете одно из важнейших выразительных средств музыки - динамику.
И это очень и очень здорово. В этом смысле мы с Вми единомышленники.
Конечно, проблемы динамических перепадов прежде всего (как Вы справедливо отметили) в причине № 4, т. е. в звуковоспроизводящей аппаратуре.
И тем более александровцы здесь непричём. Лично у меня, претензий в части трактовки проиизведений, исполненных КАППСА, почти никогда не было.
Не зря Ансамбль им. Александрова носит звание академического.
И вполне заслуженно.
Если далее продолжать оценивать качество звукового воспроизведения, приближающегося по средствам выразительности к классическим канонам, то окажется, что при плохой аппаратуре точно так же можно услышать проблемы в качестве передачи звукового потока в записях и других академических коллективов. В частности, симфонических оркестров и т.д.
Поэтому вывод напрашивается один.
Хочешь слушать качественную музыку - приобретай дорогостоящую аппаратуру.
Что я, и прежде всего сам себе, посоветую сделать.

Уважаемый, Прохожий!

Когда Вы говорите (цитирую):

//Это тот случай, где перепады звука являются результатом несовершенства технологий, а вовсе не замыслом дирижёра.//,
то я с Вами полностью согласен. Вы правы на 100%.

Но, когда Вы предлагаете (цитирую):


//Мне кажется, что так называемые "концертные" записи КАППСА (т.е. не с пластинок, а с концертов) вполне было бы правомочно выравнивать по громкости с помощью программ - звуковых редакторов.//

Вот тут согласиться с Вами очень трудно.

Здесь мы с вами начинаем вмешиваться в творческий процесс импретатора - дирижёра, музыкального руководителя, как-бы подменяя его собой.
Уверен, что Вы не хуже меня понимаете насколько сложен и филигранен этот творческий процесс (я имею в виду исполнительское искусство, а не звукорежиссуру)
И чтобы пытаться с помощью технических средств что-то изменять в интерпретации того или иного произведения - это надо очень хорошо взвесить и
по возможности отказаться от этой затеи. Что будет вполне разумным решением.
Либо иначе, можно "наломать много дров", если уподобиться слону в посудной лавке.
Где гарантия того, что за это дело возьмётся грамотный во всех отношениях музыкант, тонко чувствующий грань дозволенного и недозволенного.
А если это дилетант, возомнивший, что все тонкости исполнительского мастерства (о которых, уверен, он даже не догадывается) ему нипочём и он волен "творить" с произведением что захочет? Что тогда?
И что тогда - Вы прекрасно знаете. Получается суррогат диллетантизма и профессионализма, а по сути полная бредятина, ничего общего не имеющая с оригиналом.
А слушатель примет это за чистую монету. И даже, возможно, останется доволен.
Вообщем, всё это расчитано на невзыскательного слушателя.

> Хочешь слушать качественную музыку - приобретай дорогостоящую аппаратуру.

Тут только не стоит забывать про логарифмическую зависимость качества аппаратуры от вложенных денег :) Поскольку аппаратура 70-ых - 80-ых проектировалась с прицелом на воспроизведение классической музыки в том числе, большинство позднесоветских комплектов усилитель/колонки вполне музыкально отыграют ретро-репертуар, поэтому можно попробовать начать бюджетное обновление именно с такой системы. В сети много информации по Советской аудиотехнике, но следует учитывать, что в большинстве дискуссий она обсуждается с точки зрения воспроизведения рок- и поп-музыки.

А вот с наушниками, даже хорошими, у меломанов постарше могут быть сложности из-за особенностей возрастного снижения остроты слуха, но тоже имеет смысл попробовать - особенно если соседи не готовы к адекватному восприятию динамики КАППСА :)

Уважаемый Анатолий Иванович!
Конечно же, я и на этот раз безусловно согласен с Вами.
Когда я говорил о "выравнивании" громкости НЕУДАЧНО СДЕЛАННЫХ (в аппаратно-звукотехническом смысле) концертных записей, то имел в виду лишь максимально щадящее оригинал ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИСТИННОГО СООТНОШЕНИЯ ГРОМКОСТЕЙ - т.е. при этом автоматически подразумевалось, что такого рода реставрацию должен делать "грамотный во всех отношениях музыкант, тонко чувствующий грань дозволенного и недозволенного" (как Вы об этом и пишете). Изменять же с помощью "технических средств" исполнительскую (т.е. во многом и авторскую)интерпретацию СОВЕРШЕННО НЕДОПУСТИМО. И я вовсе не имел в виду ничего подобного. "Зареставрированные до безобразия" записи (которые, к сожалению, нередко издаются на компакт-дисках массовыми тиражами) глубоко искажают представление слушателя и об исполнителях, и об исполняемых произведениях.

Для передачи динамического диапазона (ДД - соотношение минимальной и максимальной громкостей) нужно несколько условий на всём "жизненном цикле" записи, вплоть до конечного воспроизведения:
- цифровой формат записи (исключающий шумы), любая перезапись на аналоговые носители (плёнку, пластинки) автоматически потребует каждый раз снижения ДД;
- качественной (низкошумящей) аппаратуры записи и воспроизведения;
- соответствующих условий прослушивания, позволяющих выставить громкость и исключающих посторонние шумы, реверберацию, эхо и т.д. (идеальный вариант - хорошие наушники);
Ясно, что в советское время большой ДД был недостижим вне студий, да и цифровая запись реально начала использоваться в 70-х, а радиовещательный стандарт предусматривал "нормализацию" ДД с любой величины (напр., с 60 дб - 1000 раз - до не выше 20 дБ, т.е 10 раз - поэтому по радио мы не особо напрягались, слушая фортиссимо и пианиссимо). Кстати, для АМ станций этот стандарт действует до сих пор.
Считают, что для комфотного прослушивания нужно иметь ДД не более чем (уровень шумов - 20), т.е самый тихий звук д.б. в 10 раз громче уровня шумов.
Выводы делайте сами.

В одном из старых номеров журнала Радио (не позже 95г) была статья как раз на эту тему. Там говорилось о недостатках внестудийной записи протяженного во всю сцену источника звука. Приводилось такое обстоятельство. Исполнители в хоре сгруппированы по голосам. Если упрощенно - низкие голоса, например, слева, высокие - справа. А микрофоны довольно близко к хору. Разница в расстояниях до микрофона от каждой группы голосов значительна. Это порождает искажение соотношения уровней сигнала от каждой группы по отношению к тому, что хотел дирижер. В том числе и непредусмотренное исполнительским замыслом избыточное снижение уровня сигнала от группы голосов, находящихся на значительном удалении от микрофона и исполняющих пианиссимо на фоне паузы других голосов . Микширование (весовое смешивание) сигналов разных микрофонов лишь частично устраняет искажение, полностью этот дефект неустраним в принципе. В той же статье приводились стандартизованные требования к записи с точки зрения уровня превышения самого тихого звука над шумами, и динамического диапазона, т. е. до какого уровня обязан быть линейным усилительный тракт. Цифр я не помню, но мне при чтении статьи сразу вспоминалась пластинка с Кармен-сюитой. Динамический диапазон в этом произведении очень широк. Субъективное ощущение "глубины" звука, в какой-то мере являющееся отражением динамического диапазона, было колоссальным. Правда, это была как раз студийная запись.
В общем, мое имхо по теме ветки
1.Внестудийные записи КАППСА могут иметь "родовой" порок связанный как раз с внестудийностью. В студийную запись их не превратить, является ли корректировка динамического диапазона под свое восприятие дальнейшей грубой порчей записи или ее улучшением - вопрос субъективный. Если не хочется ни слушать запись как есть, ни "портить" ее, единственный путь - поиск студийной записи. Я бы все-таки для себя "попортил", ибо иного критерия, как собственное восприятие, не существует.
2.Советские стандарты качества записи и сейчас вполне пригодны.
3.К увеличению стоимости воспроизводящей аппаратуры как средству решения приведенной в ветке проблемы отношусь скептически. Симфонические грамзаписи, сделанные по советским стандартам, прекрасно звучат и на обыкновенной радиоле с двухтактным выходом на лампах 6П14П.