Предвыборная ахинея достигла апогея.
Включаешь телевизор, а оттуда дружная разноголовица на мотив "Трех поросят":

Не обманешь - не продашь, не продашь, не продашь,
Не обманешь - не продашь, не продашь, вот-вот.

В голове запутано - голосуй за Путина!

Не обманешь - не продашь, не продашь, да!

Реконструкции или, вернее, почти сплошной вырубке в связи со строительством нового торгового комплекса подвергся бывший сквер имени легендарного сталинградского разведчика Саши Филиппова. Около могилы героя соратники ныне находящегося под следствием волгоградского мэра Ищенко (бывшего члена "Единой России", от которого однопартийцы постарались перед его арестом побыстрее откреститься) соорудили торговые ряды. В противовес бюсту на могиле Саши Филиппова соорудили фигурку абстрактного ангела. Но самое интересное и почетное место в сквере члены "Единой России" избрали для своего офиса, то бишь регионального представительства партии "Единая Россия". Подальше от могилы Саши Филиппова, поближе к новоявленному ангелу нашли они себе место. И не где-нибудь, а в перестроенном специально для нужд единороссов здании бывшего общественного туалета. Лучшего места для "Единой России", чем бывший сортир, в котором долгие годы справляли свои большие и малые физиологические потребности сталинградцы, в скверике не нашлось. Ирония в том, что единороссы не понимают иронии... Выкатив брюхо под дорогими рубашками и модными галстуками, они выходят на крылечко реконструированного туалета покурить и полюбоваться на свои многочисленные припаркованные тут же иномарки. Гордо веет над перестроенным сортиром флаг "ЕдРа" с медведем. Но только интересно, помнят ли обосновавшиеся в отхожем месте современные единороссовские гауляйтеры слова Саши Филиппова (чьим именем, повторюсь, и назван сквер), которые он бросил в лицо палачам: "Наши придут и перебьют вас, как бешеных собак!" Или предпочитают быть в дерьме утопленными? Благо их офис - в здании бывшего сортира...

Ай-ай-ай, ну давайте теперь все наперегонки кинемся поддерживать оранжевую революцию и либеральных про-западных лохов-"оппозиционеров"!!!

Эти избирательная фикция впервые после распада ссср напоминают мне выборы советских времён!

Чтоб так врали, что уже никто ничего не понимает?
Чтоб интересы в обществе столь диаметрально расходились?
Чтоб законодательство было так запутано и делало людей беспомощными?
Чтоб видеонаблюдение - везде, железные двери, домофоны, консьержки, омоны?
Чтоб каждый второй говорил: я не смотрю телевизор, потому что невыносимо?

И нахожу его сравнение точным в ХОРОШЕМ смысле (хотя он, как я понимаю, видит это со знаком "минус"). Всё, конечно, не идеально, но с чего-то же надо начинать.

Опозорился приятель...

Камфер
/////Ай-ай-ай, ну давайте теперь все наперегонки кинемся поддерживать оранжевую революцию и либеральных про-западных лохов-"оппозиционеров"!!!////

Вы намеренно манипулируете законом исключенного третьего? Или делаете это искренне?
(подробнее здесь http://bolshevick-arhiv.narod.ru/BT/gazeta_BT_051.htm)

Прежде всего тем,что нет альтернативы.Наподобии того-Летайте самолетами аэрофлота..Вобще могли бы как Лукашенке сделать,но вот забоялись чего то,или кого то..Народ бы его поддержал..На мой взгляд спектакль полнейший,хорошо что митингов ещё в поддержку Путина таких нет на красной пощади как во времена союза.

"Ай-ай-ай, ну давайте теперь все наперегонки кинемся поддерживать оранжевую революцию и либеральных про-западных лохов-"оппозиционеров"!!!"

"И нахожу его сравнение точным в ХОРОШЕМ смысле (хотя он, как я понимаю, видит это со знаком "минус"). Всё, конечно, не идеально, но с чего-то же надо начинать."
===================================================================

Уважаемый Кампфер, кремлёвская игра расчитана, в частности, на людей, мыслящих примерно так же.

Вопрос:

В чём "анти-западность" курса Путина? Что Вы имеете в виду под "анти-западностью"?


Мой фундаментальный тезис. Путин и путинский курс есть ЛОГИЧЕСКОЕ ЗАВЕРШЕНИЕ ЕЛЬЦИНИЗМА, ЗАКРЕПЛЕНИЕ ЕГО ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ, СРЕДИ КОТОРЫХ ГЛАВНОЕ - ВВЕДЕНИЕ И ЗАЩИТА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОЯ.

хорошо что митингов ещё в поддержку Путина таких нет на красной пощади как во времена союза.\\\\\\\
Во-первых митинги на Красной площади в поддержку пути были уже не раз. Во-вторых никаких митингов на Красной площади в поддержку кого-либо во времена Союза не было. Во всяком случае не было с 60х годов. Были демонстрации в праздничные дни, встречи первых космонавтов и все. Больше никого там не поддерживали. Опять вы, как бы это помягше.... Ну, скажем, фантазируете. Или покурили чего...

" Прежде всего тем,что нет альтернативы.Наподобии того-Летайте самолетами аэрофлота..Вобще могли бы как Лукашенке сделать,но вот забоялись чего то,или кого то..Народ бы его поддержал..На мой взгляд спектакль полнейший,хорошо что митингов ещё в поддержку Путина таких нет на красной пощади как во времена союза."
===========================================
В чем смысл альтернативы, Вы задумывались?
Ведь нет альтернативы и Вашему бытию - оно единственное, Вы лишь рулите им в какой-то мере, но нескольких вариантов одновременно вам не дано.
Нет альтернативы матери и отцу, а если есть, то это уже другие отношения.
Нет альтернативы возлюбленному, а если есть, то это уже другая любовь.
Нет альтернативы актуальной цели, а если есть, то это Чернобыль
Альтернатива - это одна из возможностей самоуправляемого поведения. Для самоуправления общностью людей - это возможность ВЛИЯТЬ НА КУРС, которому объективно подчиняются общностные ресурсы.
Возможность влиять на курс, возможность иметь приемлемый общий курс - была в СССР у каждого. Начиная с командира октябрятской звездочки, которым мог быть любой, и кончая рабочим, которого в представительной власти ПРЕДСТАВЛЯЛ такой же рабочий, понимающий, чего хотят рабочие.
Вам еще учиться и учиться. Вот выложу свою философию современного мира - читайте

Про демонстрации на красной площади и тд-помню всё очень хорошо.Любой праздник возмите первомай и тд,чем не агитация?Вот замените кпсс на единую россию.А кого нибудь из верхушки цк на Путина.А передергивать не надо.Действительно происходят митинги нашистов,различных путинцев и единоросов,но размахи их несравнимы с митингами советских времен.
У меня мнение такое,что демократия для россии подобна смерти.Я не демократ и не оранжист.
Василий Грозин,личн у меня такой план-пойти,да накалякать в билютене свою гражданскую позицию,а именно зачеркну листок и напишу свое видение устройства полит жизни России.КСТАТИ,это прадва что убрали графу "против всех",если да-то это тоже о многом говорит!

Возможность влиять на курс, возможность иметь приемлемый общий курс - была в СССР у каждого. Начиная с командира октябрятской звездочки, которым мог быть любой, и кончая рабочим, которого в представительной власти ПРЕДСТАВЛЯЛ такой же рабочий, понимающий, чего хотят рабочие.
======================================================

Это все красивые слова. Не более чем.

На практике, возможность влиять на курс была у верхушки говорящих голов, основной целью которых было продержаться в кресле Верховного Совета как можно больше времени (желательно, до смерти - что многим и удалось) и обеспечить благополучие и безбедное существование своим отрокам.

Остальным надо было внушить, что простой советский гражданин имеет возможность влиять на курс. Этим и занималась советская идеология. И технология зомбирования была выстроена очень четко, для этого не требовалось информационных технологий, - начиная с первого класса - в октябрята, с третьего класса - в пионэры, с седьмого - в комсомольцы. При этом создавались забавные органы самоуправления, которые и создавали видимость участия в процессе управления (а на самом деле занимались переливанием из пустого в порожнее).

"Это все красивые слова. Не более чем. "
================================
Вы, как я понял, все знаете.
Наверное, знаете, чем эти красивые слова так не понравились той верхушке, что она решила (или позволила) все сломать в 1985-1991, и объясните нам, несведущим?

И еще, нравятся ли нынешней верхушке эти красивые слова? Или она нашла более красивые?
Что касается сходства с СССР нынешнего антикоммунистического апофигея, то
разве права частных собственников похожи на права представителей народа?

Вася, пытаться выдать чёрное за белое - неблагодарное занятие, играющее на руку врагам социализма и СССР.
Надо смотреть правде в глаза - выборная власть в СССР была полностью под контролем партии, что, первоначально, было оправдано тяжёлым положением Советского государства и что затем выродилось в партократию. С этой точки зрения, точки зрения либераста, Знающий прав - гражданин в СССР не мог "влиять на курс" путём голосования (именно это имеет в виду Знающий, видимо).
Но у гражданина СССР, даже простого рабочего или колхозника, была возможность сделать партийную карьеру и довольно круто "повлиять на курс" (см. историю колхозника Миши Горбачёва). В наше время, время "истинной демократии", шанс повлиять на что-то у колхозников и рабочих только один - взять серпы и молоты, кое-что кое у кого отрезать и кое-кому кое-что расплющить.
Так что, формально, в СССР демократии практически не было; по факту же рабочие, колхозники и интеллигенция были широко представлены во властных структурах и народ имел, таким образом, реальное влияние в политике, а не фиктивное, как сейчас.
Поэтому на вопрос, где было больше демократии, я отвечу - в СССР.

"Та" верхушка уже не могла ничего ни решить, не позволить. По причине сыпавшегося из заднего места песка.
Напомнить, сколько генеральных секретарей скончалось в период 1982-84гг.?
А каков был возрастной состав тех, кто в ЦК голосовал за реформы Горбачева?

Что касается "представленности" рабочих, колхозников и интеллигенции во власти СССР - ну давайте и тут не будем кривить душой. Доходя до определенного уровня во власти, рабочий/колхолхозник переставал быть рабочим/колхозником и становился политической элитой.

Хм. А чем это простой советский разведчик отличается от простого советского колхозника? (Это я по поводу "невозможности" современным российским гражданином сделать "лихую" политическую карьеру) - "Все профессии нужны, все профессии важны!" - так ведь писали в советских книжках.

" Вася, пытаться выдать чёрное за белое - неблагодарное занятие, играющее на руку врагам социализма и СССР."
==========================================
Согласен

"Надо смотреть правде в глаза - выборная власть в СССР была полностью под контролем партии,..."
==========================================
а партия была под чьим контролем?

"Знающий прав - гражданин в СССР не мог "влиять на курс" путём голосования (именно это имеет в виду Знающий, видимо). "
==========================================
У Крылова сказано: услужливый дурак опаснее врага.
"Влиять на курс" один гражданин не может нигде. Курс в лучшем случае для любителей индивидуально на него влиять может быть равнодействующей интересов. Но это не всегда лучший случай для общности.
На самом деле, если есть классы, наследующие свое положение, с противоположно направленными интересами, то это одна модель - компромисс в ходе противостояния.
А если есть народ, не разделенный классовыми интересами, и система его иерархического представительства без наследования положения в иерархии, то это совсем другая система. Оценивать одну систему в терминах другой - это все равно, что сравнивать мерседес с жеребцом или самолетом.
Я и говорю, красное - это не синее.
Что именно Вам не нравится в советском курсе до катастройки?

" Вася, обратитесь к офтальмологу"
================================
Не понял аргумента.

""Та" верхушка уже не могла ничего ни решить, не позволить. По причине сыпавшегося из заднего места песка..."
================================
Той верхушке и не нужно было утверждать списков на приватизацию, реструктуризацию, менять законы до полной их невменяемости и т.д., .
У нее был Госплан, Госснаб, Госбанк, АН СССР, ГКНТ и т.д. - дееспособная система управления хозяйством мировой сверхдержавы. Трубы ремонтировались регулярно. Цены не менялись по 20 лет, а доходы росли - это очень трудно обеспечить для любой власти

"Что касается "представленности" рабочих, колхозников и интеллигенции во власти СССР - ну давайте и тут не будем кривить душой. Доходя до определенного уровня во власти, рабочий/колхолхозник переставал быть рабочим/колхозником и становился политической элитой."
==============================
И дети его становились элитой, получая от папика миллиарды в баксах за бугром... И плевать ему становилось на свою страну, на ее образование, здравоохранение, АН СССР и прочее...
Нет, извините, кривится моя душа, ничего не могу поделать.

"Хм. А чем это простой советский разведчик отличается от простого советского колхозника? (Это я по поводу "невозможности" современным российским гражданином сделать "лихую" политическую карьеру) - "Все профессии нужны, все профессии важны!" - так ведь писали в советских книжках."
====================================
Не поскользнитесь на Ваших аргументах, к тому же от них ... пахнет

Не знаю, что вы там знаете, но, похоже все забыли.

На практике, возможность влиять на курс была у верхушки говорящих голов\\\
На практике возможности влиять на курс не было ни у кого. Пятнистой обезьяне и его шобле потребовалось несколько лет, чтоб на него повлиять. Т.е. власть даже первого лица и части политбюро была ограничена огромным количеством факторов. Про депутатов ВС и говорить нечего. У них возможности влиять на курс и практические решения не было вообще.

При этом создавались забавные органы самоуправления, которые и создавали видимость участия в процессе управления\\\\\
Эти забавные органы решали в пределах своей компетенции очень и очень многое. Собственно большинство вопросов, непосредственно касающихся человека решали именно они. И, главное, они были и действовали, согласно конституции. Сейчас нет ничего подобного, даже близко. Есть сюзерен и пирамида вассалитета.

Доходя до определенного уровня во власти, рабочий/колхолхозник переставал быть рабочим/колхозником и становился политической элитой\\\\\
Да. И эта элита все пополнялась и пополнялась. Процент представительства всех социальных групп в представительных органах всех уровней выдерживался очень последовательно. Сейчас ничего подобного. Только воры разной окраски. Раньше ни за какие деньги нельзя было купить кресло депутата ВС. Сейчас влегкую.

А чем это простой советский разведчик отличается от простого советского колхозника? \\\\\\\
Никаким разведчиком здесь не пахнет. Презика сделали из послушного, скорее всего крайне криминализированного, чиновника.

"Та" верхушка просто сдохла,\\\\\
И эта подыхает. Сдох беспалый упырь, сдох иуда яковлев. А в политическом смысле сдохли уже почти все герои девяностых. И эти тоже сдохнут, они тоже смертны.

И за примерами далеко ходить не надо - Галина Брежнева. Забугор ездить не было необходимости, она все имела и тут. \\\\\\
Не фантазируйте, знайка. Ничего Брежнева не имела, кроме квартиры. Ни счетов, ни закона о неприкосновенности, ни замков в европах. Ну, только что с голоду не умирала. После смерти отца имела только плевки и предательства. Сравните с дъяченкой и прочим пометом беспалого.

как поется в приведенной здесь песне импотента Нестеренко,\\\\\
Вы столь близко с ним знакомы?

Хм, давно здесь злобного вранья не было.

Надо смотреть правде в глаза - выборная власть в СССР была полностью под контролем партии, \\\\\\\
Вы и правы и неправы. Во-первых партия, как уже отметил Грозин, тоже была выборной. Во-вторых местные органы власти до районного Совета (т.е. те, с кем человек сталкивается реально и постоянно) была выборноыми очень даже реально. Случаев, когда депутаты местных Советов не проходили выборы, хватало. Но такие случаи считались вопиющим браком тех, кто выдвигал депутатов. Поэтому, при выдвижении, очень серьезно рассматривались все кандидатуры и непроходные отбраковывались сразу. Фальсификаций же на местных выборах не бывало. и быть не могло. Кроме этого, руководящий состав всех первичек, партийной, комсомольской, профсоюзной, выбирался абсолютно реально.и фальсификации были столь же невозможны. Причем эти первички, в рамках организаций обладали реальной властью. Даже если начальнику организации и удавалось провести своих людей (что было очень непросто, рычагов у него почти не было), то существовали райкомы партии и комсомола, отраслевые райкомы профсоюзов, которые могли любого начальника завязать узелком. А, для особо упертых, обкомы и ЦК. Т.е. существовал реальный, в т.ч. и через реальные выборы, механизм согласования интересов. Сейчас нет даже близко ничего похожего.

шанс повлиять на что-то у колхозников и рабочих только один - взять серпы и молоты, кое-что кое у кого отрезать и кое-кому кое-что расплющить.\\\\
Совершенно справедливо

Так что, формально, в СССР демократии практически не было\\\\\\\\
Это теоретически ее не было (на деле - была и теоретически). В СССР не было т.н. либеральной демократии, но и хрен бы с нею. Сто лет бы это надувалово не видеть.

Поэтому на вопрос, где было больше демократии, я отвечу - в СССР.\\\\\\
И будете совершенно правы

""Та" верхушка просто сдохла, как поется в приведенной здесь песне (...), несмотря на то, что у нее были Госплан, Госснаб, Госбанк, АН СССР, ГКНТ и т.д. "
==================================================
Вообще-то все перечисленное было не у верхушки, а у нас всех, у граждан, которые в советской дерьмократии были ну совсем бесправны.
Это перечисленное создавала не "верхушка" и не для себя, а под руководством нелюбимой вами партии - народ для своих потомков. Никакого бессмертия никаким "верхушкам" Академия наук не обещала, но они ее лелеяли.
И вот все это сдохло, как вы выражаетесь, как сдох Авель в результате взаимодействия с Каином. И по каинову мнению туда авелям и дорога.
Но не все разделяют это мнение.
Я - не разделяю.

хорошо что митингов ещё в поддержку Путина таких нет на красной пощади как во времена союза
Любой праздник возмите первомай и тд,чем не агитация?\\\\\
На первомае агитировали за членов ЦК? Это даже не фантастика, это фэтэзи. Праздник в СССР, это праздник, и никого там не агитировали. В СССР вообще не агитировали. Ни на одних выборах не было и сотой доли нынешнего безумия.

Действительно происходят митинги нашистов,различных путинцев и единоросов,но размахи их несравнимы с митингами советских времен. \\\\\\\
Абсолютно несопоставимы. Выкидывать на гигантские бездарные политические шоу огромные деньги, в СССР даже в страшном сне не приснилось бы. Как и привозить на ватобусах их участников со всей страны. А наряжать детишек в футболки с портретом Брежнева или Хруща, им и в страшном сне не приведелось бы. Опять же в СССР не было водки с портретом Брежнева, не лепили госсимволику на продукты, шмотки, машины, не вешали на торговые киоски государственные флаги (их вообще вешали только на праздники), не показывали главу государства с шоблой двадцать четыре часа по всем каналам. Спортивные костюмы с гербом и буквами СССР выдавали только членам сборных и в них никто не ходил по улицам. У депутатов даже ВС не было мигалок, а секретарю райкома хватало скромной "Волги", на мерсе он не ездил, да и жил не во дворце, а в обычной квартире.
Да, еще. В СССР госслужащих не заставляли под угрозой увольнения вступать в КПСС. Наоборот. Тех, кто хотел туда вступить, принимали с большими сложностями. Тех же служащих, так же под угрозой увольнения, не заставляли разносить агитки за КПСС и работать на выборах в обязательном порядке. Не вопили - голосуй а то проиграешь, не предлагали выбирать сердцем, печенью, прямой кишкой и прочим ливером.
Действительно, масштабы несопоставимы. В СССР, даже при Сталине, не было и десятой доли той политической истерики, какая сегодня стала уже привычной.

Люди, жившие в СССР, сами очень плохо понимали и плохо ценили те институты, которые им давала Советская власть. Именно поэтому с такой лёгкостью уступили свои РЕАЛЬНЫЕ завоевания архитекторам капитализма. А когда спохватились, оказалось уже поздно - мосты сожгли, вокруг наворованного поставили вышки и конвои с бешенными собаками, да и всё народное хозяйство взляли в заложники: мол, будете хоть чуть чуть рыпаться, возьмём да и обрушим экономику, сделаем вам голод и мор, вывезем все капиталы, разрушим всю инфраструктуру.

Оставьте Ваши мифические представления о какой-то УТОПИЧЕСКОЙ либеральной демократии - её нет нигде и в принципе быть не может. А что же может быть? В Советском Союзе власть выражала интересы БОЛЬШИНСТВА, но не арифметически созданного путём каких-то опросов или постоянных голосований, а понимаемого как (и Вася Грозин тут прав) ОБЪЕКТИВНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ОБЩНОСТИ (развитие, социальная безопасность, уверенность в будущем, в способности получить образование и проч.). Интересы же социальных меньшинств или же маргинальные интересы в советской системе ставили в подчинение интересам большинства. Например, свобода от безработицы рассматривалась как более важная гарантия нежели возможность свободно балаболить о философии Ницше. И вот эта вторая свобода подавлялась настолько, насколько она начинала прямо или косвенно представлять угрозу для гарантирования первой свободы.

В нынешней системе - всё наоборот. Маргинальные интересы (а то и вообще интересы нелегитимные) ставятся в центр, представляются священными, а интересы большинства являются некоей подчинённой и второстепенной категорией. Например, право на добычу прибыли объявлено неприкосновенным и священным, а право людей на достойное существование, на жизнь, на труд, на нормальную окружающую среду - это вторичные категории, соблюдение которых как бы постольку-поскольку.

Пирамида ценностей поставлена с ног на голову. А вот как обратно поставить?

Сообщение отредактировано модератором leonid 30.11.2007 23:09

http://censor.net.ua/go/offer/ResourceID/69567.html
Да-а-а...

" Люди, жившие в СССР, сами очень плохо понимали и плохо ценили те институты, которые им давала Советская власть. Именно поэтому с такой лёгкостью уступили свои РЕАЛЬНЫЕ завоевания архитекторам капитализма. "
====================================
Людям, жившим в СССР, постепенно, сначала ничтожному меньшинству, а затем на некоторое время - лавинообразно - уже достаточному количеству, удалось впарить две лжи .
Одна - что западная модель решает те же советско-институтские проблемы не хуже, а лучше. Мол запад научился быть социалистичнее советского социализма. Объективное сравнение с западом граждане СССР провести не могли - они там не жили и в шкуре массового западного человека не бывали. К "красной пропаганде", довольно объективной, доверие удалось подорвать версией, что советское устройство держится на интересах верхушки с ее кормушками, распределителями, "привилегиями", поэтому народу верхушка врет. А народу-де, выгодно как раз западное устройство, не важно какое. Надо ли теперь говорить, что это в точности наоборот?
Вторая - что жестче советского управления в современном мире, из которого нашу страну никак уже не вытеснишь, ничего быть не может. Поломаем эту жесткость, и что бы ни пришло ей на смену, это будет та или иная форма НЕ МЕНЬШЕЙ демократии. Если уж в СССР жить все-таки можно, то при демократии И ПОДАВНО.

Очень сильное психологическое (подсознательное) влияние оказала эмиграция евреев и людей искусства за рубеж. Люди, привыкшие к равенству, думали позвоночником, что если убежавшим там лучше, чем в СССР, то там быо бы лучше И БОЛЬШИНСТВУ

Грозин пишет:
"Очень сильное психологическое (подсознательное) влияние оказала эмиграция евреев и людей искусства за рубеж. Люди, привыкшие к равенству, думали позвоночником, что если убежавшим там лучше, чем в СССР, то там быо бы лучше И БОЛЬШИНСТВУ "
-----

Я слышал по радио где-то в начале 90-х, как Галина Вишневская с довольством сказала: "У нас там 400 акров земли". Оригинально, что эти акры у них потом отобрали. Что-то типа их дочь развелась с американсктим мужем, а там имеют манеру оставлять детей отцу, так они поменяли эти акры на внучку.
Итак я знал такие "патриотизм" и "благородство" артистической пары. А до того я уже давно, еще с с 60-х - 70-х был озадачен странной историей с нашей великой певицей Елизаветой Владимировной Шумской: во втором издании энциклопедии (50-е годы) о ней есть статья, а в третьем (примерно 70-й) - нет, да и народной артистки она почему-то не получила), И вдруг узнал, что она умерла в 88-м, а из Большого театра ушла в 58-м! Черт! Почему же так рано? Я повентилировал и узнал, что Вишневская пришла в Большой в 54-м. И подумал, не приложила ли она, будучи такой крутой и добродетельной, руку к уходу Шумской из Большого? Я пошел на оперный форум и спросил об этом. И вдруг появляется Tarid и пишет примерно так:"В нашей семье имя Вишневской под запретом. Бабушка очень переживала уход из театра". Оказалось, что настоящая фамилия Tarid'а - Шумский, и он внук Елизаветы Владимировны. Конкретной причины он не назвал, но похоже, что Вишневская как-то оскорбила Шумскую и та ушла, не получив защиты руководства театром. Напомню для неинформированных, что муж Вишневской - известный уже тогда виолончелист Растропович, тоже впоследствии эмигрант. Круто работали!
А в своих воспоминаниях Вишневская обгадила еще и третьего (после Козловского и Лемешева) нашего классического тенора Георгия Михайловича Нэлеппа.
А еще до них уехал известный дирижер Кондрашин. Он дирижировал оркестром на первом конкурсе имени Чайковского в 58-м году, сопровождал знаменитые исполнения Вана Клиберна (я весь конкурс прослушал по радио). Т.е. он у нас был практически первым дирижером, и вот - смылся! Чего ему не хватало? Он бросил родину и любившие его слушателей! Какая-то у них внутренняя жажда ненасытности.

достаточному количеству, удалось впарить две лжи .\\\\\
Если бы только лжи - не было бы проблемы. Сегодня эта ложь очевидна для всех, но большинство (или значительное меньшинство) никаких перемен не хочет. Десять процентов "буратин" не смогли бы удержать общество (и никакие омоны не помогли бы), если бы общество, в значительной степени, не устраивало бы нынешнее положение. Не от липовой демократии не хочет отказываться "общество". Оно не хочет отказываться от возможности покупать двадцать сортов соевой колбасы и тридцать видов пива, кататься на дрянной иномарке, ездить на неделю в Турцию, смотреть "дома", "фабрики" и сериалы. Именно на эти "ценности" оно променяло человеческую жизнь, высокую культуру и образование, науку, производство, будущее своих детей. И за за свои тухлые "ценности" будет стоять до конца. Обыватель гораздо страшнее всех буржуев, потому, что он-то и есть главный совокупный буржуй. И сидит, к сожалению, в той или иной мере, почти в каждом. Преодолеть это можно будет только тогда, когда будет создана и предложена новая модель социалистического общества, когда привлекательность этой модели затмит все жалкие колбасы, пельмени и груды крашеного железа, когда художники и ученые воспоют ее в новых гимнах и предложат пути реализации. Протесту нужен творческий прорыв в будущее, а не жалкие обличения и ругательства в адрес "обманувших".

А до этого всякие обличения и разоблачения ни на кого не подействуют. А то обыватель про все это не знает. Он даже знает, что и он может стать и нищим и бомжом и кем угодно, но пока-то не стал. Нищим еще когда (а может и пронесет), а в Турцию он уже завтра едет. Так же алкаш и наркоман, прекрасно зная, чем кончится его увлечение, все же пьет и ширяется. Цирроз или смерть от передоза, еще когда, а сейчас будет хорошо.
К прискорбию это обывательское мурло воспитывалось еще с шестидесятых. Когда подняли на знамена рост "благосостояния трудящихся". Вот и дорастили, совершенно логично. Вместо разбега. полета и прорыва предложили холить и лелеять собственное брюхо. А лжи были уже потом, когда поле было уже вспахано и засеяно.
А демократия, ну что, демократия... Машинку, дачку и пиво ведь не отнимают же.....

Например, "И за свои тухлые "ценности" будет стоять до конца." - неверное утверждение, речь идет не о ценностях, за которые надо стоять, а о статусе-кво, который лень менять.

"Обыватель гораздо страшнее всех буржуев, потому, что он-то и есть главный совокупный буржуй." С этим согласен, но чисто эмоционально. Рационально тут другой расклад.
"И сидит, к сожалению, в той или иной мере, почти в каждом." - с этим даже и эмоционально не соглашусь, это не наблюдение реальности, а ее неверная интерпретация. Ну и т.д..

И насчет десяти процентов, которые не могут удерживать, это смотря какими технологиями. Не забывайте, что в мире безграмотных - могли удерживать и меньшим процентом, притом в состоянии буквально рабов.

В общем, Вы интересный собеседник, но истина обходиттся дороже :-)

В общем, Вы интересный собеседник, но истина обходиттся дороже :-)\\\\\\
Вась, мы этот вопрос обсуждали не однажды, не будем повторяться. Вы высказали свою точку зрения, я - свою. Где истина - покажет время.

Это как нужно идеализировать человека, чтобы не видеть в нём никаких слабостей, никаких пороков, никакой даже СКЛОННОСТИ к асоциальности и безответственности!

Безусловно, что этими пороками, слабостями, склонностями довольно успешно сманипулировали, но хоть за что-то сами люди всё-таки должны отвечать! Хотя бы во имя исправления ситуации.

Вы правы в главном: кроме силовых моментов, капитализм в России дал возможность многим жить и думать безответственно, т.е. асоциально. Причём кризисные последствия асоциального жизненного порядка удаётся оттянуть, отодвинуть в сторону, задвинуть вниз и т.д.

Что же касается позиции Васи Грозина, то, несмотря на то, что я со многим согласен, я не могу согласиться с его попытками как бы развернуть лозунг либералов о СССР как обществе ненормальном и применить его к обществу, ныне строящемуся: мол, не СССР ненормальное общество, а капитализм - сумасшедший дом. Здесь стоит вспомнить как можно более достоверно, как каждый из нас ОЩУЩАЛ и ВОСПРИНИМАЛ советскую будничность до кризиса социализма. Я, например, будучи младшеклассником впервые услышал о строительстве коммунизма, о том, что такое коммунистическое общество. Также много слышал от родителей и бабушек с дедушками о махинациях в торговле и проч. С самого начала я лично интуитивно ощущал насколько ТРУДНЫМ и даже в чём-то противоречащим интуиции будет реализация коммунистических идеалов и несколько ЛЕГКОЙ будет даже малейшая попытка разрушить эти идеалы. Да, общество, быть может, НЕ выступало за капитализм, но во многом перестало быть социалистическим в своих вожделениях. (Говорю о середине 80-х).

"Вы правы в главном: кроме силовых моментов, капитализм в России дал возможность многим жить и думать безответственно, т.е. асоциально."

Это точно. Я даже писал в статьях, что после переворота вышло облегчение: не надо стараться быть (и даже выглядеть, казаться) хорошим. положительным, что вообще-то неявно требовалось идеологией Советского Союза и было формально высказано хрущевским кодексом строителя коммунизма. Сейчас разрешается быть свиньей, эгоистом и т.п., имеешь право, лишь бы не попасться по уголовному делу. Это действительно большое облегчение. Не тяготит!

Дело-то как раз в том, что "быть свиньёй", образно говоря, ДОЛЖНО иметь и имеет ВРЕДОНОСНЫЕ ДЛЯ ВСЕХ СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. То есть, идеале бумеранг асоциального поведения должен резко и больно отрекошетить и расплющить головы тех, кто занимается социальным свинством. Но система выстроена так, что бумеранг различными методами отклоняется, заземляется, замедляется. Поэтому свинство оказывается НЕНАКАЗАННЫМ, что только возбуждает впечатления социальных свиней, делает их более наглыми, самоуверенными, агрессивными.

"Дело-то как раз в том, что "быть свиньёй", образно говоря, ДОЛЖНО иметь и имеет ВРЕДОНОСНЫЕ ДЛЯ ВСЕХ СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ." И т.д.

Разумется. Мне это не надо объяснять.

" Это как нужно идеализировать человека, чтобы не видеть в нём никаких слабостей, никаких пороков, никакой даже СКЛОННОСТИ к асоциальности и безответственности!"
================================
Зря Вы мне это приписываете. Я - проектировщик АСУ - человеко-машинных систем. А уж с конца 80-х по сю пору насмотрелся ... и обобщил.

"Безусловно, что этими пороками, слабостями, склонностями довольно успешно сманипулировали, но хоть за что-то сами люди всё-таки должны отвечать! Хотя бы во имя исправления ситуации."
================================
Вы тут не правы, недооцениваете интенсивности и результатов деяния, которое обозначили словом "сманипулировали".
Я не знаю, какие аналогии у Вас в голове, когда Вы пишете это слово. Наверное что-то типа облапошили и дело с концом.
А на самом деле все не так.
Главное облапошивание еще впереди. В РФ нет капитализма, исторически обкатанного на местной культуре, а есть нелегетимное господство суррогатного меньшинства.
Это господство держит людей, знавших СССР, почти под хлороформом.
Я бы не применял к этим одурманиваемым людям мерок классового или индивидуального сознания.
Их аргументы за путина начинаются с екатерины второй и доходят до зеленых человечков. Связь сознания с реальностью нарушена, критические и прогностические возможности восприятия мира парализованы, коммуникативные навыки атрофировались. И они не понимают, насколько их сознание ушло от нормы, потому что от общения с какой ни то нормой отрезаны социальными инженерами.

А что удивляться, если информационные гегемоны, пожирающие по моим прикидкам больше половины российского ВВП, заняты этим хлороформом очень плотно?

Дело не в том, что я чего-то недооцениваю. Дело в том, что анти-социалистические тенденции, мысли, пороки СУЩЕСТВОВАЛИ и при СССР. Вы правы в том, что - внимание! - БЕЗ ИНИЦИАТИВЫ СВЕРХУ они не смогли бы каким-то образом свергнуть советский строй. Но Вы НЕ правы в том, что их присутствие тоже, дескать, было придумано пост-фактум антисоветчиками для того, чтобы оправдать развал социализма. Разве не было в среде советских людей лентяев, эгоистов, карьеристов, подлецов, обманщиков, тунеядцев? Были! Да, советская система ПОДАВЛЯЛА эти тенденции, пыталась держать их на переферии общества, но они были! Архитекторы же капитализма ЛЕГИТИМИЗИРОВАЛИ этот образ мышления, сказали: эгоизм - это нормально и даже НУЖНО для экономики, объявили: хотеть обмануть и на обмане заработать - тоже нормально, а ненормально стыдиться этим желанием и т.д.

СССР был уничтожен в зените своей военно-технической силы, но в то же самое время в надире активной про-социалистической настроенности населения. Вы совершенно правы в том, что, заяви перестройщики вовсеуслышание о том, что их планом является введение капитализма в СССР, они не удержались бы у власти. Вы призываете меня не судить по себе. Но я не могу этого не делать. Я в молодой среде 1980-х годов видел огромное количество безразличия или даже агрессивного неприятия социалистических ценностей. Конечно, всё это не было оформленным в какую-то чёткую антисоветскую идеологию, да даже и осознанной борьбы с социализмом не было. Была просто постоянно растущая ТОЛЕРАНТНОСТЬ режима к стремительному распространению асоциальных воззрений, тенденций, мыслей, оговорок, желаний и проч. И эта ситуация предшествовала обострению кризиса в 1987-88 гг. Это распространение асоциальности в порах социалистического общества развилось до и без какого бы то ни было координирования со стороны архитекторов капитализма, которых в полным смысле этого слова и не было до середины 1980-х годов даже в руководстве гос-ва. Сами же архитекторы социализма, включая Ленина, предупреждали об опасностях перерождения партии, об опасностях роста вредных тенденций в обществе. Они, в отличие от Вас, ПРИЗНАВАЛИ И ПОНИМАЛИ возможность такой опасности, а Вы представляете советское общество в качестве имеющего полный иммунитет к внутренним тенденциям гниения. Я лично помню, как все мальчишки-школьники смеялись над Лениным, над его кепкой, над его протянутой рукой, над всем тем, что он писал. Не было уже и доли того пиетета, с которым подростки слушали рассказы учителей о международной ситуации, в которой находился СССР накануне войны или же в 50-е годы. Царил культ хулиганья, аполитичности, увлечения западной техникой и видео-культурой и безразличия к идеологии.

Сообщение отредактировано модератором leonid 3.12.2007 02:01

"Главное облапошивание еще впереди. В РФ нет капитализма, исторически обкатанного на местной культуре, а есть нелегетимное господство суррогатного меньшинства."
============================================================

Это очень интересный вопрос, требующий очень серьёзного и глубокого анализа. Мне хотелось бы получить от Вас прояснение по следующей проблеме.

Чем, по-Вашему, отличается "капитализм" от "нелегитимного господства суррогатного меньшинства"? Например, чем ПО СУЩЕСТВУ отличается тот порядок, который выстраивается в России сегодня, от того, который пытались построить до 1917 года? Означает ли Ваше обострённо отрицательное отношение к сегодняшнему строю то, что Вы были бы более расположены к дореволюционному капитализму?

Я не знаю, насколько это для вас ново, но вот некоторая информация о выборах
http://censor.net.ua/go/offer--ResourceID--69663

"Чем, по-Вашему, отличается "капитализм" от "нелегитимного господства суррогатного меньшинства"?"
================================
Традиционный капитализм отличается от нетрадиционного (:-)) укорененностью в общественном сознании и совместимостью его общественных правил с воспроизводством (в широком смысле слова) общности людей.

"Например, чем ПО СУЩЕСТВУ отличается тот порядок, который выстраивается в России сегодня, от того, который пытались построить до 1917 года?"
================================
Прежде всего отличается контекст. Нынешний народ надо опускать до уровня 19. .. 13 года, чтобы он принял те проекты, которые тогда представлялись соответствующими интересам в конечном итоге большинства и мировым тенденциям.
Такое опускание действительно имеет место быть. И оправдывается именно будто бы возвратом к тем дореволюционным проектам.
Мне это опускание представляется массовым многолетним убийством, фатальным для общности.
Но по сути, а не по внешним атрибутвм, порядок, выстравиваемый в РФ, отличается от порядка, так и не устроенного в Российской империи, своей пробирочностью, лабораторной искусственностью.
Он обеспеченн технологиями ломки, но возможность воспроизводства общности, созданной в результате вивисекции, совершенно ничем не обоснована.
Те разрозенные части проекта, которые мне ясны, дают картину схлопывания РФ до более малонаселенной страны, где нынешняя "элита" становится большинством коренных граждан, потому что остальные - вымерли. Это "!большинство", нанимаемое более могущественными уровнями мировой иерархии, исполняет менеджерско-полицейские функции в отношении приезжего населения.
По мере исчерпания интереса к этим территориям элита расползается по более уютным уголкам мира.
Возможно, когда из ценностей России для мировой пирамиды останется лишь жизненное пространство, то азиатское сверхплотное население с юга станет массированно обживать более холодные российские просторы

"Означает ли Ваше обострённо отрицательное отношение к сегодняшнему строю то, что Вы были бы более расположены к дореволюционному капитализму?"
=======================================
Дореволюционный капитализм сам по себе не означал колонизацию и разрушение России, хотя мировому империализму этот вариант всегда был выгоднее, на него бы и загибали.
Я затрудняюсь формулировать свои предпочтения, поскольку машиной времени не располагаю и не могу рассматривать вариант дореволюционного российского капитализма как практическую альтернативу.

"СССР был уничтожен в зените своей военно-технической силы, но в то же самое время в надире активной про-социалистической настроенности населения...
Была просто постоянно растущая ТОЛЕРАНТНОСТЬ режима к стремительному распространению асоциальных воззрений, тенденций, мыслей, оговорок, желаний и проч. И эта ситуация предшествовала обострению кризиса в 1987-88 гг. Это распространение асоциальности в порах...
Сами же архитекторы социализма, включая Ленина, предупреждали об опасностях перерождения партии, об опасностях роста вредных тенденций в обществе. Они, в отличие от Вас, ПРИЗНАВАЛИ И ПОНИМАЛИ возможность такой опасности, а Вы представляете советское общество в качестве имеющего полный иммунитет к внутренним тенденциям гниения. Я лично помню, как все мальчишки-школьники смеялись над Лениным, над его кепкой, над его протянутой рукой, над всем тем, что он писал. Не было уже и доли того пиетета, с которым подростки слушали рассказы учителей о международной ситуации, в которой находился СССР накануне войны или же в 50-е годы. Царил культ хулиганья, аполитичности, увлечения западной техникой и видео-культурой и безразличия к идеологии."
========================
Очень длинно цитирую Вас, чтобы сказать: не надо ля-ля.
В позднем СССР знали не только приемы удалого купца Калашникова, но также и дзю-до (мне ближе самбо)
Смех над собой, привычка к укусам и царапинам - это тоже иммунитет.
И если я делал шаг назад, пропуская выходящего из здания, то вовсе не рассчитывал, что он воспользуется этим шагом, моментально толкнет меня и опрокинет. Он просто выходил, кругом было полно людей, да и поднимусь же я когда-нибудь...

Скажу Вам более. Я считаю, что диверсанты сами насаждали не столько смех и самокритику, сколько тупой отпор им со стороны так называемых "сталинистов", панический неадекватный страх у них и в отношениии их - для вящего противопоставления, для отвода внимания от готовящейся, но невидимой пока опасности, которая НЕ ЯВЛЯЛАСЬ ПРОДОЛЖЕНИЕМ САМОКРИТИЧЕСКОГО СМЕХА, а представляла собой НЕЧТО КАРДИНАЛЬНО ОТЛИЧНОЕ, но до поры спрятанное за смех.
Это отличие бросалось в глаза ВСЕМ по мере вылезания этой опасности, но просто не было времени осмыслить и среагировать, все менялось уже катастрофически быстро, лавинообразно

"Что именно Вам не нравится в советском курсе до катастройки? "
То, что он не был советским. Точнее, был усечённо-советским: выборная власть (Советы) находилась под тотальным контролем и прямым управлением (Политбюро)партии.

"То, что он не был советским. Точнее, был усечённо-советским: выборная власть (Советы) находилась под тотальным контролем и прямым управлением (Политбюро)партии"

Не преувеличивайте насчет партии и тем более политбюро.
1) На собраниях по выдвижению по крайней мере низового звена вполне можно было выдвигать кого угодно. Не хуже, чем сейчас, кстати говоря.
2) В партии было 19 миллионов человек. Это вообще-то достаточно представительная группа, чтобы можно было даже только ею ограничиться, причем в ней состояли в целом, конечно, лучшие труженики.
3) И политбюро было весьма далеко от первичек и даже районного звена.rnrnВ общем, курс был советским, но сама партия засиделась, не чистилась, а так как она была правящей, в нее всегда лезли ненужные или прохвосты, вот и пролезли, вот и перехватили пропаганду (СМИ). И даже не они перехватили, а допустили перехват посторонними типа Солженицына, Сахарова, Коротича, прибалтов и даже (смешно сказать!) Собчака. Блин, не могли отбрить этого болтуна.
Конечно, чистка не могла проводиться только политбюро(м), а в первую очередь снизу.

А неорганизованные (в партии или подобные группы) массы вообще ничего не могут сделать, на их коллективный не управляемый ум не следует вообще надеяться в конструктивных делах и не надо обижаться, что ими слишком руководят. Надо рууководить, но в правильном направлении.

Вы отрицаете примат партии над Советами? А какже "руководящая и направляющая роль"? Это же Конституция, однако.
Попиралась сама основа Советов, как верховной власти.
Это было оправдано, пока над страной висела реальная угроза уничтожения.
И не имело никакого оправдания, когда СССР стал державой мирового уровня, способной защитить себя от любого врага.
Принципы формирования партии - не оправдание.
Подчинённая роль Советов - в конечном итоге - недоверие к собственному народу и боязнь потерять власть (вдруг - не выберут!) - основные причины разрыва между партией и народом и краха СССР.
Власть в советском государстве должна принадлежать народу, а не "выборке" из него, пусть и сколь угодно "представительной".
Иначе - это не народная власть.

Это было оправдано, пока над страной висела реальная угроза уничтожения.\\\\\
Она всегда висела и будет висеть, пока в мире есть капитализм.

Подчинённая роль Советов - в конечном итоге - недоверие к собственному народу и боязнь потерять власть (вдруг - не выберут!) - основные причины разрыва между партией и народом и краха СССР. \\\\\\\
С точностью до наоборот. Именно когда 6я статья была отменена, и в Советы навыбирали шантрапу, начался крах. А без партии Советы разогнали пинком и тут же про них забыли. Иной вопрос, что и партия и Советы нуждались в постоянной чистке, что было всегда, но что прекратил Хрущ. И к 80 м и партия и Советы уже во многом были болотом. Так что разрыв был не между партией и народом, а между болотом и народом. Но даже это болото было лучше, чем ничего.

Власть в советском государстве должна принадлежать народу, а не "выборке" из него, пусть и сколь угодно "представительной".\\\\\\\
Власть и принадлежала народу, через механизмы партии и Советов. Партия и Советы, это две ноги, на которых можно стоять. На одной ноге устоять нельзя. И в партию и в Советы люди выбирались.
А, когда летом 17 го власть в Советах захватили меньшевики, Ленин даже предложил временно снять лозунг "Вся власть Советам", до момента завоевания в Советах большинства большевиками (большевики, это от большинства).
А просто "народу" власть никогда не принадлежала, не принадлежит и принадлежать не будет. Это эсэровско-махновская утопия кончилась тем, что мы сегодня имеем. И ничем иным кончиться не может. Власть может быть или "для народа", как в СССР, или "для себя", как сегодня.
К слову, Советы депутатов есть и сейчас, в любом муниципальном образовании. Только они бесправны, практически назначаются и никаких способов изменить это у них нет, да они и не хотят. Вот вам и Советы. Ешьте их с маслом.

Блин, да вспомните, наконец, как был устроен СССР. Неужели всего за семнадцать лет все забыто.

У нас что в стране много богатых? Пол России нищие...а ЕР партия чиновников, богатых, т. к. хозяев жизни...а мы все рабочие..т.к. "наёмное быдло"...позор...Путина долой...скоро будет культ личности... реальная опозиция только КПРФ, хоть и есть вина распада СССР в однопартийности...но нынешная партия будет из кожи вон лезть чтоб закрепиться в глазах народа, иначе никто не будет голосовать, если партия не исполнит волю народу...Люди, просто голосуют против своих интересов...у меня даже док-ва есть как за ЕР голосовали...ужас...позор.. А вот программа Миронова очень уж идеальная 3-й Социализм...он какой-то двуличный то Путина на 3-й срок то пожизнее вообще...а то критикует уже...

Изначально смысл Советов - замена территориальных выборных округов производственными. Поясню на примере.
Вот сегодня выдвигается в ГД депутат Вася Пупкин (допустим, дело в Питере). Он выдвигается по какому то району или от какой то партии. Про него никто ничего не знает, исключая то, что этот Вася в своей предвыборной программе обещает всех насыто накормить, и даже повысить зарплаты и пенсии. Выберут его или нет, в данном случае зависит от его рекламщиков и убедительности.

В случае производственных округов, люди на производстве, на котором работает Вася Пупкин знают, что про него многое, т.к. работают с ним, что говорится бок о бок. Поэтому решают - можно верить ему , или нет

"Иначе - это не народная власть"

Вот когда старушка по доброте душевной голосует за Единую Россию, то это будет народная власть?
Народная власть - это которая для народа, хотя, возможно, и не всех старушек опрашивает. Народная власть в таком случае - это которая и руководствуется наукой, иначе никак. Т.е. по крайней мере до коммунизма народную власть может осуществлять с помошью руководства самим народом только организация, которая за трудящихся и к тому же научная, из чего выходит - коммунистическая организация.
Читайте Ленина о понимани демократии и диктатуры. Я уж не помню конкретно где, но типа "Что делать" Это же элементарно!

Помню фотку: Сахаров стоит с плакатом "Вся власть советам". разумеется, подразумевалось - без коммунистов или хотя бы без руководства коммунистов. Получилось именно по нему. Т.е получилось руководство без классового подхода или даже точнее - с руководством "класса" воров. Свято место не бывает пусто.

И партию надо было чистить по производственному принципу, причем спрашивать народ о партийцах: честный или нет. На местах каждого знают как облупленного. Если тайно скажут "нет", то гнать из партии без разговоров. Этот регулярный (ну, раз в год) порядок должен был быть прописан в уставе.Но не был. Так и пролезли пройдохи и слабаки.

СССР в конечном счете действиетльно уничтожила монопольная власть партии, даже не партии как таковой, а корпоративной верхушки, которая никем и никогда не контролировалась. Эта верхушка, которую Сталин периодически "прореживал", да и то толку (в управленском отношении) было не так уж много, а в человеческом - жуть получалась, при Хрущеве и после него стала совершенно неуправляемой.и очень далекой не только от идеологии, но, что явно важнее, от элементарного реального интереса к делу. Рядовые члены здесь вообще ни при чем, хоть партия была и массовой. Она в управлении страной реально не учавствовала, да и слишком часто презирала свое руководство, В общем, некоторый вариант, который мог бы сработать - это попытка реформ Сталина в 1936 году и попытка Берии в 1953 году. О попытке Сталина перед смертью говорить сложно, поскольку там больше предположений, чем хоть каких-то фактов.
Но, если говорить о попытке 1936 года, то вряд ли бы это сработало в условиях однопартийной системы. Потому она и провалилась, а даже если бы и не провалилась, то результат был бы слишком малым. Единственный реальный плюс - может удалось бы "уйти" большинство в последующем расстрелянных без крови. Мне их особо не жаль, мне жаль тех совершенно невинных людей, которые пострадали в этой мясорубке.
Что касается действий Берии в 1953 году, то они были импульсивны и вряд ли обдуманны, как система. Это были судорожные попытки что-то исправить, и могли привести как "китайскому варианту" так и к "горбачевскому".
С другой стороны - это были реальные попытки, которых потом уже не было. Хрущевские реформы дали небольшое послабление свободе слова в очень специфических узких рамках, но не изменили реальных социально-экономических процессов, даже та же реабилитация фактически была только провозглашена. В результате Хрущев утратил поддержку как сталинистов, так и демократов. Да и были ли последние демократами? Вряд ли. Я хорошо знаю шестидесятников, у них в голове была полная каша и они сами не представляли, чего они хотят. Пожалуй единственное - они не хотели больше бояться. Но этого мало для какой-то перспективы. Да и сталинисты не представляли себе никакого реального будущего и тоже не хотели бояться. В общем, эти самые чистки вылезли боком уже не в человеческом, а в политическом факторе. А ведь держать неконтролируемую номенклатуру не в страхе было явно нежелательно, что и показали во всей красе брежневские времена.

Мысли интересные и требующие времени для обдумывания. Отвечу на днях.

Если говорить по-честному, то прежде всего необходима починка сознания.
Люди современного мира с современным образованием - -в РФ - почему-то все время ассоциируют себя с какими-то другими людьми - то с екатериной №2, то со Сталиным и чистильщиками, то с революционными рабочими, солдатами и матросами 1917-го, то с несчастными репрессированными, или с благородными эмигрантами, или с обиженными еврейцами...
И наоборот, с обывателями, буржуями, ворами, трусами...

Надо оглянуться вокруг спокойно, хоть это и нелегко.

От этого будет очень большой прок.

Достаточно, чтобы человек понял, что такое на самом деле рынок, и нужно ли его на самом деле любить. И чтобы он понял, что такое монополия, и нужно ли ее на самом деле ненавидеть и бояться.
Я ни от одного человека не слышал еще правды об этих двух китах буржуазной брехни.
Сам я эту правду знаю.
Например, о рынке коротенечко:

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/233970.htm
"Рынок суть не что иное как более или менее оформленная, более или менее строго соблюдаемая договоренность продавцов - система правил рыночного поведения, своего рода игра стихийно складывающейся команды продавцов за свои интересы
Из этого следует, например, что ожидания от рынка объективной саморегуляции или слепого снижения цен - верх наивности."


.

«Она всегда висела и будет висеть, пока в мире есть капитализм»
А я и не утверждал, что она исчезла.
Просто она перестала быть смертельной.
Внутренний враг был разбит, внешний тоже, на атомный шантаж америкосов – дан достойный ответ.
Авторитет партии – велик, как никогда. Ничто не мешало вернуть власть Советам.

«С точностью до наоборот. Именно когда 6я статья была отменена, и в Советы навыбирали шантрапу, начался крах.»
Не следует передёргивать, некрасиво.
То, что произошло в 80-х при передаче власти Советам, не могло произойти в начале 50-х.
В том, что произошло, виновата сама партия, отстранившая народ от власти и потерявшая в его глазах легитимность.
Поэтому то, что было лекарством в 50-х, сгнило и стало ядом в 80-х.

«А без партии Советы разогнали пинком и тут же про них забыли»
А разве я говорил о ликвидации партии? Опять передёргиваете.
Взаимоотношения партии и Советов должны были бы в идеале быть взаимоотношениями командира и комиссара – если командир ненадёжен, комиссар его жёстко контролирует; если командир предал, комиссар его шлёпнет и возьмёт командование на себя. Но если командир честен, политически грамотен и профессионален, а комиссар отстраняет его от командования из любви к власти – шлёпать надо комиссара.

«Иной вопрос, что и партия и Советы нуждались в постоянной чистке»
А кто спорит?

«разрыв был не между партией и народом, а между болотом и народом»
Т.е. вину за то, что партия стала «болотом» Вы с партии снимаете?
Она и стала болотом, потому что не вернула народу власть, взятую временно, как Вы абсолютно правильно пишете дальше: «Ленин даже предложил временно снять лозунг "Вся власть Советам", до момента завоевания в Советах большинства большевиками» ВРЕМЕННО!
Какие такие «меньшевики» помешали партии вернуть власть Советам в 50-х?
Сталин-то хотел вернуть, да не успел… А остальным-то что мешало?

«Власть и принадлежала народу, через механизмы партии и Советов. Партия и Советы, это две ноги, на которых можно стоять. На одной ноге устоять нельзя. И в партию и в Советы люди выбирались»
Как я уже сказал выше, необходимость партии я не отрицаю.
Так что об «одноногости» речи не было.
Другое дело, повторяю третий раз, что Советская власть – это власть Советов, в которые может избран быть каждый гражданин, независимо от его партийной принадлежности, и кандидаты в которые избираются от трудовых коллективов или по территориям, но не по указке партийных органов.
Иначе, это какая угодно власть, но не Советская.

«Блин, да вспомните, наконец, как был устроен СССР. Неужели всего за семнадцать лет все забыто.»
В моё время – донельзя хреново. Иначе не кончилось бы тем, чем кончилось.

«А просто "народу" власть никогда не принадлежала, не принадлежит и принадлежать не будет»
Ну, после такого заявления, мне с Вами разговаривать не о чем, т.к. если власть не принадлежит народу, то она – антинародная и угнетательская. А я со сторонниками антинародной власти, какими бы именем они не прикрывались, не разговариваю.
Становиться рабом даже самой лучшей в мире партии я также не собираюсь.

«Вот когда старушка по доброте душевной голосует за Единую Россию, то это будет народная власть?»
Нет, ибо народная власть – это возможность народа ВЫДВИГАТЬ кандидатов из своей среды непосредственно, а не просто ГОЛОСОВАТЬ за выдвинутых кем-то кандидатов.
Кандидат, выдвинутый КПСС (да ещё и безальтернативный) и кандидат, выдвинутый ЕдРом сейчас – одинаково нелегитимны и их выборы не имеют никакого отношения к народу, несмотря на то, кто и как за них проголосует.

«Т.е. по крайней мере до коммунизма народную власть может осуществлять с помошью руководства самим народом только организация, которая за трудящихся и к тому же научная, из чего выходит - коммунистическая организация.»
Это не народная власть, а диктатура.
Причём, не пролетариата, а партийной верхушки.
Независимо от «научности».
Все уже могли в этом убедиться на примере плачевной судьбы СССР, однако, как вижу, немало ещё желающих наступить на те же грабли.

Разумеется, на первом этапе строительства социализма, превалирующая роль коммунистической организации необходима, вплоть до прямого управления страной.
Но, как только появится возможность передать власть выборному органу, это следует сделать, иначе, в правящую единолично партию, пусть даже основанную кристально честными людьми, неизбежно проникнут люди, ставящие превыше всего личную власть и личные блага.
Только выборная власть даёт хоть какую-то гарантию от подобного превращения.

«Читайте Ленина о понимани демократии и диктатуры»
А что, Ленин где-то написал, что диктатура партии должна быть вечной?

«Помню фотку: Сахаров стоит с плакатом "Вся власть советам"»
Так вот, если бы власть Советам передали вовремя и добровольно, то не было бы и фотки, и Сахарова бы не было. Точнее был бы, но занимался бы своим делом – физикой, а не политикой.

Как вы не можете понять, что не передача власти Советам развалила СССР, а безвластие Советов послужило причиной этого!
Советы – это инструмент, как топор, которым можно рубить избы, а можно – головы.
КПСС не захотела первый вариант и дождалась второго. При этом удержать в руках топор была уже не в состоянии – началось полное расслабление.

Логика от следствия к причине предполагает, что из множества причин выбирают существенную.
Какова существенная причина разрушения ВТЦ ? Уж явно не та, что здания были хреново построены. Впрочем, теперешние странные люди - криэйторы - мои слова могут подхватить и обговорить их до неузнаваемости.
Например, скажут, имея в виду версию американской провокационной самодиверсии, что да-да, именно хреново были построены, раз именно ими решили пожертвовать. Видно кому-то мешали, видно неудачно встали на пути какого-нибудь внутриамериканского бизнес-процесса или бизнес-плана. В общем, ахинея - она ахинея и есть, и этот стиль главенствует в обсуждении серьезных вопросов.

А Вы бы не торопились с причинами.
Разрушение СССР - беспрецедентная в мировой истории акция, а судят о ней с легкостью кухонно-кастрюльной логики.
Аналогично и нынешняя РФ, и нынешний мир. Такого еще не было, чтобы вранье мирового масштаба (взять хотя бы доллар, который и в Африке доллар) в течени десятилетий сходило не то, что безнаказанно, но и ко всеобщей выгоде, кроме одного очень опекаемого своей элиточкой народа

Ну, а по-существу, есть что возразить?
Кроме намёков и предположений?

" Ну, а по-существу, есть что возразить?"
==================================
Есть.
Вы-то по существу ничего и не сказали.
Может не поняли.
Страну развалило стравливание людей друг с другом, выпячивание на первый план субъективной конкуренции, а не объективной кооперации.
И одновременно скрытное сплочение диверсантов.
Повторяю.
Страну развалило стравливание людей друг с другом, выпячивание на первый план субъективной конкуренции, а не объективной кооперации.
И одновременно скрытное сплочение диверсантов.

Вся власть Советам?
Вы думаете, в районном Совете из 350 человек не возникнет контролирующего его деятельность меньшинства?
Альтернативой такому организованному меньшинству была бы просто хаотическая анархия, базар, безответственные противоречивые решения.
Лучше - адекватное организованное меньшинство.

А 350 человек могли бы присматривать за организованным меньшинством, что они и делали, поэтому меньшинству захотелось их убрать.

Я то, как раз, достаточно подробно разобрал Ваши с Губиным "тезисы"; во всяком случае, те из них, которые были изложены более-менее внятно.
Всякие "стравливания", "выпячивания" и "сплочения" - это Ваши голые эмоции.
Известно, что экономика - базис, политика - надстройка.
Приведите обоснования, относящиеся, хотя бы, к надстройке, я уже не прошу относящихся к базису. И пользуйтесь, пожалуйста, при этом, общепринятыми терминами.
Термины "Сплочение диверсантов", и "выпячивание" трудно трактовать с марксистко-ленинских позиций, но, если я правильно понял, что Вы имели в виду, то перечисленные Вами "стравливания" - это следствия, а не причины. Они, в свою очередь, могли повлиять на распад СССР, однако, возникли они не сами по себе а в силу...? Чего? Попробуйте сформулировать внятно.
Пока у Вас получается, что в идиллическую картину СССР грубо вторглись некие внешние силы космического масштаба и принялись "выпячивать" и "стравливать".
Вот такие аргументы и есть та "кухонно-кастрюльная" логика, в применении коей Вы меня обвиняете (не затрудняясь при этом как-то обосновать свои оскорбления).

"Вы думаете, в районном Совете из 350 человек не возникнет контролирующего его деятельность меньшинства"
Думаю, нет, если его будет контролировать сознательное большинство :)))
Если же большинство не в состоянии контролировать меньшинство, нафиг такое большинство :)
Что мы и наблюдали

"Известно, что экономика - базис, политика - надстройка. "
======================================
Известно также, что ни Маркс, ни Ленин не имели дела с западными технологиями "общества спектакля". И что нам делать с этой весьма не классической терминологией?

"Приведите обоснования, относящиеся, хотя бы, к надстройке, я уже не прошу относящихся к базису. И пользуйтесь, пожалуйста, при этом, общепринятыми терминами. "
======================================
Вы предлагаете мне в марксистской терминологии обосновать технологическое чудо 20 века - разрушение СССР?
Этим занято очень много людей, причастных к технологическому чуду.
Я с ними спорю.

"Пока у Вас получается, что в идиллическую картину СССР грубо вторглись некие внешние силы космического масштаба и принялись "выпячивать" и "стравливать"."
=======================================
У нас получается констатация принципиально новой для классиков марксизма реальности - мир стал во второй половине 20 века технически управляем.
А тупое повторение классики с искажением ее в сторону оппортунизма сыграло в этом управлении свою "позитивную" роль.

"Пока у Вас получается, что в идиллическую картину СССР грубо вторглись некие внешние силы космического масштаба и принялись "выпячивать" и "стравливать". "
=======================================
Вот что у меня пока что получается:

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/233881.htm
"Управление группой - это информационное (сигнальное( воздействие, направленное на консолидацию желательных действий и дезорганизацию нежелательных.
Самый сильный способ - запрограммировать членов группы на желательные действия, то есть, обеспечить в их головах такие представления о реальности, которые мобилизуют их самоуправляемую субъектность на желательное поведение."

""Вы думаете, в районном Совете из 350 человек не возникнет контролирующего его деятельность меньшинства"
Думаю, нет, если его будет контролировать сознательное большинство :)))
Если же большинство не в состоянии контролировать меньшинство, нафиг такое большинство :)
Что мы и наблюдали"
=======================================
Тут я бы отослал Вас к обвинениям в мой адрес некоторых оппонентов, что я идеализирую людей.
Но вопрос на самом деле глубже.
В субъективно-конфликтном обществе, каковым является сытый развитой социализм, сознательное большинство должно подчиниться дееспособному меньшинству, оставив себе такие возможности контроля, чтобы не мешать им рулить и не снимать с них ответственности, но гарантировать себя от их попыток укрепиться или перевернуть лодку.

Если бы большинство взялось указывать, это был бы раздрай.
А если большинство научится указывать дружно, то тут уж точно всем п...ц

«Известно также, что ни Маркс, ни Ленин не имели дела с западными технологиями "общества спектакля". И что нам делать с этой весьма не классической терминологией?»
Ниасилил. Чем связаны «общество спектакля» и применяемый Вами термин «выпячивание субъективной конкуренции»?
Вы сами-то понимаете, о чём пишете? Если да, объясните нормальными словами, без «выпячиваний».

«Вы предлагаете мне в марксистской терминологии обосновать технологическое чудо 20 века - разрушение СССР?»
Да. Иной не приемлю. Но могу выслушать, хотя бы просто понятные и логичные умозаключения.
Которых у Вас не вижу.

»Этим занято очень много людей, причастных к технологическому чуду. Я с ними спорю»
Если спорите на том же уровне, как здесь, вряд ли в вашем споре родится истина.

»У нас получается констатация принципиально новой для классиков марксизма реальности - мир стал во второй половине 20 века технически управляем»
Могу только предполагать, что Вы имеете в виду под очередным загадочным термином «технически управляемый мир».
Впрочем, кроме констатации факта, что мир таковым стал, неплохо было бы и какие-то доказательства привести… И термин пояснить.

»http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/233881.htm»
Ну и что? Вы предлагаете мне в это свято уверовать? Не вижу оснований.
Если Вы в чём-то лично убеждены. не факт, что Ваше убеждение истинно, как бы Вам этого не хотелось.

«В субъективно-конфликтном обществе, каковым является сытый развитой социализм, сознательное большинство должно подчиниться дееспособному меньшинству, оставив себе такие возможности контроля, чтобы не мешать им рулить и не снимать с них ответственности, но гарантировать себя от их попыток укрепиться или перевернуть лодку.»
Не буду даже догадываться что означает очередной загадочный термин «сытый социализм», замечу только, что если при Вашем «развитом» социализме будет существовать некое «дееспособное меньшинство», то большинство будет недееспособным (т.е. неспособным отвечать за свои действия).
Вопрос: нах… кому-то нужен такой социализм и кто его будет строить, раз заранее понятно, что в «дееспособное меньшинство» попадут немногие, а остальных (большинство) сделают недееспособными?

»Если бы большинство взялось указывать, это был бы раздрай.
А если большинство научится указывать дружно, то тут уж точно всем п...ц»
Разумеется, карьеристам и харизматичным лидерам, стремящимся всех подмять под себя, наступит тот самый п…ц (Вы имели в виду полярную лисичку?)

Совершу важную интервенцию в ваш спор, чтобы обозначить принципиально важный момент.

Грозин пишет:

"У нас получается констатация принципиально новой для классиков марксизма реальности - мир стал во второй половине 20 века технически управляем".


Я бы сформулировал по-другому. И моя коррекция ФУНДАМЕНТАЛЬНО ВАЖНА.

"Мировой капитализм во второй половине 20 века осуществил грандиозное усиление своего господства при помощи новых технологий управления и манипуляции сознанием".

А теперь подумайте: в чём различие наших с Грозиным формулировок и какие выводы из них следуют.

Традиционный капитализм отличается от нетрадиционного (:-)) укорененностью в общественном сознании и совместимостью его общественных правил с воспроизводством (в широком смысле слова) общности людей.
=================================================================

В общем-то согласен. Традиционное общество, предшествующее введению капитализма, может быть более или менее предрасположенным к нему, вернее к его определённым составляющим. Согласен, что традиционное русское общество и советское общество не являлись предрасположенными к капиталистическому порядку. Об этом много писали русские народники, например, да и (хоть и в более романтизированной форме) славянофилы. Очень важный вклад в понимание внутреннего устройства крестьянского мира в России внёс А.В.Чаянов. Русские народники конца 19-го века совершенно убедительно показали: введение капитализма в России было сверху вниз, а не снизу вверх, т.е. авторитарно и централизованно, а не эволюционно и постепенно. В этом имеется определённое сходство между "тогда" и "сейчас".
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Прежде всего отличается контекст."
===========================

Согласен и здесь, но по несколько другой причине. На доходчивом уровне в "Коммунистическом манифесте" Маркс писал о ДВОЯКОЙ (диалектической) природе капитализма. С одной стороны, заявлял Маркс, буржуазия ВЫНУЖДЕНА логикой погони за прибылью заниматься исторически прогрессивными процессами (индустриализация, расширение коммуникаций и транспортных систем, внедрение науки и техники, введение общего и светского образования). Но с другой стороны, каждый шаг в направлении прогресса сопровождается шагом в сторону усиления эксплуатации и разрушительных, реакционных элементов. В эту вторую категорию последствий капитализма можно включить и борьбу за ИСПОЛЬЗОВАНИЕ достижений науки и техники: буржуазия пытается поставить их на службу продолжения и усиления своей гегемонии.

Идём дальше. Диалектическое понимание капитализма Марксом было всецело основано на его понимании капиталистического опыта в Европе середины 19-го века. Связка "капитализм - индустриально-технический прогресс", таким образом, не автоматическая, а КОНТЕКСТНО-ЗАВИСИМАЯ. Но Маркс обеспечил интеллектуальное понимание этой контекстности, так как обосновал ПРОГРЕССИВНУЮ функцию буржуазии при помощи определённого исторически сложившегося стечения обстоятельств. Одним словом, если бы на тот исторический момент можно было бы создавать и защищать баснословные прибыли БЕЗ индустриализации, то никакой индустриализации бы и не было.

В случае с введением капитализма в СССР мы имеем дело с капитализмом НОВОГО поколения - мы имеем дело с "пост-модернистским капитализмом". О нём - отдельно.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Но по сути, а не по внешним атрибутвм, порядок, выстравиваемый в РФ, отличается от порядка, так и не устроенного в Российской империи, своей пробирочностью, лабораторной искусственностью."
=================================================================

Здесь я как раз не понял, почему Вы выдаёте МЕТОД введения капитализма (то, что Вы называете пробирочностью и искусственностью) за его суть. И хотелось бы добавить следующее. Капитализм вкорне меняет приоритеты общности и личности. Любой капиталистический порядок утверждает на уровне сакрального постулата, что не "экономика" (рынок) существует для общества и человека, а общество и человек - ДЛЯ "экономики". Всё, что "экономикой" оказывается невостребованным, подлежит либо (в радикальном варианте) уничтожению, либо (в более умеренном варианте) маргинализации, либо (в "мягком" варианте) социальной и культурной "переработке".
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Возможно, когда из ценностей России для мировой пирамиды останется лишь жизненное пространство, то азиатское сверхплотное население с юга станет массированно обживать более холодные российские просторы".
=================================================================

Это один из вариантов. Можно предположить и другие.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Дореволюционный капитализм сам по себе не означал колонизацию и разрушение России, хотя мировому империализму этот вариант всегда был выгоднее, на него бы и загибали."
========================================================

Здесь нужно выяснить, что же всё-таки предполагается под понятием "колонизация" и каковы её механизмы. Скажу только одно. В конце 20-го века коренным образом стали меняться отношения между капитализмом и национализмом ВО ВСЁМ МИРЕ. Но это отдельный разговор.

«Известно также, что ни Маркс, ни Ленин не имели дела с западными технологиями "общества спектакля". И что нам делать с этой весьма не классической терминологией?»
Ниасилил. Чем связаны «общество спектакля» и применяемый Вами термин «выпячивание субъективной конкуренции»?
Вы сами-то понимаете, о чём пишете? Если да, объясните нормальными словами, без «выпячиваний».
===============================================================

Поясню мысль Грозина, с которой в принципе согласен (мои с ним разногласия, по-видимому, сводятся к масштабу контролируемости и управляемости современным обществом и человеком).

Маркс и Ленин жили в эпоху, когда государство и правящие элиты имели довольно ограниченное влияние на формирования сознания людей. Таким образом, сознание людей формировалось по большому счёту спонтанно, автономно и как бы "естественно". То есть классики марксизма, говоря о развитие классового сознания, исходили именно из предположения о том, что кризисные явления на уровне базиса будут постепенно транформировать и классовое сознание в сторону революционного перелома. Они не смогли полностью предвидеть и проанализировать последствия растущего потенциала правящих элит МАНИПУЛИРОВАТЬ общественным и индивидуальным сознанием в целях его дезориентации или мутирования в сторону социальных патологий. Формирование сознания современного человека перестало быть в основном стихийным и не координируемым. Оно всё больше и больше подвергается влиянию сверху при помощи новых социальных технологий (телевидение, радио, потребительство, национализм, мистика, идеологическая эклектика). Эти технологии нарушают надежду классиков марксизма на АВТОМАТИЧЕСКИЙ переход от кризиса в базисе к революции в надстройке. "Надстройка" приобретает автономное от "базиса" существование и начинает оказывать усиливающееся влияние и на сам базис. Спорить следует, на мой взгляд, об уровне этого влияния и о его способности сохранятся в течение очень длительного времени.

Ну, вот теперь, мне, по крайней мере, понятно, о чём речь.
Однако, до сих пор не уверен, что Ваши пояснения соответствуют тому, что хотел донести Грозин, уж больно сумбурно было изложено.
Отчасти, я склонен с Вами согласиться, однако, несмотря на то, что манипуляция сознанием, несомненно, имеет своё место в современном мире, но, мне кажется, что Вы несколько гиперболизируете её влияние. Вряд ли с помощью каких-либо технологий и манипуляций удасться надолго подчинить сознание значительной части общества.
Хотя, теоретически, такая возможность, наверно, существует.
Но только информационными технологиями этого достичь, мне кажется, не удастся никому.
Потребуются какие-то более физические меры, например, как у Стругацких ("Жук в муравейнике", что-ли), особое энергетическое поле... Но это, разумеется, фантастика.

Также, я думаю, не стоит утверждать, что надстройка отделяется от базиса.
Это всё равно, что пытаться отделить голову от желудка - организм, подвергшийся такому воздействию, или воспротивится отделению, или погибнет.
Ни тот, ни другой вариант, как мне кажется, манипуляторам не нужен, поэтому они не будут особо усердствовать... пока не найдут способ существования желудков без голов :)

"Я бы сформулировал по-другому. И моя коррекция ФУНДАМЕНТАЛЬНО ВАЖНА.
"Мировой капитализм во второй половине 20 века осуществил грандиозное усиление своего господства при помощи новых технологий управления и манипуляции сознанием"."
========================================
Да, различие есть.
В мою формулировку включен СССР и социалистическая система с их возможностью управлять жизнью в плановом порядке, а также управлять массовым сознанием.
Эту возможность НУЖНО БЫЛО В СССР КОНСТАТИРОВАТЬ, к ней НУЖНО БЫЛО НАУЧИТЬ ОТНОСИТЬСЯ СЕРЬЕЗНО КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА.
Либо научное управление общенародной собственностью, либо жестко управляемая иерархическая игра финансовой пирамиды, где верхним позволено все, а крайним - ничего

"В случае с введением капитализма в СССР мы имеем дело с капитализмом НОВОГО поколения - мы имеем дело с "пост-модернистским капитализмом". О нём - отдельно."
"Здесь я как раз не понял, почему Вы выдаёте МЕТОД введения капитализма (то, что Вы называете пробирочностью и искусственностью) за его суть."
=========================================
Возможно, по сути Ваш термин "пост-модернистский капитализм" соответствует моему "пробирочный, искусственный капитализм". Именно по сути.
Подождем, когда раскроете.

Это один из вариантов. Можно предположить и другие.
============================
Предположите.

"Здесь нужно выяснить, что же всё-таки предполагается под понятием "колонизация" и каковы её механизмы. Скажу только одно. В конце 20-го века коренным образом стали меняться отношения между капитализмом и национализмом ВО ВСЁМ МИРЕ. Но это отдельный разговор."
============================
Есть технический термин - управление.
Колонией управляют из метрополии, обычно через марионеточный режим, в интересах метрополии.
Однополярный мир - откровенный неоколониализм.

"Отчасти, я склонен с Вами согласиться, однако, несмотря на то, что манипуляция сознанием, несомненно, имеет своё место в современном мире, но, мне кажется, что Вы несколько гиперболизируете её влияние."
================================
Доводилось ли Вам встречать человека, общение с которым для Вас оказывалось невыносимо чисто по форме, а не из-за его претензий, агрессии и т.п.?
И наоборот, дам, приятных во всех отношениях?
А теперь представьте, что всех таких людей, как Вы, психологически обобщили на ЭВМ, и всех невыносимых обобщили тоже в плане особенностей общения, ассоциаций, образных рядов, и прочей психо-лингвистики.
И выдают рекомендации, как в СМИ, чередуя эту невыносимость с приятностью, сломить вашу психику...

А такое общеизвестное деяние реформаторов, как ДЕСАКРАЛИЗАЦИЯ советских ценностей? Ведь она продолжается 20 лет, вот как крепко сидит то, что Сатурн объявил будто бы в 1980-х "в надире".
А эта десакрализация, проводимая умело, она ломает посильнее ломки от наркотиков.
А проводят ее умело и безжалостно.
И абсолютно безнаказанно.
И за неприличные бабки.
Нет, зря Вы недооцениваете чисто информационные методы, которые я бы назвал грязно информационными.

Ведь десакрализацию можно вести непрерывно - подращивать какие-нибудь ценности и их же иезуитски обгаживать.
И получать от этого все удовольствия

"Не буду даже догадываться что означает очередной загадочный термин «сытый социализм», замечу только, что если при Вашем «развитом» социализме будет существовать некое «дееспособное меньшинство», то большинство будет недееспособным (т.е. неспособным отвечать за свои действия).
Вопрос: нах… кому-то нужен такой социализм и кто его будет строить, раз заранее понятно, что в «дееспособное меньшинство» попадут немногие, а остальных (большинство) сделают недееспособными? "
===================================
Ответ. Большинство, не управляемое монополльно (единоначально или единоштабно или иерархически) - НЕДЕЕСПОСОБНО КАК ЦЕЛОЕ. А по отдельности каждый умник может быть супердееспособным. Это лебедь, рак и щука, только в гораздо большем количестве. И никто не в чем не виноват.

Зачем им быть как целое? Чтобы правила менять, когда приспело, чтобы не давать правила менять, когда не приспело, чтобы ресурсы направлять пропорционально общественным нуждам, а не кто скока вырвет, ну и дальше в таком разрезе.

Организовать базар в группе исключительно легко, он самоорганизуется, если у группы нет одной признанной головы.
Но и оппоненты должны быть, а то закружится

А насчет головы и туловища - это Вы неточно.
Туловище сейчас - китайский работящий народ, а голова - банкиры-кровососы. И нах.. им эрэфское "дееспособное большинство" ?