Задумался на тему об этих двух личностях.Насчет Андропова можно сказать,что он верный партиец,всю жизнь отдал за продолжение дела Ленина.Когда пришел к власти,начал активную борьбу с коррупцией,проверку советских людей в рабочее время и т.д и т.п.
Теперь о Горбачеве.Все уже поняли,что это за человек,который начал развал СССР(продолжил и закончил Ельцин),отец перестройки и многого всего(не буду говорить,т.к. все это известно).
Дело вот в чем.Насколько известно,Андропов очень хорошо относился к Горбачеву(по некоторым данным,именно в нем он видел своего преемника),так мне интересно узнать,как сам Андропов,который служил в КГБ и всем сердцем стоял за СССР,не смог распознать в Горбачеве его намерений??!!

Не думаю, что у него было заранее обдуманное намерение разрушить СССР и отказатьася от классового подхода. Думаю, что он просто был неграмотным марксистом, в душе не понимая его и считая выше учебников мнение окружающих модных либерастов, в том числе и его собственной Раисы Максимовны. Он не понимал, какие последствия получатся из отказа от классового подхода и перехода к аморфной и ненаучной "демократии", где верх берут подлые демагоги типа Собчака, Ельцина, Ландсбергиса и прочие враги народа.
Лично я с настороженностью встретил антиалкогольную кампанию. Не потому, что народу надо пить, а потому, что они не сказали, чем будут компенсировать алкогольные деньги. Т.е. вели себя не как смелые и решительные большевики, а как трусливые авантюристы. Но окончательно я просто испугался, похолодел, когда он в Хабаровске летом при встрече с народом (показывали по телику) не смог ответить (отбрить) какому-то слесарю на вопрос: "Почему я после работы должен стоять в очереди за выпивкой?"
Он, человек, руководивший крупнейшей кампанией, не мог объяснить с полоборота, зачем всё это делается, до какого предела дошли. Хотя бы просто переболтать мужика! Т.е. его хваленое интриганство и болтовня - гроша ломаного не стоит, он самая настоящая серятина! А в нашей стране руководство прогсто не может быть серятиной, в таком случае нам смерть. Вот почему я испугался. С тех пор я знал, что нам крышка.
Так что в общем он годился бы на руководство дворниками, но не на руководство трудящимся государством.

Но сами подумайте,как мог этот человек(серятина),плыть по течению?!Наверняка он тоже был в чем-то умным,не мог же он просто так взять власть в такой огромной стране?Если он годился бы на руководство дворниками,вряд ли он бы попал в само политбюро.Тут дело в другом,он заранее знал свои действия разрушить союз под видом перестройки и гласности.Вопрос,кто способствовал этому и выдвигал его все выше и выше...

\\ ...в нашей стране руководство прогсто не может быть серятиной, в таком случае нам смерть.\\

А кого вместо Горбачева нужно было поставить, чтобы все это не рухнуло?
Фамилию, пожалуйста, назовите.

Я в своём понимании Горбачёва ближе к Губину, чем к Совьетмэну.

Это сейчас легко задним числом говорить, что, дескать, у Горбачёва и Ко. была какая-то на десятки шагов вперёд продуманная концепция развала СССР, с которой они якобы пришли к власти в 1985-87 гг. и которую ПЛАНОМЕРНО и НАМЕРЕННО внедряли в жизнь. Мне кажется, что программа перестройки и ускорения вначале была довольно серьёзной стратегией, целью которой был новый скачок в динамизме советского развития.

Итак, в начале был сделан вывод о том, что в СССР за последние 15 лет (с 1970-го года) стали нарастать "застойные явления". Констатировались, в частности, замедление экономического роста, недостаточный темп внедрения достижений научно-технической революции, отставание потребительского сектора экономики, рост бюрократизма, коррупции и косности в обществе. Такие признания получили положительный резонанс в практически всех слоях общества. Многим НА ТОТ МОМЕНТ казалось, что общество в каком-то смысле стала вязнуть, деградировать, "тухнуть". Причём, интересно, что к таким выводам приходили не только те, кто впоследствие поддержит ликвидацию советской системы, но и те, кто был недоволен брежневской реальностью именно из-за того, что она ОСЛАБЛЯЛА СССР! Таким образом, Горбачёв озвучил некий консенсус в обществе - мол, так жить больше нельзя. А как можно? Вот тут-то всё и пошло. Начались разногласия по поводу МЕР, которые могли бы УЛУЧШИТЬ ситуацию, сделать СССР сильнее, динамичнее, богаче.

Вот здесь-то и надо отделять зерна от плевел. Не стоит мешать ВСЕ меры, которые были приняты при Горбачёве, в одну кучу. Например, либерализация внешней торговли и отмена госмонополии на неё было актом преступным, а вот решение в 1985г. создать суперминистерства типа Госагропрома в целях большей централизации и более эффективного контроля над министерствами было верным. Перестройка не была планом развала СССР. Развалила СССР не перестройка, а сопротивление ей и её срыв невольной коалицией всевозможных радикальных, консервативных и люмпенских сил, интересы которых озвучил Ельцин и Ко. и которым в итоге сдался Горбачёв, предав собственный первоначальный политический проект.

Хотелось бы сказать кое-что об Андропове.20 декабря 1967 г. в своем докладе Андропов, говоря о репрессиях, начавшихся с 1937 г., говорил, что у руководства НКВД стояли враги и политические авантюристы, ставившие своей задачей дискредитацию партии. В 1969 г. Инструкция НКВД была сдана в архив за ненадобностью. Это произошло буквально через два года после того, как КГБ возглавил Андропов. Что, Андропов не понимал важности данного документа? Или по этой Инструкции он сам не проходил в разведчики? Скорее всего, шеф КГБ хорошо понимал функциональную важность данного документа. Просто ему нужны были люди разрушения, а не созидания! Этим и объясняется пассивность органов КГБ при развале СССР: их кадровый состав уже не соответствовал уровню интересов огромного государства в сложившейся внешней и внутренней политической ситуации. Всесильная машина КГБ к 1991 г. уже была велосипедом со спущенными колесами, хотя, по данным на 1982 г., в рядах КГБ было 90 000 только штабных офицеров и около 175 000 солдат, пограничных войск. Их число существенно не сокращалось до 1991 г., а это значит, что при полном нейтралитете армии и МВД КГБ мог выставить более чем 200-тысячную армию против беснующихся демократов, но вместо этого его руководство наблюдало со Старой площади, как отвинчивают голову их символу – "Железному Феликсу". Единицы прозревших созидателей уже не могли противостоять армии разрушителей, алчущих перемен и новых революций. Объясните пожалуйста следующее:Свидетели последних дней Андропова вспоминают, что лежащий в ЦКБ умирающий Андропов хотел собрать заседание Политбюро прямо в своей больничной палате и избрать Горбачева Генсеком тут же. Отговорить Андропова от этой затеи удалось врачам, убедившим больного, что он скоро выздоровеет, а сейчас не стоит нагружать себя ради скорого выздоровления. Через несколько дней Андропов скончался. Таким образом развал СССР и России был отодвинут на несколько лет.Как это можно объяснить???

СССР развалил не Горбачев. Он честно пытался его реанимировать. Просто это уже было невозможно. Заслуга Горбачева в том, что развал ознаменовался отдельными конфликтами, а не гражданской войной. Да и то - это даже больше стечение обстоятельств: никто не хотел за СССР воевать - ни партийные чинуши, ни КГБ, ни армия. Надоел он всем. И видимо последней каплей была как раз безалкогольсная компания - дебильная, как все компании.

И кто ж эту дебильную компанию устроил то, которая стала последней каплей? И зачем?

Я вообще, тоже не считаю, что горбач СССР специально развалил, хоть он и признавался в этом. Это он так…
Конечно, лучше быть злым гением, чем управляемым бездарем.

Была: обмен денег 50 и 100 рублевых купюр.
А ведь я лично читал в журнале "Коммунист" предложение о проведении именно такой реформы.
Неужели опять враги повсюду?

Но количество «демократов» - бывших «коммунистов», говорит о многом.

.. то почему его не убрали?
Почему его по русской традиции не задушили шарфом?
И где была наша гвардия? Гвардия где была, я вас спрашиваю...
И была ли она вообще?
Может гвардия - это ГКЧП ?!!!
Ну тогда её саму надо было реанимировать. И вообще всё надо было реанимировать.

Как оказалось, гораздо проще осиновый кол вбить, что и было сделано.

Если посмотрите его выступления и решения раннего периода "ускорения-перестройки", то он влезал во много вопросов, по которым не имел четкого представления, а ориентируясь на то, что ему составители докладов вписывали в текст. И развал начался с того, что он, возможно, сам этого не представляя, стал средством разборок - аппарата ЦК против отраслевых министерств, республиканских ЦК против союзных органов власти и т.д. и т.п.

"Почему по русской традиции..." Да потому что Горбачев не царем был, а тем самым шарфом, которым в верхах друг друга пытались душить. Даже ГКЧП он был нужен именно в качестве того же шарфа.

Разрушить СССР Горбачев не хотел. Но, если бы он всем говорил, что он хочет сделать в случае прихода к власти, его наверное убрали бы из партии. И план свой озвучил только когда оказался у власти. До этого он естественно был "истинным ленинцем" и т.п. Но по-моему все его теории, особенно про социализм с человеческим лицом - бред.
А отставать от запада и катиться к развалу СССР начал после утраты былой революционности.
ГКЧП... зачем они вообще армию задействовали? Надо было сразу стрелять, если трусят - то лучше вообще сидеть на месте, и то было бы лучше. (Самое интересное, что Ельцин, которого фактически пощадили ГКЧП-исты, в 93-м "не постеснялся" сделать то же самое.)

"Самое интересное, что Ельцин, которого фактически пощадили ГКЧП-исты, в 93-м "не постеснялся" сделать то же самое."
Немного не так написал. "Сделать то же самое" - в смысле стрелять.

Конечно надо было стрелять. Сначала стрелять, а потом говорить.
Но они тоже задемократизировались. Застоялись. Заблагодушествовали.

Вот многие недоумевают, почему Сталин не любил обращения к нему "Иосиф Виссарионович"? Да чтобы не разводить фамильярность. Тот Иван Иванович, тот Сергей Семенович. И вдруг Иван Иванович проворовался! Его надо бы расстрелять, а он ведь наш знакомый Иван Иванович! Ну как мы его будем расстреливать?
О от простых людей он вроде терпел "Иосифа Виссарионовича".

"Конечно надо было стрелять. Сначала стрелять, а потом говорить."
===================================================

То, что не стали стрелять в те августовские денёчки 1991-го, - это просто историческое откровение, это воистину момент истины, неменее символичный, чем, допустим, залп "Авроры" в 1917 г. Важность момента в том, что им (ГКЧП и всем тем, кто их активно и даже пассивно поддерживал) БЫЛО ЛЕГЧЕ ПРОИГРАТЬ, чем начинать борьбу за защиту социализма и территориального единства СССР! Вот в этом и исторический курьёз с колоссальными последствиями....

В 91-м я 18-го августа выехал из Бендер в Москву, с тоской ожидая.встречи в Ново-Огареве явно для раздела Союза. 19-го в поезде узнали о ГКЧП. Первым же моим порывом было послать им телеграмму, чтобы действовали решительно и круто. Поскольку я не верил в решительность уже почти никого из положительных высших кругов. Во всяком случае по предыдущим их ватным выступлениям. Даже военные ослабели и не резко и публично выступали против оплевывания армии. Помню просительный тон Кожедуба с трибуны какого-то съезда - вместо того, чтобы кулаком шарахнуть по трибуне и потребовать заткнуться врагам. Единственная небольшая надежда в те предсмернные годы у меня была на Кирилла Трофимовича Мазурова, но он умер (или помогли умереть, на знаю).
Я не послал, потому что и не дошло бы, и не подействовало бы.

путинский режим?

Ну не знаю на счет Сталина... на счет ГКПЧ могу вот что сказать - раз взялись за дело, так и идите до конца. ГКЧП-исты должны были продумать все возможные варианты развития событий.
По тому, как ходили ельцинские демонстрации и орала "демократическая" пропаганда можно было догадаться, что придет толпа защищать "демократию", ГКЧП будто и не знали - ведь отмена приказа на огонь была из-за возможности людских жертв (если, конечно, организаторы путча не были подставными и не знали о толпе с самого начала).
Но не понимаю, как им было легче проиграть - зачем тогда было все это устраивать? Раз танки приехали - было бы значительно проще чем стоять там сразу минут за 10 взять этот Белый дом и разогнать всех кто там был и арестовать кого надо, еще лучше, конечно, было бы, если б Ельцина сразу поймала группа "А" (у них тоже почему-то отменили приказ).
И все бы на этом закончилось, уважаемый Сатурн. Если интересно, какие бы были последствия удачного путча ГКЧП, возьмите в пример 93-й год, так ведь было почти то же самое - после расстрела ВС никаких восстаний и прочих проблем для верхушки не было, и, если вскоре в России может быть революционная обстановка, то могу гарантировать что, действуй ГКЧП решительнее, "демократия" заглохла бы на долгие годы в условиях советского режима.

////...Раз танки приехали - было бы значительно проще чем стоять там сразу минут за 10 взять этот Белый дом и разогнать всех кто там был и арестовать кого надо, еще лучше, конечно, было бы, если б Ельцина сразу поймала группа "А"....\\

Для того, чтобы это сделать, не нужна была ГКЧП.
Нужен был всего лишь один майор Ремер.
Но где ж ему было взяться, когда система наплодила одних только трусов и хапуг.

1 февраля- "Советы советолога"- статья зам. директора Русского исследовательского центра Гарвардского университета М. Голдмана.

"В 1982 г., поездив по вашей стране, я написал книгу "Советский Союз в кризисе."

В декабре 1988 г. зам. дир. Русского исследовательского центра Гарвардского университета М. Голдман "дарит" Горбачёву книгу "Советский Союз в кризисе": "Он сказал мне: "Это очень серьёзно." Вскоре мне вновь разрешили бывать в вашей стране."

"Для вас, думаю, Горбачёв не был первым...Андропов...Именно он сделал первый шаг.

"Вы должны разрешить республикам поступать так, как они считают нужным".

Перемены в Вост. Европе:
"Для меня они не были неожиданностью. Сигналом .... послужила политика Горбачёва".

Проблемы в США : "Трущобы, бедные, безработные, обездоленные, нац. меньшинства, наркотики... Кстати, напрасно ваша пресса перестала их замечать."

Вопрос : "Что вам не нравится...?" "То, как злорадно вы расстаётесь с вашим прошлым. Как стремительно, без разбору, рушите монументы вчерашних лидеров, забывая, что это всё-таки ваша история. "
"Комс. правда", 01.02.1990