5 марта 1953 года троцкистской бандой Хрущёва-Маленкова при содействии офицеров госбезопасности Серова, Круглова и Игнатьева, при молчании Молотова, Кагановича, Шверника и Андреева, а также бездействии Берия (скорее всего из-за отсутствия информации) был убит Вождь Советского народа, Генеральный секретарь (тогда уже) КПСС, генералиссимус И.В.Сталин. Что скажут другие?

Зачем срубили памятники Сталину?
Они б напоминали о былом
могуществе, добытом и оставленном
серьезным, уважаемым вождем.
В любое время и во время оно
стоять на мертвом- боже упаси!
Покойника, по древнему закону
не принято тревожить на Руси.
По мертвому ходить не полагалось,
могилу разворачивать-грешно.
Такая нам история досталась-
России вечно что-то суждено.
И сколько было у неё величеств!
Мне как-то дед сказал:- Помаракуй,
всё культ да культ...
Была такая личность-
и потому, наверно, был и культ.
И что вы там о нем не говорите
Как ни судите горько, горячо,
оставил он шинель, потертый китель
да валенки подшитые ещё.
Но он к тому ж оставил государство
с таким авторитетом на земле,
что, милый мой, тут некуда деваться-
себя представьте хоть на миг в Кремле.
И всё, что обозначил он устами,
Под стать ему лишь было одному.
-Какой ты Сталин?
Я ещё не Сталин!-
говаривал он сыну своему.
И на священной каменной трибуне
в седой мороз седьмого ноября
он верил в тех, что верили в июне,
спокойно о победе говоря.
Какая ж клокотала в нем природа
и как он исполински понимал,
когда здоровье русского народа
он высоко над миром поднимал…
Ф. Чуев

Нынче власть воров и хапуг:
Грабит нищих кремлёвская свора,
Оплевали молот и плуг,
И отмыть те плевки не скоро...

Нынче смутная, злая пора,
Правит банда, совесть отбросив,
По иному было вчера,
Когда правил стальной Иосиф.

Занимал он высокий пост
И работал, себя не жалея,
Был в шинели скромен и прост,
И приветствовал нас с мавзолея.

Выполнял он безмерный труд,
Дни и ночи не знал покоя,
Был он строг, а порой и крут,
Но ведь время было такое...

Наш народ ему верил без меры,
С его именем шли на бой,
С его именем шли в пионеры,
На рекорды спускались в забой.

В сорок первом, сплотясь воедино,
Мы шагнули в грозное пламя,
С его именем до Берлина
Донесли Победное Знамя.

Горе общее, общий восторг
Он с народом делил беззаветно,
И не знал, что поднимется торг -
Куда деть его прах безответный.

Он характером был из стали,
Но детей, как Дзержинский, любил.
Богом мы его не считали,
Но Эпохою Сталин был!

Вождь имеет право набить
Трубку импортным табаком,
Но вождю неприлично бить
По трибуне своим каблуком.

Неприлично башмак снимать
И ругаться почти что матом,
Обещая "кузькину мать"
Бизнесменам и дипломатам.

Сталин вправду был Вождь и Учитель,
На приёмы и речи скуп,
Не сверкал орденами китель,
Закрывая всю грудь и пуп.

В президенты он нагло не лез,
Не кичился своею славой -
НАШУ СЛАВУ вознёс до небес,
Сделал НАС сверхвеликой Державой.

Он не лгал на каждом шагу,
Не махал кулаком со сцены.
Был грозой оккупанту врагу,
И снижал ежегодно цены.

Не вертел он часы назад,
Не держал близ себя дебилов,
Языком не вылизывал зад
У заморских Джорджей и Биллов.

А сейчас времена не те:
Нахватав лимузины и виллы,
На его могильной плите
Пляшут скользкие ДЕМОдебилы.

Льётся кровушка, гибнет люд,
Но зато раздолье верхам:
С золотых и серебряных блюд
Устриц жрёт обнаглевший хам.

Президент с продажною ратью,
Протерев с похмелья виски,
Ловко травит братьев на братьев,
И кромсает страну на куски.

Всё же я унывать не спешу,
Верю - встанем в строю едином,
Образ Сталина в бронзе ношу
В память грозной военной годины.

Спи, Иосиф, спокойно лежи,
Русь уже расправляет плечи,
Скоро сгинет Правительство Лжи,
Обокравшее род человечий.

Спи, Иосиф, недолго ждать,
Сгинет в небыть гиенова стая,
Сгинет жадная, подлая рать,
И воспрянет ОДНА ШЕСТАЯ.

Обновится родная земля,
Свежий ветер дохнёт над полями,
И на главном флагштоке Кремля
Вновь поднимем Красное Знамя


П. Базурин

кстати, Сталин уже не был Генеральным секретарем...

Как говорится, дело было в шляпе. Сталин - старый, больной человек, панически боялся врачей, как следствие, не заботился о здоровье, образ жизни тоже не здоровый.
Это не только его вина, в том числе и его окружения. Так вот, как и многим людям, что тогда, что сейчас, ему стало плохо - инсульт. Практически никто не застрахован, тем паче если не следишь за здоровьем. Обслуга Сталина его панически боялась, боялась даже прикоснуться к нему. Спустя достаточно продолжительное время вызвали Берию, а он говорит, что товарищ Сталин спит. Ну спит так спит, только с пола его, конечно, подняли, не взирая на то, что Сталин, прошу прощения, сходил под себя. Потом наконец, спустя опять-таки продолжительное время отвезли в больницу и начали его "откачивать". Но время то упущено! Берия ведь не дурак-то бы. Я уверен, он понял, что Сталины крышка. Так что, троцкисты тут - не пришей кобыле хвост.

Кто его знает, убили его или нет... Да так ли это важно - если его и убили, убийц уже не засудишь. Но если Сталин умер и сам, после смерти его подвергли убийству гораздо страшнее физического. Равно как и его страну. Но пока хоть кто-то помнит - ещё есть надежда...

Ошибаетесь, очень даже причём. Вот про Хрущёва: В 1918 в анкете написал: "Сочувствующий партии левых эсеров"; примыкал к "левым коммунистам"; в конце 20-х примыкал к ТРОЦКИСТАМ и т.п. Вы конечно знаете, что при Хруще стали реабилитировать врагов народа, улучшилось отношение и к троцкистам (да и форма правления похожа). Так что тут есть взаимосвязь.

Сталина можно вычеркнуть из учебников истории, но вычеркнуть из памяти народа - никогда.

Я не люблю, когда изъясняются при помощи пришпандоривания ярлыков. "Левые эсеры", "левые коммунисты", "троцкисты"....

Вы знаете в чём заключались воззрения этих людей? В чём была суть разногласий? Вы думаете, что вопросы, которые они поднимали не были СЕРЬЁЗНЫМИ вопросами судьбы и стратегии революции по всем важнейшим параметрам? Почему Вы заранее думаете, что с большевиками нужно было только АВТОМАТИЧЕСКИ соглашаться? Если кто-то с ними спорил, то это вовсе не всегда было мотивировано каким-то злойдейством, а реальными и обоснованными разногласиями.

Поэтому не надо вот этого примитива - "враги народа", "гады", "убийцы". Такие лозунги безграмотные "матрёны тимофеевны" могли кричать на митингах в тот период, но серьёзные люди сегодня!

Сейчас на "Первом" канале Радзинский Сталина грязью поливает. В день смерти. Бессовестная сволочь.

"Крайности ни в чем не хороши, но если бы пришлось выбирать — мы бы предпочли узкую и нетерпимую определенность мягкой и уступчивой расплывчатости"

Если Сталина и убили, то во всяком случае совершенно не так, как обычно считают. Там что-то совсем не то. Фантазии о том, что охрана десять часов боялась зайти в комнату - это бред собачий. Следовательно врут синхронно - и охрана, и Хрущев. И чего скрывают - просто неизвестно. Но в любом случае, Хрущов, Маленков и Игнатьев там к чему-то лапу приложили - вопросов нет. Серов? Возможно. Вор почти всегда становится бандитом. Кстати, нашел недавно запись его рассказа о поездке Сталина на фронт. Забавная запись. Этакий святой Серов и жуткий Берия, который из ненависти к русским его "не пущал" и не давал охранять Сталина.
Круглов? Трудно сказать. Возможно. Он приложил руку к убийству Берии, который считал его своим другом и всячески поддерживал. Насчет Сталина - сказать трудно. Но здесь в какой-то ветке я уже предположил, что кто-то из них - или Круглов или Серов, был сексуальным маньяком и "повесил" свои "подвиги" на Берию.
Шверник и Андреев? Да нет, вряд ли они вообще что-то знали (если было о чем знать). Впрочем... Нет, не знаю.
А Берия здесь в принципе ни при чем. Его сам Сталин подальше задвинул, он только своей бомбой занимался, и к даче Сталина имел отношение только в плане распивания там спиртных напитков.

Ну с "матрёны тимофеевны" это вы перегнули, подобные получили образование в первые годы Советской власти. Теперь про остальных:
1. Левые эсеры: Большевики сформировали с ПЛСР совместное (коалиционное, если хотите). В СНК было 3-5 левых эсеров (Прошьян и т.д.), но эсерам было мало, тогда они подняли тот самый Левоэсеровский мятеж... Что было дальше вы знаете
2. Левые коммунисты: Взяв за основу лозунг временщиков "Война до Победы" и идеи оборонцев, они выступили против Брестского мира (неизвестно в какой пучине бы завязли с такими идеями). Кстати, Бухарин, один из лидеров ЛК, на суде подтвердил, что он был организатором покушения на Ленина, Сталина и Свердлова.
3. Про троцкистов писать, или нет. Я думаю про их преступления вы знаете...

"1. Левые эсеры: Большевики сформировали с ПЛСР совместное (коалиционное, если хотите). В СНК было 3-5 левых эсеров (Прошьян и т.д.), но эсерам было мало, тогда они подняли тот самый Левоэсеровский мятеж... Что было дальше вы знаете
2. Левые коммунисты: Взяв за основу лозунг временщиков "Война до Победы" и идеи оборонцев, они выступили против Брестского мира (неизвестно в какой пучине бы завязли с такими идеями). Кстати, Бухарин, один из лидеров ЛК, на суде подтвердил, что он был организатором покушения на Ленина, Сталина и Свердлова."
=============================================================
Это выводы из "Краткого курса истории ВКП(б)"?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Про троцкистов писать, или нет. Я думаю про их преступления вы знаете..."
=============================================================
Нет, на знаю.


п.с. Теперь мне более понятно почему Вы, Клим-Большевик, воспринимаете социалистические преобразования в России в качестве буквального возвращения в сталинские времена, то есть в мифологизированные сталинские времена.

Небольшой совет Вам лично на будущее. Не учитесь у прорабов перестройки рассуждать при помощи мифов и клише. Не надо перестроечные МИФЫ о Сталине-злодее превращать в анти-перестроечные МИФЫ о Сталине-боге. В период перестройки я лично наблюдал в своих сверстниках да и людях намного старше ЖЕЛАНИЕ верить в то, что Сталин был монстром, а все, кто выступал против его линии - герои-человеколюбы. Меня до глубины души бесил такой подход, раздражало отсутствие ЖЕЛАНИЯ думать самостоятельно. Помню разговоры в очереди за "Московскими Новостями" (супер-либеральной газетой горбачёвского периода) - мол, ну кого сегодня разоблачат. И если бы Вы видели упоение в глазах людей, которые читали взахлёб очередные разоблачения "преступлений сталинского периода" (начиная со статьи о Федоре Раскольникова в "Огоньке" году в 87-м). А Вы теперь делаете то же самое только с противоположным знаком.

1. Хорошо, кто для Вас Сталин?!
2. Преступления троцкистов -- это многочисленные диверсии, шпионаж против СССР, вредительство, паразитизм, контреволюция, сотрудничество с фашистами и капиталистами, убийства Горького, Куйбышева, Кирова и других партийных руководителей... почитайте про процессы 30-х (конечно не в реакционных "Огоньке" и "МН"), троцкисты-зиновьевцы-бухаринцы во всём признались.
3. Про нежелание думать: это черта хрущевско-брежневского СССР, а также с 1985 до наших дней.
4. А по-вашему "Краткий курс..." -- это не важный исторический документ, вкратце рассказывающий о тех событиях, а сборник американских комиксов про Бэтмена и верить ему ("Курсу...") не следует.

Во время перестройки многим людям ХОТЕЛОСЬ верить в то, что все материалы процессов 36-38-го сфальсифицированны, что показания выбивались при помощи пыток и т.д.

В Вашем случае наблюдается тенденция наоборот - сразу и беспрекословно ВЕРИТЬ заключениям этих процессов.

На самом деле, на мой взгляд, правильная позиция - отринуть и первый, и второй подход и заняться чтением серьёзной литературы на эту тему. Могу порекомендовать некоторых профессиональных авторов из России.

Например, Олег Хлевнюк, Елена Осокина, Владимир Наумов.

"Краткий курс истории ВКП(б)" - это из области политической мифологии, которая, как Вы понимаете, существует в любом государстве и при любом режиме. Это нормально. Так оно и должно быть. Однако, не следует политическую мифологию путать с серьёзным историческим исследованием.

История является полем ожесточённой психологической борьбы и в следствие этого делится на как бы две части - исторические мифы и профессиональная история. Исторические мифы создаются для большинства населения и являются важнейшими инструментами идеологических и практических сражений. Серьёзная история пишется в основном профессиональными (и в формальном и в неформальном смысле) историками и как правило предназначена для довольно ограниченных читательских кругов.

К сожалению, спрос на серьёзную историю в народе небольшой - такие исследования обычно довольно "занудно" написаны, не дают категорических оценок тех или иных событий, не содержат "жаренного" и "эпатажного". Одним словом, они целиком и полностью предназначены для думающего и рассудительного читателя. А вот поп-история, которая сейчас в России процветает, - это совсем другая история. Не надо их путать.

На самом деле, на мой взгляд, правильная позиция - отринуть и первый, и второй подход и заняться чтением серьёзной литературы на эту тему. Могу порекомендовать некоторых профессиональных авторов из России.

Например, Олег Хлевнюк, Елена Осокина, Владимир Наумов.
=============================================================

Если я не ошибаюсь, то одна получает деньги от Университета Южной Каролины, а двое других от Йельского университета.

И кто ж заказывает музыку для этой мифологии

А Вы сначала почитайте, а потом обсудим музыку.

примечание: "серьёзные" не значит "бесспорные"!

1. Елена Осокина, "Иерархия потребления: о жизни людей в условиях сталинского снабжения, 1928-1935 гг" (1993).

2. Елена Осокина, "За фасадом сталинского изобилия: распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации, 1927-1941 гг" (1998).

3. Александр Иголкин, "Нефтяная политика СССР в 1928-40 гг" (2005).

4. Александр Иголкин, "Отечественная нефтяная промышленность в 1917-20 гг" (1999).

5. Александр Иголкин, "Советская нефтяная промышленность в 1921-28 гг" (1999).

6. Сергей Павлюченков, "Крестьянский Брест, или предыстория большевистского НЭПа" (1996).

7. Сергей Павлюченков, "Военный коммунизм в России: власть и массы" (1997).

8. В.Волков и Л.Гибянский, ред. "Восточная Европа между Гитлером и Сталиным, 1939-1941 гг" (1999).

9. Николай Симонов, "Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-50-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства" (1996).

10. Теодор Шанин и Владимир Данилов, ред., "Филипп Миронов: Тихий Дон в 1917-21 гг" (1997).

Так я и просмотрел сказки одного о 50 миллионов осужденных за 23 года при максимальной численности, отбывающих наказание, порядка 2 миллионов в год (цифры по памяти), фантазии другого на тему избиения евреев Сталиным, с целью проведения очередной чистки в органах и ледянящие женские рассказы о несчастных советских людях стоящих с 6 утра и до 6 вечера в очередях и ухитряющихся еще зарабатывать на взятки милиции. Мне хватило.
Если у данных авторов есть что-то на Ваш взгляд существенное, дайте ссылку. Прочту на досуге и обсудим.

"Краткий курс истории ВКП(б)" - это из области политической мифологии,\\\\\\\\\\\\
Ув. Сатурн, Предлагаемые вами книги столь же из области политической мифологии, как и Краткий курс. Вы ссылаетесь, что они написаны историками, но ведь существует огромная историография также написанная историками, но подтверждающая положения Краткого курса. Т.е. опять все сводится к верю-не верю. Ничего нового, кроме еще чьих-то воспоминаний, в лучшем случае, писем, ваши историки предложить не могли. Стало быть опять слова и ничего, кроме слов. Опять же сомневаюсь, что отдельное лицо, будь оно историком или нет, может по собственным исследованиям сделать адекватный вывод о столь обширных событиях. Склько бы книг вы не прочли, у вас никогда не может быть уверенности, что эти книги тоже не мифология. В конечном итоге вы будете знать набор разных мифологий (собственно, это и есть историография) и не больше. А дальше снова - верю-не верю. Так что делать вид, что какие-то произвольно взятые исследования отражают тему адекватно, не вполне корректно. Ваша точка зрения не более объективна, чем Клима-большевика. У вас тоже кроме веры - ничего. Вера Клима основывается на относительно более простой литературе, ваша вера на относительно более специальной (хотя и Краткий курс - не букварь), но методологической разницы между ними нету. А если разницы нет...
А обвинения в чтении только Краткого курса в последние десятилетия повторены столько раз и столь колоритными персонажами, что я бы поостерегся к ним присоединяться. .

"Краткий курс" написан языком лозунгов. Представляемая в нём версия истории чрезвычайно упрощена. Оппоненты часто демонизируются. Их взгляды не представляются, а только изначально осуждаются и далее предаются проклятию. Это мифотворчество по самой своей сути и по призванию.

Серьёзные исторические работы, естественно, тоже не свободны от определённой доли политизации. Я с этим совершенно не спорю. Но в них, как правило, (1) противник не демонизируется (то есть достаточно подробно и как бы изнутри даётся разностороннее представление о его взглядах, обстоятельств деятельности, проч.), (2) даётся подробное, основанное на документах описание конфликтов между, скажем, разными регионами, разными организациями и (3) действия одной стороны не оцениваются как АВТОМАТИЧЕСКИ верные и вне каких либо споров (то есть идёт попытка оценить правильными ли были те или иные действия, были ли реальные и "лучшие" альтернативы, и проч.).

Ничего этого в "Кратком курсе" нет, да и не должно было быть, так как его целью являлось создание позитивной легенды.

А каково ваше мнение вот об этой биографии Сталина?
http://stalin.su/hronology.php

ув. Сатурн, я довольно внимательно изучил стенограмму бухаринского процесса. Сие не монография неких личностей, широко известных в узких кругах, а документ. Есть там и о преступлениях троцкистов. Побеседуем?
Стенограмма есть на сайте газеты "Дуэль", в библиотеке.
Увы, нет у меня времени читать Осокину, которая побывала аж "за фасадом сталинского изобилия". У меня бабушка 194 г.р. есть, которая мне сие и без Осокиной может рассказать. На своем примере. Примере женщины из подмосковной деревни Мамоново Одинцовского района, которая в начале 30-х пошла работать на авиазавод. куда бы ее жизнь не бросала, но была она простой рабочей. не работала с документами, не была заядлой сталинистской, ни в партии, ни комсомоле не состояла. И даже в пионеры ее бабушка (сама она круглая сирота, отец погиб в первую мировую, мать в 1919 попала под поезд) не пустила. Кому мне верить - ей или Осокиной? О "жизни людей в условиях сталинского снабжения" она не понаслышке знает....

так что давайте, ув. Сатурн, поговорим о бухаринском процессе. О преступлениях троцкистов, расследованных на нем. Таких преступлениях, что страна тогда содрогнулась.... А до серьезной литературы типа Хлевнюка мы еще дойдем...
Итак, у меня к вам первый вопрос, коль желаете дискутировать - БЫЛ ЛИ ЗАГОВОР?

Кампферу:

В качестве хронологии биография довольно приемлемая.

Сталинградскому:

"Окончен бал, погасли свечи..."

"Краткий курс" написан языком лозунгов\\\\\\\\\\\\
Ну и что? У вас претензии к языку, или к содержанию?

Представляемая в нём версия истории чрезвычайно упрощена.\\\\\\\\\
Эта же версия представлена в десятках достаточно серьезных советских изданий.

Оппоненты часто демонизируются.\\\\\\\\\\\\
Они и в указанных вами работах демонизируются, только иными методами и для иного читателя. Впрочем, для читателя профанизированного, существуют и традиционные методы, солжи и радзинские.

Их взгляды не представляются, а только изначально осуждаются и далее предаются проклятию\\\\\\\\\\\\\
Даже в вашей фразе уже однозначное осуждение. А вы еще говорите - не демонизируются. Я же скажу иначе. Их взгляды характеризуются и им дается оценка. Не находите, что это будет более объективно, коли уж без демонизации?

Серьёзные исторические работы, естественно, тоже не свободны от определённой доли политизации.\\\\\\\\\\\\\\\
Ну и все, больше уже ничего не надо. В какой форме выражается та, или иная тенденциозность, не суть важно.

даётся подробное, основанное на документах описание конфликтов \\\\\\\\\\\\\\
Ой, вот только про документы не надо. Пара-тройка неизвестно откуда взятых и неизвестно из какого контекста выдранных документов - не есть основанное на документах. И ни о каком нормальном основании на документах говорить не приходится. Такое основание требует сначала комплексного введения в научный оборот документальных массивов в удовлетворяющей полноте. Потом на них можно основываться. А без этого - пшик. Пиши что хочешь, проверить нельзя.

идёт попытка оценить правильными ли были те или иные действия, были ли реальные и "лучшие" альтернативы, и проч\\\\\\\\\\\\\\\
Раз идет попытка оценить, значит имеются некие критерии оценки. А раз имеются априорные критерии оценки, ни о какой объективности говорить не приходится. Сатурн, дорогой, это же азбучные истины. Ну, не существует объективной истории.
Никогда не существовало и, в обозримом будущем, не будет. Историк всегда тенденциозен (раньше говорили - партиен). А все попытки доказать, что они мол тенденциозны, а мы объективны - попытки с негодными средствами. Даже несторы-летописцы в лохматые века писали с позиций своего, как бы сейчас сказали, спонсора, это всегда учитывыается при анализе летописей. Не будет иначе в классовом обществе. Будет верю-не верю и выбор своей стороны баррикад. А стать между сторонами - получишь с обеих сторон. И правильно - не мельтеши.

"Краткий курс" написан языком лозунгов\\\\\\\\\\\\
Ну и что? У вас претензии к языку, или к содержанию?
===========================================
К сожалению, язык может менять восприятие содержания.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Оппоненты часто демонизируются.\\\\\\\\\\\\
Они и в указанных вами работах демонизируются, только иными методами и для иного читателя. Впрочем, для читателя профанизированного, существуют и традиционные методы, солжи и радзинские.
==================================
Нет, ув. Ляксей, не демонизируются! Демонизация предусматривает создание представления о ком-то как о воплощении какого-то абсолютного зла, мотивацию действий которого невозможно понять "нормальному" человеку. Одним словом, борьба "плохих" и "хороших". Для мифа годится, для анализа - нет.

Теперь об указанных мною работах. Ляксей, не поленитесь - как нибудь пролистайте эти книги. Даже если Вы найдёте в некоторых авторских комментариях какие-то моральные оценки или предпочтения, Вы увидите, что и сторона, к которой автор относится критично не будет ДЕМОНИЗИРОВАТЬСЯ! То есть, будет представлена и её ситуация, её сложности, её логика поступков. Не будет дешёвых рассуждений о том, какой завистливый был Сталин или о том, каким делягой и пройдохой был Троцкий.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
даётся подробное, основанное на документах описание конфликтов \\\\\\\\\\\\\\
Ой, вот только про документы не надо.
========================================
Ув. Ляксей, посмотрите тома, изданные РОССПЭНом -- огромадные и подробные сборники архивных материалов. Например, у меня есть 5-томник документов о обсуждении кризисов НЭПа в середине-конце 20-х годов: стенограммы пленумов, резолюции ВСНХ, Наркомфина, Госбанка, Наркомвнешторга, расследования коррупции в рядах сельских отделений компартии и проч. Обчитаешься!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Историк всегда тенденциозен (раньше говорили - партиен).
==================================================
Вопрос не в этом, а в том - даёт ли этот историк возможность читателю САМОМУ думать. Плюс, как Вы, уверен, понимаете, есть явный подлог и враньё, а есть чётко указанная, но не навязываемая читателю позиция автора.

Демонизация предусматривает создание представления о ком-то как о воплощении какого-то абсолютного зла, мотивацию действий которого невозможно понять "нормальному" человеку. Одним словом, борьба "плохих" и "хороших". \\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Не понял. Неужели есть работы, где Сталин не представлен, как абсолютно "плохой". Что-то мне не встречались.

не поленитесь - как нибудь пролистайте эти книги.\\\\\\\\\\\\\\
Киньте ссылки - посмотрю. В библиотеку искать не пойду, времени жалко.

То есть, будет представлена и её ситуация, её сложности, её логика поступков.\\\\\\\\\\\
Ситуация может и будет представлена, а вот в выводы будут, скорее всего, те же самые. Это же просто вопрос техники. Еще раз повторю. Для квалифицированного и неквалифицированного читателя пишут по разному, это ничего не меняет.

Обчитаешься!\\\\\\\\\\
Валяйте. Даже по вашему краткому изложению ясна абсолютная тенденциозность надерганных отовсюду документов. РОССПЭН - ха. Названия типа "Серп и Молох" или "Трагедия советской деревни". - ну ни малейшей демонизации. Впрочем, ради справедливости, надо признать, что и в СССР документы часто так же публиковались, но в СССР хоть вид не делали, что офигительно объективны. Да и ваще, когда я слышу фамилию Мироненко, я хватаюсь за систему залпового огня, а еще лучше за агромадную бонбу.
Хотя, еще раз для справедливости, можно признать, что путеводители и справочники у них достаточно любопытные встречаются. Но вот интересно, цены у их изданий совершенно, по нашим временам, копеечные. Хто ж им так здорово помогает? Хотя вопрос риторический. Вот с их сайта.
\\\\\\\\\\\Становление издательства связано с реализацией совместных научных проектов со стороны российских и международных научных и благотворительных организаций. Среди них Федеральная архивная служба России, институты Российской академии наук, Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд, Международный институт социальной истории (Амстердам), Фонд Фельтринелли (Италия), Дом наук о человеке (Париж), Институт русской и советской культуры Ю.Лотмана (ФРГ), Университет Беркли, Йелльский университет, Гуверовский институт войны, мира и революций, Университет Чикаго (США), Университет Торонто (Канада), Институт "Открытое общество" (Фонд Сороса, Россия), Ратгерский университет, Университет Бен-Гуриона и др. научные центры.\\\\\\\\\
Таки что, вы и дальше будете уверять, что эта гоп-компания может чего-то объективного, или хоть мало-мальски честного?


даёт ли этот историк возможность читателю САМОМУ думать.\\\\\\\\\\\\\\\
Не понял. Любой пишущий ставит своей целью донести свою точку зрения. Как он может дать или не дать думать? Это у вас что-то васегрозинское прорвалось.

Не понял. Неужели есть работы, где Сталин не представлен, как абсолютно "плохой". Что-то мне не встречались.
======================================================
Да! К сожалению, в современной РОССИЙСКОЙ продукции это бывает НАМНОГО реже, чем в западных изданиях.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Киньте ссылки - посмотрю. В библиотеку искать не пойду, времени жалко.
======================================================
К сожалению, интернет-версий этих изданий нет. Я сам их из университетских библиотек заказывал и потом делал ксерокопии.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ситуация может и будет представлена, а вот в выводы будут, скорее всего, те же самые. Это же просто вопрос техники. Еще раз повторю. Для квалифицированного и неквалифицированного читателя пишут по разному, это ничего не меняет.
=======================================================
Ув.Ляксей, а вот тут Вы совершенно по-моему неправы. Квалифицированный читатель - это такой читатель, который не просто "много знает", а умеет думать, то есть умеет задавать вопросы, умеет анализировать, читатель, у которого существуют АДЕКВАТНЫЕ стандарты того, что воспринимать в качестве убедительного аргумента, а что - нет.

Более того, всё-таки и в Советском Союзе делали различие между дешёвой пропагандой и серьёзной, но "ошибочной" буржуазной литературой, критике и разбору которой, кстати, считалось необходимым посвящать разные монографии и исследования. Например, известного Вам Макса Вебера называли буржуазным мыслителем, но в то же самое время никому не могло придти в голову обвинить его в пустопорожней пропаганде или ещё чем-то в этом роде. Могу Вам совершенно честно сказать: и в буржуазной научно-исследовательской литературе (в общественных науках и истории) существуют аналитические стандарты.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Но вот интересно, цены у их изданий совершенно, по нашим временам, копеечные. Хто ж им так здорово помогает? Хотя вопрос риторический. Вот с их сайта.
========================================================
Ваши подозрения мне понятны, но это их вовсе не оправдывает полностью. Ещё раз повторю: если будет лишняя минутка, загляние в крупный книжный магазин и полистайте эти издания. Связь того, что в них написано, глубина исследовательских работ, проведённых при написании, ни коим образом не будет напрямую связано со спонсорами.

Ещё немного о деньгах.

Я работаю по определённой гос-вом ставке. За всю историю моей пока что довольно короткой карьеры (с 2002 г.) НИКТО НИ РАЗУ не встревал в то, каким образом я организую лекции. Например, мы проходим Маркса ("Коммунистический манифест", ранние работы, отрывки из "Капитала", статьи по политэкономии), читали Ленина "Что делать?" и "Империализм", Сталина ("О национальном вопросе"), читаем Мао Цзе-дуна, читаем Троцкого. Более того, мы читаем отрывки из "Майн Кампфа" (это уже, естественно, из другой оперы :-). Всё это сопровождается дискуссиями, довольно разгорячёнными дебатами.

Трагедия России сейчас в том (в этом контексте), что про-сталинскую позицию отстаивают ТОЛЬКО такие псевдо-историки как Мухин, Фроянов, О.Платонов (которые, на мой взгляд, больше приносят вреда, чем пользы), а действительно СЕРЬЁЗНЫХ специалистов всё-таки почти нет. Их, как это ни парадоксально, больше на Западе.

"Трагедия России сейчас в том (в этом контексте), что про-сталинскую позицию отстаивают ТОЛЬКО такие псевдо-историки как Мухин, Фроянов, О.Платонов (которые, на мой взгляд, больше приносят вреда, чем пользы), а действительно СЕРЬЁЗНЫХ специалистов всё-таки почти нет. Их, как это ни парадоксально, больше на Западе".

Ну, почему же? Сталинской темы нужным образом касаются порой такие деятели, как С. Г. Кара-Мурза или А. Г. Дугин. Хотя во многом вы правы.

Знаете, вообще трагедия России в том, что после разрушения СССР (хотя кризисные явления имелись и в советский период) произошёл АБСОЛЮТНЫЙ крах системы обучения в области общественных наук и истории. Ортодоксальный марксизм-ленинизм был заменён на какую-неудобоваримую галиматью, от которой должен воротиться даже любой уважающий себя СЕРЬЁЗНЫЙ либерал (думаю, вы не будете спорить с тем, что определённых оппонентов стоит уважать). И главное, что это так не только в школах, но и в институтах, хотя есть очень редкие исключения.

Буквально несколько слов о западных исследованиях, в которых деятельность Сталина оценивается общеположительно.

В начале 60-х годов на Западе в интеллектуальных кругах разгорелись споры по стратегии развития "отсталых стран". Появились и интересные работы об опыте СССР в деле форсированного научно-промышленного прыжка в условиях изоляции от мирового рынка. Многие из таких работ были едины в одном: стратегия Сталина по всесторонней экономической мобилизации СССР оказалась успешной и доказала свою эффективность, невзирая на высокую человеческую цену, которую пришлось заплать за этот успех. После этого начали появляться работы, которые ставили своей целью ответить на следующий, как бы вытекающий из первого, вопрос: а можно ли было осуществить такую же (по успеху) мобилизацию, но меньшими жертвами. Вот здесь начали разгораться воистину жаркие споры. Некоторые исследователи говорили, что да и пытались это доказать (на мой взгляд, довольно проблематично и не особо убедительно). Другие же утверждали прямопротивоположное: РЕАЛЬНЫХ лучших альтернатив, исходя из наиболее полного понимания исторического контекста того периода, не было. Таким образом, Сталин представал фигурой не столько положительной или отрицательной, сколько трагичной, но в целом и по сути ИСТОРИЧЕСКИ ОПРАВДАННОЙ.

Признаюсь, такая оценка Сталина мне очень импонирует и является наиболее убедительной.

И наконец моя последняя мысль. Вот к чему можно придраться в публикациях РОССПЭНа - это не в фальсификации документов, а в подборе тем для исследования. Исключительный фокус, скажем, на тематике "экономики гулага" или вопросов "снабжения советских городов периода индустриализации" как бы на руку современным властям в России. Они, естественно, будут пытаться ИСПОЛЬЗОВАТЬ труд учёных в своих целях и по постоянно меняющимся и произвольно устанавливаемым правилам. Такие же исследования требуются и о сегодняшнем дне и сегодняшних социальных и экономических проблемах. Пусть появятся исследования о пост-советской системе тюрем и лагерей. Пусть появятся исследования о пост-советском экономическом регрессе, о крахе науки, образования и т.д. Естественно, об этом писать с одной стороны легче (можно всё самому наблюдать), а с другой стороны сложней (про доступ к деликатным документам можно сразу забыть).

Ещё стоит заметить, что ругают Сталина в сегодняшней России за разное и по разным поводам. То его обвиняют в бесчеловечности (а сегодняшний режим - просто верх человеколюбия!) То его обвиняют в строительстве неэффективной экономики (а сегодняшний режим - просто зенит эффективности). То его обвиняют в том, что он НЕ помогал "мировой революции", то - в том, что чересчур много уделял ей внимания. Это всё говорит о том, что больше всего режим боится СЕРЬЁЗНОГО и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО разговора о Сталине, так как таковой просто логически приведёт к СЕРЬЁЗНОЙ и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ оценки происходящего СЕГОДНЯ!!