В свое время на волне антисоветизма наше не наше телевидение показало советский фильм тридцатых годов - "Партийное собрание". Мне за мою советскую жизнь не доводилось даже слышать об этом фильме - эта слабая лента пылилась на полках совершенно обоснованно. А тогда, на пороге 90-х, когда хороших советских фильмов вдруг стало не видать, а посредственные дружно высмеивались за их скучную назидательность, "производственность" и идеологическую предвзятость, показ этой ерунды конечно не был случаен.
Приговор советскому кино и сегодня не ленятся повторять деятели с "Культуры" перед показом Чапаева, Человека-Амфибии и других...
Показать Рембо, который режет как свиней злых вьетконговцев и тупых краснозвездных "русских" не зазорно на нашем телеэкране.
А что было бы, если в день перед выборами часов в 19 показали бы, например, старую детскую ленту "Королевство кривых зеркал" ? На такой "прикол" отвязанное наше ТВ не пойдет, и вовсе не по соображениям рейтинга, а как раз по соображениям совсем другого рейтинга. ТВ у нас - структура не более коммерческая, чем правительство и администрация президента.Да и не менее коммерческая.

Что же до советского кино - то даже средние тогдашние фильмы смотрятся шедеврами на фоне нынешних.
А некоторые фильмы просто поражают. Сейчас по М1 показали "Марью-Искусницу" - помните? Сказка для детей. А что ни фраза - иносказание и провИдение нашей беды.

Единственное средство для того, чтобы остаться именно человеком, а не тупой марионеткой в руках дутых пу и картавых ельциноидов - это объявить бойкот современной кинопродукции, в первую очередь так называемым сериалам. Капля за каплей, кадр за кадром эта мерзость разъедает душу. Особенно опасен примитивизм, доходящий до предела. Тех же ментов с улиц разбитых фонарей поймет, наверное, и человек, оглушенный аптечной настойкой боярышника. Человек отучается мыслить. Если над легендарными "17 мгновениями весны" можно было не только размышлять, но и использовать их в качестве пособия по истории войны, то нынешние сериалы сродни заразе, имеющей к истории крайне малое отношение. Возьмем тот же "Штрафбат". Как известно, солдаты не отбывают наказание вместе с офицерами, есть солдатские и офицерские гауптвахты. Аналогично было и со штрафными подразделениями, из которых каждый мог вернуться, искупив вину кровью, подвигом или отбытием срока - как правило, в среднем 3-х месяцев - на прежнюю должность и звание. Согласно приказу №227, для солдат и младших командиров учреждались штрафные роты, для офицеров - штрафные батальоны. Здесь же - солдаты и офицеры вместе... Далее и смотреть не стал - ненаучной фантастикой не интересуюсь.

Так точно, Алекс.
Статья Владислава Шурыгина "Вранье " в "Завтра" - о том же.
Я бы еще добавил, что появление таких фильмов в общем русле ОДНОЗНАЧНОГО АНТИСОВЕТСКОГО толкования истории, господствующего со времен Горбачева. И напомнил слова А.Зиновьева - метили в коммунизм, а попали в Россию. Только, по-моему, тот коммунизм, в который они метили, и есть Россия
А бойкот - это слабость.
Надо ТЕСНИТЬ ИХ ПО ВСЕМ ФРОНТАМ, ВКЛЮЧАЯ ИНТЕРНЕТ, КОНКУРИРОВАТЬ с этой мразью, вырабатывать иммунитет.
Вот сейчас Илью Муромца по М1 показывают. Борис Андреев - русский богатырь - встает за Русь

Честно говоря, я и сам точно не знаю ответа на этот вопрос. Да и кто из простых смертных сможет на него ответить? Только не задумывались ли вы над тем, почему в советское время в фильмах была душа, мы сопереживали героям, а теперь - нет. Отрезало. Шабаш. Вроде и упаковка яркая, и голые задницы в изобилии. и кровь рекой на уровне лучших западных стандартов. Вроде все есть. Все, кроме души.
Те, кто снимал такие фильмы-хиты в советские времена, ныне на мели. Яркий пример - Рязанов.. Вспомним его великое умение показать и сопереживать зарождению любви, его едкий сарказм и юмор. его умение оживить и в то же время исторически точно показать классические пьесы. А теперь. Идиотские шутки в "привет дуралеях", откровенная халтура. фальшь и брехня в "старых клячах". Нет души в этих фильмах. На их фоне балабановские братья шедевром смотрятся. Или не бесталанный сын Чухрая со своим "Вором".Чухрай-старший - знаток души человеческой. Все плакали, когда Урбанский руку с золотой звездой в "Чистом небе" разжимал. А сын Павел и фильмы снимать умеет, и интрига так и прет. и играют актеры натуральней некуда. А вот души - НЕТ. Не согласны?
Я уже советовал прочитать книгу Невидимова "Религия денег" на сайте "Дуэли". Так вот, есть у него там интересное наблюдение. Он, молодой, да ранний программист, очутился в Канаде в погоне за длинным баксом. Но с языком - небольшие проблемы. Лучший способ освоить - через кино. Так вот. Невидимов справедливо замечает, что голливудские фильмы где-то до начала 60-х годов сильно напоминали ему наши старые добрые фильмы. Однако с этих столь любимых некоторыми 60-х душа из американской кинопродукции куда-то ушла. Преснота, красивая упаковка и только.
Почему?

2 Алекс. Почему, почему. Да потому что раньше актеры играли потому что жить без этого не могли. Помните фильмец "Зимний вечер а Гаграх". Помните фразу: "Вот если сейчас не спляшу - умру. Такой должен быть настрой". А сейчас играют потому что им за это хорошо платят. Тоже и про режисеров.Это и у нас и там.
2 всем.
А вот насчет шрафбата и ментов вы поторопились.... Это как раз таки ничего еще фильмы. По крайней мере не америкозкая туфта. А то что уровень низкий, так это извиняйте, если 10 лет народ пичкали Рембами, то покажи им сейчас умный фильм, его никто и не поймет. И хаять будут направо - налево. Не надо таких координально отрицательных взглядов на наше кино. Помоему, оно по чуть-чуть поднимаеться... По крайней мере вспомните что было в начале 90-х. Какая х-я типа "Ширли-мирли" и народ глядел, радовался. Не, надо. Дайте, время пройдет лет 5-10 будут фильмы не хуже старых. Уже хотя бы, то что появились фильмы типа вор, братья - это уже хороший признак.

" то покажи им сейчас умный фильм, его никто и не поймет."
=============================================================
Покажи! Посмотрим!
Штрафбат - агитка антисоветской направленности. На мой взгляд оголотелая. Как и "Московская сага". Эти фильмы - пример однозначного взгляда на неоднозначные вещи.
Политика Путина от политики Ельцина отличается только способом удержания людей в неведении относительно решения их судьбы. Надо еще немного поводить народ по пустыне, а моисеи уже ненавидимы вовсю - вот и поменяли.
Путина во власть "провел" нелюбимый Вами БАБ, а формально - также нелюбимый ЕБН. Разумеется, с ведома кукловодов.
2000г.
Гады иногда меняют кожу -
Старая мешает им скользить.
Власть сейчас проделывает то же:
В Кремль вползает новый паразит.

Включил в понедельник тельавизор. чтобы посмотреть. что такое московская сага и с чем ее едят. До конца не досмотрел - надоело. Опять дохнуло ветрами катастройки и выглянула из-под усов псевдо-Сталина багровая отметина миши меченого. Не буду касаться сюжета - он просчитывается на 5 ходов вперед. Меня добило то, что на ПЕРВОМ канале путем московской саги вбивается в голову явная брехня - то, что Сталин приказал зарезать Фрунзе на операционном столе. Сие недоказуемо. И воообще с исторической точки зрения фильм - бред. Даже бывший "бригадир" Безруков не смотрится в роли коммуниста. И не было у Сталина в 25-м году той власти, которая позволила бы считаться с ним и Фрунзе, и другим тухачевским. А в фильме, видите ли, без него совещание не могут начать. Дальше и смотреть не стал - бред. И особенно жалко, что у нас в Сталинграде рекламой этого бреда все столбы увешаны. Говаривал в свое время Бендер:"Это не Рио-де-Жанейро". Так вот.тухлая сага - это не "17 мгновений весны" и не "Тени исчезают в полдень". Пседопародия псевдосериала на псевдоисторию руками псевдорежиссеров и псевдоактеров. Так же тухло, как дутый пу, любящий правду.

Нет правды на ТВ. Нет честных на ТВ.

Нет правды, нет честных, не нравится - не смотри! Переключи! Выключи! Ты свободен в выборе.

У нас слава небесам не "1984", а с некоторыми оговорками, свободная страна.
Вопреки всем Алексам на этом форуме.

"не нравится - не смотри! Переключи! Выключи! Ты свободен в выборе. "
==============================================================
Вы это серьезно, О ВЫБОРЕ?
"Переключи! Выключи!" Так все-таки, переключить или выключить? Вы разницу понимаете? А почему бы Вас, уважаемый, с Вашими взглядами, не поставить перед выбором смотреть то, что устраивает меня или выключить?
Вы в соседней теме discovery похвалили. Так объясните моему ребенку, да и мне грешному, почему русских ученых там не видно? Почему о животных только версия BBC? Это чей выбор, мой, или может Ваш?

ну все.... я то думал это идеальный канал для развития ребенка....
а он оказывается тоже плохой!
русских ученых тама нетуть! :-)) нашел к чему привязаться

честное слова, херня какая то

Уважаемый Мак!.
Папуасу, только слезшему с дерева, конечно очень на пользу познавательные передачи ТВ, сделанные хоть BBC, хоть CIA (ЦРУ) :-))
Но в нашей стране с деревьев слезли очень давно. И очень недавно были у нас свои исследователи природы, были и хорошие популяризаторы. Что-то неладно на ТВ и в стране, если мы их не видим. И ведь со многим так. Наши "реформы", оправдываемые только посредством оголтелого антисоветизма, сожрали у нас в стране очень много чего доброго и хорошего.
На днях памятники истории и архитектуры собираются "приватизировать". Разумеется, чтобы спасти от разрушения, ведь у государства денег на их содержание нету. Закон очень хороший напишут, чтобы новые хозяева не могли их повредить.
Сегодня в РФ есть очень богатые люди, - не то, что при уравниловке в СССР. Они как раз приватизацией и спасли нашу промышленность, - "самую тяжелую промышленность в мире", как шутили при Горбачеве. Благодаря им РФ все время болтается на видном месте в большой восьмерке. Они в состоянии купить и содержать старинные здания. Это сплошь образованные и высококультурные люди, истинные и бескорыстные патриоты России.

Знаете, Алекс, мне всегда казалось, что природа не имеет гражданства или национальности. Мне все равно, российский или британский оператор держит камеру, снимающую подводный мир Галапагосов, или африканскую саванну.

Если Вам нравится только отснятое русскими, есть альтернатива. Можете проспонсировать создание канала о природе, нанять съемочную группу, отснять. А потом можете смотреть хоть до посинения (вместо Рембо :-) и даже вещать. Лицензию, думаю, дадут. Удачи.

" познавательные передачи ТВ, сделанные хоть BBC, хоть CIA (ЦРУ)"
==================================================================
CIA (ЦРУ) - это такая телекомпания? (!!!) или может ВВС - разведслужба ? Тогда зачем она снимает передачи о животных? (!!!).

Даже самая оголтелая паранойя должна быть аргументирована.

Вы, Мак, говорите "Не нравится - так переключи или выключи." А если все телефильмы или телепередачи низкокачественные или официозной направленности? (Ну не все, но большинство их сейчас именно такие). Как пишет обществовед С.Г.Кара-Мурза в своей книге "Манипуляция сознанием", "человек , чтобы жить, должен постоянно воспринимать информацию, поэтому он не может закрывать глаза и затыкать уши, если информация ему не нравится" (за точность цитаты не ручаюсь, но смысл именно такой". Кроме этого, на основании чего мы будем критиковать неприятную нам передачу или лживую информацию, если мы с ней не ознакомимся? Поневоле придется это сделать, хотя подчас это знакомство и противно. Почему человек, если какая-то телепередача ему отвратительна, должен, как трусливый заяц, спасаться от нее, переключая каналы? Это оскорбительно для него! Если его что-то возмущает, у него должна быть возможность в той же газете или на телеканале, который, по его мнению, необъективен, высказаться о том, ЧТО именно он думает о вышеупомянутой провокации. Если такой возможности нет - тогда точка зрения СМИ переходит в пропагадну, которой нужно организовать противодействие (например, собраться на даном форуме и отвести душу, но не путем перебранки между комментаторами, а аргументируя свою позицию - тут я с вами согласен). Что касается лживых и провокационных фильмов, то одними запретами и критикой положения не исправить - у их "съемщиков", к сожалению, большие информационые возможности, чем у нас. Против фильмов нужно бороться только другими фильмами - противоположной направлености.

"человек , чтобы жить, должен постоянно воспринимать информацию, поэтому он не может закрывать глаза и затыкать уши, если информация ему не нравится"
===================================================================
По-моему каждый человек всегда в состоянии выбирать какю информацию ему воспринимать. Есть разные источники информации. Есть газеты левого толка, читайте, никто не запрещает. Есть в конце-концов интернет. Выбор есть ВСЕГДА. И разговоры про его отсутствие - детский лепет людей, оправдывающих таким образом свою демагогию.

" Кроме этого, на основании чего мы будем критиковать неприятную нам передачу или лживую информацию, если мы с ней не ознакомимся? Поневоле придется это сделать, хотя подчас это знакомство и противно."
===================================================================
Знаете, у меня лично отсутствует мания критикантства. Я специально не смотрю и не читаю то что мне не нравится, чтобы потом просто покритиковать вслух. Если у меня есть возможность возразить автору лично, я могу это сделать из интереса развить тему.

Если придерживаться Вашей точки зрения, то нужно просмотреть весь информационный мусор только ради того чтобы выразить свою точку зрения. Это все равно что смотреть порнофильмы, слушать речи скинхедов или матерные песни только для того, чтобы ПОКРИТИКОВАТЬ.Попахивает маразмом, не правда ли? :-)

"Против фильмов нужно бороться только другими фильмами - противоположной направлености."
===================================================================
Совершенно с Вами согласен!!! Рад, что у Вас такая здравая идея.
В свободном обществе каждый имеет права на свою точку зрения.

Спасибо за внимание к моим аргументам. Указания на мои ошибки признаю справедливыми, что касается критиканства, то манией к нему я не страдаю, в общем то я не сварливый человек. Просто свою точку зрения защищать необходимо (опять же, аргументированно, чтобы не скатиться до банальной перебранки). Выбор, как Вы говорите, всегда есть (прим. - если выбора нет, придется его создавать самому, самостоятельно обосновывать свои идеи, свои принципы). Если говорить о критике - то критикующий должен, как минимум, хорошо разбираться в объекте своего исследования, а в идеале - должен знать больше, чем автор, им критикуемый. Сейчас такое, увы, происходит не всегда.
Хотел сообщить больше - к сожалению, ограничен во времени, может быть, еще вернусь в дискуссию. Прошу извинить за некоторые ошибки в моем предыдущем сообщении.

Честно говоря, Вы первый нормальный оппонент, встреченный мной на этом форуме!
И с Вами я практически полностью согласен.
Всегда рад общению.

Оговорюсь сразу. Советское, особенно патриотическое кино люблю смотреть и сравнивать с современными. В плане души советские выигрывают, в плане зрелищности - можно поспорить. Просто нужно решить для себя, что мы хотим смотреть в данный момент, наутро с перепою, с компании с девушкой, в кругу семьи, с друзьями и т.д. Если смотреть с этой позиции, то даже душевные советские фильмы не всегда подходят к разным ситуациям. Канал телевидения - один, максимум два ( не считая Москвы). Набор фильмов, пусть даже талантливых, доходящих до глубины души, к сожалению, ограничен. Из зарубежного - французские, итальянские, индийские, даже афганские (если кто такие помнит) фильмы. Американское кино представлено режиссерами, если в их пресс-конференциях проскакивают нотки лояльного отношения к советскиму строю. Как только его позиция меняется, то демонстрацию новых фильмов прекращаем, и старые тоже не показываем. Есть отдушина - фильмы стран социализма, но и тут преобладание любовной лирики или исторический патриотизм по примеру "старшего брата". О новинках зарубежного экрана узнаем на одной страничке из "Советского экрана" с соответствующими рецензиями, и то там обсуждаются фильмы, "рекомендованные к применению" вышестоящими инстанциями. Как в анекдоте "не выделывайся Петя, слушай свою любимую песню "Валенки". Т.е. наличие системы, руководящей и направляющей. Нет в этой системе места фильмам, сущность, замысел которых позволяет усомниться в верности выбранного пути, гегемонизме руководящей и направляющей "партии Ленина - силы народной". Несомненно, люди, стоящие у поворотного крана информации обладали определенным даром. Даром не пропускать лишнего, позорящего. Лучше не пустить на экраны "Интервенцию", положить на полку 2 часть "Ивана Грозного", чем дать повод зрителю рассмотреть сложные исторические процессы с разных сторон. Альтернатива "Петровки-38" - "Огарева 6". Возможно, это хорошо, но как-то скучно, когда тебя считают неспособным разобраться в том, что лицезреешь на экране. Впрочем, некоторые из вас должны помнить, что на протяжении всего времени совместного полета "Союз-Апполон" (в 70-х годах прошлого века, я успел застать) на телеэкранах всего Союза показывали диснеевские "Том и Джерри", вестерны про Дикий Запад, не югославских индейцев и другой голливудский ширпотреб, конечно же без обнаженностей. И СССР не рухнул, все смотрели с интересом. Это была АЛЬТЕРНАТИВА. В качестве контраргумента могу спросить, разве это плохо, когда с экрана на тебя смотрят не уверенные в своей безнаказанности бандиты ("Бригада", "Бумер" и т.д), герои псевдоисторических фильмов ("Штрафбат", "Московская сага" и т.д), мыльных опер всевозможных латиноамерианских направлений (называть не буду, сами знаете), "куски мяса без разума" Шварцнеггер, Сталлоне, вертлявые Джеки Чан, Ван Дамм, и засунувший "плохого парня" лицом в монитор на линкоре Стивен Сигал, а уверенные в своем светлом будущем герои "Путевки в жизнь", "Светлого пути","Трактористов", "Веселых ребят", "Кубанских казаков", задуматься над проблемами возраста в "Стариках-разбойниках", "Небесах обетованных", полюбоваться оскароносцем "Москва слезам не верит".... В 20-е годы прошлого века, когда советское кино только начиналось, среди кинемотографистов шла широкая дискуссия об основополагающих принципах формирования кинофильмов. Столкнулись направление "объективизм" (съемка фильма в один заход, без остановки камеры и "монтаж" (всем хорошо известное понятие "дубль" и их склейка в целый фильм). Победили сторонники монтажа, доказавшие, что зрелищность для массового зрителя важнее натурализма. Кстати, натурализм потом вылился в отдельное направление - документальное кино и тоже нашел своего зрителя. Трагедии в том, что экраны заполонил всякий голливудский (и не только голливудский) ширпотреб нет. Главное, чтобы не было отказа от альтернативного показа советских кинолент, причем я сторонник ретроспективной прокрутки всего собрания Госфильмофонда СССР, без купюр и нотаций. Если у меня патриотическое настроение - можно посмотреть "Лениниану", "Трилогия о Максиме". Помню, на телеэкранах был цикл "Этапы большого пути", можно и его. Отдельно стоит "Семнадцать мгновений весны". Если просмотр в кругу семьи - считаю, вполне допустимо "Один дома". Хочу посмеяться над восприятием американцами советской действительности - боевик типа "Красная жара", антитеррор - "Крепкий орешек" и т.д. Да, сочетать зрелищность и смысл трудно. Цена постановки "Войны и мира" Бондарчука единовременно равнялась полугодовому бюджету Госкино. Вряд ли кто будет отрицать патриотизм киноленты и зрелищность ее массовых сцен. Аналогия - эпопея "Освобождение". Но, посмотрите "Спасти рядового Райана", "Патриот", что, они менее эмоционально насыщены и зрелищны? Еще в середине 80-х годов я прочитал "В августе сорок четвертого" Валерия Богомолова и ждал, что наш советский кинематограф обратиться к этой теме, полной психологизма и внутренней борьбы. Обра

Обратились....., только с современных позиций и получился обрезанный боевик, продолжением которого стал "Штрафбат" и тому подобные поделки. Такие зрелища нельзя смотреть вдумчиво. Я смотрю их с точки зрения игры актеров, антуража, раритетной техники, наконец. Но не смысла. И, вместе с тем считаю, что частая повторяемость одних и тех же персонажей на экране, пусть даже наших исторических деятелей приедается. В этом деле я за альтернативу без поучений. Может кто не согласен, только аргументированно, без лозунгов и негативной экспрессии.

Я с удовольствием смотрел "Вспомнить все", Терминаторов 1 и 2 - фантастические сюжеты и зрелищность захватывают. 3-й понравился меньше - умение вовремя кончить, говорится у Джонатана Свифта, ценится у людей как никакое другое.
Возмущает меня не отдельный фильм сам по себе, хотя противно видеть отснятый за миллионы долларов бред про рембо и злых коммунистов. Ведь бред же. Да я не о том.
Возмущает нравственная позиция, разделяемая Маком: - коммунисты - бяка, и все тут. А те, кто их не любит, конечно же благородные люди. Это ВСЕПРОНИКАЮЩАЯ и БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНАЯ позиция в РФ. Какой же Нюренберг вынес сей приговор? Да никакой. Просто основанный на недобросовестном толковании истории и на откровенной лжи АНТИСОВЕТИЗМ втихую признан в РФ ОФИЦИАЛЬНЫМ МИРОВОЗЗРЕНИЕМ, пропагандируется СМИ, вписывается в учебники, вплетается в искусство и масскультуру.

" нравственная позиция, разделяемая Маком: - коммунисты - бяка"
===================================================================
Боюсь что "бяка" :-) - это самое мягкое определение, которое можно дать бесчеловечному режиму коммуняк.

На опыт каких именно "подлинной демократии и гуманизма" Вы предложите опереться?

"На опыт каких именно "подлинной демократии и гуманизма" Вы предложите опереться?"
===================================================================
Вопрос это, Вы и сами понимаете, явного ответа не имеет. Не родилось еще на этой грешной планете идеально общество, показав на которое пальцем можно воскликнуть "Да, вот ОНО. Ну а мы какого хрена....".
Такое общество - это недостижимый идеал, к которому еще долго и упорно нужно стремиться. Хотя сегодня я могу назвать примеры стран, наиболее успешно воплощающие такое стремление. И это, конечно, не Америка.

Это страны, где во главу угла ставится человек. Реально, а не на словах.
Примеры: прежде всего это Новая Азия: Тайвань, Сингапур, Япония, Корея (не северная, разумеется.). Прежде всего Тайвань, ставший практически социалистическим государством. Это старая Европа: Норвегия, Финляндия, Швеция, Дания, Нидерланды, Бельгия, Швейцария, Люксембург, Исландия.
Критерии, по которым я отбирал в список - уровень жизни граждан, ВВП на душу населения, уровень здравоохранения, качество образования, демократические (кроме Сингапура) и предпринимательские свободы.

Предвидя Ваши возражения, скажу, что действительно, Россия - это не Исландия и не Тайвань. По многим причинам. Однако, думаю, на Ваш вопрос я ответил.

Ну вот... Даже на сайте под названием "Советская Музыка" началась перебранка с использованием надоевших штампов ("коммунисты - бяка", "бесчеловечный режим коммуняк" и т.д и т.п.). Словно я заглянул в старые антисоветские газеты и журналы периода "перестройки" и начала 90-х гг. типа "Огонька", "Курантов", "Утра России" и др. И так уже почти все современные СМИ (что "деловые" издания, что "желтые" газетки, что популярные журналы) при каждом удобном случае заунывно и скучно полощут коммунистов, не жалея сил.
Что касается последних дискуссий, то и у Мака, и у Алекса55 есть свои правильные аргументы (особенно по поводу европейских и азиатских стран с сочетанием демократии и социализма). Сам я являюсь сторонником социализма, но не буду навязывать всем свою точку зрения, лучше приведу достаточно интересное мнение со стороны.
Исследователь отечественного диссидентского движения А.В.Островский в вышедшей недавно интересной работе "Солженицын. Прощание с мифом" говорит: " Величайшая ложь, которая распространялась в мире на протяжении многих десятилетий: будто бы главное зло на планете - социализм или комунизм... Между тем идея социализма - это благородная, но так и не осуществившаяся мечта, неосуществившаяся, как и мечта о демократии.
Можно ли осуждать идею демократии за то, что под ее знаменами на наших глазах собрались бесчестные, корыстные и циничные люди? Нет. Для чего же в таком случае на никогда не существовавший социализм возлагается ответственность за то, что от его имени, как сейчас от имени демократии, творились и еще творятся на Земле безобразия? Видимо, только для одного - чтобы скрыть реальные причины наших бед." (Источник: Островский Александр Владимирович. "Солженицын. Прощание с мифом" (С. 431-432). Москва, изд. "Яуза", "Пресском", 2004).
Теперь обратимся к кино. Почему-то современный кинематограф, претендуя на реальное отражение жизни, вазмен предлагает зрителю псевдореальность и псевдоистину. Даже самые отвратные сцены пошлятины и насилия показываются на экране для того, чтобы "развлекать" публику, а не для того, чтобы помогать ей решать социальные проблемы. То, что насилие стало составной частью современной культуры, ведет общество к интеллектуальной и нравственной деградации. В книге эмигранта из СССР В. Васина, который сейчас проживает в городе Оттава в Канаде, процитирован отрывок из произведения американского писателя О.Хаксли "Лукавый Пилат" по поводу американского кинематографа дотелевизионных времен:
"Мир, в который Голливуд заманивает народы других стран, глуп и преступен. Когда его обитатели не занимаются грабежами, убийствами, обманом и изнасилованиями, они сюсюкают с младенцами у родных очагов. Их идиотская респектабельность причиняет окружающим множество неприятностей... Когда они "делают деньги", то совершают это наиболее бесчестным, бесполезным и неприемлемым для общества способом - спекуляцией. Политика, которой они занимаются, сводится к личным (как правило, любовным) интригам. Их наука - это набор засекреченных рецептов, как делать деньги, рецептов, которые часто крадут злодеи, не менее алчные, чем "герой"-ученый. Их религия сводится к рекламе крекеров, к штампованным образам седовласых священников, матерей с "большим сердцем", суровых пуританских отцов, читающих детям Библию, и молодых обманутых девушек, стоящих на коленях перед крестом с незаконнорожденными младенцами в руках. Что касается их искусства, то оно обычно представлено молодыми людьми в халатах и с большими бантами на шее, которые рисуют женские портреты, достойные публикации на обложках популярных журналов. А их литература - это набор напыщенных заголовков. Таков "мир белого человека", изображаемый кинематографом, мир мошенников, недоумков, проходимцев и дебилов. Грубый, незрелый, инфантильный мир. Мир, в котором много автомобилей, телефонов и пистолетов, но в котором нет и тени того, чтоможно было бы назвать современой мыслью. Мир, в котором мужчины и женщины обладают эмоциями, инстинктами и желаниями, но не умом... Для Востока, Африки и Латинской Америки Голливуд изобаржает нас как нацию преступников и умственно отсталых. Белые люди жалуются, тчо отношение к ним со стороны представителей "цветных" рас не такое уважитиельное, как было раньше. Стоит ли этому удивляться?" (Источник: Хаксли, Олдос. "Лукавый Пилат". "Jesting Pilate". London. Chatto and Windus, 1957. Цит. по: Васин Владимир. "11 заповедь". Москва, ТОО "Кириллица", 1994).
Спасибо за внимание. Продолжайте обсуждение главных проблем. Чувствую, что наш разговор о кино и о людях еще не окончен.

Достижения есть достижения, Мак, не стану спорить. Норвегия, Финляндия, Чехия - положительный пример. Но мы живем в России, и хоти в ней жить, и не сделать из нее Чехию. О Юго-Восточных тиграх - это исключительно результат в свое время умной американской политики протиивостояния СССР. Иначе бы мир антиамериканский начал перевешивать...
Вы пишете:
"Критерии, по которым я отбирал в список - уровень жизни граждан, ВВП на душу населения, уровень здравоохранения, качество образования, демократические (кроме Сингапура) и предпринимательские свободы. "
=================================================
Не стану говорить о самих Ваших критериях, полагаю ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ свободы понятием не из этого ряда, а только может быть средством, одним из возможных средств достижения процветания, и отнюдь не бесспорным. Арабские эмираты достигли очевидного процветания на совершенно другой основе.
Но должен Вам заметить, что ПО ВАШИМ КРИТЕРИЯМ одними из первых должны идти именно США. И это заставляет меня опять вспомнить о расщеплении сознания

США по моим критериям конечно выше России.
Но в мой список не попали из-за высокого уровня преступности и низкого уровня массового образования. А так же как наиболее сложное и неоднозначное общество.

"Не стану говорить о самих Ваших критериях, полагаю ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ свободы понятием не из этого ряда, а только может быть средством, одним из возможных средств достижения процветания, и отнюдь не бесспорным."
===================================================================
Думаю Вы в очередной раз В КОРНЕ не правы. Скорее эти свободы - источник остальных благ, которые я пречислил. Они лежат в основе процветания и азиатских тигров, и всех европейских стран. Скажите, к чему мы придем, гипотетически лишив граждан этих стран свободы предпринимательской деятельности? Каков другой путь? Мне просто интересно чем Вы руководствуетесь, выдвигая тезис "отнюдь не бесспорным".

"Арабские эмираты достигли очевидного процветания на совершенно другой основе."
===================================================================
Ха-хаха....Вы бы еще привели в пример Бруней.
Согласен. Но в эмиратах численность коренного населения, извините, 580 тыс. чел. из общего населения в 3,5 млн. Остальное - бесправные гастарбайтеры. А нефти столько же, сколько в России. Коренное население имеет по закону полное право вообще не работать, получая при этом отдельный дом и полное содержание
Да что я тут пишу, вот цитата с сайта "Эмират.Ру"
"Арабы живут лучше всех белых. Они почти не работают, только руководят. Да и вообще их шейх заботится о коренном населении так, что всем остальным может только сниться... у них есть всё: деньги, машины,дома, свои фирмы - полностью всё что может пожелать человек. Аработают там в основном всякие филиппинцы, индусы и другие азиаты...
Для коренного населения эмиратов их правитель шейх Заид делает всёза счёт государственной казны и своих денег..., бесплатное обучение(за счет страны) в любом университете любой страны мира, медицинскоеобслуживание тоже бесплатное, если скажем операцию какую-нибудь нет возможности сделать в стране, шейх полностью оплатит эту операцию в любой стране мира и плюс к этому оплатит полностью всю дорогу ипроживание для всех родственников больного, которые пожелают поехать с ним. В ОАЭ , благодаря их правителю делается всё для людей, для людей имеющих гражданство этой страны !!! Гражданство в ОАЭ простому смертному получить не возможно. Зато для тех кто рождается в этой стране от гражданина Арабских Эмиратов - все блага для него. При рождении на его счет в банке автоматически кладётся сумма в 30 тыс.долларов США, которая к его 21 летию увеличивается в размерах в несколько раз и он ничего не делая становится уже богатым человеком, а далее по своему усмотрению может вкладывать деньги в свой бизнес."

Все, о чем Вы говорите в безапелляционном и безальтернативном тоне, при ближайшем рассмотрении оказывается НЕ СТОЛЬ ОДНОЗНАЧНЫМ и безальтернативным, и о гуманизме антикоммунистов, и "деньги не пахнут", и "экономический рост в РФ". Не приписывайте мне отрицания всего и вся, о чем Вы здесь выступаете. Я не хуже Вас понимаю о предпринимательской свободе, думаю, что лучше. Я Вашу систему координат отлично знаю, поскольку она не отличается от ныне официальной. А Вы мою знаете ли?

Посмотрел сейчас ЖАВОРОНОК - советский фильм о войне (1964г.), который давно искал и, наконец, купил на кассете.
По-моему - сильнейший фильм, воспринимается ИМЕННО СЕЙЧАС очень символично. Упреждая антисоветчиков, скажу: конечно, это агитпроп, вот только КАКОЙ АГИТПРОП - СИЛА! И агитпроп ЧЕГО?
Найдите, ребята, посмотрите обязательно, по ТВ не дождетесь, боюсь...

"Я не хуже Вас понимаю о предпринимательской свободе, думаю, что лучше"
===================================================================
Тогда спрошу, что же для Вас предпринимательская свобода?

Совсем было уже ответил Вам, и свободу определил, как дробь, где в числителе возможности, а в знаменателе - ограничения, и о предпринимательской все нелбходимые банальности перебрал, и к диалектике подобрался, да передумал. Вы же тут за учителя как бы, и учиться у меня не собираетесь вроде. Это я другим расскажу, буде нужда возникнет.
Лучше я попру как наша "тридцать-четверка" из фильма ЖАВОРОНОК - без снарядов, но врагу страшная. Там герой правильно говорит: "Поживем - увидим".

внимание! Идет псевдофильма!

Че это кино успело провиниться?
Неужто и тут тов. Сталина ругнули? Я чего-то не заметил....

"Вы же тут за учителя как бы, и учиться у меня не собираетесь вроде."
===================================================================
Неужели Вы всерьез решили, что я собрался кого-то учить? Боже упаси!
Возможно, Вас ввел в заблуждение около-менторский тон отдельных высказываний, но, поверьте, это лишь для того чтобы лучше донести мою точку зрения.

Я никого тут не собираюсь учить или воспитывать. Всего лишь говорю что думаю и оспариваю неправильное (по-моему :-).

Так что буду рад услышать от Вас ответ на мой вопрос
"что же для Вас предпринимательская свобода?"

Однако, прошу не упрощать и скатываться к системе числитель-знаменатель. А то этот самый знаменатель на деле все норовят раздуть так что за ним числителя-то и не видно.

выложена в ящик antiinta@mail.ru пароль nuinu

Очень хорошо видны предпринимательские свободы в Прибалтике. Цеха заводов RAF, VEF... Посмотреть на них и говорить уже ничего не хочется. Вся ваша свобода состоит в том, что деньги не пахнут. Главное успеть в них перевести свое-чужое.

"Внимание! Идет псевдофильма!"
А что такое? Мне, например, фильм понравился. Вообще, "Конвой PQ -17" - один из немногих современных интересных, и, в то же время, неидеологизированных фильмов о войне (нет демонстративного антисоветизма и антикоммунизма, отвратительно выглядящих на фоне рассказа о военной истории). Если я хочу сравнить "Конвой..." или какую-нибудь там "Московскую сагу" - то, уж конечно, победит с невероятным перевесом фильм о военных моряках. Не говоря уже о том, что писателя В.Пикуля я по многим причинам уважаю намного больше, чем писателя Аксенова.
Хотя если говорить о пикулевских романах, то лучше бы экранизировали мою любимую "морскую" книгу этого писателя - "Океанский патруль". Она для меня куда более интересна, чем книга о караване PQ-17.
Так ведь не экранизируют же! Там главные герои - коммунисты либо комсомольцы, а таких людей сейчас прославлять неудобно. Подобных персонажей в нынешних фильмах могут только ругать.

Я не смотрел "Конвой PQ -17", судить поэтому не берусь. Только если прав Сергей, и фильм современный, да не идеологизированный, то это событие ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ и надо трубить в фанфары.
Об этом трагическом эпизоде был интересный советский фильм. К сожалению, не нашел о нем в интернете - все только о сериале 2004г.