Каждый день вместе с миллионами других людей еду в московском метро на
работу и обратно.

Вот моя станция, выхожу, привычно ступаю на недлинный эскалатор, ведущий наверх. Только сейчас он по какой-то причине не движется, стоит. Неуверенно шагаем гуськом, держась за поручень.

Удивительные ощущения! На сгибе застывшей лестницы словно приподнимает тебя
неведомая сила. Подъем по ступеням, наоборот, требует дополнительных усилий. А на верхнем закруглении будто наклоняет кто...
Разумеется, неподвижная ступенчатая лента не магнитит нас и не подбрасывает. Просто мышцы, привыкая к ежедневным ускорениям на эскалаторе, приучаются
реагировать автоматически. И тут наша психика оказывает нам услугу: чтобы не грузить внимание ненужными вещами, она вносит поправку в восприятие ощущений, - приводит их к нулю.
Мы не замечаем, что каждый раз при входе на эскалатор поправка влючается,
а при сходе - отключается. Изумительный механизм адаптации человека к
условиям жизни! Только на остановившемся эскалаторе он дает сбой, - поправка
включилась, а ускорений, которые она компенсирует, нет.
Со школьной скамьи известно, что аналогичная поправка действует и для зрения,
чтобы видеть мир не в том перевернутом виде, как он отображается на сетчатке
наших глаз. То есть, мы бы должны видеть все вверх ногами. Но мозг как бы
надевает нам переворачивающие очки. Если действительно надеть такие очки,
то через несколько дней мозг свои "очки" снимет, и мир для нас все равно
встанет "на ноги". Великая штука - природа.

Поправки, о которых мы говорим, помогают нам жить. Но сколько внедрено в
наше сознание других корректив, не замечаемых нами?

Вглядываясь пристально в нашу реальность, понимаешь вдруг, что самые
фундаментальные точки отсчета сместились так, как невозможно было себе представить всего-то лет пятнадцать назад.
Давайте присмотримся к некоторым явлениям, не дожидаясь, пока соответствующие
эскалаторы встанут.

Человек всмотрелся в свои уравнения
и заявил, что Вселенная имела начало.
В начале был взрыв, - сказал он, -
Назовем его "Большой Взрыв",
так и родилась Вселенная.
И она расширяется, - сказал тот человек.
Он даже вычислил продолжительность ее жизни:
десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца.
И весь мир был счастлив;
все решили, что его вычисления - это и есть наука.
Никому не пришло в голову, что,
предположив, что Вселенная имела начало,
этот человек просто следовал синтаксису своего языка;
синтаксису, который требует начал, вроде рождения,
развитий, вроде созревания,
и завершений, вроде смерти.
Только так строятся высказывания.
Вселенная когда-то началась,
а теперь она стареет, - заверил нас тот человек.
И она умрет, как умирает все,
и как он сам умер, после того как подтвердил
математически
синтаксис своего родного языка.
(К. Кастанеда. "Активная сторона бесконечности")

Синтаксис математического языка, которым пользовался в своих построениях человек из только что приведённого примера, давным-давно умеет оперировать и категорией так называемой "бесконечности". Так что причина получения парадоксального результата вовсе не в "ограниченности средств" языка, а в НЕСОВЕРШЕНСТВЕ МОДЕЛИ.

Действительно ли Вселенная имела начало?
Верна ли теория Большого Взрыва?
Это - не вопросы (несмотря на вопросительный знак).

Является ли синтаксис, который требует начал,
развитий и концов для построения высказываний,
единственным существующим синтаксисом?

Вот это - настоящий вопрос.

Есть другие синтаксисы.
Есть такой, например, который требует, чтобы как факт принимались различные варианты интенсивности.
В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кончается; рождение - это не четко выделенное событие, а лишь особый тип интенсивности, как и созревание, и смерть.
Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает, что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы авторитет-но заявить:
Вселенная никогда не начиналась
и никогда не закончится,
но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет
через бесконечные колебания интенсивности.
Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселенная является колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные пере-мены.
Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже не осознавая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.

(Там же.)

"Синтаксис" можно изобрести какой угодно. Это лишь система обозначений, с помощью которой мы пытаемся отражать ту или иную окружающую нас действительность. В частности, Вы предлагаете систему обозначений, которая вместо детерминированных фактов (а также детерминированных связей между ними) оперирует некими "интенсивностями". Но в общественных науках (в отличие от наук точных) как раз это и подразумевается. Паразитирование начинается тогда, когда однажды наблюдавшуюся тенденцию выдают за детерминированный закон, вечный и незыблемый безотносительно меняющихся условий.

Есть предложения дать для начала высказаться автору темы, мне кажется, он еще не закончил. А потом - потом посмотрим.

Итак, сначала было слово, и оно имело синтаксис. Даже не один синтаксис, а разные варианты. Потом появился человек, и вот он должен выбрать себе синтаксис и никак не может.
Нет, не так. Синтаксисы были всегда. Множество синтаксисов. И человек был всегда, множество людей. И множество людей как-то соотносится со множеством синтаксисов. А интенсивность их (людей и синтаксисов) меняется, и это самое интересное .

ДИАЛОГ ПО ТЕЛЕФОНУ:
- Валь, у соседа в квартире инопланетяне...
-???
-Он только на дачу уехал, дверь у него - сама знаешь - пушкой не прошибешь. А вчера он как раз мне рассказывал про странные...
-Жулики это! Звони в милицию!
-Все тебе просто, Валь, жулики... У нас 15-й этаж, какие жулики! Он мне вчера как раз...
-Клуша! Ты свою дверь проверь, как бы к тебе не забрались инопланетяне-то!
- Вечно ты... Ой, а у меня не заперто, оказывается... Ой, а в серванте кто-то рылся...
Ой, и балкон открыт... Ой, от соседа кто-то вышел, цас гляну в глазок... Мелькнул и сразу уехал на лифте, будто его ждал кто... И шкатулка пустая...

Лежит у меня Кастанеда, не читанный. Подожду, пока мода пройдет.
А дверь заперта
Alex55

"Множество синтаксисов" не может существовать само по себе. Оно непрерывно формируется в так называемом "общественном сознании" в ответ на те или иные МАТЕРИАЛЬНЫЕ ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ. Если ИНТЕНСИВНОСТЬ этих материальных движущих сил достаточно велика, то особых проблем с АДЕКВАТНЫМ (причём достаточно быстрым и своевременным) "выбором синтаксиса" у человека быть не должно. Обозначения, возможно, будут различаться, но ведь это только обозначения. Материя за ними - одна и та же.

наши с Вами синтаксисы практически совпадают.
*
"Если ИНТЕНСИВНОСТЬ этих материальных движущих сил достаточно велика, то особых проблем с АДЕКВАТНЫМ (причём достаточно быстрым и своевременным) "выбором синтаксиса" у человека быть не должно. "
==============================================================
А если эти проблемы все-таки есть, то что-то неладно с человеком или вокруг него

Если рассматривать с наиболее грубой, "укрупнённой" точки зрения, то совпадают. В самом деле: как я , так и Вы, будучи советскими гражданами, вот уже в течение длительного промежутка времени испытываем на себе действие одной и той же, весьма интенсивной, материальной движущей силы: внешней экспансии иностранных держав. В ответ на это у каждого формируется определённый "синтаксис", посредством которого он пытается ОБОЗНАЧИТЬ наблюдаемые им совокупности явлений и связей между ними. Но несмотря на определённые различия в обозначениях (т.е. в "синтаксисах") мы оба вполне адекватно воспринимаем наблюдаемое нами длительнопротекающее глобальное геополитическое явление именно как "внешнюю экспансию". Есть и некоторые различия: в моей системе обозначений это экспансия "ИНОСТРАННЫХ держав", а в Вашей, вероятнее всего, "ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ держав". Но различие явно второстепенное, на данном этапе (первичного осознания проблемы и способов её преодоления) оно малосущественно! Вы, в соответствии с Вашим "синтаксисом", всё ещё, возможно, пытаетесь переформулировать для себя эту проблему как "классовую", мой же "синтаксис" этого просто не требует.

"Вы, в соответствии с Вашим "синтаксисом", всё ещё, возможно, пытаетесь переформулировать для себя эту проблему как "классовую", мой же "синтаксис" этого просто не требует."
===========================================================
Тут другое, Прохожий. Классы для меня - не категория, вычитанная в книгах вековой давности, когда они были примерно тем, что о них писали марксисты и социалисты.
Это один из разрезов группировки людей по общности их интересов. Только "один из". Я полагаю, что метаэтническая, "цивилизационная" группировка, наиболее актуальная в наше время, сама по себе не является "более фундаментальной", чем классы. То есть, не исключено, что со временем и изменением ситуации актуальной станет не цивилизационный, а, скажем, геоидеологичекский разрез. В этой связи исключительно важно сохранить на Земле РУССКИХ, как носителей совершенно особой ДУХОВНОСТИ.

Согласен. "Геоидеологический разрез" - это хорошо. Это тоже какие-то группы, общности людей, но уже не на социальном (классовом) уровне движения материи, а на геополитическом, более высоком в иерархии структурных уровней. Где-то у меня на старом форуме встречалось обозначение "экзократы" и "эндократы" - обобщение понятия компрадоров и антикомпрадоров. Вот они и есть (в грубом приближении) то, что соответствует "классам" на ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ уровне. Насчёт "фундаментальности". На мой взгляд, чем выше структурный уровень материи (которому принадлежат взятые для рассмотрения те или иные противоречия) тем "фундаментальнее" будут и соответствующие этому структурному уровню группировки (общности). Посмотрите на старом форуме "закон об определяющей роли высших форм движения материи по отношению к низшим" (Согласно которому, в условиях одновременного действия нескольких противоречий, ГЛАВНЫМ из этих противоречий является то, которое принадлежит БОЛЕЕ ВЫСОКОМУ структурному уровню материи. И не разрешив вначале это противоречие, нельзя разрешить остальные).

Материальными предпосылками деятельности "ЭНДОкратов" являются НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОИЗВОДЯЩИЕ СТРУКТУРЫ, "эндократы" защищают интересы именно этих структур. Деятельность же "ЭКЗОкратов", наоборот, подчинена экономическим, технологическим и геополитическим интересам ИНОСТРАННЫХ ПРОИЗВОДЯЩИХ СТРУКТУР. Эти две группировки - как бы тоже своего рода "классы", только не социального, а геополитического структурного уровня движения материи. Было у меня об этом где-то на старом форуме. Рассуждения шли о "рабочем классе" национальных предприятий и о "рабочем классе" иностранных компаний, действующих на территории страны . Оказалось, что интересы у тех и других, несмотря на, казалось бы, одинаковую КЛАССОВУЮ природу, иногда могут быть прямо противоположными! Однако на уровне геополитики это становится объяснимым.

Старый форум посмотрю.
Мне кажется, Вы, исходя из нынешней ситуации в мире, и анализируя приведшую к ней "кривую исторического развития", фундаментализируете мимолетное. Так и марксисты в свое время, экстраполировали свою кривую, и тоже вполне обоснованно. Но при этом факторы, преобладающие на том отрезке кривой (классовая борьба, конкуренция империалистических хищников) были объявлены единственно фундаментальными, абсолютными, факторами "высшего уровня". Затем мир изменился, изменилось и соотношение факторов развития человечества.
Но что не изменилось, и вряд ли изменится - это то, что человечество представляет собой совокупность людей с их интересами. Эта совокупность существует в виде различных форм сложения интересов людей, формирования этих интересов обществом, группировки людей по интересам, взаимодействия и противостояния интересов. Попытка колонизировать Россию - конкретное проявление НЫНЕШНЕГО способа "расклада" интересов.
В бытность СССР только верхушка Запада желала нас колонизировать, большинство человечества объективно готово было НАС ПРИНЯТЬ в качестве одной из сверхдержав. Сейчас мы слабые, и объективно уже весь Запад, а также ведомый америкой остальной мир хотят полакомиться от российского пирога. Но есть у них и иные интересы, в том числе, не уступать "своего" "партнерам". И баланс этих интересов ОЧЕНЬ ЗАВИСИТ даже от незначительных движений даже нынешней ослабленной России. Причем движений ИМЕННО ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ. Человеческое естество не сводится к ПРОДАЖНОСТИ ЗА БАКСЫ.

Так называемое "противоречие замкнутого мирового пространства" было, есть и будет. Оно является "достаточно фундаментальным" на доступных нам исторических промежутках времени. "Полакомится" друг от друга при удобном случае хотят и будут хотеть все - от глобальных метрополий до самого распоследнего протектората. Это закон природы.

решать проблему "УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ". Стихийная борьба наций, классов, религий в наше время уступает место организованной золотым миллиардом войне нового типа по ПОДАВЛЕНИЮ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНКУРЕНТОВ. Это не этническое противостояние - это противостояние наиболее богатых и процветающих с остальным миром, претендующим на свою долю ресурсов. А формы оно может принимать какие угодно. Какие угодно "кукловодам".
Позитивная программа в этих условиях такова - многополярный мир, (то есть, и сильная Россия), договорившийся о правилах ДЕМОНОПОЛИЗАЦИИ мировой политики.

Многополярный мир, "договорившийся о..." (чём-либо) фактически ПЕРЕСТАЁТ быть многополярным, он опять скатывается к "однополярности". Идеи так называемого "устойчивого развития" (явно или неявно включающие элементы самоограничения) исходят от всё тех же стран "золотого миллиарда" и транснациональных компаний. ЛЮБОЕ государство, независимо от степени близости его геополитического статуса к статусу метрополии, должно в своей внешней и внутренней политике руководствоваться ПРИНЦИПОМ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ДОМИНИРОВАНИЯ. (См. на старом форуме). Ограниченность ресурсов НЕПРЕРЫВНО ПРЕОДОЛЕВАЕТСЯ за счёт развития технологий, но наиболее эффективной движущей силой для развития этих технологий может быть только стремление "догнать и перегнать страны-конкуренты". Именно так это должно формулироваться в государственных доктринах. Рассуждения же о "мире" и "человечестве" - вредны, это замаскированный мондиализм, это путь к застою, к формированию паразитических суперметрополий, а также к их последующему неизбежному загниванию и краху. Последнее же всегда влечёт за собой значительные и неоправданные потери людских ресурсов, а также развитие трудно устранимых очагов нестабильности в глобальном геополитическом пространстве. Если попытаться сформулировать всё это короче, то "светлым будущим" человечества является как раз "холодная война" (именно так!!! ), а не застойный "всеобщий мир", подкреплённый заведомо неравноправными международными обязательствами одних стран в пользу других. Холодная "война" - не война: люди при ней не гибнут, армии не сражаются, они лишь ПРЕБЫВАЮТ в состоянии боевой готовности. Годами и десятилетиями. Разве это плохо? На каждом витке так называемой "гонки вооружений" прирастают лишь МИРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, которые, в силу принципа системности, появляются как раз в недрах оборонного комплекса! Холодильник, телевизор, компьютеры, органический синтез - всё оттуда. Глобальных вооружённых конфликтов нет, воюют по мелочам лишь "третьи страны", сверхдержавы же ограничиваются мирной "демонстрацией технологий". Пресловутый "Карибский кризис" не состоялся во многом благодаря и ядерному взрыву на Новой Земле - одному из самых величественных событий XX века, настоящему триумфу советской науки, ещё раз поддержавшему высокий геополитический статус СССР на мировой арене.

Вы же не человек крайностей, надеюсь. Многополярный мир не может не договариваться об "устойчивом развитии". Технологии - не только благо, а злоупотребление ими в конкуренции государств может привести к глобальной катастрофе.
При всем при том, не заблуждаясь насчет сущности и человека, и государства, мы с Вами понимаем, что сила в мире не должна быть монополизирована. Ваш тезис о холодной войне меня лично не пугает, скорее наоборот.
Надо только ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНО толковать поговорку "Худой мир лучше доброй ссоры". Сейчас ее понимают совершенно неправильно.

Ну, разумеется, я не человек крайностей. Ведь именно на "крайностях" как правило и паразитируют компрадоры всех мастей. Но я, всё-таки, считаю, что технологий никогда не бывает "слишком много" - их чаще всего катастрофически недостаёт. Новые технологии - вещь весьма и весьма дорогая, поэтому возникают они лишь тогда, когда ИНЫХ выходов уже нет. Какое-нибудь волюнтаристское внутригосударственное перераспределение ресурсов до поры до времени с точки зрения власть предержащих представляется как бы более "выгодным". Но это - опасное заблуждение. Государство, не уделяющее достаточного внимания новым технологиям и не поддерживающее отвечающий за их появление промышленный капитал, в конечном итоге расплачивается за это дорогой ценой - полной или частичной потерей своего геополитического статуса, переходом к состоянию протектората. Примеры злоупотребления технологиями в конкуренции государств общеизвестны (США, 09.08.45). Но вероятность глобальной катастрофы тем меньше, чем выше уровень технологий. Когда мировых запасов оружия массового поражения хватает на то, чтобы уничтожить население Земли уже не 50-100 раз (как десятилетия назад), а тысячи и тысячи раз, вероятность осуществления РЕАЛЬНОГО конфликта становится исчезающе малой, так как шансов выжить заведомо не остаётся ни у одной из конфликтующих сторон. При условии сохранения многополярного "баланса" дело всё более ограничивается лишь мирной демонстрацией технологий!

То, что принято называть "мирными переговорами", может (и должно! ) проводиться только на фоне НАСТУПАТЕЛЬНОЙ (т.е. опережающей конкурента) ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ. Это гарантирует стране доминирование (или хотя бы паритет) в принимаемых на себя обязательствах.

(ну может человечество себя истребить 10..100..1000 раз, кому от этого польза будет?), противостояние перешло в другую область - информационно-психологическую, с упором на технологии воздействия на общественное сознание. Советский Союз не был готов к такому повороту - и проиграл.