"Мы пойдем не таким путем."
В.И.Ульянов (Ленин)
========================
Попытаюсь просто и доходчиво изложить адекватный подход к пониманию мира
и живущего в нем человека.

Все мы люди, пусть даже некоторые события заставляют в этом усомниться.
Какие мы - жадные, глупые, подлые, слабые? Добрые, мудрые, благородные,
стойкие? Красивые или мерзкие? Продажные или неподкупные? Подобие божие
или кладезь греха? Что такое счастье? В чем смысл жизни, для чего мы пришли
в этот мир? Вопросы серьезные настолько, что в повседневной суете многие
избегают о них задумываться. Что ж, люди, не задумывающиеся о смысле жизни,
- тоже люди. Мы не вправе исключать их из рассмотрения, как и они нас.
Не будем пытаться решить здесь, походя, эти вопросы, признаем только, что они
волновали человечество задолго до нас, и занимались ими великие люди
искусства и общественной мысли.
Признаем, что вечные вопросы ЕСТЬ.
Признаем, что люди РАЗНЫЕ.
Признаем еще, что успехи индивидуальной и социальной психологии позволяют
более или менее успешно предсказывать действия отдельного человека или
множества людей, несмотря на всю непостижимость отдельно взятой человеческой
души. Более того, существует теория и практика управления поведением
отдельного человека и различных множеств людей, также более или менее
успешная.
Не запутались? Человек все-таки ПРИНЦИПИАЛЬНО СЛОЖЕН. Когда он прост,
как всем известная зеленая бумажка, - это лишь одно из его проявлений.

Мир вокруг нас складывается из природных явлений и человеческих проявлений.
Где граница? Может быть, природа - тоже своего рода душа, разум, объемлющие
всех людей и неразрывные с ними? Тайна сия велика есть. Это вотчина религии,
мистики, различных верований и учений. Здесь Вам предстоит выбрать - хотите
ли Вы всегда соотносить свое миропонимание с тем, что видите вокруг,
(ГОРДЫНЯ), или Вашей душе открылось некое знание, и никакие внешние события
не поколеблют его (ВЕРА).
Человеку, о котором мы по договоренности почти ничего не знаем, свойственны
в практике ОБА эти подхода. Некоторые мудрые люди даже считают, что одно
без другого не существует, что это диалектическое единство. Стойкость в Вере
- это ведь тоже Гордыня. В общем, еще раз убеждаемся, что человек
ПРИНЦИПИАЛЬНО СЛОЖЕН и без некоторых упрощений нам не обойтись.
Необходимым и достаточным упрощением будет понятие ИНТЕРЕСЫ ЛЮДЕЙ.
Продолжение следует.

ИНТЕРЕСЫ ЛЮДЕЙ
Что-то движет нами, когда мы совершаем свои действия. У психологов и юристов
это называется "мотив". Именно это, то что побуждает нас действовать
определенным образом, будем называть ИНТЕРЕСОМ.
ИНТЕРЕС ЧЕЛОВЕКА - ЭТО НЕЧТО, ОСОЗНАВАЕМОЕ ИМ КАК ЕГО УСТОЙЧИВАЯ ПОТРЕБНОСТЬ.
Мы говорим именно об осознанных потребностях, которые влияют на осознанный же
выбор определенных действий. Возможны действия от неожиданности, под влиянием
аффекта, лунатизм, другие случаи действий, по какой-либо причине не
мотивируемых (не контролируемых) сознанием. Мы учитываем такие случаи, но
говорим не о них, а о целесообразной деятельности людей, без которой
человеческий мир в его нынешнем виде был бы невозможен.
Разговор идет только об устойчивых потребностях. Иначе можно назвать
интересом желание прихлопнуть комара на лбу и почесать лоб.
Понятно, что интересов у человека много. Что у разных людей набор интересов
различается. Что состав и приоритеты интересов человека меняются со временем
под влиянием внешних обстоятельств и эволюции его сознания.
Мы можем сказать, что человеку свойственно иметь интересы. Что он имеет на
это право.

ИНТЕРЕСНЫЕ ИНТЕРЕСЫ.
Дальше начинается интересное.
Интересы - это не сами потребности человека, а нечто, осознаваемое как
потребность. Интерес большинства людей - жить в комфортных условиях. Интерес
самоубийцы - уйти из жизни. Да-да, это его интерес. Вот и нынешние смертники
- их интерес совершить свой "подвиг" во имя своих целей.
Хочется назвать интерес в комфортной жизни ЕСТЕСТВЕННЫМ, а интерес
самоубийцы, тем более террориста-смертника ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫМ. Но мы
условились, что естества человеческого не знаем. Это ВАЖНО.
Не так все просто в человеке. Желая комфорта себе, он может ущемить
интересы своих детей. Это естественно, или нет? Наоборот, ущемляя себя
ради комфорта детей, он действует естественно? А ведь тут природа,
инстинкт продолжения рода. А если речь идет о НЕ СВОИХ ДЕТЯХ, какое
поведение будет естественно?
Интерес наркомана - естественный? Интерес алкоголика?
Мы вынуждены признать, что к интересам нельзя относиться беспристрастно,
так же, наверное, как и к человеческому естеству. Надо выбирать - это хорошо,
а это - плохо. Хочется, чтобы за нас это сделал Всевышний, но он, судя
по факту, возложил на нас бремя выбора. На каждого, и на общество.
Дальше будет еще более интересное - УПРАВЛЕНИЕ ИНТЕРЕСАМИ.
Продолжение следует

ПОВТОРИМ ПРОЙДЕННОЕ
Не поленимся подытожить то, что сказано выше о человеке и его интересах,
перед тем как применить эти понятия к миру людей.

Итак, люди - разные. Человек по большому счету непостижим. А в житейском,
практическом смысле с ним в большинстве случаев можно иметь дело. Он
предсказуем и даже управляем. Таким образом мы отделяем божий дар от яичницы.

Интересы людей - это не то, что действительно нужно человеку, (никто не
знает опять же по большому счету, что ему действительно нужно), а то, что
ОН ДУМАЕТ, что ему нужно.
Таким образом мы СОМНЕВАЕМСЯ в праве ставить какие-то из ИНДИВИДУАЛЬНЫХ
нтересов человека над другими его интересами. Даже если это подается нам
как АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА.

ОБЩЕСТВО
Из уважения к непостижимости человека мы до сих пор не сказали, что он -
существо общественное. Мы не знаем, насколько это в самой природе человека,
ибо природа его не очень нам понятна. Есть люди, способные выжить в одиночку
на необитаемом острове. Есть люди, желающие так жить. Есть люди, ухитряющиеся
жить среди людей, но как на необитаемом острове. Разные, одним словом.
В реальности люди живут вместе, составляя ту или иную систему. Системы
складываются в бОльшие системы, и так далее, пока не приходим к системе
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ.
Начиная с како-то уровня в этой иерархии человеческие системы принято
называть обществом.

УСТОЙЧИВОСТЬ ОБЩЕСТВА
Начнем пожинать плоды предыдущих рассуждений.
В терминах "люди и их интересы" устойчивость общества понимается весьма
просто и прозрачно.
Общество ОБЪЕКТИВНО устойчиво, если оно отвечает интересам большинства
его членов. Чем больше перевес большинства, тем более оно устойчиво.
Как только это условие нарушено, общество становится неустойчивым,
нестабильным.
Для стабильности такого общества меньшинство должно навязать большинству
то понимание интересов, которое нужно этому меньшинству.
Это можно сделать СИЛОЙ. Интересом человека становится НЕ ПОСТРАДАТЬ ОТ СИЛЫ,
и у этого интереса ВЫСШИЙ ПРИОРИТЕТ.
Это можно сделать при помощи идеологии - увлечь людей определенной системой
ценностей, так или иначе отвечающей непостижимой природе человека.
Наконец, в последние десятилетия стало возможно добиться этого при помощи
МАНИПУЛИРОВАНИЯ массовым сознанием. Для этого создается специальная
"рамочная" идеология, которая в процессе манипулирования наполняется
виртуальным содержанием, внутренне противоречивым и шулерски меняющимся.
Учитывая последние достижения науки и техники массового внушения, можно
констатировать, что именно этот способ продвигается как основа нового
мирового порядка (ГЛОБАЛИЗМ).

ИДЕОЛОГИИ - ДОБРО ИЛИ ЗЛО
Об идеологиях, в том числе религиях, следует сказать особо. Возможности
осознавать себя у человеческого общества не всегда были столь велики, как
сейчас. Идеологии возникали стихийно, можно сказать ЕСТЕСТВЕННО. Кроме того,
в ходе исторического развития происходил исторический отбор идеологий.
Это был механизм формирования единых интересов в головах народных масс,
который методом проб и ошибок вырабатывал адекватный общественный подход
к проблеме добра и зла. Метод проб и ошибок - кровавый и драматический
путь развития человечества. Но у него есть одно кардинальное достоинство
- он базировался на том самом непостижимом человеческом естестве.
Во второй половины 20 века ситуация изменилась.
С одной стороны человечество подошло к краю обрыва, когда метод проб и
ошибок уже в буквальном смысле грозил его уничтожением.
С другой стороны, наиболее развитые в экономическом отношении государства
получили в свое распоряжение методологию и средства ПРЯМОГО УПРАВЛЕНИЯ
общественным сознанием в мировом масштабе. Это значит, что вместо
собственных проверенных временем идеологий пришла пора предложить людям
готовое понимание их интересов, такое, как нужно "передовым нациям".
Главным достижением на этом благородном пути явилось разрушение СССР,
как реального оппонента управлению миром со стороны "передовых наций".

Как относиться к этим изменениям? Может быть, это только меньшее из всех
зол? Автор этих строк понимает, что многие именно так и думают. Но,
преклоняясь перед непостижимой природой человека вообще, а не только
"передовых наций", автор не считает для себя возможным отдавать решение
судеб мира в чужие умелые руки. Дело не только в том, что я не признаю
ни себя, ни свой народ людьми второго сорта. И не только в том, что
представители "передовых наций" не всегда бывают адекватны. Дело в том,
что нынешние "руководители мира" ДАЖЕ НЕ СКРЫВАЮТ, что СВОИ интересы ставят
ВЫШЕ интересов остальных людей.
Впрочем, можно обосновать неприятие нового мирового порядка и более
объективно, с точки зрения устойчивости человеческого общества в целом
в условиях его бурного развития. И здесь непознанное человеческое естество
встает на пути глобалистов. И единственный выход для них - УНИЧТОЖИТЬ это
непонятное естество.

ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ В ТЕРМИНАХ "ЧЕЛОВЕК-ИНТЕРЕСЫ"
Предложенная система координат "ЧЕЛОВЕК-ИНТЕРЕСЫ" позволяет довольно легко
понять особенности сложения индивидуумов в общество для различных эпох
(времен) и этносов (народов). Совершенно естественно выглядит эволюция от
первобытного стада к общинно-родовому устройству, далее к рабовладению,
феодализму и капитализму. Марксистско-ленинское понимание истории, классовый
подход вполне адекватны тем историческим реалиям, для которых они создавались.
Объявить их мифологией на том основании, что нынешний мир вступает в фазу
ПРЯМОГО УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕРЕСАМИ, будет по крайней мере нечестно. Более того,
объективные жизненные потребности людей и в наше время еще никто не может
отменить, хотя нынешние манипуляторы массовым сознанием НЕ ОСТАНАВЛИВАЮТСЯ
перед идеями прямого физического воздействия на человеческую биологию
и психику.
Современный "информационный" мир характеризуется именно тем, что реальные
общественно-демократические механизмы самообучения человеческого общества
совершенно явно заменяются более удобным с точки зрения "хозяев мира"
механизмом ПРЯМОГО УПРАВЛЕНИЯ. Подразумевается, что "хозяева мира", как
люди наиболее опытные и преуспевшие в созидании устойчивого общества,
вправе определять и для других, чего те должны хотеть. Во избежание
кризисов и всяких других неприятностей. Кстати, они не только "вправе",
но и "в силах" это вершить, а также "в силах" внушить всем остальным, что
любой другой вариант - ХУЖЕ.
Вот, собственно, тот мир, который продвигается "хозяевами мира" посредством
своих ставленников в "российской власти".
Имея в виду недостаточную приспособляемость русских к предлагаемым правилам
игры и вполне естественную оборонительную реакцию на эти правила, "хозяева
мира" в открытую, но под разными второстепенными предлогами ведут линию
на уничтожение русских черт непонятного никому человеческого существа. Они
понимают, что на практике это есть уничтожение носителей этих самых черт,
и это их НИМАЛО НЕ СМУЩАЕТ.
Объективно "хозяевым мира" в их планах глобализации противостоят традиционные
идеологии (религии), и идеология разумного мирового устройства в интересах
трудящегося большинства (коммунистическая). Не объявляя никакой из этих
идеологий "истиной в последней инстанции", мы, тем не менее, должны признать,
что они аккумулируют в себе знание и опыт, которые в совокупности БОЛЕЕ
АДЕКВАТНЫ разнообразной человеческой природе, чем навязываемая как абсолют
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ человека.

ЛОГИКА ЛОТЕРЕИ И СУДЬБЫ МИРА
Естественно будет спросить: если человеческое естество не очень отвечает
экономической модели, то почему же именно эта модель дает нам наиболее
успешную общественную практику? Иначе говоря, если ты такой умный, то почему
ты такой бедный?
<Продолжение следует>

Попробуем разобраться.
Общественное устройство, основанное на свободном предпринимательстве и
рыночной конкуренции, - капитализм - позволило человечеству совершить рывок промышленной революции. При этом были и войны, и рабовладение, и истребление народов, и кризисы, и монополизация, и колониальный раздел мира. К началу научно-
технической революции 20 века это была зрелая (некоторым казалось даже -
дряхлеющая) система, контролировавшая огромные ресурсы, имеющая проверенные
практикой наработки в управлении обществом, такие как экономическая теория,
демократические институты власти, и, разумеется, аппарат силового подавления
угнетенного большинства.
Именно в этот момент в мире практически появилась альтернативная общественная
система - Советская Россия. История ее появления и 70-летнего существования
подвергается недобросовестному истолкованию (шельмованию), да и у
добросовестных исследователей оценки зачастую диаметрально расходятся. Мы
не станем затрагивать эту спорную тему, а констатируем лишь достаточно
очевидные факты. В историческом плане Советская система, опиравшаяся на
идеологию государства трудящегося народа проделала путь от значительно
отстававшей от европейских держав и США страны до твердого второго
места в мире в начале 80-х годов. Базовая идеология эволюционировала от
идеи скорой неизбежной мировой революции к идее мирного сосуществования
двух систем, от диктатуры пролетариата до общенародного государства.
Вместе с тем, не используя механизмов рыночной конкуренции и частной
инициативы, СССР не смог открыто конкурировать с западным обществом.
Людей с довольно высоким, но "уравнительным" достатком, удалось
легко соблазнить перспективой значительно более высокого уровня жизни,
ХОТЯ И НЕ ДЛЯ ВСЕХ. Каждый надеялся выиграть в предлагаемой лотерее, и,
вроде бы, каждый имел такой шанс. Однако количество выигрышей было
ограничено отчасти по объективным причинам, отчасти стараниями устроителей
этой "лотереи", которым не нужно сильных конкурентов. Свою запланированную
прибыль сами устроители, конечно, получили. И продолжают получать.

Количество выигравших в лотерею, особенно с учетом их "качества", не
настолько велико, чтобы они могли обеспечивать устойчивость нового
российского общества. Недостаточно у них и сил для навязывания большинству
своих интересов. Равновесие российского общества обеспечивается, в основном,
методической помощью "устроителей лотереи" в части прямого управления
массовым сознанием.
Это означает, что фактически Россией управляют ее геополитические конкуренты. Если вспомнить, что эти силы преуспели в осознании СВОИХ ИНТЕРЕСОВ и в технике управления чужими интересами, то наше "всенародное" попустительство разграблению собственной страны не выглядит таким уж удивительным.
Подытожим. Общество, основанное на экономической модели человека,
было бы для нас предпочтительным, если бы не геополитический монополизм.
Колоссальная "фора" мирового лидера и его нечестная игра исключают возможность успеха России в целом, но предполагают определенный успех для небольшой части народа.
Если вам лично наплевать на остальной народ, и вы рассчитываете на личный
успех - дерзайте, шанс есть.
Если не наплевать, то следует решить три проблемы:
1) устранить возможность манипулирования интересами народа со стороны
"свободных СМИ" - поставить основные СМИ под контроль государства и не жалея
сил заниматься дезомбированием и контрпропагандой;
2) официально признать, что власть денег ведет нашу страну только к
колонизации и распаду, и в соответствии с этим пересмотреть законодательство,
чтобы лишить иностранный капитал возможности наносить экономический ущерб
стране и "влиять" на государственных чиновников.
3) выработать стратегию национального развития и, учитывая наиболее
успешный опыт прошлых лет, наличие огромных природных ресурсов и способность
(пока еще) их отстаивать, повести политику в интересах народа своей страны.

Ленин вообще-то писал "Мы пойдем другим путем".
Просто уточнение, ничего личного.

ЗАГОВОРЩИКОВ, (не хочу писать террористов, ибо это слово сейчас - инструмент внушения) , и Александра Ульянова.- старшего брата ВИЛ. Я не встречал ее в письменных работах, а в книгах воспоминаний о Ленине попадался вариант "Мы пойдем не таким путем. Не таким путем надо идти". И Ваш вариант тоже попадался. Дело, конечно, не в фразе, а в том, что В.И.Ленин действительно увидел иной путь, чем путь заговорщиков против власти. И проторил этот путь

Как у Вас все просто получается! Начали с философии в чистом виде (что есть истина и что есть человек) и закончили краткосрочным ликбезом по российской истории, посвятив этой теме столько времени. Вот с философией все как-то понятно. Т.е. это мы уже слышали - человек существо сложное, противоречивое, самовлюбленное и жертвенное, экстра и интровертное, философствующее и прагматичное и т.д. Ну и что? Своеобразно восприятие религии и истории вцелом, опять-таки через философию. Только необходимо ответить, что возникло раньше - религия или философия? Вопрос в принципе очевиден - религия. Только стоит отличать религию бедуинов от религии земледельцев - основы возникновения разные. Бедуин не мыслит понятиями земледельца, потому что видит мир по другому. Философия рождается в социальных системах, позволяющих выделить из общего социума отдельных психопатических личностей, способных обрисовать окружающий мир в теориях отличных от релегиозных. Иногда это получается великолепно, иногда не очень. Т.е. когда разговор идет о сущности мира вообще, то неискушеннного среднестатистического зрителя (читателя, слушателя, крестьянина, рабочего) путем отдельных манипуляций (например, написать длинный трактат, пламенно выступить на митинге, прочитать четырехчасовую лекцию и т.д.) вполне возможно, хотя бы формально сделатьсвоим союзником. Сложнее, когда дело доходит до распределения убитого мамонта. Здесь философия отступает на второй план. (Продолжение следует)

Как у Вас все просто получается!
==============
Да
*
Начали с философии в чистом виде (что есть истина и что есть человек)
=======================================================
Ничуть. Я не пытался ответить на эти вопросы, тем более, соорудить "философию". Совершенно обывательский, прагматический подход, только очищенный от НЕО-ЛЖИ.
*
и закончили краткосрочным ликбезом по российской истории, посвятив этой теме столько времени.
=====================================================
Ну, нет, никакого ликбеза.Уход от спорных вопросов. Попытка применить предложенную систему координат к оценки важнейших явлений, которые влияют на сегодняшний день не столько сами по себе, сколько именно через наше отношение к ним.
********************************************************
Это попытка ПРИСТРАСТНОГО ЧЕЛОВЕКА беспристрастно взглянуть на мир, не опираясь на навязываемые ложные понятия и схемы.

Уважаемый 55-й, с интересом прочитал ваши рассуждения. Не буду вдаваться в философские проблемы, а остановлюсь на 2-х моментах, которые у меня вызвали интерес.
1.Вы пишете: "не используя механизмов рыночной конкуренции и частной
инициативы, СССР не смог открыто конкурировать с западным обществом." Как я понял, вы стоите на зюгановской точке зрения о необходимости перемен в 80-е годы и развитиии частного предпринимательства. Одним из путей успеха должно было стать введение отдельных элементов рыночной экономики, под контролем государства, конечно. Отсутствие этих рыночных элементов и было, мол, одной из причин нашего отставания от Запада. Категорически не согласен. Рыночные отношения на Западе существовали издавна. Почему же мы 70 лет обходились практически без них (хотя разумные элементы в виде мелких кооперативов и колхозных рынков допускались)? Не задумывались? Дело в том, что разрешение частного предпринимательства в виде тех же парикмахерских, ресторанчиков, видеосалонов приносят не только красивые обертки и "Олд Спайс" вместо "Шипра" после бритья в парикмахерских, но и фактически подменяют основной мотив социалистического труда - вместо созидательности появляется принцип личной наживы, что сродни гангрене. Отсюда и коррупция - помните, как мясо из столовых перекочевывало в кооперативные кафе, и свободные цены в перспективе... Бухарин в свое время бросил в массы лозунг "обогащайтесь!". Нужна была не частная, а ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНИЦИАТИВА. Готов продолжить, если не согласны.
2.Вы считаете, что в зомбировании народа до сих пор продолжают играть огромную роль СМИ. Согласен, но только отчасти. Молодежь и подавляющее большинство людей среднего возраста далеки от трактовки тех или иных событий посредством СМИ, ибо просто-напросто не читают газет, журналов и не смотрят новости по ТВ. На работе я общаюсь много с простыми людьми, им до фени буквально все, они ни фамилии фрадкова не вспомнят, ни Тони Блэра ни назовут. Наибольшая опасность, на мой взгляд, кроется в том, что народ фактически исключили из жизни. Интерес к судьбе Родины подменен суррогатным спиртом, мыльными операми, компьютерными играми, дискотеками или, в лучшем случае, томиком Марининой или Акунина. Остались те, кому не меньше 30 лет, кто Советской властью был приучен интересоваться жизнью страны и мира (в основном это люди с высшим образованием - учителя, инженеры, врачи), кто не может прожить без информации. Вот на них, бывшую элиту советской страны, и делает упор пропаганда СМИ.
И еще. СМИ у нас и сейчас в основном под контролем государства. Печальна судьба НТВ, а ОРТ и Россия настолько пропутински, что порой даже им неловко становится... Стоит погрести не в ту сторону, как Савику Шустеру или Парфенову - потопят.

легитимной смены лидера - я уже писал. Если бы такой механизм был, он выполнил бы, по крайней мере, роль предохранительного клапана в условиях кризиса - уходит виновник, выдвигается альтернативный.
Второй, может быть самый сереьезный недостаток - отсутствие ОБЪЕКТИВНОГО МЕХАНИЗМА ОТБОРА КАДРОВ на руководящие должности. Отбирают люди. Иногда по принципу личной преданности, или поглупее, чтобы не подсидел... Возникает круговая порука - покрывать промахи и проделки друг друга. Талантливым, независимым людям затрудняется путь наверх, хотя обществу в целом это было бы ВЫГОДНО. А снизу, от народа, зреет ощущение несправедливости, а у некоторых активных - зависть, что не он в элите. Должен быть все время какой-то СВЯТОЙ, и притом еще БОГАТЫРЬ, способный такую круговую поруку ПРЕОДОЛЕВАТЬ, и недовольных чиновников ДАВИТЬ. Вот, И.В.Сталин, например. А если первый руководитель слаб или не столь бескорыстен (своим покровительствует или еще что) - система начинает загнивать.
Постоянно находить Сталиных такая система не будет - ей удобнее Брежневы, а иногда и Горбачевы.
Я думаю, из экономики надо взять (и тогда НАДО БЫЛО) не безудержное стремление к прибыли, а возможность попробовать ДЕЛО на свой страх и риск: не выйдет-сам виноват. Выйдет - получишь больше, чем государственный, но не настолько, чтобы ВЛИЯТЬ НА ВЛАСТЬ ДЕНЬГАМИ. Пусть, скажем, это право руководить СВОИМ предприятием - достаточно для амбиций ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, не так ли?
2 О зомбировании СМИ.
Алекс, ведь и я о том же: зомбирование - это не только своя трактовка событий в новостях, но и отвращение к новостям, и отсутствие "своего" общественного рупора, что делает человека СОЦИАЛЬНО НЕАДЕКВАТНЫМ, и уничтожение памяти, и навязывание неадекватных представлений.
Ведь журналисты, как и проститутки - тоже люди. Отчего же они (журналисты, а не проститутки) хотят всех остальных сделать дураками и быдлом? Люди, которым такое нужно - НЕ СОВСЕМ ЛЮДИ, подумайте об этом. "Этот народ" для них - враг, его не жалко.
Ведь при НЕБОЛЬШОМ желании можно с помощью ТВ СОЗИДАТЬ страну.

Сталин не раз говаривал. что кадры решают все. Только где он, эффективный механизм отбора кадров? И что считать этим эффективным отбором? Сейчас, например, отбор кадров действительно эффективный. Вряд ли можно найти лучшую кандидатуру на пост главного энергетика страны, чем чубайса. для которого заморозить людей в больнице или отключить от электричества войсковую часть - пара пустяков. Вряд ли неээфективен на своем посту вечно готовый ко услугам хомяк по фамилии фрадков. Но шутки в сторону. Сталинский принцип подбора кадров был эффективен прежде всего потому, что перед человеком ставились вроде бы невыполнимые условия, и в этой упорной борьбе железо крепчало. а глина разлеталась. Яковлев за три месяца (вместо 2-х лет) создал новый истребитель, директор танкового завода мог утроить производство танков, не получая на это доп.средств и раб.силы и т.д. Вы правы в том, что блат не имел здесь никакой роли, ярким примером чего служит судьба брата Кагановича Михаила. наркома авиапромышленности. Но эффективный подбор кадров на предмет поиска богатырей неизвестен практически нигде. Дело в том, что во главе всего должен быть абсолютно неподкупный человек, равнодушный ко всему, кроме дела. Человека, подобного Сталину, спящего на солдатской кровати и отправляющего сыновей на фронт, не имеющему друзей, разбирающегося во всем прежде всего благодаря уму и изумительной работоспособности, найти невозможно. Но дело здесь не в советской системе, это общая беда.
О своем деле. Предприниматель работает ради денег, а не ради дела. Любое коммерческое предприятие имеет целью получение прибыли. Деньги для них сродни алкоголю. Если разрешить свободное употребление алкоголя, то человек. начав со 100 ежедневных граммов в день, в 90% случаев сопьется, если пить не бросит. Закон медицины. Так же и с прибылью. В свое время я сталкивался с большим количеством так называемых предпринимателей, исключений из этого правила не видел.
Насчет СМИ в последнем случае полностью с вами согласен.

Да, Алекс, рынок, которым нас завлекли, не дает антибюрократического механизма иначе, как ценой узурпации власти ДЕНЬГАМИ. Для России это каюк - и теоретически, и практически. Люди это все больше осознают, и я тоже. Потому и кажется ситуация безвыходной, потому и говорят, кто о Сталине, кто о монархии. И все ждут, кто придет. В этой ситуации, похоже, за основу надо брать СОВЕТСКУЮ СИСТЕМУ, как это ни странно звучит для некоторых ушей. СОВЕТСКИЕ КРИТЕРИИ И ЦЕННОСТИ. Зюганов-то как раз в этом направлении предлагает.

Предприниматель всегда работает "ради собственной корысти". К сожалению, такова его природа - как социального и экономического субъекта. (Да и наёмный работник, если разобраться, тоже ничем не лучше). Тем не менее, диктатура, как средство разумного подавления всякой нежелательной деятельности, вполне может обеспечить условия, при которых природная "корысть" предпринимателя будет служить не столько ему самому (т.е. предпринимателю), сколько народу, государству и обществу. Против ТАКОГО капитализма возражений у меня было бы меньше. Критиковать надо не "капитализм вообще", НО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ТЕ ЕГО ЗАВЕДОМО ДЕСТРУКТИВНЫЕ, ПАТОЛОГИЧЕСКИЕ, ЭКОНОМИЧЕСКИ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ НЕРАБОТОСПОСОБНЫЕ РАЗНОВИДНОСТИ, которые сейчас интенсивно навязываются России извне. Подобный "капитализм" ни к чёрту не годится, да и никакой это не капитализм, а всё та же, хорошо знакомая нам КОЛОНИАЛЬНАЯ БЮРОКРАТИЯ. Только поменявшая антураж с натурально-распределительного на банкирско-ростовщический. Я уже говорил об этом.

Для начала:
система должна удовлетворять интересам большинства (устойчивость);
система должна иметь механизмы САМОВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ и СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ в условиях обновления кадров, способность противостоять коррупции.
И еще.
Сейчас уже МНОГИЕ не против диктатуры. Но не диктатуры ворья.
Ведь диктатура плоха не сама по себе, а потому что правители могут предаввать интересы народа. Откуда взять святых, и как менять их потом опять же на порядочных?

Не будет лишним напомнить, что при социализме впервые идея наживы как официальная точка зрения была яформулирована при Хрущеве профессором Либерманом, который предложил сделать основным мерилом социалистической экономики стремление к прибыли. При Брежневен его идеи "творчески развил2 Киперман. консультант экономического отдела ЦК КПСС. Именно с его подачи у нас в промышленности в 60-е годы возник так наз. ХОЗРАСЧЕТ, который ныне активно изучается на уроках истори в вузах и школах - мол, давно пора было реформировать соц. систему.
А результат? Откровенное рвачество, стремление обогатиться. Забыли о том, что рынок на западе хозяйничает лишь в сфере обмена, но не производства.
Принцип соц. хозяйствования заключался в том, что у нас в стране работали не каждый сам на себя, а на один ОБЩИЙ РЕЗУЛЬТАТ. У нас было СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ СОРЕВНОВАНИЕ, а на западе - КОНКУРЕНЦИЯ, где не подтягивали до передового уровня отстающих. а стремились ЛЮБЫМИ СПОСОБАМИ (в том числе и снижением цен, и улучшением качества) УНИЧТОЖИТЬ своего соперника.
Уважаемый Прохожий, если можно, прокомментируйте.

"Забыли о том, что рынок на западе хозяйничает лишь в сфере обмена, но не производства".

Только экономически неграмотный человек мог спороть настолько очевидную глупость

"а на западе - КОНКУРЕНЦИЯ, где не подтягивали до передового уровня отстающих. а стремились ЛЮБЫМИ СПОСОБАМИ (в том числе и снижением цен, и улучшением качества) УНИЧТОЖИТЬ своего соперника"

не УНИЧТОЖИТЬ соперника, а всего лишь увеличить свои продажи, или увеличить долю рынка. К экономической теории ваши эмоции не имеют НИКАКОГО отношения.

"Тем не менее, диктатура, как средство разумного подавления всякой нежелательной деятельности, вполне может обеспечить условия, при которых природная "корысть" предпринимателя будет служить не столько ему самому (т.е. предпринимателю), сколько народу, государству и обществу."

Бред. Движущая сила общества и экономики - стремление предпринимателей к прибыли. Задача государства - ПРОСТО НЕ МЕШАТЬ ЭТОМУ ПРОЦЕССУ.

"Ведь диктатура плоха не сама по себе, а потому что правители могут предаввать интересы народа. Откуда взять святых, и как менять их потом опять же на порядочных?"

Диктатура это тупик. Неужели еще не все это поняли? Святых не бывает. Политика грязное дело. Поэтому в этом болоте нужно время от времени менять воду. И оно превратится пусть не в кристальное озеро но хотя бы в приличный пруд. Для этого люди 3000 лет назад изобрели ДЕМОКРАТИЮ. Это не лучшее решение, но альтернативы нет.

"О своем деле. Предприниматель работает ради денег, а не ради дела. Любое коммерческое предприятие имеет целью получение прибыли. Деньги для них сродни алкоголю. Если разрешить свободное употребление алкоголя, то человек. начав со 100 ежедневных граммов в день, в 90% случаев сопьется, если пить не бросит. Закон медицины. Так же и с прибылью. В свое время я сталкивался с большим количеством так называемых предпринимателей, исключений из этого правила не видел. "

Знаете, Ваш экономический кретинизм меня просто поражает. Вывел блин зависимость.
Еще скажи что бывает зависимость от еды у предпринимателей потому что им регулярно хочестся есть и кормить семью.

Вы вообще где нибудь работаете? Если да, то вы работаете бесплатно что ли? За идею? А что, прошу прощения Вы кушаете?

Ни один человек НИКОГДА не будет в здравом уме на 100% фанатом своего дела БЕСПЛАТНО или за вознаграждение, которое кажется ему недостаточным. ЧЕЛОВЕК ЭТО ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЖИВОТНОЕ. ОН РАБОТАЕТ И ПОТРЕБЛЯЕТ. И никакой коммунистический треп этого никогда не изменит.

Обычно принято доказывать свои мысли, а вы почему-то этого не делаете. При всем вашем неприятии ком.идей ваша аргументация по логике сродни ленинской аксиоме "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Старайтесь доказывать свои мысли.
Теперь отвечу по существу. Я не знаю, по какому учебнику вы изучали экономику. Мне попадался даже такой, где доказывалось. что замораживание зарплат и пенсий, затягивание сроков их выплаты - это вполне нормальное явление. необходимое для вывода государства из кризиса. Конечно. при условии. что написавшие эти строки не станут жертвой столь людоедских способов лечения экономики. Я учил и принял сердцем в основном марксистско-сталинскую экономическую модель общества. И разве вы не согласны с тем, что на западе увеличение продаж одной фирмы автоматически ведет к уменьшению продаж у другой, существует жесткая борьба за рынки сбыта (порой этой причиной вызываются и войны), мелкие предприятия поглощаются более крупными и т.д. Не соц.соревнование. а борьба за существование в ее примитивном дарвинистском виде царит на западе.
О предпринимателях. Не так давно с телеэкрана некий патлатый откормленный тип в "Специальном репортаже" по РТВ цинично вещал, что для того, чтобы "хорошо" зарабатывать, надо работать по 16-17 часов в сутки. Сам он нечто вроде художника-оформителя и упахивается до крайности... Вы тоже согласны с ним? Я видел предпринимателей, которые фактически забросили семьи, обходятся экспресс-сеансами у проституток, посвящают делу действительно больше половины суток. Может ли человек в здравом уме забыть о том, что главное в жизни не погоня за лишней копейкой (а ради нее они в церкви п...рнут), а нечто другое? Но учтите - предприниматели не работают физически все это время. А как быть тому же грузчику? Таскать мешки с мукой по 16 часов в сутки в надежде заработать дополнительно тысчонку-другую? Пупок не развяжется?
О фанатах своего дела. Мог бы привести вам тысячи примеров как из хизни. так и из книг о людях, которые работают потому, что им нравится их работа, а не ради копейки. Вы их, понятно, назовете кретинами или как - нибудь похлеще. Но поймите - человек может работать для души. если он обеспечен необходимым хотя бы по минимуму. не по людоедскому путинско-ельцинскому минимуму с 25 граммами копченой колбасы в месяц и полутора трусами на год вкупе с 5-ю пачками "Примы" в месяц, а хотя бы по тому минимуму, который давала Советская власть даже уборщице, которая со своими 70 рублями в месяц имела возможность в отпуск поехать в дом отдыха (данная ситуация действительно просчитывалась экономистами). А сейчас людей действительно превращают в животных, когда одни гонятся за золотым тельцом, а вторые - за элементарным куском хлеба... И вторых - больше

"люди 3000 лет назад изобрели ДЕМОКРАТИЮ. Это не лучшее решение, но альтернативы нет."
==========================================
Я не стану ловить на противоречивости этой фразы - Вы просто торопились, это и со мной бывает. Я спрошу ПОЧЕМУ - НЕ ЛУЧШЕЕ РЕШЕНИЕ?

У Вас пишется:
"Бред. Движущая сила общества и экономики - стремление предпринимателей к прибыли. Задача государства - ПРОСТО НЕ МЕШАТЬ ЭТОМУ ПРОЦЕССУ. "
Насчёт движущей силы (точнее, ОДНОЙ ИЗ движущих сил) согласиться могу. Насчёт "просто не мешать" - не согласен. Действительно, в США 19 века вполне достаточно было "просто не мешать". Ведь рядом со США тогда не было промышленно развитых стран-конкурентов, и так называемое "первоначальное накопление капитала" могло всё сделать как бы и "само". Но в сегодняшней России так не получится. Без интенсивных мер ПРОТЕКЦИОНИЗМА Российские предприниматели обречены навсегда оставаться только купцами и банкирами. Нишу же производителей продукции прочно заняли промышленные компании стран-конкурентов, и вытеснить их в существующих условиях практически невозможно. Тем более, когда основная часть капиталооборота совершается в торгово-посредническом, а не в так называемом "реальном", т.е. производительном секторе экономики. Протекционизм - широкое понятие, включающее далеко не только одни "силовые", но и экономические методы управления (например, система налоговых ставок, различающая производителя от НЕ-производителя и первого посредника от НЕ-первого).

Да. Вы правы. Диалог надо вести более аргументированно. Честно говоря, впервые попав в этот заповедник "патриотов-радетелей за страну и народ" стало страшно за разум отдельных его обитателей, так что понять мою некоторую резкость можно.

Так что по порядку.
1. Алекс, по поводу экономики. Не буду трясти учеными степенями, скажу проще. У меня высшее экономическое образование (финансы/менеджмент/маркетинг) плюс обширный пласт самообразования, сотни книг и семинаров. В том числе и "Капитал" Маркса (великий был экономист, кстати). Но с его теорией добавочной стоимости я согласен не до конца. Так что наверное Вы уже поняли что я убежденный сторонник капитализма/свободного рынка. Называйте как хотите.

В моих учебниках не было ни слова про замораживание зарплат и пенсий. Как и ни в одном другом. Прошу не передергивать. А вашей "сталинской" модели экономики вообще никогда не существовало. Это наукообразный вымысел, пытавшийся оправдать преступную систему, построенную на эксплуатации зеков, зомбировании, запугивании и уничтожении собственного народа и примитивной системе ведения хозяйства. Согласен, с точки зрения результата выгоды такого подхода очевидны. Но стоит ли такой результат миллионов искалеченных душ и судеб? Оправдывает ли цель средства? Это уже другой вопрос.

Я не согласен что увеличение продаж одной фирмы автоматически ведет к уменьшению продаж у другой. Это совершенно примитивная точка зрения. Объясняю почему. Любые рынки имеют свойство расширяться, сужаться, сдвигаться, изменять приоритеты со временем, итд. Существует понятие рыночной конъюнктуры, это текущая потребность рынка в товаре/услуге. Каждый день в мире возникают новые рынки. Спрос и предложение тоже изменчивы. Наконец, существует маркетинг как комплекс мероприятий по увеличению продаж, среди его методов уничтожение конкурентов не значится :))

О предпринимателях. Мдаа... откуда столько злобы в одном человеке? Вы Алекс не перестаете меня удивлять. Показатель предпринимателя не в том что он упахивается до крайности, убивается за копейку изи пользует проституток.
Предприниматель - это прежде всего человек, способный самостоятельно организовать собственную жизнь. Во всех смыслах. Он работает на себя и предоставляет возможность заработать другим. Он работает столько, сколько считает нужным. Хоть 15, хоть 24 часа в сутки, если захочет. А может ему и полчаса в день хватит чтобы себя обеспечивать. Это уже никого не касается.
Теперь ваше замечание про грузчика и физический труд. Первое. С чего Вы взяли что оплата труда людей должна зависеть от тяжести перетаскиваемых ими предметов? Если Вы не знаете от чего завитит зарплата, я поясню. Она регулируется теме же ЗАКОНАМИ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ, только на рынке труда. Есть у нас к примеру тысяча грузчиков и один программист на рынке, а требуется 10 программистов и 10 грузчиков, поровну. Как Вы думаете, у кого зарплата выше будет? Естественно у программиста.

Второе. Скажите, а что мешает грузчику стать предпринимателем? 2 руки, 2 ноги, голова тоже вроде есть. Может дело в том что легче ничему не учиться, пойти работать таскать мешки, а вечером бухать. И намного труднее выучиться, создать свое дело, взять наконец ответственность и все риски на себя. Поэтому и вознаграждение пропорционально усилиям.

О фанатах. Согласен, деньги не единственная мотивация к труду. Но это личный вопрос каждого человека. Для кого-то достаточен один уровень, для другого - иной. Это вопрос амбиций и честолюбия. У каждого есть возможность получить то что он хочет. Кто-то считает что все что надо у него есть и работает для души.
Но не нужно всех стричь под одну гребенку, считая что каждый будет принудительно работать за гроши не имея свободы выбора. Это смешно.
Хочешь зарабатывать больше - зарабатывай! Если и есть проблема, то только в себе. Кому то достаточно бутылки лосьона "троя", а кто-то хочет Henessy VSOP. Потребности у всех разные.

По поводу демократии.
Все зависит от постановки вопроса. Лучшее решение для одного человека может обернуться худшим для другого и наоборот.
Возьмем любимый Вами авторитаризм (диктатуру). Это решение может быть лучшим. Но для кого? Для правящей элиты, для бюрократии, для чиновников. Так как в этой ситуации государство доминирует над обществом. Для государственной машины это решение - идеально. Но хорошо ли оно для людей, для общества? Ответ - НЕТ.
Ответим на вопрос "Зачем создается вообще государство?" Для подавления Общества? Нет. Для уничтожения инакомыслия? Нет. Оно создается для службы во благо общества, для защиты его, создания баланса в нем, итд итп.. Ни один авторитарный режим в истории этим требованиям не удовлетворял.

Почему нужна демократия? Потому что только она может приблизиться к описанному идеалу. И это подтверждалось на практике.

Почему это не лучшее решение? Да потому что при реализации данной системы власть становится отражением общество, повторяя все его недостатки и несовершенства. Только постепенно совершенствуя общество, построив то что называется свободным гражданским обществом, можно добиться успеха.

Рад ответить человеку, понимающему экономическую суть проблемы.

Согласен, до 1929 г. само понятие гос. регулирования было чуждо капитализму, в первую очередь американскому....пока гром не грянул. Великая депрессия расставила все на свои места. Тогда администрация Рузвельта начала внедрять в жизнь кейнсианскую модель экономического развития. Джон Мейнард Кейнс был величайшим экономистом 20 века. В его модели государство было активным участником и регулятором экономического процесса. Основными инструментами такого регулирования стали учетная ставка, пособия по безработице и регулирование денежной массы. И в большинстве капиталистических стран эта модель активно применяется до сих пор. И по моему это разумно. Я не оголтелый сторонник анархии и чистого либертарианства.

Протекционизм. Сама суть этого понятия очень проста. Узнав о нем впервые в школе, в смутном 1994 г., я подумал "да вот же оно, спасение России". В идеале все очень просто. Высокие таможенные барьеры на входе не дадут пройти дешевому импорту. Отечественная промышленность сможет подняться на ноги, начать выпускать продукцию и продавать ее. Это даст рабочие места, зарплаты и налоги. Но это в идеале.
Один очень умный уолл-стритовский спекулянт Дж. Элдер сказал однажды "Любая проблема имеет очень простое, красивое, обоснованное но неверное решение". Так вот, протекционизм в чистом виде и есть то самое неверное решение.

Объясню почему. Сначала вспомним, что является движущей силой прогресса? Вы думаете лень? Это просто смешно. Прогресс двигает КОНКУРЕНЦИЯ. Только она заставляет крутиться миллионы шестеренок в экономическом механизме. Только она заставляет думать и искать сотни миллионов предпринимателей по всему миру. Величайшая сила в истории.

Теперь вернемся к нашим, пардон, баранам. Мы предостаив им протекционизм в чистом виде. И что в итоге? Мы мигом окажемся в болоте низкокачественных товаров и услуг. В отсутствии сильных конкурентов производителю будет просто экономически невыгодно делать лучше и качественнее. Просто ненужно. Зачем, товар и так с руками отберут, стоит только выкинуть на прилавки, мигом расхватают, еще и в очереди простоят (чувствуете как запахло совком? :).
За примерами далеко ходить не надо. У нас пошлины на ввоз иномарок в среднем 25 - 35%. Наша "десятка" стоит 6-7 тыс. долларов. Столько же стоят в европе иномарки класса Hyundai Accent или Renault Symbol, которые эту несчастную "десятку" легко делают по всем параметрам. Но благодаря высоким пошлинам, в России эти иномарки стоят уже 9-10 тыс. долларов, что уже ощутимо дороже "десятки". Естественно, не будь этих пошлин, на вазовский недоделок никто бы и не взглянул.
Но что мы имеем в результате? Мы имеем совершенно позорный автопром, который молится только на высокие таможенные тарифы, откровенно плюет на качество и новые разработки. Мы вырастили нахлебников и лоббистов, ярых сторонников дальнейшего повышения тарифов.
Это позор, когда автопромышленность вместо того чтобы честно конкурировать, пытается запретить ввоз б/у японских автомобилей. Теперь уже всем понятно что даже 5-летняя Тойота гораздо качественнее любого вызовского недоделка. Вот вам ребята и протекционизм.

Вывод. Государственное регулирование должно быть в первую очередь РАЗУМНЫМ. Здесь проходит очень тонкая грань, на которой нужно грамотно балансировать. Протекционизм редко бывает правильным инструментом. Скорее тут более правильным подходом будет регулирование валютного курса (пример Япония) в сочетании в учетной ставкой. Тогда будут и инвестиции, и реальный сектор.

Уважаемый Мак, не стоит уклоняться от вопросов. Я же прямо сравнил труд грузчика с трудом предпринимателя. Вы же, с легкостью уйдя от сути моего вопроса (не думаю, что вы его не поняли), переключились на рынок труда. Причем вы сами не заметили того факта, что даже если спрос на грузчиков будет выше спроса на программистов, то оплата его труда все равно будет относительно невысокой.
Ваше понимание меня просто пугает. Я, конечно, понимаю, что менеджмент и маркетинг (слова-то какие!) и преподавание экономики в современном вузе способны привить отвращение к человеку труда, но низводить физический труд (который, кстати, на том же западе оплачивается достаточно хорошо) до удела примитивных существ - это, по меньшей мере, неумно. Скажите, неужели вы всерьез считаете, что труд банковского клерка дейтвительно должен оплачиваться выше труда того же пресловутого грузчика? Только не говорите мне о квалификации - стать оператором ЭВМ или младшим специалистом по работе с ценными бумагами, поверьте, имея общедоступное среднее образование, гораздо проще, нежели научиться разгружать вагон с мукой вчетвером за полдня. А квалифицированного рабочего для той же авиапромышленности готовить дольше, нежели летчика-истребителя. И куда дольше, нежели программиста средней руки.
О том, кто бухает вечерами. Поймите, тот же грузчик-профессионал никогда не станет нажираться вечером, если с утра ему предстоит разгрузка. Сердце и организм не выдержат. Не путайте их с бомжами и алкоголиками. не подменяйте понятия.
И напоследок (хотя многое хотелось бы еще сказать). Вы с легкостью охаяли нашу автопромышленность. Понятно, Жигули не Тойота с наворотами. Но вот вы, вроде бы человек, связанный с экономикой (хотя сильно сомневаюсь, что. кроме теоретизирования в сей области, способны сделать что-то своими руками - наложить сварной шов, выточить деталь или разгрузить пресловутый вагон с мукой) паровым катком прошлись по российской протекционистской политике, а взамен ничего, кроме открытия нашего рынка для подержанных иномарок, не предложили. Поймите, настоящий экономист - это не тот, кто выучил Кейнса, потягивает коньяк Хенесси вечерами, считает работяг двуногой грязью (был такой тип у нас на форуме), а тот, кто прошел школу жизни с низов и знает цену даже капле рабочего пота. Кстати, неуважаемый вами Сталин именно таких и назначал на высшие гос.посты. А экономика страны тогда была не чета нынешней, гораздо сильней. Или вы и с этим не согласны?
Кстати, Маркса, сдается мне, вы не знаете, хотя бравируете семинарами и знакомством с его трудами. У него не теория ДОБАВОЧНОЙ, а теория ПРИБАВОЧНОЙ стоимости. Откройте "Капитал", главу 24. Похоже, да не совсем.

"По поводу демократии.
Все зависит от постановки вопроса. Лучшее решение для одного человека может обернуться худшим для другого и наоборот. "
=======================
Верно. Лучшее решение для немногих может обернуться, и оборачивается ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС настоящей бедой для многих. Странная какая-то демократия (власть народа).

"Возьмем любимый Вами авторитаризм (диктатуру). Это решение может быть лучшим. Но для кого? Для правящей элиты, для бюрократии, для чиновников."
======================================================
Нет, это не про любимый мною авторитаризм, а как раз про нынешнюю "демократия". Сталин-то отлично гонял "правящую элиту", некоторые даже считают, что чересчур.

"Так как в этой ситуации государство доминирует над обществом."
==================================================
В противоположной ситуации над обществом доминирует криминал. Так лучше?

Для государственной машины это решение - идеально. Но хорошо ли оно для людей, для общества? Ответ - НЕТ.
=====================================================
Это Вы про какое решение-то? Про Сталина-Андропова или про Ельцина-Путина?

Ответим на вопрос "Зачем создается вообще государство?" Для подавления Общества? Нет. Для уничтожения инакомыслия? Нет. Оно создается для службы во благо общества, для защиты его, создания баланса в нем, итд итп.. Ни один авторитарный режим в истории этим требованиям не удовлетворял.
======================================================
Кем создается, простите? От постановки этого вопроса как раз все и зависит, как Вы сами изволили заметить выше.

"Почему нужна демократия? Потому что только она может приблизиться к описанному идеалу. И это подтверждалось на практике. "
=====================================================
Тут Вы меня вовсе запутали. Это уже о ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ, которая, ДА, приближается иногда к описанному идеалу даже на практике в своих странах.Я уже писал Выше, там "правящая элита" накопила огромный опыт и огромные богатства. С этим не поспоришь. Вы полагаете, что они и нас приведут к процветанию?

"Почему это не лучшее решение? Да потому что при реализации данной системы власть становится отражением общество, повторяя все его недостатки и несовершенства. Только постепенно совершенствуя общество, построив то что называется свободным гражданским обществом, можно добиться успеха. "
============================================================
Давайте проясним: кто будет постепенно совершенствовать наше общество? То есть, В ЧЬИХ ИНТЕРЕСАХ?

Друзья, а стоит ли тратить время и аргументы на бессмысленную полемику с липовыми менеджерами сегодняшнего разлива, знатоками "добавочной стоимости", пережевывающими трижды пережеванные штампы.Забавно. Вчерашний школьник, он уже СОТНИ семинаров прошел, СОТНИ книг прочел, но ничего кроме "Мои слова правильны потому, что они верны" вы не услышите. Врет и не краснеет. Раньше такие сидели во всяких комах (лишь бы не работать), сегодня конторщиками в офисах (конторах). Суть у них одна - под задницу мягкое, в пасть вкусное. Иных ценностей они не воспринимают. На их знаменах гедонизм и тупая гордыня. Абсолютно неудовлетворенные кадавры.
Но есть еще один аспект. Отчего-то подобные органчики с завидныи постоянством появляются на патриотических форумах, стоит там только возникнуть неординарной теме, или неординарному человеку.Задача проста. Втянуть участников в абсолютно бессмысленную и деструктивную дискуссию, увести тему в сторону, посеять раздор. Вот это они умеют. Похоже, их где-то специально натаскивают на подобные задачи. У них всегда есть время писать огромные посты, сутками сидеть в сети, даже ночами, иногда дежурить. (это у менеджеров-то - финансистов). Возникает впечатление, что работают они командами, с привлечением, в сложных случаях, консультантов. Не удивлюсь, если вслед за менеджером появится еще парочка клонов, поддерживающих друг друга. Они любят работать стайками. Короче, есть сомнение, что мил-человек менеджер - оплачмваемый провокатор, отрабатывющий бабло.
И направлено это будет, насколько я понимаю, в первую очередь против Алека55. Способ борьбы с подобным один - полностью игнорировать, вообще не замечать. Любой ответ для них приемлим.

аргументы на бессмысленную полемику с липовыми менеджерами сегодняшнего разлива, знатоками "добавочной стоимости"?
========================================================
Конечно не стоит. Хотя, полагаю, привлекает их не моя скромная персона, а то, что здесь пошел не очень типичный для инета разговор между ЛЮДЬМИ. И сайт раздражает, наверное :-)
Многословие выдает провокаторов сразу. И приемы у них пока общие - вначале чутьчуть задеть, и тут же много-много наболтать. Причем, они стараются втянуть в излишнее многословие и других. Я лично не поддаюсь, так, иногда, для разминки. А вот наш разговор с Прохожим, с Алексом Сталинградским, и с другими, кто не за бабло, мне лично очень интересен и важен. Разговор непраздных людей, нерегламентированный, заинтересованный. Надеюсь, что и собеседникам тоже.
Сейчас выложу в ящик antiinta@mail.ru (пароль nuinu) замечательную музыку Мусоргского - "Рассвет на Москве-реке" - вступление к опере Хованщина. Через час можно взять. Соберемся с мыслями и продолжим.

Ей богу, ребята, ну что за совковая паранойя... вот я и стал у вас "провокатором". Скоро назовете "шпионом", "агентом 33 разведок", или другим персонажем вашей местечковой мифологии :)

Я как Ваш сайт нашел, не нарадуюсь. У меня все коллеги уже 3 дня хохочут над вашими измышлениями. Я же не ставлю целью "спровоцировать", "перевоспитать" или "одурачить". Смешно, честное слово. Теория заговоров в отдельно взятой картонной коробке. Да мне откровенно говоря глубоко до балды ваше отношение, задеть меня Вам все равно не под силу.

Мне интересно другое.
Способны ли люди с серым веществом, выхолощенным десятилетиями совковой пропаганды, на понимание здравого смысла? Это я и собираюсь проверить. Удачи в делах!

Прочитал до конца пост так называемого персонажа "Тоже Алекс". Вас ребята что, по именам что ли отбирают ;)

Ну тут в общем то полная клиника, абзац. Следим за ходом мысли.
Его Доводы: большие посты, некоторые опубликованы вечером.
Его Выводы: пред нами значит провокатор (оплачиваемый ;)), хорошо подготовленный (весьма польщен ;)) в спец центре (!!!).

Ребята, у меня вокруг все хохотали, держались за живот, когда я эту АХИНЕЮ вслух прочитал.

Вопрос к "Тоже Алекс" выводы были плодом долгих измышлений, или вы быстро до них дошли?

Конкуренция - одна из существенных движущих сил научно-технического прогресса. Но на геополитическом (т.е. на надгосударственном) уровне она носит ещё более ожесточённый и антагонистический характер, чем между отдельными фирмами и компаниями. Поэтому, задача государства - обеспечить условия, при которых отечественный производитель мог бы наиболее эффективно конкурировать с производителями зарубежных стран. Описанная Вами модель "протекционизма" неудачна!Искусственно удорожать продукцию иностранных производителей нет надобности, достаточно лишь поощрять снижением налогов ВСЕ ТЕ ИЗ ПОТЕНЦИАЛЬНО ВОЗМОЖНЫХ ВИДОВ хозяйственной деятельности отечественного производителя, которые способствуют повышению технологического уровня его продукции. Вкладываешь деньги в фирменную торговлю на местах собственной же наукоёмкой продукцией, создаёшь структуры по ремонту и техническому обслуживанию этой продукции - получаешь освобождение от налогов по всей этой части капиталовложений (все расчёты безналичные, осуществляемые принудительно через Центробанк). Будь я на месте власть предержащих, у меня какой-нибудь отечественный Каданников получил бы возможность буквально наводнить страну своей дрянной продукцией, которая, однако, эффективно конкурировала бы с иностранной. Но вовсе и отнюдь не потому, что продукция эта СРАЗУ ЖЕ оказалась бы "существенно лучше" по качеству, а потому, что налоговая составляющая её себестоимости искусственно снижена была бы почти до нулевой отметки, покупатели этой ОТЕЧЕСТВЕННОЙ автомобильной техники на весь гарантийный срок эксплуатации освобождались бы от уплаты за неё налога, а любые телодвижения этого самого Каданникова в направлении совершенствования технологий и развития фирменной ремонтно-эксплуатационной базы во всех регионах страны поддерживались бы субвенциями, беспроцентными кредитами Центробанка и тому подобное. Понятно, какого качества автомобильную продукцию и по каким ценам ВЫНУЖДЕНЫ были бы в подобных условиях поставлять в Россию иностранные производители. Аналогичным образом обстояло бы дело и с производителями вычислительной техники, микроэлектроники - т.е. всего того, в чём у нас пока что отставание от промышленно развитых стран. Что касается налоговых поступлений в бюджет, то для этого есть экспортёры-сырьевики. Хотя и здесь политика та же: если вкладываешь деньги в развитие собственных производств по глубокой переработке сырья - начинаешь получать определённые льготы по налогообложению, но если продолжаешь гнать непереработанное сырьё на экспорт - будем тебя обдирать как липку, придумаем даже ещё дополнительно какие-нибудь "целевые" налоги: на науку, на образование, на медицину и т.д. и т.п. Конечно, такая "модель" выглядит сплошной карикатурой на "классический" протекционизм, чисто внешне проводимая государством экономическая политика должна выглядеть более "хитрой". Но ПРИНЦИП именно такой, как описано.

В основном я в Вами согласен. Вы правы, необходимо льготное налоговое регулирование для производителей за счет рекордных мировых цен на нефтегаз и налогов с энергетического экспорта. Этот ресурс необходимо напрвлять на экономическое развитие производителей, на исследования и обучение специалистов. Но к сожалению, вместо этого правительство в угаре борьбы с террористами повысило военный бюджет на 40%.

Честно говоря, не коммунизм является угрозой развития нашей страны, а тотальное путинское регулирование и растущий милитаризм.

Вспомнил поговорку "Бабло побеждает зло" :-))

Государство - это его ТЕХНОЛОГИИ. Нет технологий, нет фактически и государства. Потому что принятие решений по всем основополагающим вопросам внутренней и внешней политики в таком случае НАЧИНАЕТ ВО ВСЁ БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ЗАВИСЕТЬ от стран-поставщиков наукоёмкой продукции - той самой продукции, которую мы "почему-то" разучились делать. Эта беда постигла в своё время и брежневский Советский Союз. Оборонный комплекс был всё ещё "на уровне" - но в каком-нибудь дрянном контрольно-измерительном приборе (на вид вроде бы нашем, "советском") основные микросхемы всё чаще оказывались иностранного производства, причём для микросхем этих уже не существовало отечественных аналогов. Этот тревожный симптом можно было всё более систематически наблюдать уже примерно со второй половины СЕМИДЕСЯТЫХ годов! Конечно, явление это имело место и раньше - но существенно меньше, от случая к случаю, и с достойными уважения уточняющими деталями (которые я не буду приводить, чтобы не уводить в сторону). Сегодняшний так называемый "терроризм" - почти целиком и полностью результат деятельности иностранных спецслужб. "Террористы" эти сплошь и рядом почему-то не выдвигают НИКАКИХ требований. Это какой-то странный "терроризм ради терроризма", ради хаоса, беспорядка и "раздрая". Но ничего "странного" здесь вовсе даже и нет! Странам-конкурентам России попросту нужно, чтобы на посту высших должностных лиц государства находились ДЕЯТЕЛЬНЫЕ РАЗРУШИТЕЛИ. Именно деятельные, и именно разрушители. Но "господин никто", даже при всех его самых очевидных недостатках, таковым не является. Поэтому, наряду с очевидной (и постоянно претворяемой в жизнь) целью планомерного ослабления хозяйственного комплекса России, у мирового сообщества появилось и определённое стремление к замене ключевых фигур, осуществляющих управление страной. Им нужен, образно выражаясь, "Горбачёв", при котором деструктивные изменения хозяйственного комплекса страны продолжились бы и достигли своего апогея, выражающегося в полной и необратимой ликвидации самостоятельных конкурентоспособных наукоёмких отраслей. А как следствие этого - в утрате Россией геополитического статуса великой державы и переходу её в разряд протекторатов.

Ваши доводы еще раз подтверждают то мое и многих убеждение, что при наличии у власти желания, а также некоторых "технических" возможностей, вполне можно выстроить разумный механизм экономического стимулирования развития собственной страны. Для этого надо отказаться от либеральной идеи о рынке, который сам все сделает, и о равноценности для государства любого предпринимательства, "не запрещенного законом".
Причем речь не идет о "шоковых" для народа мерах, зато поклонники чистоты либерально-рыночных концепций могут испытать "шок". В частности, от предложения изменить функции государственного центрального банка и поставить под его непосредственный контроль взаиморасчеты хозяйствующих субъектов.
Без такового контроля, как я понимаю, технически невозможно отличить производство от посредничества, капвложения в поощряемые виды деятельности от инвестирования в сугубо коммерческие проекты.
А отсюда уже рукой подать до контроля рентабельности, пресечения "отмывания денег", незаконного вывоза капитала, финансирования "терроризма"...
Я правильно Вас понял?

Вспомнил поговорку "Бабло побеждает зло" :-))
=============================================
Если бы так. На самом деле пока "Бабло порождает зло" :-))

Помнится, в свое время я говорил, что на смену одному красавчику, которых иногда действительно можно считать провокаторами, приходит другой. И, что интересно, их никогда не приходит по двое сразу. Задача Мака - не дискутировать, а именно задеть людей. На прямо поставленные вопросы он не отвечает, а переходит на чисто эмоциональные оценки. И, может быть, я ошибаюсь, но за маками ясно видна рука наблюдателей. На смену кошачьим геникологам пришли экономисты гайдаровской упитанной школы.
И еще. Поверь, мак, нас, Алексов, много.

Уважаемый Alex55! Вы поняли меня совершенно правильно! С удовлетворением отмечаю, что ни ваши "коммунистические" взгляды, ни мои "антикоммунистические", в принципе, не мешают вполне адекватному восприятию окружающей действительности. Наши с Вами общие противники - КОМПРАДОРЫ.

Уважаемый Прохожий, мне понравились Ваши кавычки по поводу наших с Вами взглядов. Думаю все же, что на практике к коммунистам МЫ ближе.
То, что Путин недостаточно деятельно разрушает Россию, по-моему устраивает кукловодов. Вернее это вопрос соответствия их конкретным сценариям, в детали которых нас не посвящают - рассчитывают ли они на быстрый или постепенный крах. Они умеют ждать, когда нужно, (по-русски говорят "Вор и собаку переждет").
Теперь о более интересном:
"Протекционизм - широкое понятие, включающее далеко не только одни "силовые", но и экономические методы управления (например, система налоговых ставок, различающая производителя от НЕ-производителя и первого посредника от НЕ-первого)."
==============================================
В СССР я бы и сам взялся спроектировать такого рода отношеения, если бы рынок вводился там не так поспешно. Другое дело в нынешней РФ. Вы человек не поверхностный и представляете себе, какого рода и масштаба трудности возникнут на пути таких мер.
Поэтому у меня вопрос: есть ли пример такого подхода в какой-либо из стран нынешнего мира, или аналогий нет? (последний вариант еще интереснее)
PS.
Почитаю еще Ваши прошлые баталии на форуме, но не сразу, извините.

Уважаемый Alex55! Действительно, в старых моих сообщениях неоднократно описывалась система дифференцированного налогообложения, стимулирующая ускоренный переток капитала из хрематистической (торгово-посреднической) сферы в сферу производства. Что отличает производителя от НЕ-производителя? Отличает то, что основную часть прибыли он (т.е. производитель) получает в результате ПРЕВРАЩЕНИЯ материи. Факт этого может устанавливаться чиновниками посредством технологической экспертизы предприятия и одновременного анализа его финансовой отчётности. После чего предприятие получает статус "ПРОИЗВОДЯЩЕЙ СТРУКТУРЫ" (так удобнее это обозвать). А это влечёт за собой и особую систему налогообложения, и доступ к беспроцентным кредитам Центробанка, и многое другое (недоступное тем, кто такого статуса не имеет). Примерно также обстоит дело и с ПЕРВЫМ посредником. Статус "ПЕРВОГО посредника" должно получать то юридическое лицо, у которого не менее 3/4 объёма продаж покрывается продукцией, полученной по прямым договорам с "ПРОИЗВОДЯЩИМИ СТРУКТУРАМИ". Дифференцированное налогообложение, как инструмент поощрения одних (желательных для государства) видов деятельности и подавления других (нежелательных) давно известно в мировой практике. Приводить примеры конкретных стран я бы не хотел: большинство из таких примеров нетипично и нехарактерно, единичное в них заслоняет общее. Кое-где, в зависимости от конкретных условий, отдавалось предпочтение определённым формам собственности, кое-где - определённым отраслям промышленности, но это не суть важно. В России сейчас одна из основных задач - обеспечить интенсивный переток капиталов из торгово-посреднического в производительный сектор экономики, особенно в высокотехнологичные наукоёмкие его отрасли. Дифференцированное налогообложение, как регулирующий инструмент, для этого вполне годится. Это же прямо искусственная "движущая сила" процесса, который, в принципе, может далее развиваться почти "сам по себе". Достаточно создать только "разность потенциалов": вот один юридический статус с одной системой налоговых ставок, а вот статус другой - где система налоговых ставок чуть ли не на порядок ниже! Понятно, что корысть быстро заставит бизнесменов вести себя "нужным" для государства образом. Конечно, это только идеализированная схема, реально же здесь может быть немало "подводных камней"! Важен ПРИНЦИП, а не уточняющие детали - их всегда можно вводить по ходу дела, в зависимости от конкретных условий, складывающихся в системе.

Вопросы:
1) Как стимулировать финансирование НИ и ОКР? Нужны отдельные меры или их можно вытянуть через производство?
2) Если иметь в виду не идеальных, а реальных людей, возможно ли по Вашему мнению функционирование такой системы госконтроля без, условно говоря, Сталина? О возможности ее построении не спрашиваю, считаю, при нынешнем гос.устройстве России НА ВОЛНЕ СМЕНЫ компрадорского курса на национально-ориентированный, вполне возможно построить и не такое.
Интересно это все, уважаемый Прохожий. Хочешь льготы - БУДЬ ПРОЗРАЧНЫМ!
Для присмотра за госконтролем можно привлечь независимых аудиторов, даже комиссию "предпринимательской общественности" создать..Нормальных бы людей во власть...

Многоукладный товарно-хозрасчётный госкапитализм отличается от ультралевой натурально-распределительной системы ФАКТОРОМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ участвующих в ней (т.е. в системе) субъектов. Корыстолюбивые по своей порочной человеческой природе субъекты, следуя этой своей экономической заинтересованности, "послушно" делают как раз то, чего и хочет от них государство! Важно лишь тщательно проработать РАССТАНОВКУ НАЛОГОВО-ФИСКАЛЬНЫХ "ДВИЖУЩИХ СИЛ" (которые, как мы помним, искусственно делают некоторые виды деятельности как бы невыгодными, а другие - наоборот, выгодными для субъекта). По поводу финансирования НИИ и ОКР. На первоначальном этапе - в основном через целевой налог "на науку" с экспортёров-сырьевиков, так как у национальных производящих структур (всех форм собственности) ещё нет устойчивых побудительных мотивов (т.е. экономических движущих сил) вкладывать деньги в новые самостоятельные технологические разработки, а тем более в прикладные и фундаментальные научные исследования. По поводу системы госконтроля. Будет нормально работать, если основная часть безналичных платежей производителей и первых посредников будет идти через Центробанк (сделать это как бы "выгодным" для названных категорий юридических лиц можно с помощью всё той же дифференцированной фискальной политики). Теперь о "Пол Поте" (у Вас в сообщении было ДРУГОЕ имя, но я понял иначе). В товарно-хозрасчётной системе (в отличие от системы натурально-распределительной) ущерб от любого совершённого чиновником (или иным лицом) имущественного (и даже не имущественного) преступления может быть ИЗМЕРЕН В ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ. Поэтому и механизм приведения в действие карательной системы здесь несколько иной, чем при Пол Поте и Ким Чен Ире. Там карательная система отчасти носит ПРЕВЕНТИВНЫЙ характер, но иного подхода в подобной внеэкономической системе быть, по-видимому, и не может - так как отсутствуют способы КОЛИЧЕСТВЕННОЙ оценки причинённого вреда. В системе же товарно-хозрасчётной карательные функции инициируются всегда только ПО ФАКТУ НАЛИЧИЯ преступления, субъект обязательно должен это преступление СОВЕРШИТЬ, принести какой-то МАТЕРИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ - и лишь ПОСЛЕ этого отправляться на виселицу, каторгу или на исправительные работы (сообразно масштабам содеянного). А какая-нибудь гипотетическая "связь с кулаком" (выражающаяся в случайном совпадении фамилий) в такой системе - не преступление. Спецслужбы, конечно, будут в курсе, но пока субъект не причинил системе МАТЕРИАЛЬНОГО вреда, он, с точки зрения системы, будет считаться (и оставаться!) "законопослушным гражданином". Здесь полностью реализуется принцип "Сделал - получай" и имеются все необходимые причинно-следственные связи для этого.

По поводу "независимых аудиторов" и "предпринимательской общественности". При нынешнем засильи хрематистического (т.е. непроизводительного, непромышленного) капитала это коррупция и ещё раз коррупция! В условиях нормальной патриотической диктатуры (не "марксистско-ленинской") такого рода общественные институты, в общем-то, и не особенно нужны. Хотя в более отдалённой стратегической перспективе, когда в хозяйственном комплексе страны производительный сектор экономики со всем набором конкурентоспособных наукоёмких технологий начнёт ощутимо преобладать над сектором торгово-посредническим, к этому вопросу можно будет вернуться. По идее вещь не вредная.

1
О Пол-поте -
в СССР ОБХСС очень умело оценивал материальный ущерб. Вы имеете в виду, что позднесоветская система и была госкапитализмом? Тогда я соглашусь - хоть горшком назови, только в печку не ставь
2
"По поводу "независимых аудиторов" и "предпринимательской общественности". При нынешнем засильи хрематистического (т.е. непроизводительного, непромышленного)
капитала это коррупция и ещё раз коррупция! "
=============================================================
Мне кажется, что создание общественной комиссии предпринимателей, имеющей право ТОЛЬКО инициировать проверку Счетной палатой или другим госконтрольным органом отдельных фактов нарушения соответствующего законодательства - шаг совершенно необходимый. Потому, что надо вообще присматривать за государством, и потому, что ответственность за неизбежные промахи полезно разделить с господами-предпринимателями. Прямого влияния они оказывать не смогут.
Про независимых аудиторов ничего хорошего сказать не могу, так что Вы, вероятно, правы..

Абсолютному большинству из нас вбили в голову идею того, что России необходимо развитие предпринимательства и тому подобное... Странно слышать это даже со страниц "Советской России". Вот и сейчас спор идет о том, как совместить лед и пламень, соль и сахар, социализм и предпринимательство. Срабатывают старые мифы даже у уважаемого мной 55-го. Конечно, мне могут возразить, что, мол, и ленинский НЭП якобы оживил страну, и вслед за Зюгановым сослаться на "опыт" социалистического Китая, и много чего еще могут наговорить. Только все почему-то забывают о том, что предпринимательство по сути противоречит социалистической доктрине, т.к. ставит перед собой вещь, абсолютно несовместимую с ком.доктриной - получение личной наживы, да и эксплуатация практически всегда соседствует с так называемым предпринимательством. И не надо кивать на огромные возможности, которые якобы таит в себе предпринимательство. Расцвет нашей страны приходится именно на сталинские годы, когда предпринимательством особо и не пахло.
Работать надо не на обеспечение своей шкуры черной икрой, изысканными колбасами и дорогими шмотками - вещами, в принципе не столь обязательными, которых все равно на всех не хватит - а на то, чтобы накормить страну досыта дешевым хлебом, колбасой и одеть в добротные, но не изысканные вещи. Тот же полет на Марс гораздо более даст человечеству и стране, нежели несколько тысяч 600-х мерсов у достойных предпринимателей. Вспомните того же Гоголя, который во 2-м томе "Мертвых душ" так и не смог дать убедительный образ честного и достойного предпринимателя, несмотря на все старания вывести его в образе Костанжогло или Муразова. Стоит ли копья ломать вокруг якобы назревшей в СССР накануне перестройки реформы экономики? Возврат к сталинской системе хозяйствования не только возможен, он необходим.

Да какие, к чёрту, "предприниматели"! В гробу я их видел... Дайте госпредприятиям нормальное ПРАВО ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ, чтобы они напрямую с потребителем работали, а не с блатной "советской торговлей", вот и всего делов. О так называемом "ленинском НЭПе" я уже высказывался. Сначала пресловутый "Ильич" со своими криминальными подельниками своей политикой "военного коммунизма" планомерно и целенаправленно уничтожил в стране все сколько-нибудь высокотехнологичные, наукоёмкие и вообще перерабатывающие отрасли (а также производство средств производства), разорвал все мыслимые хозяйственные связи, раздал стратегически важные территории, а потом - нате вам, "НЭП", торгуйте шмотками, а иностранные компании тем временем будут выкачивать сырьё (ленское золото, каспийскую нефть и т.п). Ни к чёрту не годился этот так называемый "НЭП"! Да, уважаемый, А.С., диктатура нам нужна, но НА ЭТОТ РАЗ - уже с ПОЛНОЦЕННОЙ МНОГОУКЛАДНОЙ ЭКОНОМИКОЙ, С ОБРАТНЫМИ СВЯЗЯМИ В СИСТЕМЕ. Только так, а не иначе!!!!!!!!!! Извиняюсь за неудачное (быть может) сравнение, но эта экономика ближе к довоенной Германии, чем к СССР первой половины 50-х гг. Вы мечтаете о "Сталине", но, вопреки всякому Вашему желанию, получите "Пол Пота" и "Ким Чен Ира". Потому что первобытные ультралевые большевики-компрадоры, наследники Ленина и Троцкого, никуда не делись - это одна из "козырных карт" мирового сообщества, навязывающего нам эту поганку под видом "патриотических" движений. У меня не очень много претензий, например, к РКРП (хотя голосовать за них я НИКОГДА не буду). Они, по крайней мере, в состоянии сотрудничать с ДРУГИМИ патриотическими движениями, в том числе и явно НЕкоммунистической и АНТИкоммунистической ориентации. И это более или менее подтверждает их "благие намерения", позволяет разглядеть в них партию всё-таки скорее уж патриотическую, чем компрадорскую. Но даже такую партию (приди она к власти) мировое сообщество достаточно легко может использовать в своих целях. Ещё небольшой шажок "влево", догматический отказ от товарно-денежных отношений, отрицание материальной заинтересованности в труде, пропаганда всеобщего перехода к рационированию (не временно, в "трудных условиях", а в качестве некоей "конечной цели" ) - и всё, марионеточная компрадорская клика в духе Пол Пота уже готова. Будет гнать непереработанное сырьё на запад, раздавать обывателям "бесплатный" паёк, распределять между собой "дефицит", да ещё заниматься, как это у них обычно водится, "коммунистическим воспитанием". К вящему удовольствию мирового сообщества, которое от этого, естественно, в накладе не остаётся.

Вот Вы мне всё пишете про "чёрную икру", про "изысканные колбасы" да про "дорогие шмотки". Хотя ведь знаете, что отнюдь не об этом шла речь в моих писаниях. Мне, в достаточно пожилом моём возрасте, нужна была всего лишь нормальная, в меру разнообразная, съедобная пища, чтобы она продавалась ПРОСТО ЗА ДЕНЬГИ, а не по блату. И чтобы я сам себе мог выбирать, чем мне в данный момент питаться. А не поедать всё то, что кинут мне, как собаке. Вполне согласен был бы иметь доступ к продовольствию даже по достаточно высоким ценам - при условии, что пойдут эти деньги на дальнейшее развитие производства, а не физическим лицам. Конечно, чтобы при всём при этом мне ещё и БЫЛО ГДЕ продавать свою рабочую силу, чтобы мой труд был востребован государством и обществом. Всё, ничего больше, оказывается, и не надо. Если я изо дня в день благополучно поедаю эту САМУЮ ОБЫКНОВЕННУЮ пищу (доступную сейчас просто за деньги) - я перестаю болеть своими стариковскими болезнями, я перестаю эти болезни даже ощущать! После краха "марксистско-ленинской" распределительно-блатной системы я оказался в парадоксальном положении: доходы мои сделались нищенскими, хватало этих жалких доходов только на одну пищу, но вот сама-то эта пища (впервые за много лет! ) продавалась безо всякого "дефицита" и была вполне нормальной по качеству. Я перестал болеть и постепенно давать дуба, я жив до сих пор, и моё здоровье оказалось даже лучше, чем было лет пятнадцать назад - вопреки всем законам нормального человеческого естества и здравому смыслу. Так чтО же мешало сделать это в Советском Союзе, ничего не ломая, не доводя экономику до краха, а просто встроив в существующую систему хотя бы минимально необходимые элементы многоукладности (я подразумеваю под многоукладностью, в основном, право хозяйствования, а не право собственности). Мешала компрадорская ориентация системы, паразитировавшей тогда в основном на марксистско-ленинском фундаментализме (который обычно и служил моральным оправданием для всяческого рационирования, создавая всё новые и новые предпосылки для блата и коррупции в форме "услуг" ).

"...в СССР ОБХСС очень умело оценивал материальный ущерб..."
Как оценить материальный ущерб в результате массового систематического укрытия основной части поступающего товара от реализации? Особенно в том случае, когда это так называемое "укрытие" осуществляется путём СОВЕРШЕННО ЗАКОННОГО ВЫКУПА ВСЕЙ ПОСТУПИВШЕЙ ПРОДУКЦИИ ПО ГОСЦЕНАМ самими же приставленными к товару работниками торговли (механизм почти всегда именно таким и был). Формально ведь здесь даже как бы нет и СОБЫТИЯ преступления. Государство получило за товар ВСЕ ПОЛАГАЮЩИЕСЯ ДЕНЬГИ, в кассу выбит чек на всю необходимую сумму, копейка в копейку, "советская торговля" выполнила и перевыполнила план, продавцы-коммунисты получили очередные почётные грамоты и звания "героев коммунистического труда". ТОВАРА НЕТ ТОЛЬКО ЛИШЬ У ПОКУПАТЕЛЯ, покупатель даже не увидел этот товар. Он ПРИВЫЧНО ищет этот товар на барахолке!

В чем я полностью согласен с вами, уважаемый Прохожий, так это в том, что именно Ленин уничтожил великие ростки техн. и других преобразований в России. Сравнительно недавно узнал, например, что метро планировали построить в Москве к 1920 году. Помешала первая мировая... Не говорю об "Илье Муромце" и прочих техн. прелестях. Все. что было начато в России в 20 веке, было разрушено Лениным и воссоздано Сталиным (в этом, вероятно, вы со мной не согласитесь). Прочитал воспоминания о небезызвестной Лиле Брик и поразился, до какой степени именно приближенные к кормушке коммуняки, соратники Ильича, грабили страну. Причем авторы воспоминаний отнюдь не ставили перед собой целью рчернить этих друзей Бриков и Маяковского, а, наоборот, оправдывали их. Если бы не 37-й год, то эти ненасытные черви сожрали бы всю страну еще к середине века.
Не согласен с вами, что среди коммунистов преобладают именно наследники Ленина и троцкого (по крайней мере, я так понял). Поверьте, социализм - это сказка, могущая стать былью. А если сервелата кому-то не хватит, то мне, например, достаточно и незабвенной колбасы по 2.20. Поймите, не в еде дело. Дело в том, что нет среди нынешних политиков человека, способного при власти над половиной мира обходиться щами и гречневой кашей, спать под солдатским одеялом, требовать от своих соратников умеренности и давать все лучшее именно детям. Меня, например, и горох устроит, а вот детям моим мясо и фрукты нужны ежедневно. О компрадорстве при Сталине речь не шла. А вот из вовы пу действительно выйдет новый пол пот, и мы с вами это увидим. Процесс уже пошел.
И многоукладная экономика, за которую вы ратуете, это, по-моему, возможность уже упоминаемой мною эксплуатации и возможность для всякой нечисти набивать карманы. В гос. секторе при эффективно действующем (и регулярно обновляемом) фискальном апппарате зарплата что директора, что губернатора будет единственным средством получения доходов. Поймите, если человек будет иметь много денег, то он купит власть. Это неизбежно.
А насчет колбасы не обижайтесь. Я просто не пойму, какого разнообразия продуктов вам не хватало при советской власти. Я, сын шофера и вязальщицы, питался достаточно калорийно и разнообразно. Блата у нас не было нигде. Мясо в доме было всегда (о картофеле и молоке я и не говорю). В шмотках из секонд-хэнда не хаживал. Отец в рабочей столовой всегда брал двойной гуляш. Рыба, та вообще стоила копейки. О каком недостатке разнообразия продуктов вы говорите? А между тем Сталинград не отличался московским шиком. А вот сейчас все разнообразие для работяг сводится к куриным, овощным, свиным и говяжьим кубикам "магги". Иначе на мясо для детей денег не останется.

"Как оценить материальный ущерб в результате массового систематического укрытия основной части поступающего товара от реализации? ...
ТОВАРА НЕТ ТОЛЬКО ЛИШЬ У ПОКУПАТЕЛЯ, покупатель даже не увидел этот товар."
=================================================================
А,. вот Вы о чем. Тут прямого стоимостного ущерба нет, как его нет при запрещенных в СССР операциях с валютой. Это преступление другого рода - и в условиях честной власти его можно было бы пресекать (народный контроль). Однако сделать сокрытие товара и спекуляцию им экономически невыгодной для продавцов - более предпочтительное решение, кто ж спорит. Держать равновесие между спросом и предложением в условиях государственных фиксированных цен - задача неимоверно сложная.
В СССР НАДО БЫЛО вводить механизмы экономического равновесия (рынок), реальный хозрасчет - НА ЭТОМ СОШЛИСЬ ВСЕ, под эту песню и опрокинули систему...

"...я подразумеваю под многоукладностью, в основном, право хозяйствования, а не право собственности ..."
============================================================
Оба мы с Вами коммунисты, уважаемый Прохожий. Разумеется, если понимать коммунизм правильно, а не использовать его как ругательство или пугало для невежд.

Сталин, безусловно, не был компрадором. Но он действовал в ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ для страны обстоятельствах. Те, кто паразитирует сейчас на имени Сталина, механически хотят распространить "сталинскую" (в их кривом понимании) практику управления страной на условия обычные, т.е. "НЕ-чрезвычайные". В то время как на самом деле Сталин, при любой возможности как раз стремился восстановить более или менее нормальный (т.е. НЕ-чрезвычайный!!! ) хозяйственный уклад. Об этом свидетельствует восстановление товарно-денежных отношений к концу 40-х гг, существование сдельной и сдельно-премиальной форм оплаты труда (редко применявшихся, но означавших фактическое признание материальной заинтересованности человека в труде), наличие личного подсобного хозяйства у крестьян, наличие системы предварительных заказов покупателей на готовящиеся к изданию книги и патефонные пластинки (почти экономическая обратная связь, позволяющая уточнить количество выпуска книг и пластинок в соответствии со спросом), наличие системы потребкооперации, и даже (якобы! ) возможность самостоятельной реализации колхозами неких "излишков" продукции на так называемом "колхозном рынке". Ну, последнее, конечно, существовало скорее уж теоретически, но с чисто формальной точки зрения как бы "допускалось". Всё это свидетельствует о том, что Сталин эволюционно продвигался в направлении экономики многоукладной, а не большевистской натурально-распределительной. Просто условия не позволяли вводить это сразу же. Нынешние же воинствующие ПСЕВДОсталинисты знать этого не желают, взяв на вооружение всё худшее из ленинско-троцкистского "наследия". Их "Сталин" - на самом деле Пол Пот, Ким Чен Ир, Ленин и Троцкий вместе взятые. А не Лукашенко и не Дэн Сяопин, что было бы гораздо логичнее. Сталину часто ставят в "вину", что он крестьян сделал якобы "крепостными". Но ведь Сталин ничего здесь не выдумывал, он просто скопировал "один в один" уже исторически сложившийся в России социальный институт ГОСУДАРСТВЕННЫХ КРЕПОСТНЫХ КРЕСТЬЯН. Ведь помимо крестьян "помещичьих" в царской России испокон веков существовали и крестьяне "государственные". И это в чрезвычайных (подчёркиваю, чрезвычайных! ) для страны условиях было всё-таки лучше, чем ленинско-троцкистские "коммуны", где крестьянам и в самом деле предписывалось жить в казармах, и где не сохранялось даже следов традиционного крестьянского уклада. Насчёт "культа личности" обвинения в адрес Сталина также несостоятельны. В самом деле, наверное уж всё-таки лучше почитать здравствующего ГОСУДАРЯ, нежели мумию усопшего фараона...
Тем не менее, я против бездумной апологетики Сталина. Всё бывает хорошо в СВОЁ время, в КОНКРЕТНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ. Сталин ликвидировал ультралевых "марксистско-ленинских" большевиков-компрадоров, вывел страну из положения протектората, обеспечил достаточное развитие технологий - т.е. более или менее возместил ущерб, причинённый России мировым сообществом и марионеточными кликами Н.Романова, А.Керенского и В.Ленина. В этом его бесспорная заслуга - но это отнюдь не означает, что надо всегда и всюду, раз и навсегда затверженным образом слепо копировать его КОНКРЕТНУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ практику в непрерывно меняющихся, складывающихся самым непредсказуемым образом современных условиях.

Уважаемый Прохожий, категорически не согласен с вами вроде бы в мелочи, но такой мелочи, от понимания которой зависит многое. Вот вы пишете:"даже (якобы! ) возможность самостоятельной реализации колхозами неких "излишков" продукции на так называемом "колхозном рынке". Ну, последнее, конечно, существовало скорее уж теоретически, но с чисто формальной точки зрения как бы "допускалось". Я, конечно, значительно моложе вас и не жил в то время, но вот пример. Собираю материалы о жизни довоенного Сталинграда, и мне попалось письмо на имя Сталина из далекого 39-го года, где сталинградец-рабочий жалуется на недостаток товаров в магазине и переизбыток его на рынке, где "спекулянты-колхозники" толкают продукты втридорога, пользуясь избытком свободного времени в зимний период, "вычищают" магазины пром. продукции. Как-то не верится после этого в чисто теоретические колхозные рынки....
О якобы возможности многоукладной экономики при Сталине. Я считаю (и в этом меня трудно переубедить), что современные предприниматели - это люди, живущие фактически на нетрудовые доходы, которые складываются как за счет эксплуатации, так и за счет элементарной спекуляции (что есть те же магазины, как не точки, занимающиеся перепродажей товаров по завышенным ценам, причем установленная законом надбавка в 25% не соблюдается), завышения цен на товары и услуги и т.п. Чем можно объяснить тот факт, что у нас в Сталинграде цены в тех же парикмахерских среднего класса одинаковы. 60 рублей за советскую сорокакопеечную канадку! От детей в школу требуют фотографию 3 на 4, четыре штуки которых тоже стоят 60 рублей (это при том, что распечатка цветного фото 9 на 12 стоит 10 рублей). Сталин же позволял продажу лишь САМОСТОЯТЕЛЬНО произведенных товаров. Если это и есть многоукладная экономика, то я за нее.
О конкретных условиях. Сталину досталась страна приблизительно тех же условий, что и сейчас. Развал экономики, свирепый разгул нэпа, ком.чванство руководителей вкупе с их набитыми кошельками, разная нечисть типа зиновьевых и троцких на руководящих постах... Да, не было компьютеров. Да, не было тельавизоров. Да, много чего еще не было. Но мы вышли из этой трясины. И опыт Сталина в этом отношении бесценен. Конкретика может быть иной. Но стратегия одна и та же.

"Их "Сталин" - на самом деле Пол Пот, Ким Чен Ир, Ленин и Троцкий вместе взятые. А не Лукашенко и не Дэн Сяопин, что было бы гораздо логичнее. "
===========================================================
Ден Сяопин обиделся бы, за "некоммуниста". Ким Чен-Ир - не Пол-Пот. Не будьте Вы американцем, не меряйте всех на один аршин, Прохожий. О большевиках Ваши понятия явно тенденциозны. Грустно слушать, как умные люди рассуждают об истории с той степенью однозначности, которая даже в домашних бытовых делах неприменима. Мы живем с Вами в такое время, когда позволено не считать нас за страну, за народ. Можем ли мы понять свое сегодня? А вчера? Опять бросаемся словами, хотя понятно уже, что,не считая отдельных политических пристрастий и разной расстановки акцентов мы все трое ЗАОДНО.
Лукашенко - Вы ОЧЕНЬ правильно сказали. А знаете ли, что не все простые белорусы ценят его так, как мы с Вами, хлебнувшие Ельцина и его преемника?
СОБЛАЗН ВЕЛИК, Прохожий.
Ох как надо всем нам быть умными.

Цена на товар должна не только покрывать себестоимость производства этого товара. В тех случаях, когда количество товара меньше, чем количество желающих его купить, цена должна также выполнять и функцию СДЕРЖИВАНИЯ СПРОСА. То есть, цена за единицу товара должна быть в этом случае НАСТОЛЬКО ВЫСОКОЙ, чтобы каждый потенциальный покупатель был ВЫНУЖДЕН купить этот товар в МЕНЬШЕМ, чем он хочет, количестве. Например, вместо килограмма колбасы он будет ВЫНУЖДЕН купить только полкило. Однако достанется этой колбасы всё равно как бы "всем и каждому" (только в меньшем количестве). Спекулянту здесь делать пока что нечего, у него не будет потенциальных клиентов, которым "не хватило" товара. Но если Вы, производитель, по требованию государства искусственно начнёте занижать цену на товар (при его объективно недостаточном натуральном количестве), то части потенциальных покупателей товара НЕ ХВАТИТ. Т.е. одни покупатели купят, как обычно, килограмм "дешёвой" колбасы, но другим покупателям этой "дешёвой" колбасы теперь попросту не достанется. И они пойдут к спекулянту! Пока Вы будете потихоньку пытаться увеличить производство этой самой колбасы (кстати, а на какие деньги?), теневая экономика успеет совершить огромное количество капиталооборотов, быстро "накручивая" сверхприбыли от перепродаж. И вся произведённая Вами "дешёвая" колбаса в итоге будет выкупаться спекулянтами - даже если Вам как-то удастся увеличить производство колбасы в необходимое число раз. Потому что потребительская активность покупателей колбасы к тому времени будет МНОГОКРАТНО ПРИУМНОЖАТЬСЯ капиталами теневой экономики! Ваша колбаса будет "уже куплена" (теневой экономикой) даже ещё до того, как Вы её произвели.

Очень доходчиво Вы рассказали о цене равновесия. Конечно, этот механизм понимали и в СССР. Однако советское государство оказалось заложником собственных многолетних обещаний народу, что у нас ВСЕГДА ВСЕ БУДЕТ ОТЛИЧНО: цены не растут, зарплаты потихоньку увеличиваются. Принято говорить, что это догматизм, но это другое, во всяком случае при Брежневе и позже.
Та власть НЕ УМЕЛА своим людям проводить "шоковую терапию". Говорят, оттого, что номенклатура боялась народа. Нынешняя - не боится.

чтобы было нас много, чтобы мы сами решали свою общую судьбу?

Уважаемый Прохожий, азы экономики вы продемонстрировали блестяще. Однако это ведь азы не социалистической, а рыночной экономики. Ведь при социализме цель экономики - это не установление равновесия между ценой и спросом, а обеспечение людей продуктами. Борьба со спекуляцией и нецелевым использованием продуктов давала свои плоды - достаточно вспомнить, что в советском УК была статья, отмеряющая увесистый срок за использование не по назначению того же крайне дешевого хлеба - в частности, за скармливание его скоту. И она отнюдь не бездействовала.
А колбасу, при ее нехватке, можно было распределять и минуя спекулянтов - через те же карточки и талоны, что, в принципе, и делалось в последние годы социализма. Можно, конечно, покритиковать очереди, безобразие с пустыми прилавками и вспомнить наличие на западе десятков сортов колбас в одном магазине. Дерьмократики неплохо на этом сыграли. Однако представляю, что сегодня продажа по талонам полкила КАЧЕСТВЕННОЙ колбасы в месяц по цене, скажем, рублей в 20 за килограмм вызвала бы не только вавилонские столпотворения в супермаркетах, но и чувство глубокого удовлетворения в сердцах людей, которые почувствовали бы в этом "социалистическом зле" заботу о себе.

И еще. Как вы думаете, почему в те же 60-е годы "колбасная проблема" не стояла столь остро? В одной ли сравнительно болеее высокой по сравнению с 80-ми годами цене здесь дело?

Закон, правоохранительная система хороши тогда, когда они не идут вразрез с интересами большинства людей.
Покуда человек - то, что мы наблюдаем, а не то, что хотелось бы нам с Вами, мы никуда не денемся от необходимости идеологически И ЭКОНОМИЧЕСКИ заинтересовывать его в том поведении, которое признается полезным обществу. Иначе в преступниках может оказаться большинство

ПЛАНОМЕРНОЕ И ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ снижение уровня потр_бл_ния населения в 70-е и особенно в 80-е гг - результат нарастания компрадорской (экспортно-сырьевой) переориентации хозяйственного комплекса страны. Высвобождавшиеся при этом ресурсы шли в экспортно-сырьевой комплекс. Совершенно неприкрытое рационирование продовольствия, а также так называемых "товаров повышенного спроса", всячески подкреплялось и "обосновывалось" фундаменталистской "марксистско-ленинской" риторикой. Искусственное ЗАНИЖЕНИЕ цен проводилось государством ПРЕДНАМЕРЕННО, с целью разжигания ажиотажного спроса - что обеспечивало гарантированный сбыт всё менее качественной продукции, позволяло ещё более снизить затраты на производство этой продукции, уменьшить её объём, а также "оправдать" любые насаждаемые государством мероприятия по ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОМУ РАСПРЕДЕЛЕНИЮ БЛАГ, по постепенному выведению распределения этих благ вообще за рамки товарно-денежных отношений.
Настоящая социалистическая экономика и "экономика компрадорского коммунизма" (так бы я её назвал) - разные вещи! Необоснованные "снижения цен" отнюдь не "улучшали", а КАТАСТРОФИЧЕСКИ УХУДШАЛИ снабжение людей продуктами, в обществе нарастало РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО - одна из худших форм социальной несправедливости, когда за ФОРМАЛЬНО ОДНИ И ТЕ ЖЕ деньги один ест всё, а другой - ничего, когда эксплуатация трудящихся (компрадорским государством в пользу иностранных держав) осуществляется путём СИСТЕМАТИЧЕСКОГО НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИМ (т.е. трудящимся) ТОВАРНО-ДЕНЕЖНОГО ДОСТУПА К ПРОИЗВОДИМЫМ В СТРАНЕ БЛАГАМ, путём постепенной ПОДМЕНЫ этого товарно-денежного доступа РАЦИОНИРОВАНИЕМ (для подавляющей части населения, исключая лишь определённые категории). Предприятия, производящие товары, при подобном ЛЕВОкомпрадорском режиме обязательно ПОРАЖАЮТСЯ В ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ (что подкрепляется идеологией), так как в противном случае эти предприятия могут начать "незапланированным" образом как-то реагировать на спрос, из-за чего переход ко "всебщему рационированию" может не состояться.

не умыслом и намеренной политикой (фундаментальную науку, оборонку, социальную сферу пытались развивать, и небезуспешно), а дуростью, леностью, круговой порукой посредственностей-карьеристов, которых становилось все больше, но коммунистами их называть столь же правомерно, как и антикоммунистами. Они не формулировали политики, но "опускали" политику до своего уровня компетентности.
"Рационироваание" - талоны, карточная система - НИКОГДА не было целью советской политики, это была вынужденная и постыдная мера, этого в СССР никогда не скрывали. Тут Вы повторяете доводы мерзавцев типа "ЭхаМосквы", и напрасно.

Я тоже так думал... Однако поразительная СИСТЕМНОСТЬ, комплексность, взаимосогласованность, длительность, устойчивость и целенаправленность проведения в жизнь всех описанных явлений заставила отказаться от гипотез типа "случайного стечения обстоятельств" или "некомпетентности". Большевики-компрадоры прекрасно знали "буржуазную" экономику с её теорией "равновесных цен" - и теорией этой пользовались очень даже осознанно. Цены СПЕЦИАЛЬНО устанавливались НИЖЕ так называемых "равновесных", чтобы запустить в действие цепочку процессов, ИНИЦИИРУЮЩИХ все "моральные", социальные и экономические предпосылки для постепенного перехода к натурально-распределительной системе. Между прочим, Пол Пот, придя к власти, действовал по точно такому же, разработанному мировым правительством, рецепту: цены на всё и вся он директивно уменьшил сразу аж в 100 (сто!) раз, ИСКУССТВЕННО СПРОВОЦИРОВАВ тем самым "несознательное" поведение граждан на потр_б_тельском рынке. А закономерно наступившая в результате "чрезвычайная ситуация" (выражавшаяся в опустошении потр_б_тельского рынка "несознательными" гражданами ) использовалась в дальнейшем для раскрутки пресловутого "военного коммунизма". Это - не цепочка "случайностей". Это - ТЕХНОЛОГИЯ !!! Технология управления протекторатом.

злонамеренности советской власти имеют больше оснований, чем мои сомнения. Но то, что известно мне, а это немало, не дает мне оснований так думать. Более того, я вижу многих, кто оперируя даже МЕНЬШИМ, чем я, негативным материалом, охотно верит в злодейство большевиков. Этого легкомыслия, а также той мерзости, которую выдают с ТВ, я категорически, как выражается наш молодой друг, не могу разделить. Интерес шельмовать советскую власть слишком очевиден и велик, чтобы не усомниться. Плюс к тому этический фактор - защитников той реальности во власти нынче не найдете...
Советскую жизнь я знаю, как ее активный участник. Видел всякое, но убежден, что нынешний уровень ПОПРАНИЯ ПРАВДЫ в условиях огромной информационной насыщенности современного общества - это ГЛАВНАЯ ЧЕРТА, главное зло, абсолютно беспрецедентное явление в мировой истории.
Еще мне кажется, что Ваша концепция прекрасно ВЫДЕРЖИВАЕТ, даже если в ней не считать коммунизм чисто антироссийским изобретением. Как и христианство не принято считать чисто еврейским.

Ворон ворону глаз не выклюет... Две марионеточные клики могут бесконечно "шельмовать" друг друга, уходя от главного - компрадорской природы тех и других.
А со второй половиной Вашего сообщения вполне согласен, тем более, что застал систему в более раннем её варианте, который компрадорским назвать никак нельзя. И не потому, что режим был более "жёстким". Сдерживание спроса с помощью СПРАВЕДЛИВО высоких цен не разлагало общества, и труд в ЭТИХ условиях действительно был ПОЧТИ "естественной потребностью". Паразитирование на "дефиците" ещё не стало тогда ни ОБРАЗОМ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА, ни планомерно осуществляемой государством политикой, заставляющей обывателей потр_бл_ть абсолютно всё, что только "выбросит" в продажу государство. Эти порочные тенденции начали постепенно набирать силу примерно со второй половины (или даже поледней трети) 60-х гг - одновременно с общим падением уровня технологий, наращиванием экспорта непереработанного сырья, а также постепенным переходом ряда отраслей хозяйственного комплекса на экспортно-зависимое оборудование. Неизвестно, брал ли на себя СССР в 70-е гг (и позднее) какие-нибудь односторонние и невыгодные для страны экономико-технологические обязательства перед мировым сообществом, но создаётся такое впечатление, что это могло быть.

"Эти порочные тенденции начали постепенно набирать силу примерно со второй половины (или даже поледней трети) 60-х гг ..."
=============================================================
Это хорошо согласуется и с моими наблюдениями. Деградация мировоззрения руководящего слоя стала проявляться именно в это время. Самоотверженных все более сменяли карьеристы...

мы с Вами в наиболее принципиальных вопросах не расходимся. И человеческая позиция сходная. Идея "реального хозрасчета" была мне близка еще тогда, когда недостатки системы в моей стране не были еще утрированы буржуазной пропагандой.
При этом я, не будучи до сих пор партийным коммунистом, считаю за честь соотносить себя с коммунистическим направлением В ЕГО ЛУЧШИХ ПРОЯВЛЕНИЯХ, вовсе не молясь на "священные положения" n-летней давности, но уважая их большую или меньшую мудрость сообразно той ситуации.
Свою модель действительности доопишу сжато и выложу.

"Реальный хозрасчёт" это хорошо. Однако этим одним дело вряд ли ограничится. Предполагаю, что принцип системности ( согласно которому "всё зависит от всего" ), неизбежно приведёт к необходимости включения в Вашу модель многих экономических и хозяйственных элементов, в принципе так называемому "коммунизму" отнюдь не свойственных. Как мне кажется, при честном и грамотном подходе, у Вас должна получиться модель вовсе не "коммунизма", а СОЦИАЛИЗМА. Именно социализма! То есть, если сформулировать более детально, модель "товарно-хозрасчётной государственно-монополистической экономики с элементами многоукладности и рынка".

не люблю.
Однако же понятно мне, что мы с Вами и в этом МАЛО РАСХОДИМСЯ. Просто некоторые термины и понятия толкуем по-разному.
Коммунистическая идея хороша как идеал справедливости, пока недостижимый, как знамя, как идеология развития. Но если представить даже, что СИЛЬНОЙ, УМНОЙ И ЧЕСТНОЙ ВЛАСТИ в мировом масштабе удалось ввести коммунизм "в чистом виде" - безденежный и на честной сознательности, - он недолго продержится. Нужно изобретать МИФОЛОГИЮ для слабых, КОРРИДУ для сильных и агрессивных, погонялки для ленивых, конкуренцию для карьеристов etc, - и ПО-ЧЕСТНОМУ на сегодняшний день всего этого не сотворить.
Поэтому Ваша формула не вызывает у меня НЕПРИЯТИЯ. Ваш СОЦИАЛИЗМ под идейным знаменем КОММУНИЗМА очень неплохо бы смотрелся. А упертых догматиков еще Ленин (извините, не для спора!) в свое время осаживал и внушал, что важнее для коммуниста научиться не митинговым лозунгам, а хозяйствованию, торговле, учету. Вот и я, всеми фибрами ненавидя нынешних реформаторов и их реформы, КРЕПКО ПОДУМАЮ, что именно надо исправлять, а что оставить и развивать. Идеи -идеями, а жизнь надо восстанавливать сегодня, точнее еще вчера.

Да кто ж его любит, Горбачёва-то, да с его-то "социализмом" (так называемым!). Да тут собрано всё худшее от ультралевой распределительной системы, причём вперемежку с откровенно спекулятивным псевдорынком. Янош Кадар и то лучше был. А уж тем более Иосип Броз Тито. Но это не для спора, а то уйдём в исторические дебри...
Если говорить о "моём" социализме, то он был бы хорош не под знаменем "коммунизма", а под знаменем "национального социализма". В правильном, в нормальном смысле этого словосочетания, не имеющего ничего общего с печально известным "национал-социализмом". Социализм "национальный" - означает НЕ космополитический, т.е не та натурально-распределительная модель, которая была в своё время навязана России мировым сообществом, а социализм товарный и многоукладный, учитывающий менталитет российских граждан, приспособленный к НАШИМ условиям - и в том числе, конечно, учитывающий материальную заинтересованность человека в труде. "Сталинский" же период - это дань чрезвычайным условиям, это не конечная цель. Тем более, что поздний "сталинизм", как мы уже говорили, имел в себе явные зачатки многоукладности. Объявлять конечной целью "коммунизм" я бы не стал - враги России немедленно начнут на этом паразитировать, вновь насаждая изобретённую для протекторатов распределительную систему и разрушая тем самым более или менее справедливое, сформированное на основе товарно-хозрасчётных принципов, общество.

Ваша кошка - дурно понятый кем-то коммунизм. Моя кошка - отлично понятый многими рыночный псевдолиберализм. На его стороне сейчас такой перевес сил, что без коммунистического флага НИКАКОГО социализма в России и духу не будет.
Ну а чтобы леваки с дуру не форсировали отмену денег, надо ОЧЕНЬ ТЩАТЕЛЬНО спроектировать государственно-правовое устройство России.

"Леваки" отнюдь не безобидны и действуют далеко не "сдуру". Вспомните, например, "банду четырёх", развернувшую свою деятельность в КНР в период тяжёлой болезни Мао, и фактически правившую страной от его имени. Некоторые разновидности так называемых "талибов" - тоже пример из этой области. Первобытные ультралевые "марксистско-ленинские" антитоварники - это такая же хорошо обеспеченная "пятая колонна" мирового сообщества, как и раскручиваемые сейчас (пока что) псевдорыночные хрематистические либерал-мондиалисты. "Пятых колонн" метрополии выгодно содержать не одну, а именно две. Причём основополагающие доктрины этих двух "пятых колонн" зачастую могут ВЫГЛЯДЕТЬ прямо чуть ли не "диаметрально противоположными"! Это обеспечивает метрополии гарантированную поочередную сменяемость марионеточных клик, исключающую приход к власти каких-либо РЕАЛЬНЫХ антикомпрадорских движений. Некое подобие "двухпартийной системы", только на геополитическом уровне. "Остроконечники" и "тупоконечники", описанные ещё Свифтом.

Иначе говоря, продажность политика или его управляемость - это параметр, не очень зависящий от его экономических концепций или партийной принадлежности. Но все же Вы не правы, выставляя коммунизм инструментом мировой власти. Сейчас ее инструмент - антикоммунизм. У коммунизма, особенно русского коммунизма ()имеется в виду не общественный строй, который я не рассматриваю в обозримом будущем, а направление мысли) есть для "мировой элиты" ряд неприятных свойств - стремление к мировому первенству, высокая ответственность перед своим народом, да и не только перед своим.
Пол Поты - скорее просто выродки, чем сознательные носители какой-либо идеологии. А Ким Ир Сена с Ким Чен Иром пусть оценивают сами корейцы - для России этот вариант явно не годится. Иное дело Корея - загадочная страна утренней свежести
ПРОХОЖИЙ, Я не вижу сейчас в России НИ ОДНОГО, кто имел бы отношение к коммунистическому направлению и действовал ПРОТИВ России. И раньше из коммунистов компрадорами реально становились только НЕУДАВШИЕСЯ.

"...Я не вижу сейчас в России НИ ОДНОГО, кто имел бы отношение к коммунистическому направлению и действовал ПРОТИВ России. И раньше из коммунистов компрадорами реально становились только НЕУДАВШИЕСЯ..."
-----
Уважаемый Alex55! Я не стал бы упрекать никого из сегодняшних "левых" в злом умысле, а тем более называть конкретных имён. ПРОТИВ России (потенциально) действуют сейчас не столько люди - носители идеологии, сколько сама эта идеология, в которой ПО-ПРЕЖНЕМУ догматически постулируется ряд заведомо сомнительных, не подтвердившихся практикой, положений, и в силу этого ИЗНАЧАЛЬНО ЗАЛОЖЕНА потенциальная возможность быть идеологией компрадорской. Необходима, как я уже упоминал на старом форуме, НАУЧНАЯ РЕВИЗИЯ "марксизма ленинизма".

на первый взгляд утверждении: "Необходима, как я уже упоминал на старом форуме, НАУЧНАЯ РЕВИЗИЯ "марксизма ленинизма"."

Не соглашусь со словом "необходима". Научное и практическое осмысление общественных воззрений для каждого периода времени - естественный общественный процесс, пока эти воззрения живы. Однако такого явления манипулятивной ДЕФОРМАЦИИ общественного мышления, как сейчас, НИКОГДА ЕЩЕ НЕ БЫЛО.
Идеология, противостоящая манипуляциям "как есть", без процедуры мирового признания ревизованной версии - единственная опора сознания в борьбе с этим ГЛАВНЫМ ЗЛОМ СОВРЕМЕННОГО МИРА. Вульгарно-националистическая идеология уязвима ГОРАЗДО БОЛЕЕ, чем разумно (по-китайски, по-зюгановски, по-моему - 55) понимаемый коммунизм.
И ЕМУ НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ В РОССИИ, так я думаю.

" ...разумно (по-китайски, по-зюгановски, по-моему - 55) понимаемый коммунизм... "
Но в таком случае Вашими противниками (или хотя бы оппонентами) должны быть и те, кто понимает коммунизм НЕразумно (т.е "НЕ по китайски", "НЕ по-зюгановски" и т.д.). Ведь с их точки зрения Вы - самый настоящий "антикоммунист", а реально существующую китайскую и теоретически разрабатываемую зюгановскую модели общества эти товарищи ни за какой коммунизм не считают. Приди они к власти - и Вы (даже Вы!) немедленно попадёте в категорию "нежелательных элементов". Не говоря уже об остальных российских гражданах, которые в подавляющем большинстве своём являются ещё менее "твёрдыми" "марксистами-ленинцами".

Мне казалось, что китайцы, Зюганов и 55-й понимают коммунизм слегка по разному;-).
Хотя, возможно, это просто разные ракурсы, взгляды на один предмет. Шутка ли - речь идет об альтернативной системе мироустройства - это вам не слон какой-нибудь из притчи про трех слепых.
В китайской системе мы можем понять только то, что для того чтобы понять китайскую модель, нужно родиться китайцем. И научиться мыслить иероглифами. Мы видим только то, что на поверхности - после ряда бессмысленных и жестоких (на наш взгляд!!!) "экспериментов" - невероятный взрыв экономики, ползучая экспансия китайской "техники и живой силы" по всему миру.
Зюгановская модель - это было бы хорошо, если бы в недрах этой партии вызревала хоть какая-то модель общества. Однако КПРФ уже который год исправно играет роль "легальной оппозиции", пишет петиции в ОБСЕ и Гаагский трибунал по случаю "нарушений прав человека", борется с "ренегатами", ее лидер регулярно консультируется с президентами ("мы с тобой одной крови"), в церкви свечку держит. А модели-то и не видно. Да и есть ли она в принципе? Я имею в виду модель бескровного, плавного перехода общества к более справедливому и устойчивому устройству. Случись чудо, приди к власти "настоящие коммунисты", да кто угодно, по терминологии Прохожего, не являющиеся "компрадорами", начни они проводить политику, направленную не на разрушение страны - это немедленно приведет к такой реакции внутри и снаружи страны, что последующее применение жестких и жестоких мер станет неизбежным.
Уже подросло и входит в жизнь "поколение дорогОй нефти", не склонное задумываться о будущем и тем более, не нуждающееся в целостной, интегральной картине мира (даже здесь на форуме парочка таких уже завелась). Что будет, когда нефть кончится или подешевеет - им о том лучше не задумываться.

КАКОЙ ЛИДЕР МНЕ НУЖЕН?
Не святой, не гениальный, не любимец женщин, не Бог, а всего-навсего:
1) Называющий вещи своими именами (сейчас именно это и есть НАСТОЯЩАЯ ХАРИЗМА);
2) из слов которого я бы понимал, что он В ДОСТАТОЧНОЙ СТЕПЕНИ разделяет мое понимание наших общих интересов;
3) из дел которого я бы понимал, что они не противоречат его словам.

Путин не устраивает меня, по (1) и (2). Одного (3) явно недостаточно.
Устраивают (по алфавиту):

Болдырев,
Глазьев,
Зюганов,
Кондратенко,
Лукашенко,
Примаков

Уязвимость нашей (нашей - это исторически сложившейся в России) системы состоит именно в том, что без адекватного лидера она существовать не может. Должная централизация управления - вообще-то не недостаток, а неизбежное свойство любой высокоорганизованной системы. От биологических до технических.

Что до перечисленных лидеров, то из них реальное испытание властью прошел только Лукашенко, и частично - Примаков. Как поведут себя остальные - трудно сказать.

"Уязвимость нашей (нашей - это исторически сложившейся в России) системы состоит именно в том, что без адекватного лидера она существовать не может."
===========================================================
Вы намекаете, что Буш не вполне адекватен :-), а америка не рушится.
Нет, он достаточно адекватен, чтобы США еще раз его выбрали.
НИКАКАЯ система не может существовать без адекватного лидера. Вот про Горбачева "задним числом" мы поняли, что он был неадекватен.

Вы слышали о тесте на водителя (или руководителя :-)), когда испытуемого ставят за 3 метра перед нарисованной чертой, ПОТОМ завязывают глаза и предлагают подойти к черте как можно ближе, ни в коем случае не заступая за нее?
Правильное действие - сделать три-четыре обычных шага и остановиться. Но представьте себе, многие начинают семенить, или делают ОДИН, НО БОЛЬШОЙ ШАГ и бог весть что еще.
ПОЧЕМУ У ВАС, умного рассудительного человека, первая реакция - почти ИСПУГ? Ведь голосовать ЗА ХОРОШЕГО ЧЕЛОВЕКА НЕ СТРАШНО, не стыдно, а приятно и хорошо! До власти ему ДАЛЕКО. А вот официальный кандидат, загребающий большинство, будет вынужден учитывать симпатии народа, если они ВЕСОМЫ.
Ну а что касается испытания властью - Вы правы, могут и не пройти. Помните, как за Ельцина голосовали в президенты РСФСР? Приятно и хорошо было. А он предал. Так что же теперь - вообще никого не выбирать - играть в жириков и кремлевские игры?
Я к тому и назвал три своих требования. Надо привыкать, настраиваться нам всем не только выбирать, но и не давать выбранному предавать нас.Это не так уж трудно, если преодолеть страх.

"Вы намекаете, что Буш не вполне адекватен :-), а америка не рушится.
Нет, он достаточно адекватен, чтобы США еще раз его выбрали."
-----
Вот чего я в мыслях не имел, так это Буша и США. Возможно, зря я брякнул импортное слово "адекватный" вместо простого русского "соответствующий обстановке". Не подумав о том, что это слово в проф.жаргоне психологов имеет значение "психически нормальный", и именно так может быть понято.
Что до предвыборного шоу в штатах, то мне по большому счету все равно, кто победит в этой "борьбе нанайских мальчиков". Победа в любом случае будет на стороне "Партии Крупного Капитала". И то, что представитель такой партии не зарегистрирован официально в предвыборных списках, на исходе выборов не скажется.

"Вы слышали о тесте..."
-----
Нет, не слышал и не проходил такой тест. А любопытно. Но поздно - сейчас я знаю "как надо":-)

"ПОЧЕМУ У ВАС, умного рассудительного человека, первая реакция - почти ИСПУГ?"
------
Да достало уже по граблям ходить! И так уже вся страна в синяках и шишках.

"Ведь голосовать ЗА ХОРОШЕГО ЧЕЛОВЕКА НЕ СТРАШНО, не стыдно, а приятно и хорошо!"
------
Выборы уже прошли, до следующих далеко. Можно и порассуждать об "идеальном лидере". Попытаться понять - тот же Зюганов играет "кремлевскую роль" или это все же коммунистический лидер (коммунистический - в нашем с Вами понимании).

Я голосовал на последних выборах за Кондратенко, на парламентских - за кандидатов от КПРФ, прекрасно отдавая себе отчет, кто же победит на самом деле (полагаю, что Николай Иванович тоже не тешил себя лишними иллюзиями). До этого игнорировал все выборы.

"Помните, как за Ельцина голосовали в президенты РСФСР? Приятно и хорошо было. А он предал."
-----
Помню. Приятно и хорошо НЕ БЫЛО. Именно тогда впервые ощутил отчаянную безысходность, когда люди шли голосовать за эту пьяную ХАРИЗМУ, а правящая партия сдавала одну позицию за другой под сладкоголосие Горбачева. Увы, отговорить участвовать в этом фарсе удалось только жену:-(

Не пожелавший участвовать в выборах гражданин тем самым создаёт определённую вероятность того, что его НЕИСПОЛЬЗОВАННЫЙ бланк, безо всякого его (т.е. гражданина) участия, тем не менее ОКАЖЕТСЯ в избирательной урне. Естественно, в заполненном "как надо" виде. Введение денежного штрафа за неявку гражданина на выборы в значительной степени исключило бы подобную возможность. Ведь в этом случае к моменту окончания голосования подавляющая часть чистых бланков ВЫНУЖДЕННЫМ ОБРАЗОМ была бы заполнена самими гражданами - и оказалась бы в избирательной урне. Подменить же всю урну, со всем её содержимым, не так-то просто! Сколько-нибудь достаточного запаса чистых бланков (позволяющего легко манипулировать результатом) в данном случае уже нет.

"Помню. Приятно и хорошо НЕ БЫЛО."
====================================================
Сергей, Вы тогда оказались гораздо проницательнее меня лично, и многих миллионов... Может быть, менее зомбированы.

Слава Богам! Кажется пришли к какому-то согласию.
Не надо поливать грязью прошлое, чернить людей, которых чтили миллионы людей десятилетия. Вот это меня и удивляет в России. Люди, вынужденные строить дом ломают копья как доставлять кирпичи на верхние этажи, при этом дико переругиваясь, а то и устраивая драки. Можно много говорить об этом, но в главном Вы все сходитесь!
Вам не нравится то, что имеем сейчас в РФ, многое не нравилось что делалось раньше. А по-моему всё зависит от конкретных исполнителей. Мешала коммунистическая идеология строить не 2-3 автозавода, а 200-300, строить хорошие дороги, да и вообще хорошие товары? Лет 20 назад, я часто забывал о начале обеда, проходившие мимо напоминали мне. А мне было интересно работать. Был регулировщиком 6 разряда (высшего), доводил магнитофоны не только до определённых стандартами рамок. но и выше и это при том, что надо было делать больше, чем в другой бригаде. Но не мешали им работать, а помогали чем могли. Посмотришь как и раньше и сейчас асфальт засыпают в лужи, так диву даёшься, ни причём тут идеология.
Бесит меня то, что охаивается всё, что было при Советской власти, а что делаем сейчас лучше?
Люди на этом форуме умные, так давайте строить дом, Наш дом, для наших детей, а не драться, в то время как другие таскают под нашим носом всё за границу за бесценок.
Сумбурно, но как смог.