Когда хаяли однопартийную систему Советского Союза, то ей противопоставляли демократическую многопартийную систему, позволяющую, теоретически, даже социалистическую революцию осуществить волеизъявлением масс на выборах.

Но не стало СССР, и маски сброшены. Управляемость демократий, ограниченный суверенитет, навязывание концепции "правящего класса", "элиты".
Это вовсе не так красиво выглядит на фоне прямой советской системы.
КПСС, что бы там ни врали антисоветчики, не была "правящим классом", а была ОТКРЫТОЙ системой отбора и подготовки руководителей, идеологов, - государственной элиты.

Но самое интересное, что РФ де-факто привели к однопартийной системе - несменяемой партии компрадоров.

Я совершенно согласен с тем, что "правящим классом" КПСС в целом не являлась. Более того, даже номенклатурная, аппаратная часть КПСС не составляла "правящего класса" как такового. Проблема здесь немного в другом. Троцкий в своих критических выступлениях много внимания уделял проблемам бюрократизации социализма. Подозрительное отношение к управленцам, чиновникам, бюрократам было присуще и Ленину, и Сталину. Главным корнем этой подозрительности являлось ощущение, что даже управленческий аппарат революционного государства способен к ПОСТЕПЕННОМУ ПОЛИТИЧЕСКОМУ ПЕРЕРОЖДЕНИЮ И ДАЖЕ ВЫРОЖДЕНИЮ, что из охранителя и защитника революции он может мутировать в течение какого-то времени в её могильщика. Именно ввиду этих соображений Троцкий и пытался развить теорию, при помощи которой социалистическую революцию можно было бы защитить от ползучей контрреволюции со стороны определённой части советского чиновничества. В чём же суть и логика этой ползучей контрреволюции? Они - в желании определённой части чиновничества и управленчества перевести контроль над государственной и общественной собственностью во владение и обладание этой собственностью, то есть во введении ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Думаю, не нужно никому напоминать о том, что произошло с более чем сотней советских и республиканских отраслевых министерств после крушения СССР и социализма. Этим же фактом можно легко объяснить почему демонтаж плановой экономики проходил с минимумом сопротивления со стороны именно бывшего советского партийного и государственного аппарата.

В 2002-м году в США и Англии была опубликована книга под названием "Предотвращённый Армагеддон", гда открытым текстом было написано примерно следующее -- если бы правящая элита СССР стала бы сопротивляться поражению в "холодной войне", то тогда весь мир был бы поставлен перед угрозой ядерной войны и самоуничтожения, включая, естественно и сам СССР. Поэтому, делается вывод в книге, советская элита предпочла "продаться", нежели чем идти на самоубийственную войну. Конечно, в этом заявлении немало тривиальностей, но что-то всё-таки в нём подмечено правильно.

Леонид, а Вам не кажется, что если бы советские чинушы не сдались бы в 1991, то Запад может быть откинул бы копыта ещё раньше? Вспомните америкнаские фильмы 80-х - паталогический страх советской угрозы. Русские в Афгане, вся латинская америка в огне партизанского движения. В экономике тоже не всё отлично. Может быть если бы Штаты не получили бы Восточно Европейские рынки в 90х крах бы наступил быстре...

Вы затронули ОЧЕНЬ интересный вопрос -- попытаюсь ответить (или подумать вслух) чуть позже.

Те, кто сдались, сделали это гораздо раньше. Общество же в 1991 полагало, что идет процесс снижения конфронтации, шаги доброй воли со стороны Советского Союза, попытки его самореформирования под давлением межнациональной напряженности, вызванной неразумной внутренней политикой.
Кто мне скажет, какие международные соглашения формулируют и фиксируют победу одной из сторон в холодной войне ?

"Кто мне скажет, какие международные соглашения формулируют и фиксируют победу одной из сторон в холодной войне?"

Действительно, вопрос интересный и важный. Естественно, что никаких формальных капитуляций СССР не подписывал о своём поражении в "холодной войне", так как сама "холодная война" являлась неформальным и в первую очередь ПОЛИТИЧЕСКИМ, а не военным противостоянием. Официальная история конца холодной войны на Западе примерно такая:
1. "Коммунистическая" система угнетала Россию, а "коммунистическая" Россия в свою очередь угнетала другие советские республики и страны Восточного блока.

2. Коммунстический Советский Союз был имперским государством, навязывающим коммунистический строй всем народам и странам, которые были под его пятой. Основная опасность "коммунистической империи", таким образом, была в её попытке свергнуть институты "свободного общества и открытой экономики" на Западе. Борьба Запада с советским коммунизмом была в своей сути оборонительной, а не наступательной.

3. Борьба Запада против коммунистического тоталитаризма совпадала с желанием советских людей освободиться от коммунистического ига и начать строить "нормальное" (читай - капиталистическое) общество. Несмотря на то, что СССР проиграл холодную войну, россияне должны радоваться тому, что их желание избавиться от коммунизма и победа Запада оказались залогами друг друга. А это значит, говорят западные либералы, что Россия и Запад ОБА выиграли холодную войну -- Запад, спасши мир от коммунистической экпансии и себя от распространения коммунизма, а Россия, скинувши коммунистическое ярмо и получившую возможность стать нормальной страной, встроенной в западную культурно-политическую зону.

Вот такая история.

Цитирую "управленческий аппарат революционного государства способен к ПОСТЕПЕННОМУ ПОЛИТИЧЕСКОМУ ПЕРЕРОЖДЕНИЮ И ДАЖЕ ВЫРОЖДЕНИЮ". Товарищ Сталин решал этот вопрос ясно и коротко - те, кто вырождался, получяали небольшую инъекцию - свинцовую пилюлю в затылок. Вот за это потомки и духовные наследники вырожденцев и хают Сталина. Не все были способны оставить после себя детям в наследство заношенный мундир и кальсоны... Не все были способны жить подобно великим сталинским ученикам Маленкову и Молотову на 120 рублей пенсии... Бедняги. Рынка тогда не было...

А что насчет того, что "Борьба Запада против коммунистического тоталитаризма совпадала с желанием советских людей освободиться от коммунистического ига " - это вы с Харитоновым поговорите... Он человек душевный, он вас поймет... Вы ему про тоталитаризм, он вам про туалетную бумагу... Вот такая история...

Факт "поражения СССР в холодной войне" не был объявлен официальными лицами народу Советского Союза. Горбачев не раз и не два во всеуслышанье заявлял, что в холодной войне "нет проигравших".
Признание поражения на официальном уровне, вероятно, было тайным. Внешняя политика А.Козырева и его последователей исходила именно из факта "поражения СССР", каковой факт до сих пор вбивается в сознание нашего народа задним числом как само собой разумеющийся.
Таким образом эти прохиндеи провели "поражение СССР" как наш собственный добровольный выбор. И продолжают проводить.

Сталинградскому:

"Товарищ Сталин решал этот вопрос ясно и коротко - те, кто вырождался, получяали небольшую инъекцию - свинцовую пилюлю в затылок."

Вот здесь у меня с Вами опять коренное расхождение. Я не отрицаю необходимость применения насилия в крайних случаях. Но Вы возводите насилие, причём самое топорное, в ПОСТОЯННЫЙ принцип. Это сколько же нужно народа перестрелять? Что же Вы удивляетесь, что люди с Вашими политическими убеждениями в меньшинстве -- кто же захочет добровольно жить в обществе, где ни у одного человека нет никакого права на ошибку, где постоянно царит атмосфера тотального психологического напряжения?

Тов. Грозину:

Самое интересное то, что российские либералы сами представляют развал СССР, разрушение социализма и конец противостояния с Западом как ПОЛИТИЧЕСКУЮ ПОБЕДУ Российской Федерации.

"Развал СССР" -- Россия освободилась от материального бремени помощи другим республикам и отсталым странам.

"Разрушение социализма" -- Россия освободилась от коммунистической экономики, стала "нормальной" страной.

"Конец противостояния с Западом" -- Россия воссоединилась с цивилизованным миром.

Но в то же самое время, на самом Западе можно очень часто услышать фразу о проигрыше СССР в холодной войне, а наиболее правые силы могут даже говорить о проигрыше России, так как для них Россия и СССР - одно и то же.

"Самое интересное то, что российские либералы..."
=========================================
Ничего интересного, если полюбопытствовать, на что живут российские либералы.

и еще вопрос - ЗАЧЕМ живут?

А вот Вы никогда не задавали себе вопрос -- как появляются на свет либералы? как они формируются? виноваты ли их родители в каких-то промахах в воспитании? как вроде бы нормальный человек становится либералом?

вот причины либерализма. И еще капиталистическое чувство индивидуализма.

А сегодняшний разгул либерализма объясняется его системной безответственностью, основанной на высоких технологиях лжи.